Neuroética

La ética de la mejora neurocognitiva, es decir, el uso de fármacos y otras intervenciones cerebrales para que personas normales alcancen un estado de salud superior al óptimo, constituye un ejemplo de problema neuroético con aspectos tanto conocidos como novedosos. Por un lado, podemos basarnos en trabajos bioéticos previos sobre mejoras físicas, como el dopaje para aumentar la fuerza en el deporte y el uso de la hormona del crecimiento humana en niños con baja estatura . Por otro lado, también surgen cuestiones éticas, posiblemente novedosas, relacionadas con la mejora cerebral, ya que estas mejoras afectan la forma en que las personas piensan y sienten, planteando así la cuestión relativamente nueva de la " libertad cognitiva ". El creciente papel de la psicofarmacología en la vida cotidiana plantea diversas cuestiones éticas, como la influencia del marketing de fármacos en nuestras concepciones de la salud mental y la normalidad , y la creciente maleabilidad del sentido de identidad personal que resulta de lo que Peter D. Kramer denominó "psicofarmacología cosmética".

Filósofos transhumanistas como David Pearce y Mark Alan Walker han argumentado que los avances en neurociencia podrían eventualmente hacer factible eliminar artificialmente todo sufrimiento físico y psicológico e inducir artificialmente estados de dicha perpetua. Pearce ha afirmado que: "Se predice que la última experiencia desagradable del mundo será un evento con una fecha precisa". ^{[ 19 ]} Pearce argumenta que el dolor físico podría reemplazarse con "gradientes de dicha" que proporcionen la misma funcionalidad que el dolor, por ejemplo, evitar lesiones, pero sin el sufrimiento. ^{[ 20 ]} Walker acuñó el término " biofelicidad " para describir la idea de manipular directamente las raíces biológicas de la felicidad para aumentarla. ^{[ 21 ]} Sin embargo, también es posible que las tecnologías de intervención cerebral aumenten el rango hedónico posible en la dirección opuesta y hagan factible crear "hiperdolor" o "dolor" que implique experimentar niveles de sufrimiento más allá del rango humano . ^{[ 22 ]}

Los métodos no farmacológicos para alterar la función cerebral están experimentando un rápido desarrollo, con un resurgimiento de la psicocirugía para el tratamiento de enfermedades mentales refractarias a la medicación y nuevas terapias prometedoras para enfermedades neurológicas y psiquiátricas basadas en la estimulación cerebral profunda, así como en métodos de estimulación transcraneal relativamente no invasivos . La investigación sobre interfaces cerebro-máquina se encuentra principalmente en una fase preclínica, pero promete permitir el control de computadoras y robots mediante el pensamiento por parte de pacientes paralizados. Como nos recuerda la trágica historia de la lobotomía frontal , la alteración permanente del cerebro no debe tomarse a la ligera. Si bien las intervenciones cerebrales no farmacológicas se dirigen exclusivamente a objetivos terapéuticos, el ejército estadounidense patrocina investigaciones en esta área general (y más específicamente en el uso de la estimulación transcraneal de corriente continua ) que presumiblemente tienen como objetivo mejorar las capacidades de los soldados. ^{[ 23 ]} El filósofo y científico cognitivo William D. Casebeer ha examinado las implicaciones éticas de la aplicación de la neurociencia en contextos militares y de seguridad, particularmente en relación con la mejora neurocognitiva y la toma de decisiones morales. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Además de las importantes cuestiones de seguridad y hallazgos incidentales, mencionadas anteriormente, surgen algunas de la capacidad sin precedentes y en rápido desarrollo de correlacionar la activación cerebral con estados y rasgos psicológicos. Una de las nuevas aplicaciones de neuroimagen más comentadas se basa en las correlaciones entre la actividad cerebral y el engaño intencional . El engaño intencional puede entenderse en el contexto de un detector de mentiras . Esto significa que los científicos utilizan neuroimagen para observar ciertas partes del cerebro en momentos en que una persona está mintiendo. Varios grupos de investigación han identificado correlaciones de resonancia magnética funcional (RMf) del engaño intencional en tareas de laboratorio, y a pesar del escepticismo de muchos expertos, la técnica ya se ha comercializado. Una aplicación más viable de la neuroimagen es el " neuromarketing ", mediante el cual se puede medir la reacción consciente o inconsciente de las personas ante ciertos productos.

Los investigadores también están encontrando correlaciones de neuroimagen con una miríada de rasgos psicológicos, incluyendo personalidad, inteligencia, vulnerabilidades de salud mental, actitudes hacia grupos étnicos particulares y predilección por delitos violentos. Las actitudes raciales inconscientes pueden manifestarse en la activación cerebral. Estas capacidades de neuroimagen, tanto reales como potenciales, plantean una serie de cuestiones éticas. La preocupación más obvia tiene que ver con la privacidad . Por ejemplo, los empleadores, los profesionales del marketing y el gobierno tienen un gran interés en conocer las habilidades, la personalidad, la veracidad y otros contenidos mentales de ciertas personas. Esto plantea la cuestión de si, cuándo y cómo garantizar la privacidad de nuestras propias mentes . La investigación en neurología clínica ha enfatizado que los datos neuronales son heterogéneos y que las salvaguardas apropiadas deben depender de la fuente, la sensibilidad, el contexto y el uso previsto de los datos. ^{[ 26 ]}

Otro problema ético radica en que las resonancias magnéticas cerebrales suelen considerarse más precisas y objetivas de lo que realmente son. Numerosas capas de procesamiento de señales, análisis estadístico e interpretación separan la actividad cerebral registrada de los rasgos y estados psicológicos que se deducen de ella. Existe el riesgo de que el público (incluidos jueces, jurados, empleadores, aseguradoras, etc.) ignore estas complejidades y trate las imágenes cerebrales como una verdad irrefutable.

Una idea errónea relacionada se denomina neurorrealismo: en su forma más simple, esta línea de pensamiento afirma que algo es real porque puede medirse con equipos electrónicos. Una persona que dice tener dolor, baja libido o emociones desagradables está "realmente" enferma si estos síntomas se confirman mediante una tomografía cerebral, y sana o normal si no se encuentran correlaciones en dicha tomografía. ^{[ 27 ] [ 28 ]} El caso de los miembros fantasma demuestra la insuficiencia de este enfoque.

Aunque el borrado completo de la memoria aún pertenece al ámbito de la ciencia ficción, se ha demostrado que ciertos fármacos neurológicos atenúan la intensidad y la asociación emocional de un recuerdo. Se ha sugerido que el propranolol, un fármaco aprobado por la FDA, reduce eficazmente los efectos dolorosos de los recuerdos traumáticos si se toma dentro de las 6 horas posteriores al suceso. ^{[ 29 ]} Esto ha dado lugar a un debate sobre las implicaciones éticas, partiendo de la base de que la tecnología para el borrado de la memoria seguirá mejorando. Originalmente, el propranolol se reservaba para pacientes con hipertensión. Sin embargo, los médicos tienen permitido usar el fármaco para fines no autorizados, lo que plantea la cuestión de si realmente deberían hacerlo . Existen numerosas razones para el escepticismo; por un lado, puede impedirnos superar experiencias traumáticas, puede alterar nuestra identidad y llevarnos a una falsa sensación de felicidad, menospreciar la autenticidad de la vida humana y/o alentar a algunos a olvidar recuerdos que están moralmente obligados a conservar. Sea o no ético borrar total o parcialmente la memoria de un paciente, sin duda se está convirtiendo en un tema cada vez más relevante a medida que esta tecnología avanza en nuestra sociedad. ^{[ 30 ]}

El movimiento de la neurodiversidad desafía las visiones tradicionales de las diferencias mentales y neurológicas como meros déficits o trastornos. En cambio, enfatiza la variación en la cognición humana como parte de la diversidad normal. Este cambio plantea importantes cuestiones éticas sobre el diagnóstico, el tratamiento, las prioridades de investigación y la inclusión social. Por ejemplo, algunos argumentan que, en lugar de "tratar" afecciones como el autismo o el TDAH, la sociedad debería adaptarse para dar cabida a diferentes formas de pensar y ser. ^{[ 46 ]} Otros sostienen que no todos los casos de autismo, TDAH y otras afecciones deben tratarse como meras diferencias. ^{[ 47 ]}

Las tecnologías de mejora cognitiva y moral se cruzan con estas preocupaciones. ^{[ 48 ]} Las tecnologías de edición genética y los implantes cocleares podrían eventualmente eliminar a ciertos grupos minoritarios, como las personas autistas o sordas. ^{[ 49 ]} O la disponibilidad generalizada de la mejora podría aumentar la diversidad cognitiva a nivel poblacional, por ejemplo, ya que diferentes personas elegirán mejorar diferentes aspectos de su cognición . ^{[ 50 ]} La neuroética debe abordar estas cuestiones para garantizar que la neurociencia respete la dignidad individual, evite patologizar la diferencia y promueva la justicia en la atención médica y la educación.

La mayoría de las cuestiones relativas al uso de células madre en el cerebro son las mismas que las cuestiones bioéticas o puramente éticas que se plantean en relación con el uso y la investigación de células madre. El campo de la investigación con células madre es muy reciente y plantea numerosas cuestiones éticas sobre su distribución y sus posibles usos. Dado que la mayor parte de la investigación con células madre se encuentra aún en su fase preliminar, la mayoría de las cuestiones neuroéticas que rodean a las células madre son las mismas que las de la ética de las células madre en general.

Más concretamente, la investigación con células madre se ha aplicado a la neurociencia mediante el tratamiento de enfermedades neurodegenerativas y tumores cerebrales. En estos casos, los científicos utilizan células madre neurales para regenerar tejido y como portadoras de terapia génica . En general, la neuroética se centra en un análisis de costo-beneficio para encontrar las técnicas y tecnologías más beneficiosas para los pacientes. Se han logrado avances en ciertos campos que han demostrado ser beneficiosos al utilizar células madre para tratar determinadas enfermedades neurodegenerativas, como la enfermedad de Parkinson . ^{[ 51 ]}

Un estudio realizado en 2011 demostró que las células madre pluripotentes inducidas (iPSC) pueden utilizarse para la investigación y el tratamiento del Parkinson. Estas células pueden emplearse para estudiar la progresión de la enfermedad, así como en tratamientos regenerativos. Estudios en animales han demostrado que el uso de iPSC puede mejorar las habilidades motoras y la liberación de dopamina en sujetos con Parkinson. Este estudio muestra un resultado positivo en el uso de células madre con fines neurológicos. ^{[ 52 ]}

En otro estudio realizado en 2011, se utilizaron células madre para tratar la parálisis cerebral . Sin embargo, este estudio no tuvo tanto éxito como el tratamiento para el Parkinson. En este caso, se utilizaron células madre para tratar modelos animales que habían sufrido lesiones que imitaban la parálisis cerebral. Esto plantea una cuestión neuroética sobre el uso de modelos animales en la ciencia. Dado que la mayoría de sus "enfermedades" son inducidas y no se producen de forma natural, no siempre pueden ser ejemplos fiables de cómo respondería al tratamiento una persona con la enfermedad real. Las células madre utilizadas sobrevivieron a la implantación, pero no mostraron una regeneración nerviosa significativa. No obstante, se están realizando estudios en este campo. ^{[ 53 ]}

Como se mencionó, las células madre se utilizan para tratar enfermedades degenerativas. Un tipo de enfermedad degenerativa que puede afectar tanto al cerebro como al resto del cuerpo es la enfermedad autoinmune . Las enfermedades autoinmunes provocan que el cuerpo ataque sus propias células, destruyéndolas y eliminando cualquier función que cumplan o a la que contribuyan. Un ejemplo de enfermedad autoinmune que afecta al sistema nervioso central es la esclerosis múltiple . En esta enfermedad, el cuerpo ataca las células gliales que forman las vainas de mielina alrededor de los axones de las neuronas. Esto provoca que el sistema nervioso sufra un cortocircuito y transmita la información muy lentamente. La terapia con células madre se ha utilizado para intentar reparar parte del daño causado por el cuerpo en la esclerosis múltiple. El trasplante de células madre hematopoyéticas se ha utilizado para intentar curar a pacientes con esclerosis múltiple mediante la reprogramación de su sistema inmunitario. El principal riesgo de este tratamiento es la posibilidad de rechazo de las células madre. Si las células madre hematopoyéticas se pueden extraer del propio paciente, el riesgo de rechazo es mucho menor. Sin embargo, existe el riesgo de que esas células se programen para inducir EM. Además, si el tejido se dona de otra persona, existe un alto riesgo de rechazo que puede provocar toxicidad potencialmente mortal en el cuerpo del receptor. Dado que existen tratamientos bastante eficaces para la EM, el uso de células madre en este caso podría tener un costo mayor que los beneficios que aportan. No obstante, a medida que avanza la investigación, es posible que las células madre se conviertan en un tratamiento viable para la EM y otras enfermedades autoinmunes. ^{[ 54 ]}

Estos son solo algunos ejemplos de enfermedades neurológicas en las que se ha investigado el tratamiento con células madre. En general, el futuro se presenta prometedor para la aplicación de células madre en el campo de la neurología. Sin embargo, existen posibles complicaciones relacionadas con la ética del uso de células madre, el posible rechazo del receptor y la proliferación excesiva de las células, que podría causar tumores cerebrales. La investigación en curso contribuirá a determinar si las células madre deben utilizarse en el cerebro y si sus beneficios realmente compensan sus costos.

El principal dilema ético que se plantea en la investigación con células madre se refiere al origen de las células madre embrionarias (hESC). Como su nombre indica, las hESC provienen de embriones. Más concretamente, provienen de la masa celular interna de un blastófero, que es la etapa inicial de un embrión. Sin embargo, esa masa de células podría tener el potencial de dar origen a la vida humana, y ahí radica el problema. A menudo, este argumento remite a un debate moral similar en torno al aborto. La pregunta es: ¿cuándo adquiere personalidad y autonomía una masa de células? ^{[ 55 ]} Algunos creen que un embrión es, de hecho, una persona en el momento de la concepción y que utilizar un embrión para cualquier otro fin que no sea la creación de un bebé equivaldría esencialmente a matar a un bebé. En el otro extremo del espectro, hay quienes argumentan que la pequeña masa de células en ese momento solo tiene el potencial de convertirse en un feto, y que ese potencial, incluso en la concepción natural, está lejos de estar garantizado. Según un estudio realizado por biólogos del desarrollo, entre el 75 % y el 80 % de los embriones creados mediante relaciones sexuales se pierden de forma natural antes de convertirse en fetos. ^{[ 56 ]} Este debate no tiene una respuesta correcta o incorrecta, ni puede resolverse con claridad. Gran parte del dilema ético que rodea a las células madre embrionarias humanas se basa en las creencias individuales sobre la vida y el potencial del avance científico frente a la creación de nueva vida humana.

Los pacientes en coma, estado vegetativo o estado de mínima consciencia plantean desafíos éticos. Los pacientes no pueden responder, por lo que la evaluación de sus necesidades solo puede abordarse adoptando una perspectiva de tercera persona. No pueden comunicar sus niveles de dolor, calidad de vida ni preferencias al final de la vida. La neurociencia y las imágenes cerebrales nos han permitido explorar la actividad cerebral de estos pacientes con mayor profundidad. Hallazgos recientes de estudios que utilizan imágenes de resonancia magnética funcional han cambiado la forma en que vemos a los pacientes vegetativos. Las imágenes han demostrado que aspectos del procesamiento emocional, la comprensión del lenguaje e incluso la consciencia podrían conservarse en pacientes cuyo comportamiento sugiere un estado vegetativo. Si este es el caso, no es ético permitir que un tercero dicte la vida y el futuro del paciente. ^{[ 57 ]} Por ejemplo, definir la muerte es un problema que surge con los pacientes con lesiones cerebrales traumáticas graves. La decisión de retirar el soporte vital a estos pacientes puede basarse en evaluaciones inciertas sobre la consciencia del individuo. Los informes de casos han demostrado que estos pacientes en estado vegetativo persistente pueden recuperarse inesperadamente. Esto plantea la cuestión ética de la interrupción prematura de la atención médica. Se espera que algún día las tecnologías de neuroimagen nos ayuden a definir estos diferentes estados de conciencia y nos permitan comunicarnos con pacientes en estado vegetativo de una manera que antes era imposible. ^{[ 58 ] [ 59 ]} La traslación clínica de estas tecnologías avanzadas es de vital importancia para el manejo médico de estos pacientes complejos. En esta situación, la neurociencia ha revelado tanto cuestiones éticas como posibles soluciones. ^{[ 60 ]}

La neurofarmacología cosmética, el uso de fármacos para mejorar la cognición en individuos sanos, es muy controvertida. Algunos informes de casos con el antidepresivo Prozac indicaron que los pacientes parecían "mejor que bien", y los autores plantearon la hipótesis de que este efecto podría observarse en individuos sin trastornos psiquiátricos. ^{[ 61 ]} Tras estos informes de casos, surgió mucha controversia sobre la veracidad y la ética del uso cosmético de estos antidepresivos. Los opositores a la farmacología cosmética creen que dicho uso de fármacos no es ético y que el concepto de farmacología cosmética es una manifestación de consumismo ingenuo. Los defensores, como el filósofo Arthur Caplan , afirman que es un derecho del individuo (y no del gobierno ni del médico) determinar si se utiliza un fármaco con fines cosméticos. ^{[ 62 ]} Anjan Chatterjee , neurólogo de la Universidad de Pensilvania , ha argumentado que la medicina occidental se encuentra al borde de una revolución de la neuroestimulación en la que las personas podrán mejorar su memoria y atención por medios farmacológicos. Jacob Appel, bioeticista de la Universidad de Brown, ha expresado su preocupación por la posibilidad de que los empleadores impongan tales mejoras a sus trabajadores. ^{[ 63 ] [ 64 ]} Las preocupaciones éticas con respecto a la mejora farmacológica no se limitan a Europa y América del Norte; de ​​hecho, se presta cada vez más atención a los contextos culturales y regulatorios de este fenómeno en todo el mundo. ^{[ 65 ]}

La neurociencia ha permitido una comprensión más profunda de los desequilibrios químicos presentes en un cerebro con trastornos. Esto, a su vez, ha dado lugar a la creación de nuevos tratamientos y medicamentos para tratar estas enfermedades. Cuando se prueban estos nuevos tratamientos , los experimentos plantean interrogantes éticos. En primer lugar, dado que el tratamiento afecta al cerebro, los efectos secundarios pueden ser únicos y, en ocasiones, graves. Un tipo especial de efecto secundario que muchos sujetos han afirmado experimentar en ensayos de tratamientos neurológicos son los cambios en la " identidad personal ". Si bien esto representa un difícil dilema ético, ya que no existen definiciones claras e indiscutibles de personalidad, yo e identidad, los tratamientos neurológicos pueden provocar que los pacientes pierdan partes de "sí mismos", como recuerdos o estados de ánimo. Otro conflicto ético en la investigación de tratamientos neurológicos es la selección de pacientes . Desde una perspectiva de justicia, se debería dar prioridad a aquellos con mayor afectación y que más se beneficiarán de la intervención. Sin embargo, en un grupo de prueba, los científicos deben seleccionar pacientes para asegurar una relación riesgo-beneficio favorable. Establecer prioridades se vuelve más difícil cuando la probabilidad de beneficio de un paciente y la gravedad de su afectación no coinciden. Por ejemplo, muchas veces se excluye a un paciente mayor, a pesar de la gravedad de su trastorno, simplemente porque no es tan fuerte o tiene menos probabilidades de beneficiarse del tratamiento. ^{[ 68 ]} La principal cuestión ética en el centro de la investigación de tratamientos neurológicos en seres humanos es promover la investigación científica de alta calidad en beneficio de los futuros pacientes, respetando y protegiendo al mismo tiempo los derechos e intereses de los sujetos de investigación. Esto es particularmente difícil en el campo de la neurología porque el daño cerebral suele ser permanente y cambia para siempre la vida del paciente.

La neuroética también abarca las cuestiones éticas que plantea la neurociencia en cuanto a su impacto en nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos en él. Por ejemplo, si todo lo que hacemos es causado físicamente por nuestro cerebro, que a su vez es producto de nuestros genes y nuestras experiencias vitales, ¿cómo podemos ser considerados responsables de nuestras acciones? En Estados Unidos, un delito requiere un « acto culpable » y una « mente culpable ». A medida que las evaluaciones neuropsiquiátricas se han vuelto más comunes en el sistema de justicia penal y las tecnologías de neuroimagen nos han brindado una forma más directa de observar las lesiones cerebrales, los investigadores han advertido que esto podría llevar a la imposibilidad de responsabilizar penalmente a nadie por sus acciones. De esta manera, la evidencia de neuroimagen podría sugerir que no existe el libre albedrío y que cada acción que realiza una persona es simplemente el producto de acciones pasadas e impulsos biológicos que escapan a nuestro control. ^{[ 69 ]} La cuestión de si la autonomía personal es compatible con la ética de la neurociencia y la responsabilidad de los neurocientíficos ante la sociedad y el Estado, y de cómo lo es, es fundamental para la neuroética. ^{[ 60 ]} Sin embargo, existe cierta controversia sobre si la autonomía implica el concepto de «libre albedrío» o es un principio «moral-político» separado de los dilemas metafísicos. ^{[ 70 ]}

A finales de 2013, el presidente estadounidense Barack Obama hizo recomendaciones a la Comisión Presidencial para el Estudio de Cuestiones Bioéticas como parte de su Iniciativa de Investigación Cerebral a través del Avance de Neurotecnologías Innovadoras (BRAIN) de 100 millones de dólares. Esta primavera, la discusión se reanudó en una entrevista y un artículo recientes patrocinados por la Agencia France-Presse (AFP): "Es absolutamente crítico... integrar la ética desde el principio en la investigación en neurociencia", y no "por primera vez después de que algo haya salido mal", dijo Amy Gutmann , presidenta de la Comisión de Bioética." ^{[ 71 ]} Pero no se ha llegado a un consenso. Miguel Faria , profesor de neurocirugía y editor jefe asociado de Surgical Neurology International , que no participó en el trabajo de la comisión, dijo: "cualquier enfoque ético debe basarse en el respeto por el individuo, como prometen los médicos según el Juramento Hipocrático que incluye votos de ser humildes, respetar la privacidad y no hacer daño; y seguir un camino basado en la ética poblacional es tan peligroso como no tener ética médica en absoluto". ^{[ 72 ]} ¿Por qué el peligro de la bioética poblacional? ^{[ 71 ]} Faria afirma que "se centra en el utilitarismo , las consideraciones monetarias y los intereses fiscales y políticos del Estado, en lugar de comprometerse a anteponer el interés del paciente individual o del sujeto experimental a cualquier otra consideración". ^{[ 73 ]} Por su parte, Gutmann cree que el siguiente paso es "examinar más profundamente las implicaciones éticas de la investigación en neurociencia y sus efectos en la sociedad". ^{[ 71 ]}