Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia

Los casos R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland ( CITEREF [ 2019 ] _UKSC_41 "}]]}"> [2019] UKSC 41 ), también conocidos como Miller II y Mil...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Los casos R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland ( [2019] UKSC 41 ), también conocidos como Miller  II y Miller/Cherry , son dos casos emblemáticos de derecho constitucional sobre los límites del poder de la prerrogativa real para prorrogar el Parlamento del Reino Unido . El caso, que se debatió ante el Tribunal Supremo del Reino Unido en septiembre de 2019, versaba sobre la legalidad del consejo que el primer ministro , Boris Johnson ,dio a la reina Isabel II de que se prorrogara el Parlamento antes de la salida del Reino Unido de la Unión Europea .

El 24 de septiembre de 2019, en una decisión unánime de once magistrados, el tribunal dictaminó que el asunto era justiciable y que el consejo de Johnson era ilegal; esto confirmó la sentencia de la Sala Interior del Tribunal de Sesiones en el caso Cherry y revocó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia en el caso Miller . En consecuencia, la Orden del Consejo que disponía la prórroga quedó sin efecto y, de hecho, el Parlamento no había sido prorrogado.

Hechos

La prórroga es un procedimiento constitucional en el Reino Unido mediante el cual se da por terminada la sesión parlamentaria en curso para que pueda celebrarse una nueva. La siguiente sesión se inaugura durante la Apertura del Parlamento . Mientras el Parlamento está en receso, no se pueden llevar a cabo procedimientos parlamentarios y cualquier proyecto de ley que no se apruebe antes de la prórroga debe volver a presentarse en la siguiente sesión parlamentaria. [ 1 ] Aunque suele ser un proceso rutinario, ha habido varios casos históricos en los que la prórroga ha sido controvertida. [ 2 ] [ 3 ]

Entre los acontecimientos contemporáneos comparables en otros países de la Commonwealth que fueron muy controvertidos se incluyen la prórroga del Parlamento de Canadá en 2008 , que impidió que el primer ministro de Canadá , Stephen Harper , perdiera una moción de censura ; [ 4 ] la crisis constitucional de Sri Lanka en 2018 , en la que el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que el intento del presidente Maithripala Sirisena de disolver el Parlamento era ilegal y nulo; y « El Despido », en el que el primer ministro de Australia , Gough Whitlam , fue destituido por el gobernador general , John Kerr , y el sucesor de Whitlam, Malcolm Fraser , solicitó la doble disolución del Parlamento antes de unas elecciones federales, antes de que la Cámara de Representantes, controlada por el Partido Laborista, pudiera restituir a Whitlam. [ 5 ]

Después de las elecciones generales de 2017 , el gobierno, liderado por Theresa May , anunció que la primera sesión del Parlamento después de las elecciones duraría hasta 2019 —normalmente, las sesiones parlamentarias duran un año— para permitir un mayor escrutinio parlamentario de sus planes de Brexit . [ 6 ] Para mayo de 2019, la sesión se había convertido en la más larga desde el Parlamento Largo de 1640-60 durante la Guerra Civil Inglesa . [ 7 ] El acuerdo de retirada del Brexit preferido por el gobierno fue rechazado tres veces a principios de 2019, lo que profundizó las tensiones entre los políticos de la oposición, el gobierno y los defensores de un " Brexit sin acuerdo "; el Brexit se retrasó posteriormente hasta el 31 de octubre de 2019, y May renunció a su liderazgo del Partido Conservador . [ 4 ] May fue sucedida en las siguientes elecciones de liderazgo del partido por Boris Johnson , [ 4 ] cuyo equipo de campaña había planteado la posibilidad de prorrogar para forzar un Brexit sin acuerdo a pesar de que el Parlamento rechazó abrumadoramente la propuesta. [ 8 ]

Nuevas especulaciones sobre la posible prórroga del Parlamento llevaron a los diputados de la oposición a enmendar con éxito el proyecto de ley de Irlanda del Norte (Formación del Ejecutivo, etc.) para hacer que la prórroga a finales de octubre fuera prácticamente imposible, al exigir al gobierno que informara al Parlamento sobre sus esfuerzos para restablecer la Asamblea de Irlanda del Norte , que el Parlamento sesionaría entonces —incluso durante la prórroga— para debatir. [ 9 ] A finales de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , dijo que el gobierno consideraba la prórroga con fines políticos como un «mecanismo arcaico» que no se utilizaría. [ 10 ] A pesar de esto, Johnson aún planeaba que el Parlamento fuera prorrogado y solicitó asesoramiento legal a mediados de agosto a su Fiscal General , Geoffrey Cox , a tal efecto. [ 11 ]

El 28 de agosto de 2019, Jacob Rees-Mogg, en su calidad de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con la Reina mientras ella residía en el Castillo de Balmoral . [ a ] ​​La Reina dio su consentimiento a la prórroga, que comenzaría entre el 9 y el 12 de septiembre y terminaría con la Apertura Estatal del Parlamento el 14 de octubre. [ 13 ] La ceremonia de prórroga en el Parlamento tuvo lugar en la madrugada del 10 de septiembre de 2019 en medio de escenas tensas en la Cámara de los Comunes —su Presidente , John Bercow , describió una prórroga tan larga como un «acto de decreto ejecutivo»— y boicots de la oposición a la ceremonia en la Cámara de los Lores . [ 14 ] El anuncio de la prórroga llevó a que se presentaran inmediatamente dos casos —uno en Inglaterra por Gina Miller y otro en Irlanda del Norte por Raymond McCord— y a que los solicitantes en un tercer caso en Escocia, encabezado por Joanna Cherry, solicitaran que su caso se acelerara. [ 15 ]

Miller y McCord

Gina Miller (quien previamente había derrotado al gobierno en el uso de la prerrogativa real en R (Miller) v Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea ) a finales de agosto, tras el anuncio del gobierno de la prórroga, presentó una solicitud urgente de revisión judicial del uso de poderes de prerrogativa ante el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres. [ 16 ] Su solicitud ante el Tribunal Superior fue de hecho escuchada por un Tribunal Divisional que estaba compuesto por Lord Burnett ( Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ), Sir Terence Etherton ( Master of the Rolls ) y Dame Victoria Sharp , DBE, ( Presidenta de la División del Banco de la Reina ), tres jueces superiores que normalmente se sentarían en el Tribunal de Apelación . [ 17 ] El activista por los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una solicitud ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast que alegaba violaciones del Acuerdo de Viernes Santo . [ 15 ] Ambos casos fueron rechazados por no ser justiciables : los tres jueces del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales rechazaron unánimemente el caso de Miller el 6 de septiembre; [ 18 ] mientras que el Tribunal Superior de Irlanda del Norte no abordó los aspectos del caso de McCord relacionados con la prórroga en su sentencia del 12 de septiembre, ya que este ya era la "pieza central" de los casos ingleses y escoceses. [ 19 ]

Cereza

A finales de julio de 2019, un grupo de 78 parlamentarios, liderados por la portavoz de justicia del Partido Nacional Escocés (SNP) , Joanna Cherry, y el abogado Jolyon Maugham , presentaron una solicitud de revisión judicial ante la Sala Exterior del tribunal más alto de Escocia, el Tribunal de Sesiones de Edimburgo . [ b ] La solicitud se presentó ante el tribunal en Escocia porque sesionaba durante el verano —a diferencia de su homólogo inglés— y se presentó en previsión de un cambio de postura público del gobierno sobre el asunto. [ 20 ] Los litigantes buscaban un fallo que declarara inconstitucional e ilegal la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario. [ 21 ] El gobierno afirmó que la petición era "hipotética y prematura" y "que no había ninguna aprensión razonable ni siquiera hipotética" de que el gobierno tuviera la intención de aconsejar a la Reina que prorrogara el Parlamento para evitar el escrutinio parlamentario de sus planes de Brexit, y confirmó esa afirmación el 23 y el 27 de agosto. [ 22 ] Cuando se anunció la prórroga el 28 de agosto, la audiencia de Cherry se adelantó a la semana siguiente y los solicitantes presentaron una solicitud de interdicto provisional ; dos días después, Lord Doherty rechazó la solicitud porque no estaba convencido de que hubiera una "necesidad convincente" para ello. [ 23 ]

Durante las audiencias del Tribunal de Sesiones del 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita dirigida a su asesor especial Nikki da Costa y a Dominic Cummings , e hizo comentarios sobre que la breve sesión del Parlamento en septiembre era una "farsa" para demostrar que los diputados se estaban "ganando el pan". Aidan O'Neill , quien representó a los demandantes ante el Tribunal de Sesiones, argumentó que esto demostraba que el gobierno había engañado al tribunal cuando describió la cuestión de la prórroga como una cuestión meramente teórica. [ 24 ]

El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable; el caso fue apelado inmediatamente ante la Sala Interior del Tribunal de Sesiones. [ 25 ] El 11 de septiembre, el panel de apelación de tres jueces del Tribunal de Sesiones, compuesto por los Lores Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , dictaminó por unanimidad que la prórroga era ilegal. El tribunal determinó que Johnson estaba motivado por el "propósito indebido de obstaculizar al Parlamento" y que efectivamente había "engañado a la Reina", y como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto", pero no ofreció un recurso vinculante al respecto. [ 26 ]

Los tres jueces de apelación de la Sala Interior del Tribunal de Sesiones observaron que O'Neill hizo comentarios "interesantes y estimulantes" sobre una tradición escocesa de exigir responsabilidades a la Corona; los jueces afirmaron que O'Neill "en realidad no había identificado ninguna diferencia material entre la ley escocesa aplicable y la ley inglesa correspondiente" y que su argumento era "una puerta abierta". [ 27 ]

Audiencia

Periodistas y manifestantes contrarios a la prórroga se congregan frente al Tribunal Supremo el 17 de septiembre de 2019.

Para resolver las diferencias fundamentales entre los tribunales superiores de Inglaterra y Gales y Escocia, tanto el caso Miller como el caso Cherry fueron apelados ante la Corte Suprema del Reino Unido ; el primero omitió el Tribunal de Apelación como una " apelación de salto ". [ 26 ] [ c ] La Corte Suprema inició una audiencia de emergencia de tres días para considerar las apelaciones el 17 de septiembre de 2019. Debido a la importancia del caso, el máximo de once de los doce magistrados de la Corte Suprema se reunieron para escuchar la apelación, [ 28 ] y Lord Briggs no se reunió para asegurar un número impar de jueces. El caso fue solo el segundo caso escuchado por once magistrados en la historia de la Corte Suprema; el primero fue R (Miller) v Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (2017), que emitió un veredicto de 8-3 que la prerrogativa real no podía usarse para invocar el Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea . El tribunal permitió que seis intervinientes presentaran alegaciones durante el transcurso de la audiencia: Raymond McCord, cuyo caso no se escuchó junto con Miller y Cherry; el Lord Abogado de Escocia , James Wolffe ; el Consejero General de Gales , Jeremy Miles ; el ex primer ministro John Major ; la Fiscal General en la sombra , Shami Chakrabarti ; y The Public Law Project . [ 29 ]

El primer día de la audiencia se escucharon las alegaciones de los demandantes en cada caso de los tribunales inferiores. El Abogado General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento con fines políticos, como hizo Clement Attlee en 1948 cuando convocó una breve sesión parlamentaria de trámite para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 , y que el Parlamento tenía recursos suficientes para evitar la prorrogación si no deseaba ser prorrogado. También argumentó que, al declarar nula la prorrogación , el Tribunal de Sesiones dictaminó fuera de su jurisdicción. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick , quien respondió en nombre de Miller, argumentó que existían "pruebas contundentes" de que el propósito de la prorrogación era impedir que los parlamentarios "frustraran" los planes del gobierno para el Brexit, y que el tribunal tenía derecho y la obligación de emitir veredictos sobre el estado de derecho . [ 30 ]

El segundo día se escucharon los argumentos de los vencedores en cada caso de los tribunales inferiores; el gobierno, representado por James Eadie , sostuvo que la prórroga era "una función constitucional bien establecida ejercida por el ejecutivo" y que las decisiones sobre la prórroga eran asuntos de "alta política". Eadie argumentó que, en ausencia de legislación que regulara el poder de prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; cuando los magistrados le preguntaron cómo era compatible la prórroga con la soberanía parlamentaria , respondió que la prórroga siempre tenía el efecto de suspender temporalmente el escrutinio parlamentario, y que los parlamentarios podían continuar escrutando al gobierno una vez que el Parlamento reanudara sus sesiones. También se le preguntó a Eadie por qué no había una declaración firmada de un testigo que atestiguara los motivos de la prórroga. O'Neill, quien representó a los litigantes Cherry , argumentó que la decisión de prorrogar el Parlamento se tomó "de mala fe" y "con un propósito indebido", y que la opinión del Tribunal de Sesiones ofrecía una perspectiva ajena, "a 400 millas de Westminster", al respecto. O'Neill coincidió con Eadie en que no sería apropiado que el Tribunal creara tales reglas, pero sostuvo que, no obstante, era "competencia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [ 31 ]

El último día de la audiencia vio intervenciones de otras partes interesadas: el ex procurador general de Major , Lord Garnier , argumentó que la prórroga estaba "motivada por el deseo de evitar que el Parlamento interfiriera con las políticas del Primer Ministro durante ese período"; el Gobierno escocés , que estuvo representado por el Lord Advocate, argumentó que la prórroga tuvo un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; el abogado de McCord, Ronan Lavery, argumentó que la prórroga estaba diseñada para "agotar el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una presentación escrita, el Fiscal General en la sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si el poder de prorrogar no estaba controlado, el Parlamento sería "privado" de la capacidad de "cumplir con su función constitucional". La audiencia terminó con el gobierno y los peticionarios resumiendo sus argumentos: Keen reiteró el argumento de que los tribunales constitucionalmente "no estaban debidamente equipados" para decidir sobre asuntos de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que declarara ilegal la prórroga y que, como consecuencia, se convocara al Parlamento. [ 32 ]

Juicio

A efectos del presente caso, por lo tanto, el límite pertinente a la facultad de prorrogar el Parlamento puede expresarse de la siguiente manera: la decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que lo prorrogue) será ilegal si la prorrogación tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para ejercer sus funciones constitucionales como poder legislativo y como órgano responsable de la supervisión del poder ejecutivo. En tal caso, el tribunal intervendrá si el efecto es suficientemente grave como para justificar tal medida excepcional.

— R (a instancia de Miller) contra el Primer Ministro; Cherry y otros contra el Abogado General de Escocia [ 2019 ] UKSC 41 en el párrafo 50 (24 de septiembre de 2019)

El 24 de septiembre, el panel de once magistrados de la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la prerrogativa de prórroga era justiciable y que la prórroga en curso del Parlamento era ilegal y nula. La corte utilizó una prueba de tres partes para determinar el caso: [ 33 ]

  • ¿Era el asunto susceptible de revisión judicial? El tribunal dictaminó que sí, puesto que la legalidad de las acciones gubernamentales había estado sujeta a control judicial "durante siglos", haciendo referencia al Caso de las Proclamaciones de 1611 , que estableció que "el Rey no tiene más prerrogativa que la que le permite la ley del país". El tribunal también determinó que el uso de la prerrogativa de prórroga constituye un uso de la prerrogativa real susceptible de control judicial, dado que ninguna de las partes en el caso alegó que el tribunal careciera de jurisdicción para pronunciarse sobre la existencia o los límites de la prerrogativa de prórroga.
  • ¿Cuáles son los límites de ese poder? Refiriéndose a los principios constitucionales de soberanía parlamentaria y rendición de cuentas parlamentaria , el tribunal dictaminó que «una decisión de prorrogar el Parlamento (o aconsejar al monarca que lo prorrogue) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para ejercer sus funciones constitucionales como poder legislativo y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo». El tribunal también dictaminó que, de tener ese efecto, no sería necesario pronunciarse sobre si los motivos del ejecutivo eran lícitos.
  • ¿Tuvo ese efecto? A diferencia de una prórroga ordinaria en preparación para la Apertura del Parlamento , que dura entre 4 y 6 días, el Parlamento fue prorrogado durante cinco de las ocho semanas posibles desde el regreso del receso de verano hasta la fecha prevista para el Brexit, lo que impidió que el Parlamento cumpliera con su deber democrático de fiscalizar al gobierno, a diferencia de un receso que no lo hace. El tribunal también desestimó la única prueba que justificaba la prórroga, un memorándum de Nikki da Costa que solo mencionaba la fecha deseada para la Apertura del Parlamento, por considerarlo insuficiente para justificar la necesidad de la prórroga previa en el contexto de un cambio constitucional "fundamental", que tuvo un efecto "extremo" en la democracia del país. En consecuencia, el tribunal dictaminó que sí tuvo ese efecto, declarando ilegal el consejo del primer ministro.
  • «¿Cuál es el efecto jurídico de esta conclusión?» El tribunal no estuvo de acuerdo con el gobierno en que la prórroga fuera un «procedimiento parlamentario» protegido de la revisión judicial; en cambio, dictaminó lo contrario: que la prórroga se impone desde fuera y, por lo tanto, no es debatible por el Parlamento, y pone fin a esos procedimientos protegidos en el Parlamento. En consecuencia, el tribunal coincidió con la Sala Interior del Tribunal de Sesiones en que la prórroga resultante era nula y sin efecto, y anuló la Orden del Consejo pertinente, lo que significó que el efecto de la proclamación real de prórroga tuviera el efecto jurídico de «una hoja en blanco». Como resultado, el tribunal dictaminó que «el Parlamento no ha sido prorrogado» y restableció el parlamento de 2017-2019 en sesión. [ 33 ]

Significado

La sentencia es significativa por su tratamiento del principio de justiciabilidad, su interpretación de elementos de la constitución británica y sus posibles implicaciones para la separación de poderes . En un artículo del Financial Times publicado al día siguiente de la sentencia, Catherine Barnard , profesora de derecho europeo en la Universidad de Cambridge , la calificó de «sentencia de enorme importancia con importantes implicaciones para nuestro sistema de gobierno», en la que el tribunal estableció un fallo para frenar a los actores constitucionales «que no respetan las reglas». El historiador constitucional Vernon Bogdanor , profesor del King's College de Londres, afirmó que la sentencia reafirmaba la soberanía parlamentaria. [ 34 ] El profesor de Cambridge Mark Elliott, antiguo asesor jurídico del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , describió la sentencia como «una aplicación ortodoxa del principio constitucional» y un hito jurídico por transformar el principio de soberanía parlamentaria en «límites firmes e innovadores a la autoridad ejecutiva». [ 35 ]

Por el contrario, Richard Ekins , profesor asociado de derecho en la Universidad de Oxford , la calificó de «sentencia sorprendente» y «gravemente errónea», y afirmó que el tribunal demostró «una clara pérdida de fe en el proceso político» al dictaminar en un ámbito sobre el que él y muchos otros abogados creían que no tenía jurisdicción. [ 34 ] Ekins pidió que la decisión fuera revocada por ley para proteger la soberanía parlamentaria. [ 36 ]

En la misma línea, John Finnis , profesor emérito de derecho y filosofía jurídica de la Universidad de Oxford, consideró que el Tribunal Supremo se había "inmiscuido" en la política, calificando la sentencia de "error histórico" y "abuso de poder judicial". Según Finnis, la prórroga se rige por convenciones, no por derecho justiciable; por lo tanto, las cuestiones relativas a la prórroga deben ser tratadas por el propio Parlamento y el tribunal no tiene injerencia en ellas. [ 37 ]

Los oradores de la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes declararon que el fallo había anulado la sanción real de la Ley de Edificios Parlamentarios (Restauración y Renovación) de 2019 —que había sido sancionada durante la ceremonia de prórroga— y, por lo tanto, la sanción real debía ser nuevamente sancionada. [ 38 ] Yuan Yi Zhu, profesor titular de Ciencias Políticas en el Pembroke College de Oxford , argumentó que se trataba de un malentendido por parte de las autoridades parlamentarias debido a la ambigüedad del fallo, que irónicamente implicaba la soberanía del Parlamento en contra del Artículo IX de la Declaración de Derechos de 1689 y la regla del proyecto de ley registrado ; Zhu sugirió que se aprobara un proyecto de ley breve para "reafirmar la soberanía parlamentaria y minimizar el riesgo de su erosión" por parte del poder judicial. [ 39 ]

Ley de Parlamentos de Duración Fija

En su testimonio ante el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , Junade Ali, editor de A Federal Constitution for a Federal Britain, argumentó que, como resultado de la Ley de Parlamentos de Duración Fija de 2011 , el ejecutivo no podía disolver el Parlamento y, por lo tanto, recurrió a la prórroga. Señaló que existía una aparente idea errónea sobre la composición del Parlamento: «Es fundamental, dentro de los preceptos de los principios de la Soberanía Parlamentaria, que una cámara del poder legislativo no es soberana, sino que es la Reina en el Parlamento quien lo es». [ 40 ] Ali reiteró un argumento que había presentado antes del fallo en el Blog Político de la Universidad de Oxford , según el cual, en lugar de la disolución y la prórroga, los futuros primeros ministros podrían pedir a la soberana que se negara a dar su consentimiento real a cualquier proyecto de ley hasta que la Cámara de los Comunes acordara convocar elecciones generales anticipadas, lo que, según él, probablemente causaría una indignación pública mucho mayor que la prórroga. Ali invocó un argumento de AV Dicey según el cual, cuando el Parlamento es soberano, la disolución es necesaria tanto para la seguridad como para la armonía entre el gobierno y el Parlamento, y concluyó que: «Paradójicamente, en su afán por controlar su propio destino, la Cámara de los Comunes podría lograr lo contrario». [ 41 ]

Robert Blackburn , profesor de Derecho Constitucional en el King's College de Londres , argumentó en una presentación diferente ante el mismo comité que la derogación o reforma de la Ley de Parlamentos de Duración Fija de 2011 podría brindar una oportunidad conveniente para que la prórroga se sometiera a votación en ambas Cámaras del Parlamento mediante una moción presentada por el gobierno, pero no consideró el impacto potencial en la prerrogativa del consentimiento real. [ 42 ] Robert Craig, de la Universidad de Bristol, también argumentó que los poderes en la constitución británica están fusionados y que "la Ley de Parlamentos de Duración Fija ha alterado este delicado equilibrio". Craig sostuvo que, por consiguiente, la Ley debería ser derogada y reemplazada, y argumentó en contra de la legislación para rigidizar las normas del sistema parlamentario comparando tales intentos con "intentar reventar un globo a la mitad". [ 43 ]

La Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019 recibió la aprobación real el 31 de octubre de 2019 para evitar la necesidad de una mayoría de dos tercios para la celebración de elecciones generales parlamentarias anticipadas. En las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Partido Conservador obtuvo la mayoría absoluta. El programa electoral conservador incluía la promesa de reformar el control judicial para que «no se abuse de él para hacer política por otros medios». El Discurso de la Reina tras las elecciones también anunció la intención del gobierno de mantener su compromiso electoral de derogar la Ley de Parlamentos de Duración Fija . [ 44 ]

Reacción política

En una declaración entregada en persona a los periodistas en College Green —cerca del Parlamento y la sede del Tribunal Supremo en el Middlesex Guildhall— el Presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, anunció que el Parlamento se reuniría al día siguiente a partir de las 11:30 a. m . La sesión de preguntas al Primer Ministro no estaba programada para su horario habitual del miércoles al mediodía, pero Bercow dijo que permitiría que se escucharan preguntas urgentes y solicitudes de debates de emergencia. [ 45 ] Boris Johnson, quien se encontraba en la ciudad de Nueva York para dar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , adelantó su discurso de la mañana del 25 de septiembre a la tarde del 24 de septiembre para poder volar de regreso a Gran Bretaña a tiempo para la sesión parlamentaria. Johnson dijo que estaba "fuertemente en desacuerdo" con el fallo, pero que el gobierno "respetaría el proceso judicial" y no impediría que el Parlamento se reuniera; también manifestó su preferencia por una nueva sesión parlamentaria y el Discurso de la Reina después de una prórroga legal. [ 46 ]

Tras el fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: el líder laborista Jeremy Corbyn adelantó su discurso de apertura de la conferencia e invitó a Johnson a "reconsiderar su posición y convertirse en el primer ministro que menos tiempo haya permanecido en el cargo"; la líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la dimisión de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no renunciaba; la líder liberaldemócrata Jo Swinson dijo que Johnson no era "apto para ser primer ministro"; y el líder del Partido del Brexit, Nigel Farage, calificó la prórroga como "la peor decisión política de la historia" y pidió a Johnson que despidiera a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [ 45 ]

El primer punto del debate en el Parlamento fue una pregunta urgente de Cherry al Fiscal General , Geoffrey Cox . Cherry instó a Cox a publicar el asesoramiento jurídico que le había dado a Johnson sobre la prórroga para evitar que se le considerara un chivo expiatorio del asunto; Cox respondió que consideraría si su publicación redundaría en el interés público. Defendió el asesoramiento que le había dado a Johnson sobre la constitucionalidad de la prórroga como "de buena fe", y afirmó que otros abogados de alto nivel y tribunales inferiores coincidían con los argumentos del gobierno. Cox también reiteró la declaración de Johnson del día anterior de que el gobierno aceptaba el fallo y reprendió los comentarios que atacaban la independencia del poder judicial ; en particular, discrepó de la descripción que hizo Jacob Rees-Mogg del fallo como un "golpe constitucional" y afirmó que los motivos del poder judicial no debían cuestionarse. [ 47 ]

La Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 impediría, en el futuro, que los tribunales cuestionen el ejercicio de la prerrogativa real de disolver el Parlamento, aunque no afectaría la capacidad de los tribunales para cuestionar una futura prórroga. [ 48 ]

Solicitud internacional

En enero de 2025, la prórroga de la Cámara de los Comunes por parte del primer ministro canadiense Justin Trudeau durante una crisis política fue impugnada en el Tribunal Federal citando Miller II . [ 49 ] [ 50 ] Durante los argumentos, los abogados del gobierno argumentaron que Miller IILa postura de que el papel constitucional del Parlamento mediante la prórroga podía distinguirse debido al escenario único del papel del Parlamento británico en relación con un Brexit inminente. Los abogados del gobierno también argumentaron que, a diferencia de la Constitución no codificada del Reino Unido , que no mencionaba las sesiones parlamentarias obligatorias, el artículo 5 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades exigía sesiones anuales que servían de control al poder. [ 50 ] En marzo de 2025, el presidente del Tribunal Federal, Paul Crampton, coincidió en que la recomendación de prorrogar era justiciable, pero finalmente se negó a adoptar Miller II . [ 51 ] Concluyó que los demandantes no habían logrado demostrar que Trudeau hubiera violado la Carta ni ningún otro límite legal al poder, y desestimó el caso. [ 52 ]

Resumen de las sentencias

Véase también

Notas

  1. ↑ A falta de legislación que disponga lo contrario, el quórum para una reunión del Consejo Privado es de tres. [ 12 ]
  2. ↑ Los codemandantes de Cherry y Maugham fueron Jo Swinson , Ian Murray , Geraint Davies , Hywel Williams , Heidi Allen , Angela Smith , Peter Hain , Jenny Jones , Janet Royall , Robert Winston , Stewart Wood , Debbie Abrahams , Rushanara Ali , Tonia Antoniazzi , Hannah Bardell , Roberta Blackman-Woods , Ben Bradshaw , Tom Brake , Karen Buck , Ruth Cadbury , Marsha de Cordova , Ronnie Cowan , Neil Coyle , Stella Creasy , Wayne David , Emma Dent Coad , Stephen Doughty , Rosie Duffield , Jonathan Edwards , Paul Farrelly , James Frith , Ruth George , Stephen Gethins , Preet Kaur Gill , Patrick Grady , Kate Green , Lilian Greenwood , John Grogan , Helen Hayes , Wera Hobhouse , Margaret Hodge , Rupa Huq , Ruth Jones , Ged Killen , Peter Kyle , Ben Lake , David Lammy , Clive Lewis , Kerry McCarthy , Stuart McDonald , Anna McMorrin , Carol Monaghan , Madeleine Moon , Layla Moran , Jess Phillips , Lloyd Russell-Moyle , Liz Saville Roberts , Tommy Sheppard , Andy Slaughter , Owen Smith , Chris Stephens , Jo Stevens , Wes Streeting , Paul Sweeney , Gareth Thomas , Alison Thewliss , Stephen Timms , Anna Turley , Catherine West , Matt Western , Martin Whitfield , Philippa Whitford, Paul Williams , Daniel Zeichner , Caroline Lucas , Rosena Allin-Khan y Luciana Berger . ( [2019] CSOH 70 )
  3. ↑ De hecho, ya había sido escuchado por tres de los jueces de mayor rango que integran el Tribunal de Apelación: véase más arriba.

Referencias

  1. ↑ "Prorrogación" . Parlamento del Reino Unido . Archivado del original el 17 de junio de 2019. Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  2. ↑ Bennett, Martyn (29 de agosto de 2019). "El precedente histórico para resistir la prórroga del parlamento" . New Statesman . Archivado del original el 25 de septiembre de 2019. Recuperado el 25 de septiembre de 2019 .
  3. ↑ "Una breve cronología de la Cámara de los Comunes" (PDF) . Fichas informativas . Serie general (G3). Oficina de información de la Cámara de los Comunes . Agosto de 2010. Archivado (PDF) del original el 28 de abril de 2016. Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  4. 1 2 3 Cowie, Graeme (11 de junio de 2019). " Prorrogación del Parlamento" . Informe de la Cámara de los Comunes . 8859. Biblioteca de la Cámara de los Comunes . Archivado del original el 5 de marzo de 2020. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  5. ↑ Sweeney, Christopher (12 de noviembre de 1975). "Australia en crisis tras el despido de Whitlam" . The Guardian . Archivado del original el 1 de mayo de 2020. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  6. ↑ Peck, Tom (17 de junio de 2017). "El discurso de la Reina será el último hasta 2019, ya que el Parlamento duplica su duración para gestionar el Brexit" . The Independent . Archivado del original el 24 de septiembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  7. ↑ Hicks, Edward (10 de mayo de 2019). "¿Es esta la sesión parlamentaria más larga de la historia?" . Biblioteca de la Cámara de los Comunes. Archivado del original el 28 de agosto de 2019. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  8. ↑ Coates, Sam (16 de julio de 2019). "El equipo de Boris Johnson estudia un plan para suspender el parlamento antes del Brexit" . Sky News . Archivado del original el 2 de noviembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  9. ↑ Walker, Peter; Elgot, Jessica (18 de julio de 2019). «Los diputados aprueban una enmienda para impedir la prórroga del Parlamento en caso de un Brexit sin acuerdo» . The Guardian . Archivado del original el 18 de julio de 2019. Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
  10. ↑ Jacob Rees-Mogg , Líder de la Cámara de los Comunes (25 de julio de 2019). «Asuntos de la Cámara» . Debates Parlamentarios (Hansard) . Vol. 663. Parlamento del Reino Unido: Cámara de los Comunes. Col. 1441.   
  11. ↑ Helm, Toby; Stewart, Heather (24 de agosto de 2019). «Boris Johnson busca asesoramiento legal sobre el cierre del Parlamento durante cinco semanas antes del Brexit» . The Guardian . Archivado del original el 24 de agosto de 2019. Consultado el 25 de septiembre de 2019 .
  12. ↑ "Órdenes" . Oficina del Consejo Privado . Archivado del original el 21 de diciembre de 2011. Consultado el 8 de marzo de 2020 .
  13. ↑ Swinford, Steven; Zeffman, Henry (29 de agosto de 2019). «Prorrogación del parlamento: Meses de planificación culminaron en una huida presupuestaria a Balmoral» . The Times . Archivado del original el 25 de septiembre de 2019. Recuperado el 25 de septiembre de 2019 .
  14. ↑ Nelson, Sara C (10 de septiembre de 2019). "Parlamento prorrogado: altercados y estallidos de canciones mientras los diputados protestan por el cierre" . HuffPost UK .
  15. 1 2 O'Carroll, Lisa (29 de agosto de 2019). "Boris Johnson se enfrenta a una tercera batalla legal por la prórroga" . The Guardian . Archivado del original el 11 de diciembre de 2019. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  16. ↑ O'Carroll, Lisa; Carrell, Severin (28 de agosto de 2019). "Los abogados de Gina Miller solicitan impugnar el plan de Boris Johnson" . The Guardian . Archivado del original el 11 de diciembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  17. ↑ [2019] EWCA Civ 227
  18. ↑ Bowcott, Owen (11 de septiembre de 2019a). «Jueces ingleses explican la decisión de rechazar la impugnación de la prórroga» . The Guardian . Archivado del original el 4 de diciembre de 2019. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  19. ↑ Bowcott, Owen (12 de septiembre de 2019b). «Tribunal norirlandés desestima caso contra Brexit sin acuerdo» . The Guardian . Archivado del original el 30 de enero de 2020. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  20. ↑ Merrick, Rob (3 de septiembre de 2019). "Boris Johnson acordó en secreto suspender el parlamento dos semanas antes de negar que sucedería, revelan documentos de Downing Street" . The Independent . Archivado del original el 4 de octubre de 2019. Recuperado el 4 de octubre de 2019 .
  21. ↑ Elgot, Jessica (13 de agosto de 2019). «Bercow luchará con uñas y dientes para impedir que Johnson cierre el parlamento por falta de acuerdo» . The Guardian . Archivado del original el 30 de noviembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  22. ↑ R (a instancia de Miller) contra el Primer Ministro; Cherry y otros contra el Abogado General de Escocia [ 2019 ] UKSC 41 (24 de septiembre de 2019)
  23. ↑ "Juez rechaza prohibición temporal del cierre del Parlamento antes de la audiencia completa" . BBC News . 30 de agosto de 2019. Archivado del original el 11 de octubre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  24. ↑ "Brexit: Boris Johnson 'aprobó el plan de cierre del Parlamento a mediados de agosto'"BBC News . 3 de septiembre de 2019. Archivado del original el 12 de octubre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  25. ↑ Clark, Alasdair (4 de septiembre de 2019). «La suspensión del Parlamento por parte de Boris Johnson es legal, dictamina un tribunal escocés» . The Guardian . Archivado del original el 24 de mayo de 2020. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  26. 1 2 "Brexit: Jueces escoceses dictaminan que la suspensión del Parlamento es ilegal" . BBC News . 11 de septiembre de 2019. Archivado del original el 26 de mayo de 2020. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  27. ↑ [2019] CSIH 49 , párrs. 51, 81.
  28. ↑ El número de magistrados que integran un caso de la Corte Suprema debe ser impar para evitar empates en las votaciones. ( Bowcott 2019c )
  29. ↑ Bowcott, Owen (16 de septiembre de 2019c). "El Tribunal Supremo examinará las alegaciones de que la suspensión del Parlamento es ilegal" . The Guardian . Archivado del original el 25 de septiembre de 2019. Recuperado el 25 de septiembre de 2019 .
  30. ↑ "Tribunal Supremo: El caso de la suspensión del Parlamento es 'una cuestión jurídica difícil'"BBC News . 17 de septiembre de 2019. Archivado del original el 8 de junio de 2020. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  31. ↑ "Tribunal Supremo: Finaliza el segundo día de la batalla legal por la suspensión del Parlamento" . BBC News . 18 de septiembre de 2019. Archivado del original el 25 de septiembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  32. ↑ "Tribunal Supremo: El abogado del ex primer ministro argumenta en contra de la suspensión del Parlamento" . BBC News . 19 de septiembre de 2019. Archivado del original el 23 de enero de 2020. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  33. 1 2 Bowcott, Owen (24 de septiembre de 2019). "La suspensión del parlamento por parte de Boris Johnson es ilegal, dictamina el Tribunal Supremo" . The Guardian . Archivado del original el 20 de octubre de 2019. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  34. 1 2 Blitz, James; Croft, Jane (25 de septiembre de 2019). "El Parlamento, ganador en el caso de la prórroga, dicen los abogados" . Financial Times . Londres. Archivado del original el 26 de septiembre de 2019. Recuperado el 27 de septiembre de 2019 .
  35. ↑ Elliott, Mark (24 de septiembre de 2019). "La sentencia del Tribunal Supremo en Cherry/Miller (n.º 2): ¿Un nuevo enfoque para la interpretación constitucional?" . Derecho público para todos . Archivado del original el 26 de septiembre de 2019. Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
  36. ↑ Ekins, Richard (2019). Protegiendo la Constitución: Cómo y por qué el Parlamento debería limitar el poder judicial (PDF) . Policy Exchange . ISBN 978-1-913459-06-2.
  37. ↑ Finnis, John (28 de septiembre de 2019). La inconstitucionalidad del fallo de la Corte Suprema sobre la prórroga (PDF) (Informe). Policy Exchange . Archivado (PDF) del original el 13 de octubre de 2019. Recuperado el 3 de noviembre de 2019 .
  38. ↑ Hutton, Mark; Lawrence, Kate; Mawson, Chloe (7 de octubre de 2020) .«…como si los Comisionados hubieran entrado al Parlamento con una hoja en blanco»: el manejo procedimental por parte del Parlamento de la anulación de la prórroga por parte de la Corte Suprema . Hansard Society . Archivado del original el 23 de diciembre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  39. ↑ Zhu, Yuan Yi (7 de octubre de 2019). ¿Poniendo en duda el consentimiento real?: Una implicación del fallo de la Corte Suprema sobre la suspensión del Parlamento (PDF) (Informe). Policy Exchange. Archivado (PDF) del original el 23 de diciembre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  40. ↑ Ali, Junade (7 de octubre de 2019). "Pruebas escritas" (PDF) . Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . FPA (11). Archivado (PDF) del original el 25 de octubre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  41. ↑ Ali, Junade (24 de septiembre de 2019). «La Ley de Parlamentos de Duración Fija: ¿Una receta para la crisis constitucional y la prórroga?» . Blog político de la Universidad de Oxford. Archivado del original el 23 de diciembre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  42. ↑ Blackburn, Robert (31 de octubre de 2019). "Pruebas escritas" (PDF) . Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . FPA (16). Archivado (PDF) del original el 23 de diciembre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  43. ↑ Craig, Robert (31 de octubre de 2019). "Pruebas escritas" (PDF) . Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . FPA (13). Archivado (PDF) del original el 26 de octubre de 2019. Recuperado el 23 de diciembre de 2019 .
  44. ↑ Clear, Stephen (18 de diciembre de 2019). «Boris Johnson planea cambios radicales en la constitución del Reino Unido: aquí están los que debes conocer» . The Conversation . Archivado del original el 23 de diciembre de 2019. Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
  45. 1 2 Mason, Rowena; Walker, Philip (24 de septiembre de 2019). "Los diputados regresarán inmediatamente tras el fallo del Tribunal Supremo" . The Guardian . Archivado del original el 22 de marzo de 2020. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 .
  46. ↑ Merrick, Rob (24 de septiembre de 2019). «Boris Johnson se ve obligado a acortar su viaje a Estados Unidos y regresar al Parlamento tras el humillante fallo del Tribunal Supremo» . The Independent . Archivado del original el 7 de diciembre de 2019. Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  47. ↑ Honeycomb-Foster, Matt (25 de septiembre de 2019). "El Fiscal General reprende a Jacob Rees-Mogg por afirmar que la Corte Suprema lanzó un 'golpe constitucional'"." . PoliticsHome . Archivado del original el 8 de diciembre de 2019 . Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
  48. ↑ "Proyecto de Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento – Proyectos de Ley Parlamentarios – Parlamento del Reino Unido" . Archivado del original el 15 de diciembre de 2021. Consultado el 9 de noviembre de 2021 .
  49. ↑ "El juez acepta acelerar la impugnación legal de la decisión de Trudeau de suspender el Parlamento" . CTV News . The Canadian Press . 18 de enero de 2025. Consultado el 18 de enero de 2025 .
  50. 1 2 Mach, Jessica (15 de febrero de 2025). "El presidente del Tribunal Federal cuestiona la postura de que el fallo del Reino Unido no se aplica a la demanda de prórroga" . Revista Canadian Lawyer . Recuperado el 6 de marzo de 2025 .
  51. ^ MacKinnon contra Canadá , 2025 FC 422 , en el párrafo 169.
  52. ↑ Major, Darren (6 de marzo de 2025). "El tribunal desestima la impugnación legal a la decisión de Trudeau sobre la prórroga" . CBC News . Consultado el 6 de marzo de 2025 .
  53. ↑ "McCord (Raymond), JR83 y las solicitudes de Jamie Waring contra el Primer Ministro y otros" . Instituto Británico e Irlandés de Información Jurídica . Consultado el 11 de agosto de 2021 .

Sentencias judiciales

  • R (a instancia de Miller) contra el Primer Ministro ; Cherry y otros contra el Abogado General de Escocia [ 2019 ] UKSC 41 (24 de septiembre de 2019)
    • Los detalles del caso, incluyendo grabaciones, están disponibles en el sitio web de la Corte Suprema.
  • Joanna Cherry QC MP y otros solicitan una revisión judicial [ 2019 ] CSOH 70 (4 de septiembre de 2019)
  • Reclamación interpuesta por Joanna Cherry QC MP y otros contra el Abogado General [ 2019 ] CSIH 49 (11 de septiembre de 2019)
  • R (a instancia de Miller) contra el Primer Ministro [ 2019 ] EWHC 2381 (QB) (11 de septiembre de 2019)

Lecturas adicionales