Jeffrey Beall

Beall es conocido por sus investigaciones sobre la publicación de acceso abierto depredadora , un término que él mismo acuñó. Ha publicado varios análisis de revistas de acceso abierto depredadoras, como uno de Bentham Open en The Charleston Advisor en 2009. ^{[ 15 ]} Sin embargo, su interés en dichas revistas comenzó cuando, en 2008, empezó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas para formar parte de sus consejos editoriales . Ha dicho que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". ^{[ 16 ]} Desde 2008, ha mantenido una lista conocida y actualizada regularmente de lo que él afirma que son "editores académicos de acceso abierto depredadores potenciales, posibles o probables". ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores en ella; Para el 29 de diciembre de 2016, esta cifra había aumentado a 923. ^{[ 20 ]} Beall ha estimado que las revistas de acceso abierto depredadoras publican alrededor del 5-10 por ciento de todos los artículos de acceso abierto, ^{[ 16 ]} y que al menos el 25 por ciento de las revistas de acceso abierto son depredadoras. ^{[ 21 ]} Ha sido particularmente crítico con OMICS Publishing Group , a la que describió como "la peor de las peores" en un artículo de Inside Higher Education de 2016. ^{[ 22 ]}

Beall acuñó el término " reuniones depredadoras " para referirse a una nueva actividad de OMICS y otras organizaciones que organizan congresos científicos con consejos editoriales y comités organizadores formados por académicos prominentes que no han aceptado participar, con altas tarifas de asistencia y estándares de revisión deficientes para la aceptación. También se utilizan nombres engañosamente similares a los de congresos de renombre ya existentes. ^{[ 23 ]} Beall ha criticado los acuerdos financieros de los congresos de OMICS, señalando que "la política de inscripción demuestra que nunca reembolsan las cuotas de inscripción, incluso si ellos mismos cancelan o posponen el congreso. En cambio, otorgan un crédito para otros congresos de OMICS". ^{[ 23 ]} También recomienda, "en los términos más enérgicos posibles, que todos los académicos de todos los países eviten cualquier tipo de relación comercial con el Grupo OMICS. No envíen artículos. No acepten formar parte de sus consejos editoriales. No se inscriban ni asistan a sus congresos". ^{[ 23 ]} Señala la proliferación de este tipo de congresos en Asia e identifica características de estos congresos depredadores. ^{[ 24 ]}

En 2013, Science publicó los resultados de una operación encubierta en la que se envió una publicación satírica con fallos científicos a publicaciones de acceso abierto. ^{[ 25 ]} Muchas aceptaron el manuscrito, y un número desproporcionado de las revistas que lo aceptaron estaban en la lista de Beall. ^{[ 26 ]} La publicación, titulada ¿Quién le teme a la revisión por pares?, concluyó que Beall es "bueno para detectar editores con un control de calidad deficiente". De los editores de su lista que completaron el proceso de revisión, fue aceptado por el 82%. ^{[ 25 ]} Beall comentó que el autor de la operación encubierta, John Bohannon , "básicamente encontró lo que he estado diciendo durante años". ^{[ 27 ]}

Phil Davis, en un análisis de la operación encubierta "¿Quién le teme a la revisión por pares? ", observó que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco editores de ser un 'editor académico de acceso abierto potencialmente depredador' basándose únicamente en las apariencias". ^{[ 28 ]} Continuó diciendo que Beall "debería reconsiderar incluir editores en su lista de 'depredadores' hasta que tenga pruebas de mala conducta. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor potencialmente depredador' basándose únicamente en pruebas circunstanciales es como si el sheriff de un pueblo del Viejo Oeste metiera a un vaquero en la cárcel solo porque tiene un aspecto un poco extraño. La civilidad exige el debido proceso". ^{[ 28 ]}

Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud" ^{[ 29 ]} y que la "crítica más amplia (en realidad un ataque) de Beall a Gold OA y a quienes la defienden" había "cruzado la línea". ^{[ 29 ]}

Wayne Bivens-Tatum, bibliotecario de la Universidad de Princeton , publicó una refutación en tripleC sobre las críticas de Beall a la publicación de acceso abierto. Afirmó que la retórica de Beall «proporciona buenos ejemplos de lo que Albert O. Hirschman denominó la “retórica de la reacción” », y concluyó que el argumento de Beall «falla porque las generalizaciones sin fundamento lo invalidan». ^{[ 30 ]}

Las bibliotecarias de la City University of New York, Monica Berger y Jill Cirasella, afirmaron que sus opiniones están sesgadas contra las revistas de acceso abierto de países económicamente menos desarrollados. Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no convierte a una revista en depredadora". ^{[ 31 ]} Si bien reconocen que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para reflexionar sobre las características distintivas de las editoriales y revistas depredadoras", ^{[ 31 ]} sugieren que, "dada la ambigüedad entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, la inclusión en listas blancas, es decir, en listas de editoriales y revistas que han sido evaluadas y verificadas por cumplir con ciertos estándares, podría ser una mejor solución que la inclusión en listas negras". ^{[ 31 ]}

Una de las principales listas blancas de revistas es el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ ); Lars Bjørnshauge, su director general, estimó que la publicación cuestionable probablemente representa menos del 1 % de todos los artículos de acceso abierto pagados por el autor, una proporción mucho menor que la estimación de Beall del 5-10 %. ^{[ 32 ] [ 33 ]} En lugar de depender de las listas negras, Bjørnshauge argumenta que las asociaciones de acceso abierto, como el DOAJ y la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto, deberían asumir una mayor responsabilidad en la supervisión de los editores: deberían establecer un conjunto de criterios que los editores y las revistas deben cumplir para obtener un lugar en una lista blanca, lo que indicaría que son confiables. ^{[ 16 ]}

Rick Anderson, vicedecano de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el término "publicación de acceso abierto depredadora": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredadora', y sigue siendo útil ese término?... Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a la queja común entre los críticos de Beall: que solo examina un tipo de depredación, la que surge naturalmente en el contexto del acceso abierto de pago por parte del autor". Anderson sugirió que se dejara de usar el término "depredadora" en el contexto de la publicación académica. "Es una palabra atractiva que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea útil para la descripción... genera más controversia que claridad". En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". ^{[ 34 ]}

El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access , junto con la página de la facultad de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. ^{[ 35 ]} La eliminación se notó primero en las redes sociales, con especulaciones sobre si se debía a la migración de la lista a Cabell's International, una empresa de servicios bibliotecarios que había estado trabajando con Beall en su propia lista negra de revistas. ^{[ 36 ]} La empresa negó posteriormente cualquier conexión del cierre con su proyecto; su vicepresidente de desarrollo comercial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y política". ^{[ 36 ]} La Universidad de Colorado también declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. ^{[ 37 ]} Beall escribió más tarde que había cerrado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. ^{[ 14 ]} El supervisor de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. ^{[ 38 ]} Se informa que la razón inmediata por la que Beall retiró la lista fue la exigencia de Frontiers Media de abrir un caso de mala conducta en la investigación contra Beall, a la que la Universidad de Colorado accedió. La investigación de la universidad se cerró sin hallazgos. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

En una entrevista en 2018, Beall declaró que «mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Iniciaron una investigación por mala conducta en la investigación en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no se había producido ninguna mala conducta). También me asignaron un supervisor no cualificado y mentiroso, quien me atacó y acosó constantemente. Decidí que ya no podía publicar la lista con seguridad mientras mi universidad me amenazaba de esta manera». ^{[ 41 ]}

Tras la desactivación del sitio web, el investigador médico Roger Pierson, de la Universidad de Saskatchewan, declaró: «Ver desaparecer el trabajo de Beall sería un desastre absoluto», y añadió: «Desde una perspectiva académica, esto representa la ausencia de un recurso sumamente importante». ^{[ 42 ]}

Posteriormente, una persona anónima creó un archivo del trabajo de Beall sobre listas de editoriales y revistas depredadoras. ^{[ 43 ]}