James Reavis

James Addison Reavis (10 de mayo de 1843 - 27 de noviembre de 1914), quien más tarde usó el nombre de James Addison Peralta-Reavis , el llamado Barón de Arizona , ^[^{Nota 2}^] fue un falsificador y estafador estadounidense . Es más conocido por su asociación con la concesión de tierras de Peralta, también conocida como la Baronía de Arizona, un par de reclamaciones de tierras fraudulentas que, de haber sido certificadas, le habrían otorgado la propiedad de más de 18.600 millas cuadradas (48.200 km² ⁾ de tierra en el centro del Territorio de Arizona y el oeste del Territorio de Nuevo México . ^[²^] Durante el transcurso del fraude, Reavis recaudó aproximadamente US$5,3 millones en efectivo y pagarés (US$ 205 millones en términos actuales ^[³^] ) mediante la venta de renuncias de derechos y planes de inversión propuestos. ^[⁴^]

Según los términos del Tratado de Guadalupe Hidalgo y la Compra de Gadsden , Estados Unidos estaba obligado a reconocer y respetar las concesiones de tierras existentes otorgadas por los gobiernos español o mexicano. ^{[ 5 ]} Reavis se aprovechó de esta disposición para fabricar una reclamación ficticia y luego generar una colección de documentos que demostraban cómo había llegado a su poder. Posteriormente, insertó subrepticiamente los documentos en diversos archivos. En su reclamación inicial, Reavis alegó la titularidad de la concesión mediante una serie de escrituras de transmisión . Cuando surgieron serias impugnaciones a esta reclamación, Reavis desarrolló una segunda reclamación casándose con la supuesta última descendiente directa del beneficiario original de la reclamación.

Durante su engaño, Reavis convenció a personas influyentes para que apoyaran sus esfuerzos. Obtuvo apoyo legal y político de Roscoe Conkling , Robert G. Ingersoll y James Broadhead . Líderes empresariales como Charles Crocker y John W. Mackay , a su vez, le brindaron apoyo financiero. El fraude se descubrió inicialmente cuando un informe desfavorable del inspector general provocó el desestimiento sumario de la demanda. En respuesta a esta acción, Reavis demandó al gobierno de EE. UU. por 11 millones de dólares en daños y perjuicios ( 426 millones de dólares en términos actuales ^[³^] ). La demanda, a su vez, impulsó al gobierno de EE. UU. a realizar una investigación exhaustiva que expuso por completo las falsificaciones que Reavis había colocado en diversos lugares.

Primeros años de vida

Reavis nació el 10 de mayo de 1843 en el condado de Henry, Missouri , cerca del pueblo de Clinton , siendo el segundo de cinco hijos de Fenton George Reavis y Mary Reavis (de soltera Dixon). Su padre era galés y había emigrado a los Estados Unidos a principios de la década de 1820. ^{[ 6 ]} Su madre era de ascendencia escocesa y española y estaba orgullosa de su herencia española. ^{[ 7 ]} La familia vivía en una pequeña granja y poseía una pequeña curtiduría . ^{[ 8 ]} Reavis recibió poca educación formal, pero su madre le leía literatura romántica española, y él desarrolló un estilo de escritura grandilocuente y elocuente. ^{[ 9 ]} En 1857, la familia vendió su granja y se mudó a Montevallo, Missouri , donde abrieron una tienda. ^{[ 10 ]}

Tras el estallido de la Guerra Civil Estadounidense , Reavis se alistó en el Regimiento de Hunter del Ejército Confederado , 8.ª División de la Guardia Estatal de Misuri. Varios meses después, fue a Springfield y se reincorporó a la compañía del Capitán Lowe. ^{[ 10 ]} Inicialmente soñaba con la gloria, pero el joven Reavis, de 18 años, pronto descubrió que la realidad de la vida militar no se ajustaba a sus ideales románticos. ^{[ 11 ]} Por esa época, descubrió accidentalmente que podía reproducir con precisión la firma de su oficial al mando. ^{[ 12 ]} Usando esta nueva habilidad, Reavis comenzó a fabricar pases para evitar la monotonía de la vida militar y, en cambio, pasaba tiempo visitando a su madre. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Cuando sus compañeros soldados notaron la frecuencia y la manera en que obtenía sus pases, Reavis comenzó a venderles pases falsificados. ^{[ 14 ]} Cuando algunos de sus superiores empezaron a sospechar de Reavis, obtuvo un permiso supuestamente para casarse, ^{[ 15 ]} pero en su lugar lo usó para rendirse a las fuerzas de la Unión . Tras su rendición, Reavis se unió al Ejército de la Unión y sirvió brevemente en un regimiento de artillería.

Tras la guerra, Reavis viajó a Brasil y aprendió portugués. ^{[ 13 ]} Regresó a San Luis, Misuri , a finales de 1866. ^{[ 16 ]} Allí, desempeñó diversos trabajos, entre ellos conductor de tranvía, vendedor ambulante y dependiente en varias tiendas. Finalmente, tuvo éxito como agente inmobiliario. Tras varias pequeñas transacciones inmobiliarias, Reavis ahorró lo suficiente para abrir su propia oficina. ^{[ 13 ]} Descubrió entonces que las habilidades que había adquirido falsificando pases militares le permitían ajustar la documentación inmobiliaria y corregir títulos de propiedad imperfectos . ^{[ 17 ]} En un caso documentado, ayudó de esta manera a un hombre que buscaba comprar un terreno cerca de San Luis. Tres generaciones de documentos acumulados por la familia vendedora no habían logrado establecer un título de propiedad claro para el terreno. Reavis pudo presentar un documento del siglo XVIII, amarillento y descolorido, que todas las búsquedas anteriores habían pasado por alto. Aceptado como válido por todas las partes de la transacción, este documento (falsificado) permitió a su cliente completar la transacción. ^{[ 18 ]}

Jorge Willing

Reavis conoció a George M. Willing Jr. en 1871. ^{[ 17 ]} Willing era un médico convertido en buscador de oro que complementaba sus ingresos vendiendo medicamentos patentados . ^{[ 19 ]} Acudió al agente inmobiliario por recomendación del coronel Byser, un cliente anterior de Reavis, en busca de ayuda para la compra de una propiedad. ^{[ 20 ]} Según Willing, había comprado los derechos de una gran concesión de tierras española a Miguel Peralta por US$20,000 en polvo de oro, equipo de prospección y mulas de silla de montar. La transacción tuvo lugar en un sencillo yacimiento minero en Black Canyon, al sureste de Prescott, Territorio de Arizona, sin la documentación habitual. Como explicó Willing: «Cuando se realizó el intercambio, no tenía papel para redactar la escritura, así que rebusqué por el campamento y encontré una hoja de papel grasiento y con marcas de lápiz en la que escribí... y como no había jueces ni notarios presentes, la hice reconocer ante testigos». ^{[ 21 ]} La escritura de transferencia estaba fechada el 20 de octubre de 1864. ^{[ 22 ]}

Willing llegó a Prescott en 1867 para registrar la transacción. ^{[ 23 ]} Al llegar, tenía escasez de fondos, por lo que ofreció vender la mitad de la concesión al propietario local de los establos, James D. Monihon . ^{[ 24 ]} Willing sugirió que ambos podrían obtener una ganancia considerable vendiendo las minas cercanas a sus dueños. Monihon se indignó con la oferta, y los habitantes del pueblo pronto se mostraron hostiles hacia Willing. Temiendo por su seguridad, Willing pagó rápidamente sus deudas y partió a la mañana siguiente con un equipo de topógrafos del gobierno con destino a Santa Fe . ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

Reavis sugirió que Willing dejara los documentos para darle tiempo a inspeccionarlos. Willing rechazó la oferta y, en cambio, regresó al día siguiente con un experto en títulos de propiedad españoles, William W. Gitt. ^{[ 27 ]} Recién llegado a San Luis, Gitt era conocido como el "Antiguo Abogado Español de Títulos de Propiedad" tras una serie de transacciones de tierras dudosas en Illinois y Misuri. ^{[ 28 ]} Las dos décadas anteriores había vivido en Guadalajara , México, después de que una demanda por reclamación de tierras en 1847 resultara en la emisión de una orden de arresto a nombre del abogado. ^{[ 29 ]}

Los tres hombres comenzaron a reunirse durante varias horas cada semana para examinar la documentación de la concesión. ^{[ 30 ]} Además de la escritura entre Willing y Peralta, tenían un expediente , una copia de los documentos legales relacionados con la concesión de Peralta. Junto con las copias había una carta fechada en 1853 y firmada por el presidente mexicano Antonio López de Santa Anna, en la que afirmaba que se había realizado una búsqueda diligente para localizar todos los documentos relacionados y que el expediente establecía un título seguro de la concesión. ^{[ 28 ]} Reavis aprovechó este tiempo y su relación con Gitt para aprender sobre documentos de tierras mexicanos y españoles. ^{[ 22 ]} También entabló amistad con la esposa de Willing, Mary Ann, a quien el joven agente inmobiliario consideraba como una segunda madre. ^{[ 31 ]}

Después de algunos años, Reavis y Willing formaron una sociedad con el objetivo de promover la reclamación. Los dos hombres planearon viajar por separado, lo que permitió a Willing contratar a Reavis como experto en bienes raíces a su llegada. ^{[ 32 ]} Willing partió con la documentación en enero de 1874, tomando la ruta terrestre hacia el Territorio de Arizona. Reavis viajó por mar a California vía Panamá . ^{[ 33 ]} En California, Reavis visitó a Florin Massol, un comerciante de Sacramento a quien Willing le había dejado documentos que cedían los derechos mineros dentro de la concesión de Peralta como garantía de un préstamo. ^{[ 34 ]}

Reavis se casó con Ada Pope de Montevallo el 5 de mayo de 1874. ^{[ 33 ]} La pareja se conocía desde los tiempos en que la familia de Reavis regentaba su tienda. ^{[ 35 ]} Tras una breve luna de miel, él partió hacia el oeste y la pareja no se volvió a ver durante más de seis años. ^{[ 36 ]} Insatisfecha con el estado de su matrimonio, ella obtuvo el divorcio por abandono en 1883. ^{[ 35 ]}

Establecimiento de la subvención

Willing llegó a Prescott en marzo de 1874 y presentó su reclamación en el juzgado del condado de Yavapai . ^{[ 37 ]} A la mañana siguiente, fue hallado muerto. ^{[ 38 ]} Nunca se realizó una investigación oficial sobre la causa de la muerte de Willing. ^{[ 39 ]} Entre las causas sugeridas se incluyen el envenenamiento, ^{[ 32 ]} "exposición y privación", ^{[ 39 ]} o simplemente "circunstancias extrañas y sin testigos". ^{[ 37 ]} Reavis se enteró de la muerte de su socio a su llegada a San Francisco. Había esperado un fajo de correspondencia esperándolo, pero en su lugar solo encontró dos cartas. La primera, de Willing, anunciando la llegada sana y salva del doctor a Prescott. La segunda, informando a Reavis de la muerte de Willing, era del sheriff del condado de Yavapai, quien envió una carta a la única dirección que figuraba en los papeles del doctor. ^{[ 40 ]}

Reavis necesitaba los documentos de Willing para continuar con el plan. Con mala salud a causa del viaje y con pocos recursos, Reavis trabajó como maestro de escuela en Downey, California , durante 1875 y 1876. Luego trabajó como periodista en el norte de California , como corresponsal de The San Francisco Examiner y San Francisco Call, con trabajos ocasionales para un periódico de la ciudad de Nueva York. ^{[ 41 ]} Como resultado de sus trabajos periodísticos, Reavis conoció a los magnates ferroviarios Collis Huntington y Charles Crocker . ^{[ 42 ]} También pudo observar el funcionamiento de la Comisión de Tierras Públicas . En ese momento, la comisión había aprobado más de 500 de las 800 reclamaciones presentadas, e incluso las reclamaciones frívolas se consideraban siempre que el solicitante pagara los gastos de examen, y el soborno era una práctica comúnmente aceptada. Suponiendo que las prácticas en el Territorio de Arizona fueran similares a las de California, Reavis tenía grandes esperanzas de que se confirmara la concesión de Peralta. ^{[ 43 ]}

La primera visita de Reavis al Territorio de Arizona tuvo lugar en mayo de 1880, cuando viajó a Phoenix . ^{[ 44 ]} Haciéndose pasar por agente de suscripciones del San Francisco Examiner , recorrió la zona e incluso visitó la confluencia de los ríos Salt y Gila . ^{[ 39 ]}^{[ 45 ]} Desde Phoenix, Reavis tomó una diligencia hasta Prescott . ^{[ 46 ]} A su llegada a la capital territorial, investigó la muerte del Dr. Willing. Tras localizar al juez de sucesiones que había supervisado el caso, Reavis presentó una carta de la viuda de Willing que lo autorizaba a tomar posesión de cualquier documento que hubiera estado en posesión de Willing. ^{[ 47 ]} Una búsqueda realizada por el juez de sucesiones localizó las pertenencias de Willing y le otorgó a Reavis el control de la documentación de la concesión de Peralta. ^{[ 48 ]} Tras completar este asunto, Reavis regresó a California. ^{[ 49 ]}

Bajo Willing, la concesión había sido una "flotante", una concesión de cierta cantidad de territorio, pero sin una ubicación fija. Tales concesiones, si bien comunes, eran útiles como molestias legales capaces de asustar a un propietario de tierras inexperto, pero de poco valor real. ^{[ 32 ]}^{[ 50 ]} Reavis decidió cambiar esto y fijó la ubicación de la concesión. Para lidiar con las ambigüedades con respecto a varias medidas históricas, eligió las definiciones más ventajosas para sus objetivos. Como resultado, la concesión de un área de 10 por 30 leguas se convirtió en un territorio que se extendía 49.5 millas (79.7 km) de norte a sur y 149.5 millas (240.6 km) de este a oeste. ^[³²^] El tamaño creció posteriormente a 78,8307 por 236,4921 millas (127 km × 381 km) ^[²^] Con el centro de su límite occidental situado cerca de la confluencia de los ríos Salt y Gila, la concesión contenía las ciudades de Phoenix, Globe , Casa Grande , Florence y Tempe y se extendía hasta las afueras de Silver City, Nuevo México . Otros puntos de interés dentro de los límites de la concesión eran la mina Silver King y una sección del ferrocarril Southern Pacific . ^[³⁷^]

Para lograr su visión, Reavis primero tuvo que resolver algunos asuntos comerciales pendientes y obtener documentación adicional. ^{[ 51 ]} Su primer paso fue una visita en julio de 1881 a la familia de Florin Massol, donde obtuvo la liberación de los derechos mineros que Willing había cedido, a cambio de un contrato para pagar US$3000 más intereses a Massol con la condición de que se confirmara la concesión de Peralta. ^{[ 52 ]} Además, Massol, mediante un poder notarial, cedió a Reavis el interés de Willing en la concesión. ^{[ 32 ]} Luego, Reavis viajó a la Costa Este . El libro de registro de la Misión San Xavier del Bac , que había sido enviado a Filadelfia para la Exposición del Centenario , se encontraba en ese momento en Washington, D.C. , a la espera de su devolución al obispo Salpointe . Durante su estancia en Washington, Reavis obtuvo permiso para examinar el libro en detalle. ^{[ 53 ]}

Tras examinar el libro de registro de San Xavier, Reavis viajó a México , donde, de septiembre a noviembre de 1881, buscó en los archivos de Guadalajara y Ciudad de México información relacionada con la concesión de Peralta. En México, retomó su labor como corresponsal de prensa, buscando artículos de interés para los lectores de Los Ángeles y San Francisco. ^{[ 53 ]} También entabló amistad con los archivistas de ambas ciudades, relaciones que le permitieron acceder fácilmente a los materiales que le interesaban. ^{[ 54 ]} Para cuando dejó México, Reavis contaba con una colección de fotografías y copias certificadas de documentos relacionados con la concesión de Peralta. ^{[ 55 ]} Posteriormente, Reavis viajó para visitar a Mary Ann Willing, quien residía en Kentucky . Durante su visita, el 1 de mayo de 1882, la viuda cedió sus derechos sobre la concesión por US$30,000, pagaderos a plazos. ^{[ 55 ]}

Primer barón de Arizona

Dentro de la colección de documentos que Reavis había reunido se encontraba la historia de la creación de la concesión de Peralta y la vida de los ficticios primer y segundo barones de Arizona. El relato comenzó con el nacimiento de Don Miguel Nemecio Silva de Peralta de la Córdoba en 1708, hijo de Don José Gastón Silva y Carrillo de Peralta de las Falces de Mendoza y Doña Francisca María de García de la Córdoba y Muñiz de Pérez. ^{[ 56 ]} Don Miguel ingresó al servicio del Rey de España en 1727 como teniente de dragones . Fue nombrado visitador del rey , inspector real, en 1742 y enviado en una misión secreta a Guadalajara en Nueva España . ^{[ 57 ]} Los documentos que confirmaban el nombramiento de Don Miguel lo nombraban Barón de Arizonaca, Caballero del Toisón de Oro y miembro de la Orden de Montesa . ^{[ 56 ]}

Nunca se reveló la naturaleza exacta de la misión del emisario real, pero pudo haber involucrado filtraciones sobre el hallazgo de plata en el norte de Sonora. ^{[ 58 ]} Aparentemente complacido con los resultados, Felipe V emitió una cédula real (decreto) que declaraba la intención real de otorgar una concesión de tierras a Don Miguel en noviembre de 1744. ^{[ 58 ]}^{[ 59 ]} La cédula de Felipe no se ejecutó hasta el 20 de diciembre de 1748, cuando Fernando VI ascendió a Don Miguel a capitán de dragones, le otorgó el título de Barón de los Colorados y emitió otra cédula instruyendo al Virrey de Nueva España a localizar un terreno adecuado que contuviera 300 leguas cuadradas de tierra. ^{[ 60 ]}

No se encontró un terreno adecuado al norte de la Misión San Xavier del Bac hasta el 3 de enero de 1758, fecha en que el virrey Agustín de Ahumada emitió un decreto que otorgaba la tierra a Don Miguel. ^{[ 61 ]} La ceremonia para localizar y marcar físicamente la propiedad tuvo lugar en mayo de 1758. Don Miguel viajó al lugar acompañado por un sacerdote de San Xavier y dos oficiales de la guarnición del virrey. ^{[ 62 ]} El sacerdote actuó como juez , mientras que los oficiales actuaron como testigos y agrimensores. ^{[ 63 ]} Durante la ceremonia, se divisó una gran roca situada en la cima de una colina, a la que denominaron el "Monumento Inicial", y se eligió para marcar el centro del límite occidental de la propiedad. ^{[ 64 ]}

Tras la expulsión de los jesuitas de Nueva España en 1768, Don Miguel envió una solicitud a Carlos III para que reconfirmara su concesión. ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]} La solicitud fue concedida en 1776, una demora inusualmente larga incluso teniendo en cuenta los trámites burocráticos y los tiempos de viaje de la época, en forma de una carta que decía: «Yo, el Rey de España, agradezco sus muchos y valiosos servicios en el ejército de la corona y apruebo la concesión que usted ha descrito anteriormente». ^{[ 66 ]}

Don Miguel intentó asentarse en sus tierras, utilizando las ruinas de Casa Grande como base de operaciones. El intento fracasó debido a las constantes incursiones de los apaches . ^{[ 66 ]} Tras el fracaso, Don Miguel regresó a México, donde en noviembre de 1770 contrajo matrimonio con Sofía Ave María Sánchez Bonilla de Amaya y García de Orosco en Etzatlán . ^{[ 67 ]} De este matrimonio nació un hijo, Jesús Miguel Silva de Peralta de la Córdoba y Sánchez de Bonilla, en 1781. ^{[ 68 ]}

Además de un testamento , Don Miguel creó varios documentos adicionales para asegurar que su hijo heredara la totalidad de su patrimonio. En 1788, Don Miguel colocó un codicilo en Guadalajara indicando sus deseos. ^{[ 68 ]} Además, en agosto de 1787, Don Miguel se tomó la molestia de crear una cédula ante notario en Guadalajara que documentaba la concesión de Peralta, el título, el escudo de armas y la ascendencia de su hijo. ^{[ 69 ]} Don Miguel enfermó y murió a los 116 años. Fue enterrado en Guadalajara el 2 de febrero de 1824. ^{[ 70 ]}

Primera reclamación

Tras completar su trabajo en México, Reavis regresó a San Francisco. Allí, mostró sus documentos a personas influyentes y escribió varios artículos periodísticos anónimos para el Examiner , afirmando que existían "pruebas irrefutables" que respaldaban su reclamo sobre la concesión de Peralta. ^{[ 71 ]} Durante este tiempo, también negoció con ejecutivos del Ferrocarril Southern Pacific. Los ejecutivos estaban interesados en obtener una servidumbre de paso de 61 m (200 pies) de ancho para su ferrocarril donde sus vías cruzaban la concesión, al tiempo que impedían que el Ferrocarril Texas Pacific hiciera lo mismo. ^[⁷²^]^[⁷³^] Como resultado de estas conversaciones, Charles Crocker firmó un acuerdo que le otorgaba a Reavis US$5000 por adelantado y US$50 000 en total para obtener una servidumbre a través de la concesión de Peralta. ^[⁷⁴^]

La primera acción oficial de Reavis tuvo lugar en octubre de 1882, cuando presentó documentos ante el tribunal testamentario de Safford, Territorio de Arizona , demostrando que se le habían asignado las escrituras de Willing. ^{[ 75 ]} Se desconoce el motivo de esta presentación, ya que el tribunal testamentario no tenía autoridad para determinar la validez de la reclamación. Es posible que la pequeña capital del condado le permitiera a Reavis consolidar mejor su reclamación con un mínimo de atención por parte de otras personas en ese momento. ^{[ 76 ]}

La presentación oficial de la reclamación tuvo lugar el 27 de marzo de 1883, en la oficina de Tucson del Agrimensor General JW Robbins. ^{[ 37 ]}^{[ 76 ]} Además de la escritura de compra de Willing, Reavis presentó copias de las cédulas , testamentos, codicilos y proclamaciones que había obtenido documentando la vida del primer barón. ^{[ 77 ]} La colección de documentos llenó dos baúles. ^{[ 78 ]} Tras un examen inicial de los documentos, que se prolongó hasta la noche, Robins prometió registrar la reclamación y comenzar su investigación como primera etapa de la certificación. ^{[ 79 ]}

Tras presentar su reclamación, Reavis estableció su base de operaciones en Arizola, Arizona . Este lugar, cerca de Casa Grande, contenía unas pequeñas ruinas que supuestamente habían sido utilizadas por el primer barón como La Hacienda de Peralta. ^{[ 80 ]} Reavis contrató artesanos para construir una mansión de secuoya y ladrillo rojo en el terreno, con dependencias para el servicio, establos, almacenes y un muro de piedra que rodeaba la propiedad. ^{[ 81 ]}

Mientras comenzaba la construcción, Reavis empezó a contratar cobradores de alquiler y agentes. También inició negociaciones con James M. Barney, propietario de Silver King Mining Company . ^{[ 82 ]} Después de varias semanas, Barney accedió a pagar US$25,000 por una renuncia de derechos . ^{[ 83 ]} Si bien era una suma considerable para la época, este precio era pequeño en comparación con las ganancias generadas por la mina. ^{[ 84 ]} Reavis imprimió y colocó avisos en toda la concesión instruyendo a los residentes a contactar a su abogado "para registrar el arrendamiento y firmar acuerdos, o se considerarían responsables de litigios por allanamiento y expulsión cuando la Concesión de Peralta sea, como debe ser, validada por el Gobierno de los Estados Unidos". ^{[ 85 ]} Se hicieron arreglos para que los periódicos y los publicistas contratados anunciaran la concesión de tierras, proclamando que el título era sólido e incluía tanto los derechos de agua como los mineros. ^{[ 32 ]}

Poco después, Reavis y sus agentes comenzaron a vender cesiones de derechos a colonos crédulos y asustados ubicados dentro de los límites de la propiedad. ^{[ 86 ]}^{[ 87 ]} Los precios cobrados por las cesiones variaban enormemente y guardaban poca relación con el valor de la propiedad o la capacidad de pago del ocupante. ^{[ 88 ]} Algunos residentes recibieron demandas de hasta US$1,000, mientras que otros obtuvieron una liberación gratuita o a cambio de una comida o unas copas. ^{[ 88 ]}^{[ 89 ]}

La reacción inicial de los residentes locales ante los avisos fue de incredulidad y asombro. ^{[ 90 ]} La reclamación tenía el potencial de anular todos los títulos de propiedad existentes dentro de la concesión, y la mayoría de los residentes estaban preocupados por la amenaza de un posible litigio. ^{[ 32 ]}^{[ 90 ]} Cuando se corrió la voz de que tanto el Ferrocarril Southern Pacific como la Mina Silver King habían llegado a un acuerdo con Reavis, la preocupación se convirtió en pánico. Muchos residentes razonaron que si la mina y el ferrocarril, con sus recursos financieros y legales asociados, consideraban que la reclamación de Reavis era demasiado fuerte para combatirla, entonces no tenían ninguna posibilidad contra ella. ^{[ 32 ]}^{[ 84 ]}^{[ 91 ]} Esta creencia se vio reforzada por la disposición de Reavis a permitir que cualquier parte interesada accediera a inspeccionar sus documentos. ^{[ 86 ]} Ante este desafío, algunos pioneros de la zona abandonaron sus hogares y tierras en lugar de intentar negociar con Reavis. ^{[ 32 ]}

Fracaso de la reclamación

La mayoría de los residentes del territorio se opusieron vehementemente a la reclamación de Reavis y a sus esfuerzos por vender cesiones de derechos. ^{[ 91 ]} Dos periódicos de Phoenix, el Herald y el Gazette, encabezaron la oposición . ^{[ 92 ]} A partir de julio de 1883, los periódicos instaron a los residentes de la zona a no comprar cesiones de derechos a Reavis. ^{[ 93 ]} La efectividad de este llamado se vio empañada en noviembre de 1883, cuando se reveló que el propietario del Herald, Homer H. McNeil, había comprado una cesión de derechos para su propiedad. ^{[ 92 ]} En respuesta a la reacción pública, el avergonzado McNeil se vio obligado a cancelar públicamente la compra. ^{[ 94 ]}

Casi al mismo tiempo que McNeil devolvía su renuncia, la oficina del agrimensor general envió al experto en español Rufus C. Hopkins a México. Reavis y uno de sus abogados siguieron a Hopkins. ^{[ 95 ]} A su llegada a Guadalajara, Reavis hizo todo lo posible por volverse indispensable para Hopkins, de 70 años. Después de presentar al experto en español a los archivistas locales, Reavis procedió a guiarlo por los archivos y señalarle la ubicación de varios documentos. ^{[ 96 ]} Además de señalarle varios fajos que deseaba que Hopkins inspeccionara, Reavis dedicó tiempo a buscar en nuevas secciones del archivo. Durante este esfuerzo, descubrió una copia de la cédula de diciembre de 1748 que recomendaba la concesión inicial. ^{[ 95 ]}

Mientras Reavis y Hopkins se encontraban en México, el Agrimensor General JW Robbins falleció de tuberculosis y fue reemplazado por su secretario principal, Royal A. Johnson. ^{[ 95 ]} El informe de Hopkins sobre sus hallazgos fue favorable e indicó que la reclamación estaba bien fundamentada. ^{[ 96 ]} Johnson no quedó satisfecho con el informe, señalando que, si bien indicaba que los sellos y las firmas parecían auténticos, otras partes de los documentos originales se habían recibido tras una inspección superficial. Además, no se había localizado ninguna copia de la firma de Carlos III para fines comparativos. En un informe complementario, Hopkins indicó que no había encontrado ninguna mención de Peralta ni de la concesión durante una breve búsqueda en los registros de la Ciudad de México. ^{[ 97 ]}

Tras la publicación del informe inicial de Hopkins, Reavis proclamó que la confirmación de su reclamo era solo cuestión de tiempo. Incluso difundió rumores de que el gobierno estadounidense planeaba ofrecer 100 millones de dólares para adquirir los derechos sobre su reclamo. ^{[ 98 ]} Johnson, por su parte, solo informó que la investigación seguía en curso y se negó a proporcionar más detalles al público. Como resultado, el agrimensor general fue tachado de cómplice de Reavis y vilipendiado por los periódicos locales. ^{[ 99 ]}

Mientras esto sucedía, Reavis intentó expandir su venta de cesiones de derechos desde Phoenix , donde inicialmente centró sus esfuerzos, hasta la ciudad de Florence . El objetivo inicial de la expansión fue Tom Weedin, editor del Florence Enterprise , a quien Reavis se acercó en enero de 1884. ^{[ 100 ]} El editor del periódico rechazó la oferta de Reavis y, en cambio, publicó un editorial que pedía la creación de un comité para recaudar fondos para contratar a un abogado que luchara contra la concesión de Peralta en los tribunales. ^{[ 101 ]} Poco después, se establecieron comités anti-Reavis en Florence, Globe , Phoenix y Tempe . ^{[ 102 ]}

Durante el siguiente año y medio, Reavis enfrentó dos demandas. La primera provino de George Willing, Sr., padre del antiguo socio comercial de Reavis. El Sr. Willing alegó que Mary Ann Willing solo poseía un usufructo vitalicio sobre la propiedad de su esposo y que, por lo tanto, no podía haber otorgado legalmente una escritura de garantía a Reavis. ^{[ 103 ]} Se intentó recaudar fondos para esta demanda apelando a los residentes que vivían dentro de la concesión y ofreciendo terrenos con un descuento del 20% sobre el precio fijado por el Congreso. ^{[ 103 ]} El intento fracasó. Como resultado, Willing se quedó sin fondos al poco tiempo y no se volvió a saber de él. ^{[ 104 ]}

La segunda demanda fue presentada por el Fiscal General Territorial Clark Churchill para resolver problemas de titularidad con sus propiedades personales. ^{[ 105 ]} Para lidiar con la demanda de Churchill, Reavis empleó una estrategia de dilación y ofuscación. Durante una declaración jurada en febrero de 1884, Reavis se vio obligado a explicar cómo había obtenido la concesión de Peralta y la naturaleza de su relación con Mary Ann Willing. Sin embargo, las preguntas sobre sus finanzas fueron respondidas vagamente, alegando que necesitaría consultar a sus "agentes" para determinar la mayoría de los detalles. ^{[ 105 ]} Las preguntas adicionales sobre los límites exactos de la concesión fueron respondidas con respuestas igualmente vagas. ^{[ 106 ]} Cuando el juicio llegó en mayo de 1885, Reavis argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción para determinar la validez de una concesión española. ^{[ 106 ]} El tribunal desestimó este argumento y otorgó a Churchill la titularidad clara de su propiedad. ^{[ 107 ]}

Tras el fallo en el caso Churchill, el Comisionado de la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos, WA Sparks, se comunicó con Royal Johnson instruyendo al agrimensor general que detuviera el trabajo de verificación de la concesión de Peralta. ^{[ 108 ]} Johnson accedió de buen grado a la solicitud. ^{[ 109 ]} Los residentes del territorio se alegraron con la noticia de este suceso, ya que efectivamente detuvo los esfuerzos de Reavis. El Tucson Citizen informó: "Al final, todo fue en un vaso de agua", mientras que otro periódico territorial publicó el titular "Reavis acorralado". ^{[ 110 ]} Rápidamente se organizaron reuniones públicas en todo el territorio exigiendo una decisión final sobre la concesión. ^{[ 111 ]} Al percibir que la situación se volvía en su contra, Reavis partió apresuradamente hacia California. ^{[ 112 ]} Dos semanas después, había caído en el olvido cuando Gerónimo lideró a 144 apaches chiricahua fuera de la reserva y llevó las Guerras Apaches de vuelta al Territorio de Arizona. ^{[ 113 ]}

Segunda reclamación

Antes del fracaso de su primera reclamación, Reavis se percató de que la compleja serie de escrituras en las que basaba su derecho a la concesión de Peralta representaba una seria debilidad para sus planes. Para superar esta debilidad, Reavis había comenzado a trabajar para establecer una heredera de la concesión mientras aún preparaba su primera reclamación. ^{[ 114 ]}

Reavis afirmó haber oído rumores de un descendiente de Peralta ya en su llegada a California en 1875. ^{[ 115 ]} Sin embargo, no conoció a la heredera hasta 1877. Mientras viajaba en tren, vio a una joven que guardaba un parecido asombroso con la segunda baronesa. ^{[ Nota 3 ]} Tras preguntarle sobre su identidad y antecedentes, y enterarse de que conocía el nombre Maso, Reavis le dijo que probablemente era la heredera de una gran fortuna. ^{[ 116 ]} Como la joven no tenía documentos que acreditaran su identidad, Reavis se encargó de encontrarlos. ^{[ 117 ]} La pareja intercambió cartas hasta finales de 1882. En ese momento, Reavis la visitó en Knights Landing, California , donde trabajaba como empleada doméstica, y le propuso matrimonio. La pareja contrajo matrimonio en una ceremonia civil el 31 de diciembre de 1882. ^{[ 116 ]}^{[ Nota 4 ]} Tras su matrimonio, Reavis matriculó a su nueva esposa en un colegio de monjas para instruirla en las habilidades propias de una dama de buena familia. ^{[ 118 ]}

Tras el fracaso de su primera reclamación, Reavis regresó a California para recopilar cartas de presentación de neoyorquinos influyentes de sus amigos y contactos comerciales. ^{[ 119 ]} A estas, añadió varios contactos españoles gracias a su relación con el periodista español Carlos Satana y su amistad con el cónsul español destinado en San Francisco. ^{[ 120 ]} Reavis viajó entonces con su esposa, que figuraba como su pupila , a Nueva York. Allí se reunió con personas como el senador estadounidense Roscoe Conkling , el excongresista estadounidense Dwight Townsend , Henry Porter de la American Bank Note Company y Héctor de Castro . ^{[ 121 ]} John W. Mackay quedó tan impresionado por los documentos de Reavis que accedió a financiar una búsqueda en los archivos españoles de documentos adicionales. ^{[ 122 ]} Con este fin, Mackay le proporcionó un estipendio de 500 dólares estadounidenses al mes, una cantidad suficiente para que la familia Reavis viajara como correspondía a una familia influyente. ^{[ 123 ]}

En diciembre de 1885, la expedición de Reavis zarpó hacia Europa. ^{[ 124 ]} Al llegar a España, Reavis comenzó a buscar en los archivos de Madrid y Sevilla información relacionada con el segundo barón y sus descendientes. Fueron necesarios varios meses de búsqueda antes de encontrar el testamento de Don Jesús Miguel, en el que legaba su patrimonio a Sofía. ^{[ 125 ]} Además de los diversos documentos que encontró en los archivos, Reavis también adquirió varios retratos y daguerrotipos de personas que, según él, eran antepasados de su esposa. ^{[ 126 ]} Miembros españoles de los Peralta e Ibarras, creyendo que Sofía era una pariente perdida, agasajaron a la esposa de Reavis mientras él realizaba su búsqueda. Tras encontrar los documentos deseados, Reavis y su esposa anunciaron públicamente su matrimonio y registraron su contrato matrimonial ante el encargado de negocios de la legación de Estados Unidos . El anuncio fue recibido con una nueva ronda de celebraciones antes de que la pareja partiera de España para realizar una gira por los puertos del Mediterráneo . La pareja no regresó a los Estados Unidos hasta noviembre de 1886. ^[¹²⁵^]

A su regreso, Reavis visitó Nueva York para retomar el contacto con diversos líderes políticos y empresariales. ^{[ 127 ]} Al mostrarles los documentos que había adquirido recientemente, Reavis obtuvo varios respaldos útiles. James Broadhead , quien en 1884 creía que la reclamación sería denegada, tras su examen proclamó: «La reclamación de Peralta ha sido presentada al Sr. Conkling, al Sr. Ingersoll y al Sr. Hurd, quienes la han declarado válida. He colaborado con ellos en el caso y mi opinión coincide con la suya. El Sr. J. Addison Reavis es quien impulsa la reclamación y es un hombre de notable energía y perseverancia». ^{[ 128 ]} Roscoe Conkling, a su vez, declaró: «Puedo decir, sin embargo, que habiendo sido consultado... y habiendo realizado un examen bastante cuidadoso de los documentos antiguos y otros documentos presentados, de los cuales hay muchos, y en los hechos y la historia del caso, encuentro que todos ellos demuestran que la Sra. Reavis es la persona que cree ser, a saber, la descendiente directa del beneficiario original». ^{[ 129 ]} Además del respaldo, Conkling presentó a Reavis a Robert G. Ingersoll . ^{[ 130 ]} Ingersoll quedó tan impresionado por los documentos de Peralta que accedió a representar a Reavis en sus esfuerzos por lograr la confirmación de la nueva reclamación. ^{[ 131 ]}

Desde Nueva York, el grupo de Reavis se dirigió a California. Allí, Reavis obtuvo una declaración jurada de Alfred Sherwood que certificaba que conocía a Sophia y a sus padres desde su nacimiento, que ella había nacido en el condado de San Diego, California , y que había quedado bajo la custodia de Don José RC Maso tras la muerte de su madre y su hermano gemelo cuando su padre tuvo que viajar a España. ^{[ 125 ]}

Para cuando Reavis regresó al Territorio de Arizona en agosto de 1887, ya usaba el nombre de "James Addison Peralta-Reavis". Fue a Tucson para presentar una nueva reclamación en nombre de su esposa, Doña Sofía Micaela Maso Reavis y Peralta de la Córdoba, tercera baronesa de Arizona. ^{[ 117 ]} Antes de presentar la reclamación formal, Reavis alquiló un carruaje y viajó a las montañas al sur de Phoenix. Durante este viaje, él y su esposa se toparon con el "Monumento Inicial" que marcaba las tierras de su bisabuelo. ^{[ 132 ]}

La presentación formal de la segunda reclamación tuvo lugar el 2 de septiembre de 1887. Junto con las copias oficiales y las fotografías de los testamentos y codicilos originales, se incluyó una fotografía de la tercera baronesa de pie frente al "Monumento Inicial". ^{[ 132 ]} Con el descubrimiento de este marcador, la reclamación se trasladó 8 millas (13 km) al sur. ^[¹³³^] Para abordar posibles inconsistencias con su reclamación original, Reavis afirmó que sospechaba que algunos de los documentos de Willing eran falsificaciones, pero, siguiendo el consejo de sus abogados, había presentado su reclamación inicial para establecer la concesión ante las autoridades estadounidenses y ganar tiempo mientras buscaba pruebas de la identidad de su esposa. ^[¹²²^] Reavis también depositó 10 000 dólares estadounidenses para asegurar un levantamiento topográfico oficial de la concesión. ^[¹³⁴^] El agrimensor general John Hise se negó a permitir el levantamiento, ya que implicaría la aprobación gubernamental de la reclamación. ^[¹³⁵^]

Segundo barón y su familia

Entre los nuevos documentos presentados se encontraban estas adiciones a la historia de la familia Peralta:

El segundo barón de Arizona, Don Jesús Miguel, nunca se interesó por sus propiedades en Arizona debido a la amenazante presencia apache. Se casó con Doña Juana Laura Ibarra, miembro de una prominente familia de Guadalajara, en 1822. ^{[ 136 ]} Algo derrochador, Don Jesús Miguel malgastó la mayor parte de su herencia. Después de vender la mayoría de sus propiedades, el segundo barón se instaló en su hacienda de Sonora . ^{[ 137 ]} Después de diez años de matrimonio, la pareja tuvo a su única hija, Sofía Laura Micaela de Peralta de la Córdoba e Ibarra. ^{[ 136 ]}^{[ 138 ]}

Doña Sofía se casó con José Ramón Carmen Maso en 1860. ^{[ 139 ]} Debido a su ubicación remota, que limitaba la selección de pretendientes adecuados, el barón se alegró inicialmente de haber encontrado marido para su hija de 28 años. Solo después de la boda descubrió que su nuevo yerno tenía fama de "caballero deportista" (jugador profesional) y de holgazán en California. ^{[ 138 ]}

En 1862, Maso fue llamado a España para cobrar unos fondos que se les debían al barón y a él. ^{[ 140 ]} Maso partió hacia San Francisco con el barón, su madre, Doña Carmelita Maso, y su entonces esposa embarazada. ^{[ 141 ]} Nunca se dio ninguna explicación de por qué el grupo no embarcó desde el puerto más conveniente de Guaymas . ^{[ 140 ]} Mientras se encontraban en Agua Mansa, California , Doña Sofía entró inesperadamente en trabajo de parto y dio a luz a mellizos, un niño y una niña. ^{[ 141 ]} Los mellizos fueron bautizados rápidamente en la cercana Misión San Salvador. Se produjeron complicaciones en el parto y tanto el niño como la madre fallecieron. Se encontró una nodriza y un amigo de Maso, John A. Treadway, hizo los arreglos necesarios para el cuidado de la recién nacida. ^{[ 140 ]} Maso continuó su viaje, mientras que Don Jesús Miguel permaneció en San Francisco para estar cerca de su nieta. ^{[ 142 ]} Varios meses después, Don Jesús Miguel fue convocado a España por Maso. Ambos murieron en España, pero no sin que el barón hubiera presentado un codicilo a su testamento de San Francisco nombrando a su nieta como su única heredera. ^{[ 143 ]}

En California, Treadway hizo arreglos con Alfred Sherwood para que cuidara de la pequeña Sophia y de Doña Carmelita Maso mientras él realizaba un viaje de negocios. Durante este viaje, Treadway murió cerca de Sacramento, California. ^{[ 143 ]} Doña Carmelita Maso murió cuando Sophia tenía cinco años. ^{[ 143 ]} Cuando tenía ocho años, Sophia fue acogida en la casa de John Snowball. Él recordaba que la niña hablaba de una herencia que le correspondería. ^{[ 144 ]}

Planes de desarrollo para Arizona

La reacción de los residentes de Arizona ante la nueva reclamación fue casi unánimemente negativa, y algunos periódicos publicaron incitaciones abiertas a la violencia contra Reavis. ^{[ 145 ]} Como resultado de la oposición, la venta de nuevos derechos de cesión de derechos cesó efectivamente. ^{[ 83 ]}

Durante su viaje a España y sus visitas a Nueva York, Reavis había adquirido conocimientos sobre finanzas gubernamentales y de grandes empresas. ^{[ 146 ]} Puso en práctica estos nuevos conocimientos y comenzó a ofrecer oportunidades de inversión relacionadas con el desarrollo del Territorio de Arizona. Con el apoyo de los exitosos líderes empresariales que había conocido en Nueva York, quienes defendían la legitimidad de su reclamo, Reavis comenzó a obtener millones de dólares en nuevos fondos. ^{[ 147 ]}^{[ Nota 5 ]}

Reavis formó tres corporaciones en rápida sucesión en 1887, cada una con el nombre de Casa Grande Improvement Company. ^{[ 148 ]} En cada una de ellas, Reavis fue director y se seleccionaron líderes empresariales de renombre para ocupar los cargos de presidente y vicepresidentes. ^{[ 149 ]} La tercera, la Casa Grande Improvement Company de Arizona, se constituyó en noviembre y absorbió a las dos entidades anteriores. ^{[ 148 ]} La compañía planeaba desarrollar el terreno de la concesión mediante la construcción de carreteras, ferrocarriles, presas, canales de riego, líneas telegráficas y otras mejoras, al tiempo que se dedicaba al arrendamiento de derechos de agua, la venta de ganado y otras actividades. Robert G. Ingersoll fue el primer presidente de la compañía, mientras que entre otros inversores iniciales se encontraban Hector de Castro, Dwight Townsend y Henry Porter de la American Bank Note Company. ^{[ 150 ]}

Entre los planes de desarrollo que Reavis anunció se encontraba la construcción de un sistema de irrigación a gran escala. ^{[ 151 ]} El núcleo del sistema era una presa de mampostería propuesta de 140 m (450 pies ) en el río Salt, cerca de su confluencia con el arroyo Tonto (cerca de donde posteriormente se construyó la presa Theodore Roosevelt ), y una presa de 76 m (250 pies ) en el río Gila, al oeste de Florence. El costo propuesto para estas presas era de 2,5 millones de dólares estadounidenses y 1 millón de dólares estadounidenses , respectivamente. ^[¹⁵²^]^[^{Nota 6}^]

Para cuando se presentó la segunda demanda, Reavis vestía con el lino y la tela más fina, mientras que su esposa usaba productos de las mejores modistas de Nueva York y San Francisco. ^{[ 153 ]} Al encontrar las condiciones en Arizona demasiado hostiles para sus ambiciones, Reavis rara vez pasaba tiempo en su mansión en el pueblo de Arizola . ^{[ 151 ]} En cambio, él y su esposa mantenían residencias en San Francisco, San Luis y cerca de la ciudad de Nueva York, donde recibían a la élite social y financiera. ^{[ 32 ]} Durante una estancia en Nueva York, la Sra. Reavis, posiblemente sintiéndose sola mientras su esposo estaba ocupado con sus negocios, encontró a un niño huérfano de dos meses. Ella adoptó al niño y lo llamó Fenton en honor al padre de su esposo. ^{[ 150 ]} Reavis también compró una hacienda en Chihuahua. En México, Reavis se convirtió en mecenas de varias organizaciones benéficas, abriendo un hogar para ciegos y un hospital. Además, construyó un monumento dedicado a Don Miguel de Peralta en Monterrey y donó nuevos manteles de altar para una catedral en Guadalajara, Jalisco . ^{[ 151 ]}

Se revela el fraude

Tras la toma de posesión de Benjamin Harrison en marzo de 1889, Royal Johnson fue reelegido agrimensor general del Territorio de Arizona en julio de ese mismo año. ^{[ 154 ]} A pesar de haber estado fuera del cargo, Johnson continuó investigando la validez de la reclamación de Reavis. ^{[ 155 ]} Por esas fechas, el comisionado interino de la Oficina de Tierras recibió consultas sobre el estado de la concesión de Peralta. En septiembre de 1889, le envió una carta a Johnson indicándole que «por favor, me informe sobre el estado exacto de dicha concesión, según consta en los documentos y registros de su oficina, y toda la información que pueda obtener al respecto». ^{[ 154 ]} Johnson respondió a esta solicitud el 12 de octubre de 1889 con la publicación del Informe adverso del agrimensor general de Arizona, Royal A. Johnson, sobre la supuesta concesión de Peralta: una exposición completa de su carácter fraudulento . ^{[ 156 ]}

Entre los problemas detectados en el informe sobre la subvención de Peralta se encontraban:

La mayoría de los documentos del siglo XVIII de la reclamación mostraban evidencia de haber sido escritos con plumas de punta de acero , una herramienta que rara vez se usó hasta el siglo XIX, en lugar de una pluma de ave . ^{[ 157 ]}
Los estilos de impresión en los documentos de Peralta diferían de los documentos del mismo período, particularmente en el uso de la s larga . ^{[ 158 ]}
Las búsquedas en los archivos españoles de documentos que respaldaran la información no lograron encontrarla en los lugares donde se esperaba. ^{[ 159 ]}
En los documentos de Peralta se encontraron múltiples errores ortográficos y gramaticales, una situación muy atípica en los documentos de la corte real española. ^{[ 160 ]}

El informe de Johnson fue recibido con júbilo por los residentes de Arizona, y el otrora demonizado agrimensor general se convirtió en el alma de la ciudad. ^{[ 161 ]} La Gazette elogió la inteligencia y la imparcialidad del agrimensor general, al tiempo que extendió el agradecimiento del valle del río Salt. El Herald , por su parte, imprimió: «Nadie ha criticado más a Johnson que nosotros, y estas críticas se basaron en gran medida en sus propias declaraciones, pero nadie le hará justicia completa al Sr. Johnson por sus acciones en nombre de los colonos antes ni le reconocerá con mayor sinceridad el mérito de haberlos apoyado en su momento de necesidad que el Herald ». ^{[ 162 ]} El gobernador Murphy incluso invitó a Johnson a Phoenix, donde se celebró una recepción pública en su honor. ^{[ 161 ]}

La respuesta en Washington al informe de Johnson fue más moderada. ^{[ 163 ]} Reavis había solicitado la ayuda del Secretario del Interior, John Willock Noble , y del Senador estadounidense Francis Cockrell en sus esfuerzos de cabildeo. Como resultado, transcurrió hasta el 20 de febrero de 1890 para que el comisionado de la Oficina de Tierras, Lewis Groff, respondiera al informe de Johnson. ^{[ 161 ]} La carta de Groff a Johnson era generalmente crítica con el agrimensor general, pero no podía ignorar las conclusiones del informe. ^{[ 164 ]} La carta terminaba con instrucciones para que Johnson "eliminara el caso de su registro y notificara al Sr. Reavis de la acción, concediendo el tiempo habitual para una apelación ante el Honorable Secretario del Interior". ^{[ 161 ]}

La respuesta de Reavis

En respuesta al informe de Johnson y al posterior rechazo de su demanda, Reavis presentó una demanda contra los Estados Unidos ante el Tribunal de Reclamaciones . La demanda alegaba que el gobierno había expropiado tierras pertenecientes a Reavis y su esposa y las había vendido a colonos, que había reservado 1.500.000 acres (6.100 km² ⁾ para su propio uso, que se había apropiado de derechos de agua excesivos del río Gila y que había negado a los demandantes su derecho constitucional al debido proceso . ^[¹⁶⁵^] Reavis solicitó 11 millones de dólares estadounidenses en concepto de daños y perjuicios ya sufridos, con disposiciones en la demanda para "reparaciones adicionales y costas" contra daños futuros. El abogado de Southern Pacific Railroad, Harvey S. Brown, fue el principal abogado de Reavis, mientras que Robert G. Ingersoll y James Broadhead colaboraron en la preparación del caso. ^[¹⁶⁶^]

Al momento de presentar la demanda, Reavis y su esposa dijeron que sabían que el agrimensor general había publicado un informe, pero afirmaron no haber podido obtener una copia. ^{[ 165 ]} Tras la presentación inicial, se solicitó una prórroga para dar tiempo a la recopilación de pruebas adicionales. ^{[ 167 ]} Durante esta demora, en marzo de 1891, se creó el Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas de los Estados Unidos con jurisdicción para dirimir reclamaciones relacionadas con antiguas reclamaciones de tierras francesas, mexicanas y españolas. ^{[ 168 ]}

Después de presentar la demanda, Reavis fue a California para localizar testigos que estuvieran familiarizados con los detalles de la juventud de Sophia. ^{[ 169 ]} Durante octubre y noviembre de 1890, se llevó a cabo una serie de declaraciones en San Francisco y Los Ángeles para tomar testimonio de los testigos que había localizado. ^{[ 170 ]} Los testigos clave localizados durante este proceso fueron Miguel Noe, Sr., su hijo Miguel, Jr., Andrés Sandoval, Alfred Sherwood y John Snowball. ^{[ 171 ]} Noe testificó haber sido amigo de José Ramón Carmen Maso y haber conocido al segundo barón durante su tiempo en California antes de su viaje a España. El testimonio incluyó una amplia variedad de detalles relacionados con la estancia del segundo barón e incluyó a Noe acompañando al barón al Valle de Sherwood para confirmar que su nieta estaba bien cuidada. ^{[ 172 ]}^{[ 173 ]} El testimonio del Sr. Noe fue respaldado por Miguel, Jr., quien relató sus recuerdos de infancia del segundo barón. ^{[ 174 ]} Sandoval testificó haber regentado una pensión y un restaurante donde el segundo barón y su yerno se habían alojado mientras estaban en San Francisco. ^{[ 175 ]}^{[ 176 ]} Sherwood proporcionó detalles de la vida de Sophia desde que John Treadway la llevó a casa a los cuatro meses de edad en julio de 1862, cómo fue atendida por su nodriza y su abuela, y cómo su abuela le había hablado a la niña de una gran herencia que algún día recibiría. ^{[ 177 ]} Snowball, a su vez, testificó sobre cómo acogió a la niña huérfana en su casa cuando tenía ocho años y la crió hasta 1876, cuando se fue a trabajar con una modista. ^{[ 177 ]} Otros testigos aportaron detalles adicionales de la vida de Sophia entre 1879 y 1882. ^{[ 177 ]}

Además de detalles sobre la infancia de su esposa, Reavis descubrió otros testigos que pudieron aportar información sobre su familia. De esta manera, se revelaron detalles adicionales sobre el segundo barón y sus actividades durante la década de 1850. Otra revelación fue la existencia de un primo tercero, hasta entonces desconocido , de la tercera baronesa, Miguel Lauro Peralta y Vásquez. La información descubierta sobre este primo mostró que había viajado por Arizona durante el tiempo en que Willing adquirió los derechos de la concesión de Peralta y que potencialmente podría haberse hecho pasar por el segundo barón durante la transacción. ^{[ 178 ]}

Un viaje a San Bernardino a principios de 1892 llevó a Reavis a descubrir los registros bautismales de los gemelos Maso, junto con un registro del entierro de la madre y el hijo recién nacido. ^{[ 179 ]} Tras esta parada, Reavis regresó a Guadalajara para buscar más registros. Un historiador local le informó que algunos registros se habían almacenado en los archivos del Ayuntamiento . Una búsqueda exhaustiva de estos registros permitió encontrar una copia de las actas de sucesión del primer barón. ^{[ 179 ]} La razón aparente por la que nunca se habían encontrado en búsquedas anteriores era que se habían archivado erróneamente con un grupo de documentos de 1824, posiblemente como consecuencia de las actas de sucesión del primer barón. ^{[ 180 ]} En estos registros se incluía una genealogía y escudo de armas de la familia Peralta , y cédulas que mostraban el ascenso del primer barón a capitán de dragones (1748), declarando la intención real de hacer una concesión de tierras (1748) y aprobando la concesión (1778). ^{[ 181 ]}

Durante la segunda mitad de 1892, Reavis esperaba realizar otra búsqueda de testigos en compañía de James Broadhead. Sin embargo, las obligaciones de Broadhead como congresista obligaron a posponer este plan hasta al menos mediados de 1893. Este retraso resultó beneficioso para Reavis, ya que el 8 de marzo de 1893, su esposa dio a luz a gemelos, llamados Carlos Jesús y Miguel en honor al primer y segundo barón. ^{[ 182 ]} Reavis consideró este nacimiento como una prueba más de que Sophia era gemela. ^{[ 181 ]}

Hacia 1893, Reavis comenzó a tener problemas financieros. Los gastos de viaje, investigación y legales, sumados a los gastos de mantenimiento de sus diversas propiedades, habían consumido la mayor parte de su efectivo. Las dudas sobre el estado de la reclamación de Peralta, a su vez, habían agotado la mayoría de las nuevas inversiones. ^{[ 183 ]} Para mantener la solvencia y sufragar sus gastos, Reavis llegó a un acuerdo con un grupo de empresarios de Washington y San Francisco para que le prestaran US$30,000 a razón de US$2,500 mensuales. ^{[ 184 ]}

Con el volumen de pruebas y testimonios acumulados, James Broadhead decidió que el caso Peralta estaba probado. ^{[ 185 ]} Reavis fue a Santa Fe, Territorio de Nuevo México, para presentar su queja final en febrero de 1893. El dibujante de la oficina de tierras, William Strover, recordó: "Una carreta de correos llegó y descargó una serie de cajas y paquetes, todos dirigidos al tribunal y marcados como 'Concesión Peralta'. Cuando todo estuvo desempacado, tres grandes mesas, colocadas una al lado de la otra, estaban llenas de documentos, libros antiguos y cuadros, incluyendo un gran óleo del marqués de Peralta, con sus vestiduras de grande de España. Había documentos con grandes sellos de plomo adjuntos y firmados por el rey de España. Había una historia completa del marqués y cartas para él y de él". ^{[ 185 ]} Después de presentar su demanda enmendada, Reavis y su familia regresaron a su mansión en Arizola . ^{[ 186 ]}

Investigación gubernamental

Mathew Given Reynolds, abogado especial del Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas de los Estados Unidos , fue asignado para representar al gobierno en la demanda de Reavis. ^{[ 187 ]} Sevaro Mallet-Prevost, abogado neoyorquino de origen mexicano familiarizado con el derecho español y mexicano, y William M. Tipton, experto en análisis de documentos , fueron asignados para asistir. ^{[ 167 ]} Mallet-Prevost y Tipton fueron enviados a Tucson en enero de 1894 para examinar la reclamación original de Reavis. Desde allí, Mallet-Prevost continuó hacia los archivos en México. ^{[ 188 ]}^{[ 189 ]}

Mientras se trasladaban los archivos de Guadalajara, Mallet-Prevost inició su búsqueda en la Ciudad de México. En el Archivo Nacional no encontró ningún registro de la concesión de Peralta, pero sí copias de firmas y documentos del siglo XVIII para comparaciones posteriores. ^{[ 190 ]} Desde la Ciudad de México, viajó a Guadalajara, llegando justo después de que se completara el traslado del archivo. A su regreso a Santa Fe en abril de 1894, Mallet-Prevost declaró estar «completamente convencido del carácter espurio de cada documento allí archivado». ^{[ 191 ]}^{[ 192 ]}

Mallet-Prevost fue enviado a España, llegando a Madrid el 12 de junio de 1894. ^{[ 193 ]} El primer lugar que el abogado de origen mexicano consultó fue el Archivo de Indias en Sevilla. ^{[ 192 ]} Allí, descubrió que Reavis había llegado como turista y, tras varios días, había solicitado y obtenido permiso para consultar el archivo. ^{[ 194 ]} Reavis buscó en los fajos durante varios días sin éxito, pues el archivero asignado para asistirlo creía que los documentos que buscaba no existían. Entonces, Reavis solicitó acceso al expediente 77, cajón 3, legajo (archivo) 31. El archivero asistente se sorprendió al ver en el fajo un documento que nunca antes había visto. Este incidente fue comunicado al archivero jefe, quien ordenó que se vigilara atentamente a Reavis y que todos los registros se numeraran cuidadosamente antes de permitirle examinarlos en el futuro. ^{[ 195 ]}

Cuando Reavis regresó al archivo, las medidas prescritas ya se habían implementado. Al final del día, Reavis descubrió un documento en un fajo que estaba revisando y solicitó una copia certificada. El documento estaba en un sobre y el papel estaba doblado. Ningún otro documento del fajo estaba doblado, y el documento que Reavis había encontrado no estaba numerado como las demás páginas del fajo. ^{[ 196 ]} Con base en esta evidencia y el testimonio de otros empleados del archivo de que el documento en cuestión no había formado parte originalmente del fajo, se emitió una orden de arresto contra Reavis. ^{[ 197 ]} Sin embargo, Reavis abandonó Sevilla antes de que se pudiera efectuar el arresto, y amigos influyentes en Madrid habían impedido cualquier investigación posterior. ^{[ 198 ]}

Mientras Mallet-Prevost se encontraba en los archivos de España, Reynolds viajó a California para realizar investigaciones de antecedentes sobre los testigos que Reavis había localizado. ^{[ 199 ]} Durante este proceso, el abogado de San Francisco William W. Allen se puso en contacto con Reynolds. ^{[ 199 ]} Allen le informó al investigador: «Tengo un contrato original entre Reavis, su esposa y un testigo, en el que este último recibirá una comisión de cincuenta mil dólares si testifica sobre una declaración preparada por Reavis». ^{[ 200 ]} Posteriormente, Allen relató cómo Reavis le había dado a Miguel Noé información sobre Don José Maso, su supuesto amigo íntimo, para que Noé la memorizara. Como parte del acuerdo, se esperaba que Noé localizara a otras personas dispuestas a memorizar y testificar sobre otros hechos. ^{[ 200 ]}

El 6 de septiembre de 1894, el gobierno solicitó que se designara un juez para tomar declaración. A pesar de las protestas del abogado de Reavis, se nombró al juez Thomas C. Fuller . La declaración se tomó en Guadalajara entre el 16 y el 26 de octubre de 1894. ^{[ 201 ]} A pesar de haber sido informados del proceso, nadie que representara a Reavis asistió a las sesiones. La explicación más probable es que Reavis ya no podía pagar a sus abogados. ^{[ 199 ]} La declaración se centró en la cédula del 20 de diciembre de 1748 que recomendaba al virrey otorgar la concesión de Peralta. ^{[ 202 ]} Al ser consultado sobre este documento, el archivista Emitiro Robles Giles declaró: «He buscado en todos los archivos donde debería encontrarse dicha cédula y no la encuentro; sin embargo, he hallado un registro al respecto; he encontrado en el protocolo del Notorio Diego de la Sierra y Dueñas ciertos documentos relacionados con el asunto, que notoriamente no son auténticos». ^{[ 203 ]}

El 5 de enero de 1895, el juez Wilbur F. Stone partió de Nueva York para tomar declaración en España. ^{[ 204 ]} Debido a las demoras en obtener la cooperación del gobierno español, este proceso no se completó hasta el 3 de marzo de 1895. Tras su regreso, se fijó la fecha del juicio para el 30 de mayo de 1895. ^{[ 200 ]} A medida que se conocían los detalles de las pruebas del gobierno, los abogados que representaban a Reavis comenzaron a retirarse del caso. ^{[ 199 ]} El abogado Phil B. Thompson notificó al Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas su retirada mediante una carta. ^{[ 205 ]} James Broadhead no pudo continuar representando a Reavis debido a su nombramiento como Ministro en Suiza . ^{[ 206 ]} Mientras tanto, Reavis se había quedado sin dinero y estaba en la indigencia cuando comenzó el juicio. ^{[ 207 ]}

demanda civil

El juicio por la demanda civil de Reavis comenzó el lunes 3 de junio de 1895 a las 10:00. ^{[ 208 ]} Como ni Reavis ni nadie que lo representara se encontraba presente, el tribunal aplazó la sesión hasta las 14:00 antes de comenzar sin su presencia. ^{[ 209 ]} La primera moción fue presentada por un abogado que representaba a un grupo de 106 personas relacionadas con Miguel Peralta de Wickenburg, Territorio de Arizona . Estos verdaderos miembros de la familia Peralta habían oído hablar del caso y esperaban recibir una parte de cualquier acuerdo. En su declaración ante el tribunal, el abogado informó al tribunal que:

El Fiscal del Gobierno... ayer por la tarde me entregó las pruebas impresas... y, a mi parecer, esa concesión en la que se basa Reavis —me parece, tras un examen superficial... que es una invención, y como tal, si resulta serlo... quiero que el Tribunal y el Fiscal del Gobierno entiendan claramente que no hemos tenido nada que ver con ello. Nos desentendemos completamente del asunto. ^{[ 210 ]}

La presentación del caso del gobierno comenzó formalmente el martes por la mañana, sin la presencia de Reavis ni de su abogado. El primero en declarar fue Mallet-Prevost, quien testificó sobre problemas de lenguaje y gramática presentes en algunos de los documentos de Peralta. ^{[ 211 ]} Como ejemplo del problema, identificó un documento que contenía la palabra «tanacion» , palabra que no existe en español . Otro ejemplo fue la palabra «descrubudo» , un pretérito incorrecto del verbo «describir » , que se usaba en lugar del correcto «descrito» . ^{[ 212 ]}

Tipton, el experto en análisis documental del gobierno, subió a declarar a continuación para hablar sobre la cédula de 1748. Su examen reveló que, si bien la portada parecía auténtica, la única mención de Don Miguel de Peralta se encontraba en un trozo de papel de seda amarillento pegado al documento. Declaró que las cinco hojas de papel que contenía la portada eran falsificaciones, ya que su estilo de escritura no coincidía con la caligrafía de la época y los sellos estaban pegados al papel en lugar de estar impresos con un sello metálico, como era costumbre en aquel entonces. ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]}

Posteriormente, Tipton abordó problemas con otros documentos originales encontrados durante la búsqueda en los archivos de Guadalajara. Un grupo de documentos se halló entre los trabajos realizados por el notario Diego de la Sierra entre 1697 y 1698; los documentos de Peralta se habían insertado entre dos páginas de un volumen encuadernado numeradas 178 y 179, respectivamente, impresas en papel más corto y estrecho que el resto del libro, presentaban indicios de haber sido dobladas, a diferencia de las demás páginas, y estaban pegadas en lugar de encuadernadas como el resto del volumen. ^{[ 215 ]}^{[ 216 ]}

El miércoles comenzó con el testimonio de Mallet-Prevost sobre sus hallazgos durante su viaje a España. Empezó con el testamento de Miguel de Peralta, donde las únicas menciones del nombre aparecían sobre tachaduras. ^{[ 217 ]} Además, el testamento indicaba que había sido registrado en el Registro de Hipotecas, volumen 23, página 2, hoja 216, en la sección 122. Un examen de esa parte del registro reveló un documento no relacionado. ^{[ 218 ]} Tipton y Mallet-Provest continuaron examinando otros documentos y declaraciones hasta más tarde esa tarde. ^{[ 219 ]} En ese momento, llegó un telegrama de Reavis solicitando una prórroga hasta el 10 de junio de 1895. La solicitud fue concedida. ^{[ 220 ]}

Reavis compareció por primera vez ante el tribunal el lunes 10 de junio de 1895. ^{[ 221 ]} Su primer acto fue solicitar una prórroga para poder encontrar nueva representación legal. Ante la oposición a esta solicitud, Reavis presentó una moción de desestimación . ^{[ 222 ]} Finalmente, se le concedió a Reavis una prórroga de un día para que pudiera prepararse para representarse a sí mismo. ^{[ 221 ]}

La sesión judicial del martes comenzó con la declaración de Reavis. Comenzando con un relato de sus inicios profesionales, describió su encuentro con el Dr. Willing y su viaje a Prescott para obtener los documentos de Peralta. ^{[ 223 ]} Durante su testimonio, Reavis enumeró los nombres de las numerosas figuras influyentes del ámbito legal y empresarial con las que se había relacionado. ^{[ 224 ]} Al ser interrogado por Reynolds, Reavis empleó la táctica de proporcionar detalles excesivos e irrelevantes en sus respuestas. ^{[ 223 ]} Más tarde ese mismo día, Reavis fue interrogado sobre el descubrimiento de documentos en los libros de registro de San Xavier, su viaje de 1883 a los archivos en México y su viaje a España. ^{[ 225 ]}

La sesión del miércoles por la mañana comenzó con el interrogatorio a Reavis sobre su contrato matrimonial con su esposa, seguido de detalles sobre su descubrimiento del "Monumento Inicial" y preguntas sobre sus transacciones financieras con el Ferrocarril Southern Pacific y la mina Silver King. ^{[ 226 ]} Al ser interrogado sobre los límites de la concesión, Reavis testificó que había encontrado una copia de un mapa en los archivos de la Ciudad de México, pero el archivista se negó a darle una copia, ya que el mapa estaba rodeado de papeles que el archivista consideró de naturaleza dudosa. ^{[ 227 ]} Para explicar la falta de documentos de la Ciudad de México, Reavis declaró que los archivos de la Inquisición habían sido sellados y nadie tenía acceso a ellos. ^{[ 228 ]} Por la tarde, el interrogatorio se centró en el descubrimiento de Reavis de los registros bautismales y de entierro en San Bernardino. ^{[ 229 ]} El tema luego pasó a la declaración jurada de Alfred Sherwood de 1887 sobre el noble linaje de Sophia. ^{[ 230 ]}

Durante este interrogatorio, surgió una aparente contradicción: Reavis sabía de Miguel Noe y de otras personas con conocimiento de la juventud de Sophia ya en 1885, pero no buscó a ninguna de ellas hasta 1892. ^{[ 231 ]} La mañana del 13 de junio, Reavis se vio obligado a admitir que había dudado de la autenticidad de algunos de los documentos de su declaración de 1883, pero que aun así los había presentado siguiendo el consejo de sus abogados, creyendo que su esposa era la verdadera heredera. Al mismo tiempo, admitió que en aquel momento no había informado a sus abogados de su matrimonio. ^{[ 232 ]}

El jueves por la tarde, el padre PJ Stockman, rector de la iglesia de San Bernardino, testificó que los registros del bautismo de la Sra. Reavis y su hermano gemelo, así como los de las defunciones del niño y su madre, habían sido falsificados. ^{[ 233 ]} Durante un viaje fuera de la parroquia, Stockman había dejado a cargo de la iglesia a un sacerdote joven e inexperto, el padre Joseph O'Reilly. El joven sacerdote había sido convencido para prestar los registros de nacimientos y defunciones a Reavis, pero no le había informado que la iglesia mantenía un índice aparte, organizado por apellido y actualizado anualmente. ^{[ 234 ]}

Durante el testimonio del padre Stockman, señaló diferencias en la tinta entre las páginas relacionadas con la Sra. Reavis y el resto del libro de contabilidad. ^{[ 233 ]} El índice no mencionaba a Doña Sofía Laura ni a su hijo, y no había constancia de sus tumbas en el cementerio parroquial. ^{[ 235 ]} A este testimonio le siguió el del padre O'Reilly, quien identificó a Reavis como la persona a la que le había confiado los libros de registro durante un período de entre dos semanas y un mes. ^{[ 236 ]} Tras el testimonio del sacerdote, el juicio volvió al examen de la prueba documental. Se le concedió a Reavis la solicitud de ser excusado de la sala durante esta fase del juicio. ^{[ 236 ]}

El testimonio del viernes comenzó con Tipton examinando el documento genealógico de la familia Peralta del testamento del primer barón. Su testimonio mostró que las primeras y últimas hojas del documento eran auténticas del período indicado, pero que las páginas intermedias eran todas falsificaciones. ^{[ 237 ]} A esto le siguió un examen del nombramiento de Don Miguel Peralta como inspector real en 1742. Se señaló que al final del documento se encontraba la línea " A la ciudad de Guadalajara avisándola la elección que V[uestra] M[agastad] ha hecho de Visitador de la Nueva España de la persona del Barón Arizonaca ... ". Dentro de esta línea, una persona sin conocimientos podía ver que las palabras Visitador y Barón de Arizonaca habían sido escritas con una tinta más oscura y por una letra diferente a la del resto de la línea. ^{[ 238 ]} Una investigación posterior del documento por parte de Tipton reveló que el documento había anunciado originalmente el nombramiento de Pedro Cebrián, V Conde de Fuenclara, como Virrey de Nueva España. ^{[ 238 ]} Otras pruebas demostraron que el nombre Peralta nunca había aparecido en las listas de miembros de la Orden Militar de Montesa ni de los Caballeros del Toisón de Oro. ^{[ 239 ]} El resto del día lo ocupó Royal Johnson, quien testificó sobre los pasos que había seguido durante su investigación de la reclamación de Peralta y cómo llegó a sus conclusiones. ^{[ 240 ]} Rufus C. Hopkins testificó el sábado por la mañana sobre su participación en la investigación de la reclamación de Peralta. Durante el interrogatorio, admitió tener un conocimiento limitado del español y tener que hacer conjeturas fundamentadas sobre el verdadero significado de un documento durante sus traducciones al inglés. ^{[ 241 ]}

Tras aplazarse el fin de semana, el juicio se reanudó el lunes 17 de junio. Los periódicos locales informaron que la Sra. Reavis había llegado de Denver el viernes por la tarde y que la sala estaba repleta de espectadores que esperaban ver a la tercera baronesa. ^{[ 242 ]} Al subir al estrado, relató sus recuerdos de infancia y confirmó la afirmación de su marido de que un archivero de Sevilla había exigido un soborno antes de permitir la copia de documentos relacionados con la concesión de Peralta. Sin embargo, no pudo proporcionar ningún detalle sobre los documentos de la reclamación. ^{[ 243 ]} A lo largo del proceso, la Sra. Reavis sostuvo que era nieta del segundo barón a pesar del intenso interrogatorio sobre su existencia. ^{[ 244 ]} El testimonio del lunes concluyó con el obispo Salpointe declarando que conocía el libro de registro de San Xavier por sus estudios históricos, y que los documentos relacionados con Miguel de Peralta en el libro de registro no habían estado presentes antes de que el libro fuera enviado a Filadelfia para la Exposición del Centenario . ^{[ 245 ]}

El último día de testimonios fue el 18 de junio. En un intento por reforzar su caso, Reavis intentó demostrar que un retrato de Don Miguel Nemecio de Peralta de la Córdoba guardaba un gran parecido con sus gemelos. Se presentaron otros retratos, fotografías y documentos para intentar probar la existencia de Don Miguel y su familia. ^{[ 246 ]} Los alegatos finales se presentaron al día siguiente. El gobierno renunció al derecho a presentar alegatos finales, considerando que las pruebas presentadas eran lo suficientemente sólidas para demostrar su caso. ^{[ 247 ]} Reavis aprovechó la oportunidad para presentar un pliego de 52 objeciones. ^{[ 248 ]}

El Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas presentó sus conclusiones el 28 de junio de 1895. La decisión rechazó la reclamación, al considerar que "la reclamación es totalmente ficticia y fraudulenta" y al determinar que los diversos documentos de Peralta habían sido falsificados e "introducidos subrepticiamente" en los distintos archivos y libros de registro donde fueron descubiertos. ^{[ 249 ]}^{[ 250 ]}

juicio penal

Algunos asociados de Reavis no creyeron en la conclusión del tribunal. El Dr. A. T. Sherwood, quien lideró un intento de colonizar la concesión, declaró a los periodistas: «Es imposible que un solo hombre haya falsificado todas las firmas en este caso. Reavis habría tenido que falsificar más de 200 documentos y firmas españolas. Nadie podría haberlo hecho. Es lo más improbable imaginable». ^{[ 251 ]} A pesar de este apoyo, Reavis fue arrestado y acusado, en una acusación formal de 42 cargos, de falsificación, presentación de documentos falsos ante el Tribunal de Reclamaciones de Tierras Privadas y conspiración para defraudar al gobierno de los Estados Unidos. ^{[ 252 ]}

Reavis se declaró inocente y solicitó la libertad bajo fianza . El tribunal fijó la fianza y le permitió enviar telegramas a sus antiguos socios comerciales solicitando ayuda. ^{[ 253 ]} Nadie estaba dispuesto a pagar la fianza de 500 dólares estadounidenses. ^{[ 254 ]} Reavis pasó aproximadamente un año en la cárcel esperando el juicio. Durante este tiempo, su apelación contra el fallo civil fue denegada y su esposa se mudó a Denver. ^{[ 254 ]} Durante este tiempo, Reynolds fue a California para investigar a los testigos que habían declarado a favor de Reavis. Allí descubrió que la fecha en la lápida de John Treadway mostraba el 21 de noviembre de 1861, seis meses antes del nacimiento de la Sra. Reavis. ^{[ 254 ]}

El juicio penal comenzó el 27 de junio de 1896. ^{[ 255 ]} El juicio fue principalmente una recapitulación de las pruebas presentadas durante el juicio civil. Confrontados con las pruebas del gobierno, José Ramón Valencia y Andrés Sandoval confesaron perjurio y testificaron contra Reavis. Durante su testimonio, Valencia declaró que Miguel Noé le había dado una serie de hechos y que debía testificar sobre estos hechos a cambio de US$20,000 una vez que se confirmara la reclamación. Noé había partido a México tras el fallo del Tribunal de Reclamaciones de Tierras y no se esperaba su regreso. ^{[ 254 ]} Reavis fue declarado culpable el 30 de junio de 1896. ^{[ 256 ]} El 17 de julio de 1896, fue sentenciado a dos años y una multa de US$5,000. ^{[ 257 ]}^{[ 258 ]}^{[ Nota 7 ]} Al escuchar el veredicto, Reavis le dijo a su abogado que estaba seguro de que la Corte Suprema lo revocaría. ^{[ 256 ]}

Vida adulta

Reavis estuvo encarcelado desde el 18 de julio de 1896 hasta el 18 de abril de 1898, obteniendo una reducción de tres meses en su condena por buena conducta. ^{[ 259 ]} Para cuando fue liberado, Sophia vivía en Denver con los hijos de la pareja y trabajaba como sombrerera . ^{[ 155 ]} Tras su liberación, Reavis visitó San Francisco, Nueva York y Washington D. C. en un intento por encontrar nuevos inversores que financiaran sus planes de desarrollo para Arizona. ^{[ 260 ]} En lugar de la reacción que había recibido anteriormente, la gente lo escuchaba cortésmente, pero ya no lo tomaba en serio. ^{[ 256 ]} Al no lograr encontrar inversores, Reavis se mudó a Denver por un tiempo para vivir con su esposa e hijos. ^{[ 260 ]} También viajó de un lugar a otro defendiendo su visión de un sistema de irrigación a gran escala en Arizona. El "grupo de capitalistas" que esperaba que financiara este sueño nunca se materializó. ^{[ 261 ]}

En 1900, Reavis fundó la revista Peralta Reavis Real Life Illustrated , en la que prometía ofrecer la historia completa del fraude de Peralta. La revista cerró tras un solo número. ^{[ 261 ]} Ese mismo año, escribió unas memorias que fueron publicadas por entregas en el San Francisco Call bajo el título «Las confesiones del barón de Arizona». ^{[ 262 ]}

En junio de 1902, la esposa de Reavis solicitó el divorcio por falta de manutención. Tras el divorcio, poco se supo de Reavis. Para 1913, vivía en un asilo de pobres en Los Ángeles. ^{[ 263 ]} Reavis murió en Denver el 20 de noviembre de 1914 y fue enterrado en una fosa común. ^{[ 155 ]}^{[ 264 ]} Sophia murió el 5 de abril de 1934. Su obituario en el Rocky Mountain News no mencionaba la subvención de Peralta. ^{[ 263 ]}

Tras desaparecer de la vida pública, Reavis fue objeto de numerosos artículos en revistas. Incluso apareció en una guía turística oficial. Entre las historias inventadas sobre el Barón de Arizona por estas fuentes, figuraba la de que Reavis había utilizado papel con la marca de agua de una fábrica de papel de Wisconsin que no existió hasta las décadas de 1870 u 1880. Tales historias desvirtúan la habilidad de Reavis en la fabricación de sus falsificaciones y el nivel de inspección al que se sometían antes de que se descubrieran los fallos. ^[²⁶⁵^]

Las hazañas de Reavis han sido dramatizadas, y altamente ficcionalizadas, en películas y en televisión. Una reclamación de tierras fraudulenta similar a la creada por Reavis se utilizó como recurso argumental en la película de 1939, The Night Riders . ^{[ 266 ]} La vida de Reavis sirvió de base para The Baron of Arizona , una película de 1950 en la que Vincent Price interpretó el papel principal. ^{[ 267 ]} La longeva serie de televisión Death Valley Days , que relataba incidentes famosos de la historia del Viejo Oeste, emitió dos dramatizaciones separadas del plan de concesión de tierras de Arizona. El episodio de 1956, "The Baron of Arizona", estuvo protagonizado por Britt Lomond como James Reavis. En el episodio de 1968, "The Pieces of the Puzzle", Reavis fue interpretado por el veterano actor de cine Robert Taylor , quien en ese momento también era el presentador de "Death Valley Days".

La mansión que Reavis construyó en Arizona fue redescubierta por el Servicio de Parques Nacionales en 1953, tras años de uso como granero por un agricultor local. ^{[ 268 ]} Una evaluación realizada en abril de 1963 por el Servicio de Parques Nacionales determinó que la restauración del edificio era financieramente inviable. ^{[ 269 ]}

Notas a pie de página

↑ El segundo matrimonio de Reavis no fue reconocido públicamente hasta 1886. Algunas fuentes indican que los documentos utilizados para establecer el matrimonio, que comenzó el 31 de diciembre de 1882, probablemente fueron falsificados posteriormente.
↑ Si bien a Reavis se le conocía comúnmente como «Barón», él mismo nunca usó ese término. En su lugar, utilizó el término «Baronía» al referirse a su pretensión, como una forma de enfatizar el supuesto linaje noble de su esposa.^{[ 1 ]}
↑ Reavis nunca dio una explicación de cómo había sabido la apariencia de la esposa del segundo barón de Arizona antes de su encuentro con Sophia en 1877.^{[ 116 ]}
↑ Como Reavis seguía casado con Ada Pope hasta su divorcio al año siguiente, el segundo matrimonio se mantuvo inicialmente en secreto.^{[ 116 ]}
↑ De los aproximadamente5,3 millones de dólares estadounidenses (205 millones de dólares actuales) en efectivo y pagarés adquiridos por Reavis durante el transcurso de su fraude, solo entre 175.000 y 225.000 dólares estadounidenses se acumularon mientras aún mantenía la primera reclamación.^{[ 4 ]}
↑ Las estimaciones de precios de US$2,5 millones y US$1 millón utilizadas por Reavis para la construcción de represas en los ríos Salt y Gila parecen irrealmente bajas. La represa Theodore Roosevelt de 280 pies (85 m), terminada en 1911 en el sitio donde Reavis propuso construir una represa de mampostería de 450 pies (140 m), le costó al gobierno estadounidense US$5,5 millones.^{[ 152 ]}
↑ La pena máxima posible por su condena penal era de 2 años y una multa de 10.000 dólares estadounidenses.^{[ 256 ]}

Referencias

↑ Powell 1959 , pág. 164.
1 2 Wagoner 1970 , pág. 274.
1 2 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: Addenda et Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de los valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
1 2 Cookridge 1972 , pág. 150.
↑ Wagoner 1970 , pág. 271.
↑ Cookridge 1972 , pág. 25.
↑ Cookridge 1972 , pág. 26.
↑ Cookridge 1972 , pág. 27.
↑ Cookridge 1972 , pág. 29.
1 2 Powell 1960 , pág. 13.
↑ Cookridge 1972 , págs. 35–6.
↑ Powell 1960 , págs. 13–4.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 14.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 37.
↑ Cookridge 1972 , págs. 37–8.
↑ Cookridge 1972 , pág. 39.
1 2 Powell 1960 , pág. 15.
↑ Cookridge 1972 , págs. 35.
↑ Cookridge 1972 , págs. 48–50.
↑ Cookridge 1972 , pág. 46.
↑ Powell 1960 , pág. 16.
1 2 Powell 1960 , pág. 20.
↑ Cookridge 1972 , pág. 14.
↑ Cookridge 1972 , págs. 17–8.
↑ Powell 1960 , pág. 18.
↑ Cookridge 1972 , págs. 15–6.
↑ Cookridge 1972 , pág. 47.
1 2 Powell 1960 , pág. 19.
↑ Powell 1960 , págs. 152–3.
↑ Cookridge 1972 , pág. 48.
↑ Cookridge 1972 , pág. 52.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 John Myers, Myers (agosto de 1956). "El príncipe de los estafadores" . American Heritage . 7 (5): 28–31+.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 54.
↑ Cookridge 1972 , pág. 53.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 41.
↑ Powell 1960 , págs. 21–2.
1 2 3 4 Ruffner, Budge (10 de septiembre de 1982) .El 'Barón de Arizona' tenía un plan bastante elaborado . The Courier . Prescott, Arizona. pág. 8.
↑ Powell 1960 , pág. 21.
1 2 3 Wagoner 1970 , pág. 272.
↑ Cookridge 1972 , pág. 58.
↑ Powell 1960 , pág. 22.
↑ Cookridge 1972 , págs. 79–81.
↑ Cookridge 1972 , pág. 61.
↑ Cookridge 1972 , pág. 1.
↑ Cookridge 1972 , pág. 13.
↑ Powell 1960 , pág. 24.
↑ Powell 1960 , pág. 25.
↑ Powell 1960 , págs. 25–6.
↑ Powell 1960 , pág. 26.
↑ Cookridge 1972 , pág. 86.
↑ Cookridge 1972 , págs. 85–6.
↑ Powell 1960 , págs. 26–7.
1 2 Powell 1960 , pág. 27.
↑ Cookridge 1972 , pág. 88.
1 2 Powell 1960 , pág. 28.
1 2 Powell 1960 , pág. 29.
↑ Cookridge 1972 , pág. 91.
1 2 Powell 1960 , pág. 30.
↑ Cookridge 1972 , pág. 93.
↑ Powell 1960 , pág. 31.
↑ Powell 1960 , pág. 32.
↑ Cookridge 1972 , pág. 96.
↑ Cookridge 1972 , págs. 96-98.
1 2 Powell 1960 , pág. 34.
↑ Cookridge 1972 , págs. 98–9.
1 2 Powell 1960 , pág. 35.
↑ Powell 1960 , págs. 35–6.
1 2 Powell 1960 , pág. 36.
↑ Powell 1960 , págs. 36–7.
↑ Powell 1960 , pág. 37.
↑ Cookridge 1972 , págs. 106, 113.
↑ Cookridge 1972 , págs. 77–80.
↑ Powell 1960 , págs. 77–9.
↑ Cookridge 1972 , pág. 105.
↑ Cookridge 1972 , págs. 107–8.
1 2 Powell 1960 , pág. 9.
↑ Powell 1960 , págs. 37–8.
↑ Cookridge 1972 , pág. 115.
↑ Cookridge 1972 , págs. 115–6.
↑ Cookridge 1972 , pág. 117.
↑ Cookridge 1972 , págs. 120–1.
↑ Cookridge 1972 , págs. 122–3.
1 2 Powell 1960 , pág. 79.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 123.
↑ Cookridge 1972 , pág. 124.
1 2 Powell 1960 , pág. 39.
↑ Wagoner 1970 , pág. 273.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 127.
↑ Powell 1960 , págs. 39–40.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 125.
1 2 Powell 1960 , pág. 40.
1 2 Powell 1960 , pág. 41.
↑ Cookridge 1972 , págs. 127–8.
↑ Cookridge 1972 , págs. 132–3.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 50.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 129.
↑ Powell 1960 , pág. 51.
↑ Cookridge 1972 , pág. 130.
↑ Powell 1960 , pág. 53.
↑ Powell 1960 , pág. 43.
↑ Cookridge 1972 , págs. 144–5.
↑ Cookridge 1972 , págs. 151–2.
1 2 Powell 1960 , pág. 47.
↑ Powell 1960 , pág. 48.
1 2 Powell 1960 , pág. 44.
1 2 Powell 1960 , pág. 46.
↑ Powell 1960 , págs. 46–7.
↑ Powell 1960 , pág. 54.
↑ Cookridge 1972 , pág. 155.
↑ Powell 1960 , pág. 55.
↑ Powell 1960 , págs. 55–6.
↑ Powell 1960 , pág. 56.
↑ Powell 1960 , pág. 57.
↑ Cookridge 1972 , págs. 156–7.
↑ Powell 1960 , pág. 68.
1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 166.
1 2 Powell 1960 , pág. 62.
↑ Cookridge 1972 , pág. 175.
↑ Cookridge 1972 , pág. 182.
↑ Cookridge 1972 , pág. 184.
↑ Cookridge 1972 , págs. 182–3.
1 2 Powell 1960 , págs. 68–9.
↑ Powell 1960 , pág. 80.
↑ Powell 1960 , pág. 69.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 71.
↑ Cookridge 1972 , pág. 232.
↑ Cookridge 1972 , pág. 237.
↑ Powell 1960 , pág. 84.
↑ Powell 1960 , pág. 83.
↑ Cookridge 1972 , pág. 239.
↑ Cookridge 1972 , pág. 243.
1 2 Powell 1960 , pág. 72.
↑ Powell 1960 , pág. 149.
↑ Powell 1960 , pág. 74.
↑ Powell 1960 , pág. 88.
1 2 Powell 1960 , pág. 65.
↑ Cookridge 1972 , pág. 161.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 162.
↑ Powell 1960 , págs. 65–6.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 66.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 163.
↑ Cookridge 1972 , págs. 164–5.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 67.
↑ Powell 1960 , págs. 67–8.
↑ Cookridge 1972 , pág. 252.
↑ Cookridge 1972 , págs. 235–6.
↑ Cookridge 1972 , págs. 238–9.
1 2 Powell 1960 , págs. 80–1.
↑ Cookridge 1972 , pág. 238.
1 2 Powell 1960 , pág. 81.
1 2 3 Cookridge 1972 , pág. 257.
1 2 Powell 1960 , pág. 113.
↑ Powell 1960 , pág. 75.
1 2 Powell 1960 , pág. 90.
1 2 3 Ruffner, Budge (17 de septiembre de 1982) .El 'Barón de Arizona' tenía un plan bastante elaborado (Parte 2) . The Courier . Prescott, Arizona. pág. 10.
↑ Cookridge 1972 , pág. 259.
↑ Powell 1960 , pág. 91.
↑ Powell 1960 , pág. 92.
↑ Powell 1960 , págs. 93–4.
↑ Powell 1960 , págs. 98–9.
1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 271.
↑ Powell 1960 , pág. 99.
↑ Powell 1960 , pág. 100.
↑ Powell 1960 , págs. 100–1.
1 2 Powell 1960 , pág. 102.
↑ Cookridge 1972 , pág. 273.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 275.
↑ Cookridge 1972 , págs. 273–4.
↑ Cookridge 1972 , pág. 278.
↑ Powell 1960 , pág. 103.
↑ Cookridge 1972 , pág. 281.
↑ Cookridge 1972 , págs. 281–2.
↑ Powell 1960 , pág. 109.
↑ Cookridge 1972 , pág. 282.
↑ Cookridge 1972 , pág. 283.
↑ Powell 1960 , págs. 109–110.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 104.
↑ Powell 1960 , pág. 105.
1 2 Powell 1960 , pág. 107.
↑ Cookridge 1972 , pág. 277.
1 2 Powell 1960 , pág. 108.
↑ Cookridge 1972 , pág. 279.
↑ Cookridge 1972 , pág. 280.
↑ Powell 1960 , pág. 111.
1 2 Powell 1960 , pág. 110.
↑ Cookridge 1972 , pág. 285.
↑ Powell 1960 , pág. 117.
↑ Powell 1960 , págs. 117–8.
↑ Cookridge 1972 , págs. 287–8.
↑ Powell 1960 , pág. 118.
↑ Powell 1960 , págs. 118–9.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 288.
↑ Powell 1960 , pág. 119.
↑ Powell 1960 , págs. 119–20.
↑ Powell 1960 , pág. 120.
↑ Powell 1960 , págs. 120–1.
↑ Powell 1960 , pág. 121.
↑ Cookridge 1972 , pág. 291.
1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 292.
1 2 3 Powell 1960 , pág. 123.
↑ Powell 1960 , pág. 122.
↑ Cookridge 1972 , pág. 295.
↑ Powell 1960 , págs. 122–3.
↑ Cookridge 1972 , pág. 303.
↑ Powell 1960 , pág. 130.
↑ Powell 1960 , págs. 133–4.
↑ Powell 1960 , pág. 134.
↑ Cookridge 1972 , pág. 307.
↑ Cookridge 1972 , pág. 308.
↑ Powell 1960 , pág. 135.
↑ Cookridge 1972 , pág. 312.
↑ Powell 1960 , pág. 136.
↑ Powell 1960 , págs. 137–8.
↑ Cookridge 1972 , págs. 313–5.
↑ Powell 1960 , págs. 138–9.
↑ Cookridge 1972 , págs. 315–6.
↑ Powell 1960 , pág. 139.
↑ Powell págs. 139-140
↑ Powell 1960 , pág. 140.
↑ Cookridge 1972 , págs. 316–7.
1 2 Powell 1960 , pág. 141.
↑ Cookridge 1972 , pág. 319.
1 2 Powell 1960 , pág. 142.
↑ Cookridge 1972 , págs. 322–3.
↑ Powell 1960 , págs. 142–5.
↑ Powell 1960 , págs. 147–9.
↑ Powell 1960 , pág. 150.
↑ Powell 1960 , pág. 152.
↑ Powell 1960 , pág. 154.
↑ Powell 1960 , pág. 156.
↑ Powell 1960 , pág. 157.
↑ Powell 1960 , págs. 157–8.
1 2 Powell 1960 , pág. 159.
↑ Cookridge 1972 , págs. 176–7.
↑ Cookridge 1972 , pág. 328.
1 2 Powell 1960 , pág. 160.
↑ Powell 1960 , págs. 161–2.
1 2 Powell 1960 , pág. 162.
↑ Cookridge 1972 , pág. 331.
↑ Powell 1960 , págs. 162–4.
↑ Powell 1960 , págs. 164–5.
↑ Cookridge 1972 , págs. 338–9.
↑ Powell 1960 , págs. 166–8.
↑ Cookridge 1972 , pág. 344.
↑ Powell 1960 , págs. 169–70.
↑ Powell 1960 , págs. 170–1.
↑ Cookridge 1972 , pág. 351.
↑ Powell 1960 , pág. 171.
↑ Powell 1960 , pág. 172.
↑ Cookridge 1972 , págs. 352–3.
↑ Powell 1960 , pág. 173.
↑ "Acusado de veinte cargos" . New York Times . 20 de enero de 1896. pág. 1.
↑ Cookridge 1972 , pág. 356.
1 2 3 4 Powell 1960 , pág. 174.
↑ Cookridge 1972 , pág. 357.
1 2 3 4 Powell 1960 , pág. 175.
↑ "Breves telegráficas" . New York Times . 20 de julio de 1896. pág. 1.
↑ Cookridge 1972 , pág. 358.
↑ Anderson 1907 , pág. 220.
1 2 Cookridge 1972 , pág. 360.
1 2 Powell 1960 , pág. 176.
↑ Cookridge 1972 , pág. 361.
1 2 Powell 1960 , pág. 177.
↑ Cookridge 1972 , pág. 365.
↑ Cookridge 1972 , pág. 264.
↑ Hal Erickson (2012). "The Night Riders (1939)" . Departamento de Cine y Televisión . The New York Times . Archivado del original el 4 de noviembre de 2012. Consultado el 24 de enero de 2011 .
↑ Mark Deming (2007). "El barón de Arizona (1950)" . Sección de cine y televisión de The New York Times . Archivado del original el 9 de diciembre de 2007. Consultado el 24 de enero de 2011 .
↑ Cookridge 1972 , pág. 121.
↑ Cookridge 1972 , pág. 122.

Bibliografía

Anderson, George B. (1907). Historia de Nuevo México: sus recursos y gente . Vol. 1. Los Ángeles: Pacific States Publishing Co. OCLC 1692911 .
Cookridge, EH (1972) [©1967]. El barón de Arizona . Nueva York: Ballantine Books. OCLC 32333347 .
Powell, Donald M. (Verano de 1959). "El 'Barón de Arizona' se revela a sí mismo: Una carta a su abogado". Arizona y el Oeste . 1 (2): 161– 73.
Powell, Donald M (1960). La concesión de Peralta; James Addison Reavis y la baronía de Arizona . Norman: University of Oklahoma Press. OCLC 1533625 .
Wagoner, Jay J. (1970). Territorio de Arizona 1863–1912: Una historia política . Tucson: University of Arizona Press. ISBN 0-8165-0176-9.

Enlaces externos

Johnson, Royal A. (1890). Informe adverso del Agrimensor General de Arizona, Royal A. Johnson, sobre la supuesta concesión de Peralta : una exposición completa de su carácter fraudulento ., del Archivo de Internet
Tipton, Will M. (febrero de 1898). "El príncipe de los impostores" . The Land of Sunshine . 8 (3): 106– 18.(Parte I)
Tipton, Will M. (marzo de 1898). "El príncipe de los impostores" . The Land of Sunshine . 8 (4): 161– 70.(Parte II)

[1] El segundo matrimonio de Reavis no fue reconocido públicamente hasta 1886. Algunas fuentes indican que los documentos utilizados para establecer el matrimonio, que comenzó el 31 de diciembre de 1882, probablemente fueron falsificados posteriormente.

[3] Si bien a Reavis se le conocía comúnmente como «Barón», él mismo nunca usó ese término. En su lugar, utilizó el término «Baronía» al referirse a su pretensión, como una forma de enfatizar el supuesto linaje noble de su esposa.^{[ 1 ]}

[119] Reavis nunca dio una explicación de cómo había sabido la apariencia de la esposa del segundo barón de Arizona antes de su encuentro con Sophia en 1877.^{[ 116 ]}

[121] Como Reavis seguía casado con Ada Pope hasta su divorcio al año siguiente, el segundo matrimonio se mantuvo inicialmente en secreto.^{[ 116 ]}

[152] De los aproximadamente5,3 millones de dólares estadounidenses (205 millones de dólares actuales) en efectivo y pagarés adquiridos por Reavis durante el transcurso de su fraude, solo entre 175.000 y 225.000 dólares estadounidenses se acumularon mientras aún mantenía la primera reclamación.^{[ 4 ]}

[158] Las estimaciones de precios de US$2,5 millones y US$1 millón utilizadas por Reavis para la construcción de represas en los ríos Salt y Gila parecen irrealmente bajas. La represa Theodore Roosevelt de 280 pies (85 m), terminada en 1911 en el sitio donde Reavis propuso construir una represa de mampostería de 450 pies (140 m), le costó al gobierno estadounidense US$5,5 millones.^{[ 152 ]}

[265] La pena máxima posible por su condena penal era de 2 años y una multa de 10.000 dólares estadounidenses.^{[ 256 ]}

[FOOTNOTEPowell1959164-2] Powell 1959 , pág. 164.

[FOOTNOTEWagoner1970274-4] 1 2 Wagoner 1970 , pág. 274.

[inflation-US-5] 1 2 1634–1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: Addenda et Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para usar como deflactor de los valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . American Antiquarian Society .1800–presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 29 de febrero de 2024 .

[FOOTNOTECookridge1972150-6] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 150.

[FOOTNOTEWagoner1970271-7] Wagoner 1970 , pág. 271.

[FOOTNOTECookridge197225-8] Cookridge 1972 , pág. 25.

[FOOTNOTECookridge197226-9] Cookridge 1972 , pág. 26.

[FOOTNOTECookridge197227-10] Cookridge 1972 , pág. 27.

[FOOTNOTECookridge197229-11] Cookridge 1972 , pág. 29.

[FOOTNOTEPowell196013-12] 1 2 Powell 1960 , pág. 13.

[FOOTNOTECookridge197235–6-13] Cookridge 1972 , págs. 35–6.

[FOOTNOTEPowell196013–4-14] Powell 1960 , págs. 13–4.

[FOOTNOTEPowell196014-15] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 14.

[FOOTNOTECookridge197237-16] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 37.

[FOOTNOTECookridge197237–8-17] Cookridge 1972 , págs. 37–8.

[FOOTNOTECookridge197239-18] Cookridge 1972 , pág. 39.

[FOOTNOTEPowell196015-19] 1 2 Powell 1960 , pág. 15.

[FOOTNOTECookridge197235-20] Cookridge 1972 , págs. 35.

[FOOTNOTECookridge197248–50-21] Cookridge 1972 , págs. 48–50.

[FOOTNOTECookridge197246-22] Cookridge 1972 , pág. 46.

[FOOTNOTEPowell196016-23] Powell 1960 , pág. 16.

[FOOTNOTEPowell196020-24] 1 2 Powell 1960 , pág. 20.

[FOOTNOTECookridge197214-25] Cookridge 1972 , pág. 14.

[FOOTNOTECookridge197217–8-26] Cookridge 1972 , págs. 17–8.

[FOOTNOTEPowell196018-27] Powell 1960 , pág. 18.

[FOOTNOTECookridge197215–6-28] Cookridge 1972 , págs. 15–6.

[FOOTNOTECookridge197247-29] Cookridge 1972 , pág. 47.

[FOOTNOTEPowell196019-30] 1 2 Powell 1960 , pág. 19.

[FOOTNOTEPowell1960152–3-31] Powell 1960 , págs. 152–3.

[FOOTNOTECookridge197248-32] Cookridge 1972 , pág. 48.

[FOOTNOTECookridge197252-33] Cookridge 1972 , pág. 52.

[Myers-34] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 John Myers, Myers (agosto de 1956). "El príncipe de los estafadores" . American Heritage . 7 (5): 28–31+.

[FOOTNOTECookridge197254-35] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 54.

[FOOTNOTECookridge197253-36] Cookridge 1972 , pág. 53.

[FOOTNOTECookridge197241-37] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 41.

[FOOTNOTEPowell196021–2-38] Powell 1960 , págs. 21–2.

[Ruffner-39] 1 2 3 4 Ruffner, Budge (10 de septiembre de 1982) .El 'Barón de Arizona' tenía un plan bastante elaborado . The Courier . Prescott, Arizona. pág. 8.

[FOOTNOTEPowell196021-40] Powell 1960 , pág. 21.

[FOOTNOTEWagoner1970272-41] 1 2 3 Wagoner 1970 , pág. 272.

[FOOTNOTECookridge197258-42] Cookridge 1972 , pág. 58.

[FOOTNOTEPowell196022-43] Powell 1960 , pág. 22.

[FOOTNOTECookridge197279–81-44] Cookridge 1972 , págs. 79–81.

[FOOTNOTECookridge197261-45] Cookridge 1972 , pág. 61.

[FOOTNOTECookridge19721-46] Cookridge 1972 , pág. 1.

[FOOTNOTECookridge197213-47] Cookridge 1972 , pág. 13.

[FOOTNOTEPowell196024-48] Powell 1960 , pág. 24.

[FOOTNOTEPowell196025-49] Powell 1960 , pág. 25.

[FOOTNOTEPowell196025–6-50] Powell 1960 , págs. 25–6.

[FOOTNOTEPowell196026-51] Powell 1960 , pág. 26.

[FOOTNOTECookridge197286-52] Cookridge 1972 , pág. 86.

[FOOTNOTECookridge197285–6-53] Cookridge 1972 , págs. 85–6.

[FOOTNOTEPowell196026–7-54] Powell 1960 , págs. 26–7.

[FOOTNOTEPowell196027-55] 1 2 Powell 1960 , pág. 27.

[FOOTNOTECookridge197288-56] Cookridge 1972 , pág. 88.

[FOOTNOTEPowell196028-57] 1 2 Powell 1960 , pág. 28.

[FOOTNOTEPowell196029-58] 1 2 Powell 1960 , pág. 29.

[FOOTNOTECookridge197291-59] Cookridge 1972 , pág. 91.

[FOOTNOTEPowell196030-60] 1 2 Powell 1960 , pág. 30.

[FOOTNOTECookridge197293-61] Cookridge 1972 , pág. 93.

[FOOTNOTEPowell196031-62] Powell 1960 , pág. 31.

[FOOTNOTEPowell196032-63] Powell 1960 , pág. 32.

[FOOTNOTECookridge197296-64] Cookridge 1972 , pág. 96.

[FOOTNOTECookridge197296–8-65] Cookridge 1972 , págs. 96-98.

[FOOTNOTEPowell196034-66] 1 2 Powell 1960 , pág. 34.

[FOOTNOTECookridge197298–9-67] Cookridge 1972 , págs. 98–9.

[FOOTNOTEPowell196035-68] 1 2 Powell 1960 , pág. 35.

[FOOTNOTEPowell196035–6-69] Powell 1960 , págs. 35–6.

[FOOTNOTEPowell196036-70] 1 2 Powell 1960 , pág. 36.

[FOOTNOTEPowell196036–7-71] Powell 1960 , págs. 36–7.

[FOOTNOTEPowell196037-72] Powell 1960 , pág. 37.

[FOOTNOTECookridge1972106,_113-73] Cookridge 1972 , págs. 106, 113.

[FOOTNOTECookridge197277–80-74] Cookridge 1972 , págs. 77–80.

[FOOTNOTEPowell196077–9-75] Powell 1960 , págs. 77–9.

[FOOTNOTECookridge1972105-76] Cookridge 1972 , pág. 105.

[FOOTNOTECookridge1972107–8-77] Cookridge 1972 , págs. 107–8.

[FOOTNOTEPowell19609-78] 1 2 Powell 1960 , pág. 9.

[FOOTNOTEPowell196037–8-79] Powell 1960 , págs. 37–8.

[FOOTNOTECookridge1972115-80] Cookridge 1972 , pág. 115.

[FOOTNOTECookridge1972115–6-81] Cookridge 1972 , págs. 115–6.

[FOOTNOTECookridge1972117-82] Cookridge 1972 , pág. 117.

[FOOTNOTECookridge1972120–1-83] Cookridge 1972 , págs. 120–1.

[FOOTNOTECookridge1972122–3-84] Cookridge 1972 , págs. 122–3.

[FOOTNOTEPowell196079-85] 1 2 Powell 1960 , pág. 79.

[FOOTNOTECookridge1972123-86] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 123.

[FOOTNOTECookridge1972124-87] Cookridge 1972 , pág. 124.

[FOOTNOTEPowell196039-88] 1 2 Powell 1960 , pág. 39.

[FOOTNOTEWagoner1970273-89] Wagoner 1970 , pág. 273.

[FOOTNOTECookridge1972127-90] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 127.

[FOOTNOTEPowell196039–40-91] Powell 1960 , págs. 39–40.

[FOOTNOTECookridge1972125-92] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 125.

[FOOTNOTEPowell196040-93] 1 2 Powell 1960 , pág. 40.

[FOOTNOTEPowell196041-94] 1 2 Powell 1960 , pág. 41.

[FOOTNOTECookridge1972127–8-95] Cookridge 1972 , págs. 127–8.

[FOOTNOTECookridge1972132–3-96] Cookridge 1972 , págs. 132–3.

[FOOTNOTEPowell196050-97] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 50.

[FOOTNOTECookridge1972129-98] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 129.

[FOOTNOTEPowell196051-99] Powell 1960 , pág. 51.

[FOOTNOTECookridge1972130-100] Cookridge 1972 , pág. 130.

[FOOTNOTEPowell196053-101] Powell 1960 , pág. 53.

[FOOTNOTEPowell196043-102] Powell 1960 , pág. 43.

[FOOTNOTECookridge1972144–5-103] Cookridge 1972 , págs. 144–5.

[FOOTNOTECookridge1972151–2-104] Cookridge 1972 , págs. 151–2.

[FOOTNOTEPowell196047-105] 1 2 Powell 1960 , pág. 47.

[FOOTNOTEPowell196048-106] Powell 1960 , pág. 48.

[FOOTNOTEPowell196044-107] 1 2 Powell 1960 , pág. 44.

[FOOTNOTEPowell196046-108] 1 2 Powell 1960 , pág. 46.

[FOOTNOTEPowell196046–7-109] Powell 1960 , págs. 46–7.

[FOOTNOTEPowell196054-110] Powell 1960 , pág. 54.

[FOOTNOTECookridge1972155-111] Cookridge 1972 , pág. 155.

[FOOTNOTEPowell196055-112] Powell 1960 , pág. 55.

[FOOTNOTEPowell196055–6-113] Powell 1960 , págs. 55–6.

[FOOTNOTEPowell196056-114] Powell 1960 , pág. 56.

[FOOTNOTEPowell196057-115] Powell 1960 , pág. 57.

[FOOTNOTECookridge1972156–7-116] Cookridge 1972 , págs. 156–7.

[FOOTNOTEPowell196068-117] Powell 1960 , pág. 68.

[FOOTNOTECookridge1972166-118] 1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 166.

[FOOTNOTEPowell196062-120] 1 2 Powell 1960 , pág. 62.

[FOOTNOTECookridge1972175-122] Cookridge 1972 , pág. 175.

[FOOTNOTECookridge1972182-123] Cookridge 1972 , pág. 182.

[FOOTNOTECookridge1972184-124] Cookridge 1972 , pág. 184.

[FOOTNOTECookridge1972182–3-125] Cookridge 1972 , págs. 182–3.

[FOOTNOTEPowell196068–9-126] 1 2 Powell 1960 , págs. 68–9.

[FOOTNOTEPowell196080-127] Powell 1960 , pág. 80.

[FOOTNOTEPowell196069-128] Powell 1960 , pág. 69.

[FOOTNOTEPowell196071-129] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 71.

[FOOTNOTECookridge1972232-130] Cookridge 1972 , pág. 232.

[FOOTNOTECookridge1972237-131] Cookridge 1972 , pág. 237.

[FOOTNOTEPowell196084-132] Powell 1960 , pág. 84.

[FOOTNOTEPowell196083-133] Powell 1960 , pág. 83.

[FOOTNOTECookridge1972239-134] Cookridge 1972 , pág. 239.

[FOOTNOTECookridge1972243-135] Cookridge 1972 , pág. 243.

[FOOTNOTEPowell196072-136] 1 2 Powell 1960 , pág. 72.

[FOOTNOTEPowell1960149-137] Powell 1960 , pág. 149.

[FOOTNOTEPowell196074-138] Powell 1960 , pág. 74.

[FOOTNOTEPowell196088-139] Powell 1960 , pág. 88.

[FOOTNOTEPowell196065-140] 1 2 Powell 1960 , pág. 65.

[FOOTNOTECookridge1972161-141] Cookridge 1972 , pág. 161.

[FOOTNOTECookridge1972162-142] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 162.

[FOOTNOTEPowell196065–6-143] Powell 1960 , págs. 65–6.

[FOOTNOTEPowell196066-144] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 66.

[FOOTNOTECookridge1972163-145] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 163.

[FOOTNOTECookridge1972164–5-146] Cookridge 1972 , págs. 164–5.

[FOOTNOTEPowell196067-147] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 67.

[FOOTNOTEPowell196067–8-148] Powell 1960 , págs. 67–8.

[FOOTNOTECookridge1972252-149] Cookridge 1972 , pág. 252.

[FOOTNOTECookridge1972235–6-150] Cookridge 1972 , págs. 235–6.

[FOOTNOTECookridge1972238–9-151] Cookridge 1972 , págs. 238–9.

[FOOTNOTEPowell196080–1-153] 1 2 Powell 1960 , págs. 80–1.

[FOOTNOTECookridge1972238-154] Cookridge 1972 , pág. 238.

[FOOTNOTEPowell196081-155] 1 2 Powell 1960 , pág. 81.

[FOOTNOTECookridge1972257-156] 1 2 3 Cookridge 1972 , pág. 257.

[FOOTNOTEPowell1960113-157] 1 2 Powell 1960 , pág. 113.

[FOOTNOTEPowell196075-159] Powell 1960 , pág. 75.

[FOOTNOTEPowell196090-160] 1 2 Powell 1960 , pág. 90.

[Ruffner_2-161] 1 2 3 Ruffner, Budge (17 de septiembre de 1982) .El 'Barón de Arizona' tenía un plan bastante elaborado (Parte 2) . The Courier . Prescott, Arizona. pág. 10.

[FOOTNOTECookridge1972259-162] Cookridge 1972 , pág. 259.

[FOOTNOTEPowell196091-163] Powell 1960 , pág. 91.

[FOOTNOTEPowell196092-164] Powell 1960 , pág. 92.

[FOOTNOTEPowell196093–4-165] Powell 1960 , págs. 93–4.

[FOOTNOTEPowell196098–9-166] Powell 1960 , págs. 98–9.

[FOOTNOTECookridge1972271-167] 1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 271.

[FOOTNOTEPowell196099-168] Powell 1960 , pág. 99.

[FOOTNOTEPowell1960100-169] Powell 1960 , pág. 100.

[FOOTNOTEPowell1960100–1-170] Powell 1960 , págs. 100–1.

[FOOTNOTEPowell1960102-171] 1 2 Powell 1960 , pág. 102.

[FOOTNOTECookridge1972273-172] Cookridge 1972 , pág. 273.

[FOOTNOTECookridge1972275-173] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 275.

[FOOTNOTECookridge1972273–4-174] Cookridge 1972 , págs. 273–4.

[FOOTNOTECookridge1972278-175] Cookridge 1972 , pág. 278.

[FOOTNOTEPowell1960103-176] Powell 1960 , pág. 103.

[FOOTNOTECookridge1972281-177] Cookridge 1972 , pág. 281.

[FOOTNOTECookridge1972281–2-178] Cookridge 1972 , págs. 281–2.

[FOOTNOTEPowell1960109-179] Powell 1960 , pág. 109.

[FOOTNOTECookridge1972282-180] Cookridge 1972 , pág. 282.

[FOOTNOTECookridge1972283-181] Cookridge 1972 , pág. 283.

[FOOTNOTEPowell1960109–10-182] Powell 1960 , págs. 109–110.

[FOOTNOTEPowell1960104-183] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 104.

[FOOTNOTEPowell1960105-184] Powell 1960 , pág. 105.

[FOOTNOTEPowell1960107-185] 1 2 Powell 1960 , pág. 107.

[FOOTNOTECookridge1972277-186] Cookridge 1972 , pág. 277.

[FOOTNOTEPowell1960108-187] 1 2 Powell 1960 , pág. 108.

[FOOTNOTECookridge1972279-188] Cookridge 1972 , pág. 279.

[FOOTNOTECookridge1972280-189] Cookridge 1972 , pág. 280.

[FOOTNOTEPowell1960111-190] Powell 1960 , pág. 111.

[FOOTNOTEPowell1960110-191] 1 2 Powell 1960 , pág. 110.

[FOOTNOTECookridge1972285-192] Cookridge 1972 , pág. 285.

[FOOTNOTEPowell1960117-193] Powell 1960 , pág. 117.

[FOOTNOTEPowell1960117–8-194] Powell 1960 , págs. 117–8.

[FOOTNOTECookridge1972287–8-195] Cookridge 1972 , págs. 287–8.

[FOOTNOTEPowell1960118-196] Powell 1960 , pág. 118.

[FOOTNOTEPowell1960118–9-197] Powell 1960 , págs. 118–9.

[FOOTNOTECookridge1972288-198] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 288.

[FOOTNOTEPowell1960119-199] Powell 1960 , pág. 119.

[FOOTNOTEPowell1960119–20-200] Powell 1960 , págs. 119–20.

[FOOTNOTEPowell1960120-201] Powell 1960 , pág. 120.

[FOOTNOTEPowell1960120–1-202] Powell 1960 , págs. 120–1.

[FOOTNOTEPowell1960121-203] Powell 1960 , pág. 121.

[FOOTNOTECookridge1972291-204] Cookridge 1972 , pág. 291.

[FOOTNOTECookridge1972292-205] 1 2 3 4 Cookridge 1972 , pág. 292.

[FOOTNOTEPowell1960123-206] 1 2 3 Powell 1960 , pág. 123.

[FOOTNOTEPowell1960122-207] Powell 1960 , pág. 122.

[FOOTNOTECookridge1972295-208] Cookridge 1972 , pág. 295.

[FOOTNOTEPowell1960122–3-209] Powell 1960 , págs. 122–3.

[FOOTNOTECookridge1972303-210] Cookridge 1972 , pág. 303.

[FOOTNOTEPowell1960130-211] Powell 1960 , pág. 130.

[FOOTNOTEPowell1960133–4-212] Powell 1960 , págs. 133–4.

[FOOTNOTEPowell1960134-213] Powell 1960 , pág. 134.

[FOOTNOTECookridge1972307-214] Cookridge 1972 , pág. 307.

[FOOTNOTECookridge1972308-215] Cookridge 1972 , pág. 308.

[FOOTNOTEPowell1960135-216] Powell 1960 , pág. 135.

[FOOTNOTECookridge1972312-217] Cookridge 1972 , pág. 312.

[FOOTNOTEPowell1960136-218] Powell 1960 , pág. 136.

[FOOTNOTEPowell1960137–8-219] Powell 1960 , págs. 137–8.

[FOOTNOTECookridge1972313–5-220] Cookridge 1972 , págs. 313–5.

[FOOTNOTEPowell1960138–9-221] Powell 1960 , págs. 138–9.

[FOOTNOTECookridge1972315–6-222] Cookridge 1972 , págs. 315–6.

[FOOTNOTEPowell1960139-223] Powell 1960 , pág. 139.

[Powell_139-40-224] Powell págs. 139-140

[FOOTNOTEPowell1960140-225] Powell 1960 , pág. 140.

[FOOTNOTECookridge1972316–7-226] Cookridge 1972 , págs. 316–7.

[FOOTNOTEPowell1960141-227] 1 2 Powell 1960 , pág. 141.

[FOOTNOTECookridge1972319-228] Cookridge 1972 , pág. 319.

[FOOTNOTEPowell1960142-229] 1 2 Powell 1960 , pág. 142.

[FOOTNOTECookridge1972322–3-230] Cookridge 1972 , págs. 322–3.

[FOOTNOTEPowell1960142–5-231] Powell 1960 , págs. 142–5.

[FOOTNOTEPowell1960147–9-232] Powell 1960 , págs. 147–9.

[FOOTNOTEPowell1960150-233] Powell 1960 , pág. 150.

[FOOTNOTEPowell1960152-234] Powell 1960 , pág. 152.

[FOOTNOTEPowell1960154-235] Powell 1960 , pág. 154.

[FOOTNOTEPowell1960156-236] Powell 1960 , pág. 156.

[FOOTNOTEPowell1960157-237] Powell 1960 , pág. 157.

[FOOTNOTEPowell1960157–8-238] Powell 1960 , págs. 157–8.

[FOOTNOTEPowell1960159-239] 1 2 Powell 1960 , pág. 159.

[FOOTNOTECookridge1972176–7-240] Cookridge 1972 , págs. 176–7.

[FOOTNOTECookridge1972328-241] Cookridge 1972 , pág. 328.

[FOOTNOTEPowell1960160-242] 1 2 Powell 1960 , pág. 160.

[FOOTNOTEPowell1960161–2-243] Powell 1960 , págs. 161–2.

[FOOTNOTEPowell1960162-244] 1 2 Powell 1960 , pág. 162.

[FOOTNOTECookridge1972331-245] Cookridge 1972 , pág. 331.

[FOOTNOTEPowell1960162–4-246] Powell 1960 , págs. 162–4.

[FOOTNOTEPowell1960164–5-247] Powell 1960 , págs. 164–5.

[FOOTNOTECookridge1972338–9-248] Cookridge 1972 , págs. 338–9.

[FOOTNOTEPowell1960166–8-249] Powell 1960 , págs. 166–8.

[FOOTNOTECookridge1972344-250] Cookridge 1972 , pág. 344.

[FOOTNOTEPowell1960169–70-251] Powell 1960 , págs. 169–70.

[FOOTNOTEPowell1960170–1-252] Powell 1960 , págs. 170–1.

[FOOTNOTECookridge1972351-253] Cookridge 1972 , pág. 351.

[FOOTNOTEPowell1960171-254] Powell 1960 , pág. 171.

[FOOTNOTEPowell1960172-255] Powell 1960 , pág. 172.

[FOOTNOTECookridge1972352–3-256] Cookridge 1972 , págs. 352–3.

[FOOTNOTEPowell1960173-257] Powell 1960 , pág. 173.

[258] "Acusado de veinte cargos" . New York Times . 20 de enero de 1896. pág. 1.

[FOOTNOTECookridge1972356-259] Cookridge 1972 , pág. 356.

[FOOTNOTEPowell1960174-260] 1 2 3 4 Powell 1960 , pág. 174.

[FOOTNOTECookridge1972357-261] Cookridge 1972 , pág. 357.

[FOOTNOTEPowell1960175-262] 1 2 3 4 Powell 1960 , pág. 175.

[263] "Breves telegráficas" . New York Times . 20 de julio de 1896. pág. 1.

[FOOTNOTECookridge1972358-264] Cookridge 1972 , pág. 358.

[FOOTNOTEAnderson1907220-266] Anderson 1907 , pág. 220.

[FOOTNOTECookridge1972360-267] 1 2 Cookridge 1972 , pág. 360.

[FOOTNOTEPowell1960176-268] 1 2 Powell 1960 , pág. 176.

[FOOTNOTECookridge1972361-269] Cookridge 1972 , pág. 361.

[FOOTNOTEPowell1960177-270] 1 2 Powell 1960 , pág. 177.

[FOOTNOTECookridge1972365-271] Cookridge 1972 , pág. 365.

[FOOTNOTECookridge1972264-272] Cookridge 1972 , pág. 264.

[273] Hal Erickson (2012). "The Night Riders (1939)" . Departamento de Cine y Televisión . The New York Times . Archivado del original el 4 de noviembre de 2012. Consultado el 24 de enero de 2011 .

[274] Mark Deming (2007). "El barón de Arizona (1950)" . Sección de cine y televisión de The New York Times . Archivado del original el 9 de diciembre de 2007. Consultado el 24 de enero de 2011 .

[FOOTNOTECookridge1972121-275] Cookridge 1972 , pág. 121.

[FOOTNOTECookridge1972122-276] Cookridge 1972 , pág. 122.

[

[

[

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[

[

[

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]