Resolución de 2002 que autoriza el uso de la fuerza militar contra Irak.

• 215 (96,4%) de los 223 representantes republicanos votaron a favor de la resolución.
• 81 (39,2%) de los 208 representantes demócratas votaron a favor de la resolución.
• 6 (<2,7%) de los 223 representantes republicanos votaron en contra de la resolución: los representantes Duncan ( R - TN ), Hostettler ( R - IN ), Houghton ( R - NY ), Leach ( R - IA ), Morella ( R - MD ), Paul ( R - TX ).
• 126 (aproximadamente el 60,3%) de los 209 representantes demócratas votaron en contra de la resolución.
• El único representante independiente votó en contra de la resolución: el representante Sanders ( I - VT ).
  • Los representantes Ortiz ( demócrata por Texas ), Roukema ( republicano por Nueva Jersey ) y Stump ( republicano por Arizona ) no votaron la resolución.

• 29 (58%) de los 50 senadores demócratas votaron a favor de la resolución. Los que votaron a favor de la resolución fueron:

Sens. Baucus ( D - MT ), Bayh ( D - IN ), Biden ( D - DE ), Breaux ( D - LA ), Cantwell ( D - WA ), Carnahan ( D - MO ), Carper ( D - DE ), Cleland ( D - GA ), Clinton ( D - NY ), Daschle ( D - SD ), Dodd ( D - CT ), Dorgan ( D - ND ), Edwards ( D - NC ), Feinstein ( D - CA) ), Harkin ( D - IA ), Hollings ( D - SC ), Johnson ( D - SD ), Kerry ( D - MA ), Kohl ( D - WI ), Landrieu ( D - LA ), Lieberman ( D - CT ), Lincoln ( D - AR ), Miller ( D - GA ), Nelson ( D - FL ), Nelson ( D - NE ), Reid ( D - NV ), Rockefeller ( D - WV ), Schumer ( D - NY ), y Torricelli ( D - Nueva Jersey ).

• 21 (42%) de los 50 senadores demócratas votaron en contra de la resolución. Los que votaron en contra de la resolución fueron:

Sens. Akaka ( D - HI ), Bingaman ( D - NM ), Boxer ( D - CA ), Byrd ( D - WV ), Conrad ( D - ND ), Corzine ( D - NJ ), Dayton ( D - MN ), Durbin ( D - IL ), Feingold ( D - WI ), Graham ( D - FL ), Inouye ( D - HI ), Kennedy ( D - MA ), Leahy ( D - VT ), Levin ( D - MI ), Mikulski ( D - MD ), Murray ( D - WA ), Reed ( D - RI ), Sarbanes ( D - MD ), Stabenow ( D - MI ), Wellstone ( D - MN ) y Wyden ( D - OR ).

• 1 (2%) de los 49 senadores republicanos votaron en contra de la resolución: el senador Chafee ( R - RI ).
• El único senador independiente votó en contra de la resolución: el senador Jeffords ( I - VT ).

La enmienda, de carácter sustitutivo, pretendía que Estados Unidos trabajara a través de las Naciones Unidas para intentar resolver la cuestión de garantizar que Irak no esté desarrollando armas de destrucción masiva, mediante mecanismos como la reanudación de las inspecciones de armas, la negociación, la investigación, la mediación, los acuerdos regionales y otros medios pacíficos.

Patrocinado por la representante Barbara Lee (D-CA). ^{[ 13 ]}

Rechazado por los Síes y los Noes: 72 – 355 ^{[ 14 ]}

Enmienda sustitutiva solicitada para autorizar el uso de las fuerzas armadas estadounidenses en apoyo de cualquier nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigiera la eliminación, por la fuerza si fuera necesario, de todas las armas de destrucción masiva, misiles balísticos de largo alcance y los medios para producir dichas armas y misiles iraquíes. Solicitaba que el presidente solicitara autorización al Congreso para usar las fuerzas armadas de Estados Unidos en ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU suficiente para eliminar, por la fuerza si fuera necesario, todas las armas de destrucción masiva, misiles balísticos de largo alcance y los medios para producir dichas armas y misiles iraquíes. Establecía un procedimiento acelerado para la autorización en este último caso.

Patrocinado por el representante John Spratt (D-SC-5). ^{[ 15 ]}

Rechazado por los Síes y los Noes: 155 – 270 ^{[ 16 ]}

Una enmienda considerada como adoptada de conformidad con las disposiciones de H.Res.  574 ^{[ 17 ]}

Patrocinado por el Reglamento Interno. ^{[ 18 ]}

Resolución (H.RES.574) aprobada por votación a viva voz ^{[ 19 ]}

Proporcionar una interpretación legal que garantice que las facultades constitucionales permanezcan inalteradas y que no se otorgue al presidente ninguna facultad adicional que no esté directamente relacionada con la amenaza existente que representa Irak.

Patrocinado por el senador Robert Byrd (D-WV). ^{[ 20 ]}

La enmienda SA 4868 no fue aprobada por votación nominal: 14 – 86 ^{[ 21 ]}

Establecer una fecha límite para la autorización del uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, junto con los procedimientos para la prórroga de dicha fecha, a menos que el Congreso desapruebe la prórroga.

Patrocinado por el senador Robert Byrd (D-WV). ^{[ 22 ]}

La enmienda SA 4869 no fue aprobada por votación nominal: 31 – 66 ^{[ 23 ]}

Autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, de conformidad con una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para destruir, eliminar o neutralizar las armas de destrucción masiva, el material apto para la fabricación de armas nucleares, los misiles balísticos de largo alcance y las instalaciones conexas de Irak, y para otros fines.

Patrocinado por el senador Carl Levin (demócrata por Michigan). ^{[ 24 ]}

La enmienda SA 4862 no fue aprobada por votación nominal: 24 – 75 ^{[ 25 ]}

Modificar la autorización para el uso de las Fuerzas Armadas para hacer frente a una amenaza inminente planteada por las armas de destrucción masiva de Irak, en lugar de la amenaza continuada que plantea Irak.

Patrocinado por el senador Dick Durbin (D-IL). ^{[ 26 ]}

La enmienda SA 4865 no fue aprobada por votación nominal: 30 – 70 ^{[ 27 ]}

El debate sobre la legalidad de la invasión de Irak en 2003, según el derecho internacional, se centra en la ambigüedad de algunos apartados de la Resolución 1441 (2002) de la ONU. ^{[ 31 ]} El artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas establece: «El Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y formulará recomendaciones o decidirá las medidas que deban adoptarse, de conformidad con los artículos 41 y 42, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales».

La posición de Estados Unidos y Reino Unido es que la invasión fue autorizada por una serie de resoluciones de la ONU que datan de 1990 y que, dado que el Consejo de Seguridad de la ONU no ha emitido ningún dictamen de ilegalidad en virtud del Artículo 39 ^{[ 32 ]} , no existe ilegalidad alguna.

La Resolución 1441 declaró que Irak había incumplido sustancialmente el alto el fuego establecido en virtud de la Resolución 687 (1991) de la ONU, que exigía la cooperación con los inspectores de armas. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que, bajo ciertas condiciones, una parte puede invocar un incumplimiento sustancial para suspender un tratado multilateral. Por lo tanto, Estados Unidos y el Reino Unido afirman que ejercieron su derecho a suspender el alto el fuego en virtud de la Resolución 687 y a continuar las hostilidades contra Irak conforme a la Resolución 678 (1990) de la ONU, que originalmente autorizó el uso de la fuerza tras la invasión iraquí de Kuwait. ^{[ 33 ]} Este es el mismo argumento que se utilizó para la Operación Zorro del Desierto en 1998. ^{[ 34 ]} También sostienen que, si bien la Resolución 1441 exigía que el Consejo de Seguridad de la ONU recopilara y evaluara los informes de los inspectores de armas, no era necesario que el Consejo de Seguridad llegara a un acuerdo sobre el curso de acción. Si en aquel momento se determinó que Irak había violado la Resolución 1441, dicha resolución no «impedía que ningún Estado miembro actuara para defenderse de la amenaza que representaba Irak». ^{[ 35 ]} El gobierno de Estados Unidos argumentó, independientemente de la Resolución 1441, que tenía derecho a la legítima defensa preventiva para protegerse del terrorismo fomentado por Irak. ^{[ 36 ]}

Sigue sin estar claro si alguna otra parte, aparte del Consejo de Seguridad, puede determinar que Irak violó la Resolución 1441, ya que los miembros de la ONU comentaron que no corresponde a un solo Estado miembro interpretar y hacer cumplir las resoluciones de la ONU en nombre de todo el Consejo. ^{[ 37 ]} Además, otras naciones han afirmado que se requería una segunda resolución para iniciar las hostilidades. ^{[ 38 ]}