movimiento de diseño inteligente

El movimiento del diseño inteligente es una campaña religiosa neocreacionista que busca un cambio social, académico y político amplio para promover y apoyar la idea pseudocientífica ^{[ 1 ]} del diseño inteligente (DI), que afirma que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural ". ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Sus principales actividades son una campaña para promover la conciencia pública sobre este concepto, la presión a los legisladores para que incluyan su enseñanza en las clases de ciencias de la escuela secundaria y acciones legales, ya sea para defender dicha enseñanza o para eliminar las barreras que la impiden. ^{[ 5 ] [ 6 ]} El movimiento surgió del movimiento de la ciencia creacionista en los Estados Unidos, ^{[ 7 ]} y está impulsado por un pequeño grupo de defensores. ^{[ 8 ] [ 9 ]} La Encyclopædia Britannica explica que el DI no puede ser probado empíricamente y que no resuelve el problema del mal ; por lo tanto, no es ni ciencia sólida ni teología sólida. ^{[ 10 ]}

El objetivo general del movimiento del diseño inteligente es derrocar el materialismo y el ateísmo . Sus defensores creen que la sociedad ha sufrido consecuencias culturales devastadoras al adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de esta decadencia, ya que busca únicamente explicaciones naturales y, por lo tanto, es atea. Creen que la teoría científica de la evolución implica que los seres humanos carecen de naturaleza espiritual, propósito moral y significado intrínseco. Buscan revertir el dominio asfixiante de la cosmovisión materialista , representada por la teoría de la evolución, en favor de una ciencia acorde con las convicciones cristianas y teístas . ^{[ 5 ]}

Para lograr su objetivo de derrotar una visión del mundo materialista, los defensores del diseño inteligente adoptan un enfoque doble. Junto con la promoción del diseño inteligente, los defensores también buscan " enseñar la controversia "; desacreditar la evolución enfatizando las fallas percibidas en la teoría de la evolución o los desacuerdos dentro de la comunidad científica y alentar a maestros y estudiantes a explorar alternativas no científicas a la evolución o a analizar críticamente la evolución y la controversia que rodea la enseñanza de la evolución. Pero la sociedad científica general más grande del mundo, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , ha declarado que "no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la evolución" y que "la evolución es uno de los principios más sólidos y ampliamente aceptados de la ciencia moderna". ^{[ 11 ]} El fallo en el juicio del Distrito Escolar del Área de Dover de 2005; En el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , donde un tribunal federal de los Estados Unidos consideró las afirmaciones de los defensores del diseño inteligente , se declaró que "la evolución, incluyendo la descendencia común y la selección natural, es 'abrumadoramente aceptada' por la comunidad científica". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

El Discovery Institute (DI) es un grupo de expertos religioso que impulsa el movimiento del diseño inteligente. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) del Instituto cuenta entre sus miembros a la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente, en particular a su antiguo asesor del programa, el ahora fallecido Phillip E. Johnson . Johnson fue el arquitecto de las estrategias clave del movimiento: la estrategia de la cuña y la campaña "Enseñar la controversia". El Discovery Institute y sus principales defensores presentan el diseño inteligente como una teoría científica revolucionaria. ^{[ 5 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} La inmensa mayoría de la comunidad científica, ^{[ 13 ]} representada por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, ^{[ 19 ]} la Academia Nacional de Ciencias ^{[ 20 ]} y casi todas las organizaciones profesionales científicas, rechazan firmemente estas afirmaciones e insisten en que el diseño inteligente no es ciencia válida, ya que sus defensores no han llevado a cabo un programa de investigación científica real. ^{[ 13 ]} Esto ha llevado a los críticos del movimiento a afirmar que el diseño inteligente es simplemente una campaña de relaciones públicas y una campaña política. ^{[ 21 ]}

Según los críticos del movimiento del diseño inteligente, el propósito del movimiento es político más que científico o educativo. Afirman que las actividades del movimiento "revelarán una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo del diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que lo sustenta". ^{[ 6 ]} El diseño inteligente es un intento de reformular el dogma religioso en un esfuerzo por reintroducir la enseñanza del creacionismo bíblico en las aulas de ciencias de las escuelas públicas ; el movimiento del diseño inteligente es un esfuerzo por remodelar la sociedad estadounidense en una teocracia , principalmente a través de la educación. ^{[ 22 ]} Como evidencia, los críticos citan las actividades políticas del Discovery Institute, su estrategia de división y las declaraciones hechas por los principales defensores del diseño inteligente. La posición de la comunidad científica, representada por la Academia Nacional de Ciencias y el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), es que el diseño inteligente no es ciencia, sino pseudociencia creacionista . Richard Dawkins , biólogo y profesor de la Universidad de Oxford , compara la exigencia del movimiento del diseño inteligente de "enseñar la controversia" con la exigencia de enseñar el terraplanismo ; Aceptable desde el punto de vista histórico, pero no desde el punto de vista científico. «Si se da a entender que existen dos corrientes de pensamiento dentro de la ciencia —una que afirma que la Tierra es redonda y otra que afirma que es plana— se está engañando a los niños». ^{[ 23 ]}

En la conferencia de 1999 "Recuperando América para Cristo", convocada por el reverendo D. James Kennedy de Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson pronunció un discurso titulado "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". ^{[ 24 ]} En él resume los fundamentos teológicos y epistemológicos del diseño inteligente y su estrategia para la victoria:

Hablar de una evolución intencionada o guiada no es hablar de evolución en absoluto. Eso es «creación lenta». Cuando se entiende así, uno se da cuenta de que la teoría darwiniana de la evolución contradice no solo el libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un Creador nos dio la existencia con un propósito. Eso fue lo primero que comprendí, y tiene un significado trascendental.

He creado un movimiento intelectual en universidades e iglesias al que llamamos "La Cuña", dedicado a la investigación y la escritura que promueven este programa de cuestionamiento de los fundamentos materialistas de la ciencia. Un libro muy famoso surgido de La Cuña es *La caja negra de Darwin* , del bioquímico Michael Behe , que ha tenido un enorme impacto en el mundo científico.

Ahora bien, la lógica de nuestro movimiento es la siguiente: lo primero que hay que entender es que la teoría darwiniana no es cierta. Está refutada por todas las pruebas, y su lógica es pésima. Cuando uno se da cuenta de esto, la siguiente pregunta que surge es: "¿Dónde se puede encontrar la verdad?". Cuando predico la Biblia, como suelo hacer en las iglesias y los domingos, no empiezo con el Génesis. Empiezo con Juan 1:1: "En el principio era el Verbo". En el principio existían la inteligencia, el propósito y la sabiduría. La Biblia tenía razón en eso, y los científicos materialistas se engañan a sí mismos.

La Caja Negra de Darwin , mencionada en la cita anterior, recibió duras críticas de la comunidad científica, incluyendo reseñas negativas del científico evolucionista Nathan Lents . ^{[ 25 ]}

El movimiento del diseño inteligente surgió de una tradición creacionista que argumenta en contra de la teoría de la evolución desde una perspectiva religiosa, generalmente la del cristianismo evangélico o fundamentalista . Si bien los defensores del diseño inteligente suelen afirmar que solo defienden la existencia de un diseñador que podría ser o no Dios , todos los principales exponentes del movimiento creen que este diseñador es Dios. Con frecuencia, acompañan sus argumentos con un análisis de temas religiosos, especialmente cuando se dirigen a audiencias religiosas, pero en otros contextos minimizan los aspectos religiosos de su propuesta.

Una encuesta realizada en agosto de 2005 por el Foro Pew sobre Religión y Vida Pública reveló que el 64% de los estadounidenses apoyaba la enseñanza del creacionismo junto con la evolución en las clases de ciencias, aunque solo el 38% prefería enseñarlo en lugar de la evolución. Los resultados variaban considerablemente según el nivel educativo y la religiosidad. La encuesta mostró que las personas con mayor nivel educativo estaban mucho menos apegadas al diseño inteligente que las personas con menor nivel educativo. Los evangélicos y fundamentalistas mostraron altos índices de afiliación al diseño inteligente, mientras que otras personas religiosas y los laicos mostraron índices mucho más bajos. ^{[ 63 ]}

Jason Rosenhouse resumió la actitud predominante de la comunidad científica: «Los científicos que han respondido a los argumentos del diseño inteligente por escrito generalmente lo han hecho con un tono de desdén burlón. Esto es comprensible: los defensores del diseño inteligente presentan argumentos falaces, utilizan una retórica deshonesta y, a menudo, presentan respuestas no despectivas como prueba de que sus teorías están ganando aceptación». ^{[ 64 ]}

Los defensores del diseño inteligente se dan cuenta de que sus argumentos tienen pocas posibilidades de ser aceptados dentro de la comunidad científica convencional, por lo que los dirigen a políticos, filósofos y al público en general. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} El material prima facie "científico" que han producido ha sido atacado por los críticos por contener tergiversaciones de los hechos y terminología engañosa, retórica y equívoca. Se han realizado varios documentales para el Discovery Institute que promueven su afirmación de que el diseño inteligente es una línea de investigación científica cada vez más respaldada. ^{[ 68 ] [ 69 ]} Sin embargo, la mayor parte del material producido por el movimiento del diseño inteligente no pretende ser científico, sino más bien promover sus objetivos sociales y políticos. ^{[ 13 ] [ 70 ] [ 71 ]} Las encuestas indican que el principal atractivo del diseño inteligente para los ciudadanos proviene de su vínculo con conceptos religiosos.

Los científicos que respondieron a una encuesta afirmaron de forma abrumadora que el diseño inteligente tiene que ver con la religión, no con la ciencia. En una muestra de 2002 de 460 profesores de ciencias de Ohio, el 91% afirmó que se trata principalmente de religión, el 93% dijo que no existe "ninguna evidencia científicamente válida ni una teoría científica alternativa que cuestione los principios fundamentales de la teoría de la evolución", y el 97% afirmó no haber utilizado conceptos de diseño inteligente en sus propias investigaciones. ^{[ 72 ]}

En octubre y noviembre de 2001, el Discovery Institute publicó en tres revistas nacionales ( The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard ) un anuncio titulado « Una disidencia científica del darwinismo », en el que enumeraban a «100 disidentes científicos» que habían firmado una declaración que decía: «Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia a favor de la teoría darwiniana». ^{[ 73 ]} Poco después, el National Center for Science Education calificó la redacción de engañosa, señalando que una minoría de los firmantes eran biólogos y algunos de los demás eran ingenieros, matemáticos y filósofos, y que algunos firmantes no apoyaban plenamente las afirmaciones del Discovery Institute. La lista fue criticada nuevamente en un artículo de febrero de 2006 en The New York Times , que señalaba que para entonces solo el 25 % de los firmantes eran biólogos y que sus «dudas sobre la evolución surgían de sus creencias religiosas». ^{[ 74 ]} En 2003, como una parodia humorística de tales listados, el NCSE produjo la lista de firmantes del Proyecto Steve , a favor de la evolución , todos con variaciones del nombre Steve y la mayoría de los cuales son biólogos capacitados. Al 31 de julio de 2006, el Discovery Institute enumeraba "más de 600 científicos", mientras que el Proyecto Steve reportaba 749 firmantes; al 30 de mayo de 2014, 1338 Steves habían firmado la declaración, mientras que 906 habían firmado Una disidencia científica del darwinismo al 30 de abril de 2014. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

El movimiento del diseño inteligente opera principalmente en dos frentes: una campaña de relaciones públicas destinada a influir en los medios de comunicación y en la opinión pública ; y una agresiva campaña de cabildeo para fomentar el apoyo a la enseñanza del diseño inteligente entre los legisladores y la comunidad educativa en general. Ambas actividades son financiadas y dirigidas en gran medida por el Discovery Institute, desde el nivel nacional hasta el local . El primer objetivo del movimiento es lograr la aceptación del diseño inteligente a expensas de la evolución en la enseñanza de las ciencias en las escuelas públicas ; su objetivo a largo plazo no es otro que la "renovación" de la cultura estadounidense mediante la configuración de políticas públicas que reflejen los valores cristianos conservadores. Como afirma el Discovery Institute, el diseño inteligente es fundamental para esta agenda: "La teoría del diseño promete revertir el dominio asfixiante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia acorde con las convicciones cristianas y teístas".

El Discovery Institute también se ha basado en varias encuestas para indicar la aceptación del diseño inteligente. Una encuesta de Harris de 2005 identificó al diez por ciento de los adultos en los Estados Unidos como partidarios de lo que denominaron la postura del diseño inteligente, según la cual "los seres humanos son tan complejos que requirieron una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". (El 64% estuvo de acuerdo con la visión creacionista de que "los seres humanos fueron creados directamente por Dios" y el 22% creía que "los seres humanos evolucionaron de especies anteriores". El 49% aceptó la evolución de plantas y animales, mientras que el 45% no). ^{[ 98 ]} Si bien algunas encuestas encargadas por el Discovery Institute muestran mayor apoyo, estas encuestas han sido criticadas por presentar fallas considerables, como una baja tasa de respuesta (248 de 16 000), haber sido realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas. ^{[ 99 ]}

Los críticos del diseño inteligente y su movimiento sostienen que el diseño inteligente es una forma específica de creacionismo, el neocreacionismo , un punto de vista rechazado por los defensores del diseño inteligente. Esta postura se vio reforzada por el fallo de 2005 de un tribunal federal de Estados Unidos que dictaminó que el requisito de un distrito escolar público de enseñar en las clases de ciencias que el diseño inteligente es una alternativa a la evolución violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . En el caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover , el juez de distrito estadounidense John E. Jones III también dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.

En su afán por establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en la enseñanza de ciencias en las escuelas públicas, los grupos del diseño inteligente han amenazado y aislado a profesores de ciencias de secundaria, miembros de juntas escolares y padres que se opusieron a sus esfuerzos. ^{[ 14 ] [ 100 ] [ 101 ]} La respuesta a los desafíos curriculares bien organizados de los defensores del diseño inteligente ante las juntas escolares locales ha sido disruptiva y divisiva en las comunidades donde se han producido. Las campañas dirigidas por los grupos del diseño inteligente colocan a los profesores en la difícil posición de argumentar en contra de sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos y desvían fondos escasos de la educación hacia batallas judiciales. Aunque estas batallas judiciales casi invariablemente han resultado en la derrota de los defensores del diseño inteligente, son agotadoras y divisivas para las escuelas locales. Por ejemplo, como resultado del juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , este último se vio obligado a pagar 1.000.011 dólares en honorarios legales e indemnizaciones por haber implementado una política de enseñanza que presentaba la controversia : el diseño inteligente como una supuesta alternativa científica a la evolución. ^{[ 102 ]}

Miembros destacados del movimiento del diseño inteligente también están asociados con el negacionismo ; tanto Phillip E. Johnson como Jonathan Wells han firmado una petición contra el negacionismo del SIDA . ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

Una de las críticas más comunes al movimiento y a sus líderes es la de deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de la retórica, la ambigüedad intencional y la tergiversación de pruebas. ^{[ 124 ]} Se alega que su objetivo es llevar a un público desprevenido a ciertas conclusiones, y que muchos han sido engañados como resultado. Críticos del movimiento, como Eugenie Scott , Robert T. Pennock y Barbara Forrest , afirman que los líderes del movimiento del diseño inteligente, y el Discovery Institute en particular, citan erróneamente a sabiendas a científicos y otros expertos, omiten engañosamente texto contextual mediante puntos suspensivos y hacen amplificaciones sin fundamento de relaciones y credenciales. El teólogo y biofísico molecular Alister McGrath tiene varias críticas al movimiento del diseño inteligente, afirmando que "quienes adoptan este enfoque hacen que el cristianismo sea profundamente... vulnerable al progreso científico" y definiéndolo como otra teoría más del " dios de las lagunas ". También criticó el movimiento por motivos teológicos, afirmando: «No es un enfoque que acepte, ni por motivos científicos ni teológicos». ^{[ 125 ]}

Estas declaraciones suelen mencionar las afiliaciones institucionales de los firmantes con fines de identificación. Sin embargo, esta declaración en particular enumeraba estratégicamente la institución que otorgó el doctorado a un firmante o las instituciones con las que el individuo está afiliado actualmente. Así, por ejemplo, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells eran la Universidad de Texas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales: Probe Ministries para Bohlin, el ministerio Reasons to Believe para Rana y el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute para Wells. Listas igualmente confusas de científicos locales circularon durante las controversias sobre la enseñanza de la evolución en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . En otro caso, el Discovery Institute menciona frecuentemente el Premio Nobel en relación con Henry F. Schaefer, III , miembro del CSC y químico de la Universidad de Georgia . Los críticos alegan que el Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como "cinco veces nominado al Premio Nobel", porque las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años.

Esta crítica no se limita solo al Instituto; algunos defensores del diseño inteligente han sido acusados ​​de utilizar sus propias credenciales y las de otros de forma engañosa o confusa. Por ejemplo, los críticos alegan que William A. Dembski invoca gratuitamente sus logros al alardear de su correspondencia con un premio Nobel , presumir de que uno de sus libros se publicó en una serie cuyos editores incluyen a un premio Nobel, y exultar porque la editorial del libro sobre diseño inteligente * El misterio del origen de la vida* , *Philosophical Library* , también publicó libros de ocho premios Nobel. Los críticos afirman que Dembski omite deliberadamente hechos relevantes que no menciona a su audiencia: que en 1986, durante las audiencias de Edwards contra Aguillard , 72 premios Nobel respaldaron un escrito de amicus curiae que señalaba que "la historia evolutiva de los organismos ha sido tan ampliamente probada y corroborada como cualquier concepto biológico". ^{[ 126 ]}

Otra crítica común es que, dado que no se ha publicado ninguna investigación sobre diseño inteligente en revistas científicas convencionales revisadas por pares , el Discovery Institute a menudo hace un mal uso del trabajo de científicos convencionales al publicar listas de artículos que supuestamente respaldan sus argumentos a favor del diseño inteligente, basándose en literatura científica convencional. Con frecuencia, los autores originales responden que los artículos citados por el centro no respaldan en absoluto sus argumentos. En muchas ocasiones, los autores originales los han refutado públicamente por distorsionar el significado de sus escritos para sus propios fines.

Sahotra Sarkar , biólogo molecular de la Universidad de Texas , ha testificado que los defensores del diseño inteligente, y específicamente el Discovery Institute, han hecho un mal uso de su trabajo al tergiversar sus conclusiones para reforzar sus propias afirmaciones, y ha llegado a alegar que la magnitud de las tergiversaciones alcanza el nivel de mala praxis profesional :

"Cuando testifiqué ante la Junta Estatal de Educación de Texas en 2003 (en una batalla sobre la adopción de libros de texto que ganamos con contundencia), afirmé que mi trabajo había sido malintencionado por miembros del Discovery Institute. ... El problema es que no dice nada de lo que Meyer afirma. No menciono a Dembski, el diseño inteligente ni la información "inteligente", sea lo que sea. No hablo de instrucciones de ensamblaje. De hecho, lo que el artículo hace esencialmente es cuestionar el valor de las nociones informacionales en general, lo cual disgustó a muchos biólogos moleculares, pero que también es diametralmente opuesto al proyecto de "información compleja especificada" de los creacionistas del diseño inteligente. ... Nótese cómo se presenta mi trabajo como si estuviera en concordancia con el diseño inteligente cuando Meyer sabe perfectamente cuál es mi postura al respecto. Si Meyer fuera un académico, este tipo de mala conducta le valdría, con razón, una censura profesional. Desafortunadamente, no lo es. Solo es el Director del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute."

En octubre de 2005 se celebró una conferencia titulada "Cuando cristianos y culturas chocan" en el Christ Hall de la Escuela Evangélica de Teología en Myerstown, Pensilvania . El abogado Randall L. Wenger, afiliado al Alliance Defense Fund y estrecho aliado del Discovery Institute, y uno de los ponentes de la conferencia, abogó por el uso del subterfugio para promover los objetivos religiosos del movimiento: "Pero incluso con la bendición de Dios, conviene consultar a un abogado antes de unirse a la batalla... Por ejemplo, la junta escolar del área de Dover podría haber tenido mejores argumentos para la cláusula de exención de responsabilidad sobre el diseño inteligente que insertaron en las clases de biología de la escuela secundaria si no hubieran mencionado una motivación religiosa en sus reuniones... Llámenos antes de hacer algo tan controvertido... Creo que debemos ser más astutos como serpientes". ^{[ 128 ]}

Los críticos afirman que la estrategia de cuña tiene como "objetivo final crear un estado teocrático". ^{[ 22 ]}

En 2017, el físico teórico Mano Singham escribió que desde el fallo de Kitzmiller v. Dover Area School District , "poco" se ha "escuchado" del movimiento del diseño inteligente, y agregó: "Mientras que antes se oía hablar del diseño inteligente por todas partes, ahora hay que buscarlos visitando el Discovery Institute, que se ha convertido en una especie de refugio para los últimos rezagados". ^{[ 129 ]}

• Expulsados: No se permite la inteligencia
• Centro de Concienciación sobre el Diseño Inteligente y la Evolución
• Diseño inteligente en política
• Red de diseño inteligente
• Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover
• Estrategia de cuña

• Centro para la Ciencia y la Cultura
• Instituto del Descubrimiento
• "Diseño inteligente vs. evolución" (vídeo Flash) . TVW . Olympia, WA. 26 de abril de 2006. Consultado el 6 de junio de 2014 .— Debate entre el paleontólogo Peter Ward y Stephen C. Meyer, cofundador del Discovery Institute.
• Comprender la evolución : un proyecto colaborativo del Museo de Paleontología de la Universidad de California y el Centro Nacional para la Educación Científica.
• Annas, George J. (25 de mayo de 2006). "Juicio inteligente: evolución en el aula y en el tribunal" . The New England Journal of Medicine . 354 (21). Waltham, MA: Massachusetts Medical Society : 2277–2281 . doi : 10.1056/NEJMlim055660 . ISSN 0028-4793 . PMID 16723620 .  
• Dennett, Daniel C. (28 de agosto de 2005). "Muéstrame la ciencia" . The New York Times (Artículo de opinión) . Recuperado el 6 de junio de 2014 .
• Forrest, Barbara (abril de 2002). "La evolución más reciente del creacionismo" . Historia Natural . Research Triangle Park, NC: 80. Recuperado el 6 de junio de 2014 .
• MacLeod, Donald (18 de octubre de 2005). "Los opositores al diseño inteligente invocan la Constitución de EE. UU." . The Guardian . Londres . Consultado el 6 de junio de 2014 .
• Mooney, Chris (10 de agosto de 2005). "Diseño inferior" . The American Prospect . Washington, DC: The American Prospect, Inc. ISSN 1049-7285 . Recuperado el 6 de junio de 2014 . 
• Pearcey, Nancy (julio-agosto de 1999). «Diseño y público exigente: cómo captar la atención de la gente común» . Touchstone: A Journal of Mere Christianity . 12 (4). Chicago, IL: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X . Consultado el 6 de junio de 2014 . 
• Pennock, Robert T. (marzo de 2002). "¿Debería enseñarse el creacionismo en las escuelas públicas?" (PDF) . Ciencia y Educación . 11 (2). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers : 111–133 . Bibcode : 2002Sc & Ed..11..111P . doi : 10.1023/A:1014473504488 . ISSN 0926-7220 . S2CID 145629340. Recuperado el 6 de junio de 2014 .  
• Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución" . The New Yorker . Nueva York: Condé Nast . Recuperado el 6 de junio de 2014 .
• Roach, John (27 de abril de 2005). "¿Amenaza el 'diseño inteligente' la definición de ciencia?" . National Geographic News . Washington, DC: National Geographic Society . Archivado del original el 28 de abril de 2005. Consultado el 6 de junio de 2014 .