Infodemia

Una infodemia es una propagación rápida y de gran alcance de información, tanto precisa como imprecisa, sobre ciertos temas. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} La palabra es una combinación de información y epidemia , y se usa como metáfora para describir cómo la desinformación y la información errónea pueden propagarse como un virus de persona a persona y afectar a las personas como una enfermedad. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Este término, acuñado originalmente en 2003 por David Rothkopf , cobró relevancia en 2020 durante la pandemia de COVID-19 . ^{[ 4 ]}

En su artículo del 11 de mayo de 2003 en The Washington Post —también publicado en Newsday , The Record of New Jersey, el Oakland Tribune y el China Daily— el experto en política exterior David Rothkopf se refirió a la epidemia de información —o "infodemia"— en el contexto del brote de SARS de 2002-2004 . ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} El brote de SARS , que fue causado por el coronavirus 1 del síndrome respiratorio agudo severo comenzó en una región remota de Guangdong, China , en noviembre de 2002. Para cuando el brote terminó en mayo de 2003, había llegado a 30 países y había más de 8000 casos confirmados y 774 muertes.

Rothkopf, quien en ese momento era miembro del consejo asesor del Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins , que proporciona recomendaciones políticas al gobierno de Estados Unidos y a la Organización Mundial de la Salud , ^{[ 11 ]} afirmó que la infodemia era la segunda de dos epidemias concurrentes. ^{[ 6 ]} Rothkopf describió cómo la "epidemia de información" transformó el SARS de una crisis sanitaria regional en una "debacle" que se extendió globalmente con repercusiones tanto económicas como sociales. ^{[ 8 ]} Afirmó que esta infodemia "no era la rápida propagación de noticias simples a través de los medios de comunicación, ni tampoco un simple rumor descontrolado. Más bien, como con el SARS, es un fenómeno complejo causado por la interacción de los medios de comunicación tradicionales , los medios especializados y los sitios web , y los medios 'informales', es decir, teléfonos inalámbricos , mensajes de texto , buscapersonas , faxes y correo electrónico , que transmiten una combinación de hechos, rumores , interpretaciones y propaganda ". ^{[ 6 ]} Rothkopf, citando al Departamento de Estado , dijo que 2002 fue el "año del estado de pánico terrorista más elevado de nuestra historia", aunque el terrorismo a nivel mundial había disminuido a su "nivel más bajo desde 1969". ^{[ 6 ]} Su empresa, la firma de inteligencia y análisis estratégico Intellibridge , con sede en Washington D.C. , que él mismo fundó en 1999, rastreó los informes chinos de enero de 2003 sobre el brote. El 9 de febrero de 2003, Intellibridge proporcionó su análisis a la comunidad de defensa estadounidense y luego publicó la información en ProMED-mail , un sitio web de la Federación de Científicos Estadounidenses . ^{[ 6 ]}

El público en general no se enteró del brote hasta el 23 de febrero de 2003, cuando una anciana murió de SARS en su casa en Toronto , Canadá, procedente de Hong Kong. Su hijo, quien propagó la enfermedad en un hospital de Toronto, también falleció. ^{[ 12 ]} Con la primera muerte en Norteamérica, los medios de comunicación occidentales comenzaron a cubrir el brote. Rothkopf afirmó que si se hubiera hecho más antes para controlar la enfermedad y difundir información sobre el SARS, tal vez no se habría producido un pánico mundial. La infodemia se extendió globalmente, mucho más allá de los países con víctimas de SARS, y "desencadenó una reacción en cadena de consecuencias económicas y sociales". ^{[ 6 ]} También dificultó que las organizaciones de salud controlaran la epidemia de SARS, ya que el pánico se propagó en línea. ^{[ 10 ]}

En su artículo del 15 de diciembre de 2002 titulado "Infodemiología: La epidemiología de la (des)información" en The American Journal of Medicine , ^{[ 13 ]} el investigador de salud Gunther Eysenbach acuñó el término infodemiólogo ^{[ 14 ]} y posteriormente lo utilizó para referirse a los intentos de detección digital de enfermedades. ^{[ 15 ] [ 14 ]}

El uso del término infodemia aumentó rápidamente durante la pandemia de COVID-19. Un estudio encontró que de 2010 a 2020 hubo 61 artículos que mencionaban la palabra infodemia , mientras que entre 2020 y 2021 hubo 14.301 historias publicadas que usaban el término. ^{[ 4 ]} Las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud comenzaron a usar el término infodemia durante la pandemia de COVID-19 ya el 2 de febrero de 2020. ^{[ 1 ] [ 16 ]} El término relacionado desinfodemia (que se refiere a las campañas de desinformación de COVID-19 ) ha sido utilizado por la UNESCO . ^{[ 17 ]} Para cuando el Journal of Medical Internet Research publicó su número de junio de 2020 que presentaba el marco de la OMS para gestionar la infodemia relacionada con la pandemia de COVID-19 , la OMS y las agencias de salud pública habían reconocido la infodemiología como un "campo científico emergente" que era de importancia crítica durante una pandemia. ^{[ 14 ]} Para 2021, la OMS había publicado varios recursos que aclaraban la infodemia. ^{[ 18 ]} En la Cuarta Conferencia Mundial de la OMS sobre Gestión de la Infodemia en 2023, la Organización Mundial de la Salud demostró una segmentación taxonómica a gran escala del discurso en redes sociales relacionado con la salud utilizando Pulsar , categorizando las publicaciones en segmentos conceptuales que abarcan causas, narrativas de enfermedades, tratamientos e intervenciones de salud pública, para proporcionar alertas tempranas sobre riesgos emergentes para la salud y desinformación, incluida la reticencia a las vacunas en varios países. ^{[ 19 ]}

Un informe conjunto de la Royal Society y la British Academy publicado en octubre de 2020 afirmó sobre las infodemias que: « El despliegue de la vacuna contra la COVID-19 se enfrenta a una infodemia en la que la desinformación suele llenar el vacío de conocimiento, caracterizada por: (1) desconfianza en la ciencia y uso selectivo de la autoridad de los expertos, (2) desconfianza en las compañías farmacéuticas y el gobierno, (3) explicaciones directas, (4) uso de la emoción; y (5) cámaras de eco », y para combatir la desinformación y «vacunar al público» respaldó la Ley de Protección contra Falsedades y Manipulación en Línea de Singapur de 2019 , que penaliza la desinformación. ^{[ 20 ] [ 21 ]} El Instituto Aspen incluso inició su proyecto sobre desinformación antes de la pandemia. ^{[ 22 ]}

Un grupo de trabajo de alto nivel sobre infodemias, del Foro sobre Información y Democracia , elaboró ​​un informe en noviembre de 2020, en el que se destacan 250 recomendaciones para proteger las democracias , los derechos humanos y la salud. ^{[ 23 ]}

Merriam-Webster rastreó su uso renovado durante la pandemia de COVID-19 . ^{[ 24 ]}

En su artículo del 11 de mayo de 2003 en The Washington Post , Rothkopf escribió que la epidemia de información o "infodemia" era una "combinación de "[unos pocos hechos, mezclados con miedo , especulación y rumores, amplificados y transmitidos rápidamente en todo el mundo por las tecnologías de la información modernas ". ^{[ 8 ]}

El 2 de febrero de 2020, la Organización Mundial de la Salud definió la infodemia como "una sobreabundancia de información —parte precisa y parte no— que dificulta que las personas encuentren fuentes confiables y orientación fidedigna cuando la necesitan". ^{[ 1 ]} Una publicación de la OMS del 21 de febrero de 2021 afirmó que "[u]na infodemia es demasiada información, incluyendo información falsa o engañosa, en entornos digitales y físicos durante un brote de enfermedad". ^{[ 18 ]}

Eysenbach describió la infodemiología como el estudio de "los determinantes y la distribución de la información y la desinformación sobre la salud". ^{[ 13 ]}

A medida que la COVID-19 se extendía por todo el mundo, la información sobre cómo mantenerse a salvo y cómo identificar los síntomas se volvió vital. Sin embargo, especialmente en las primeras fases de la pandemia, la cantidad de información falsa, no validada y parcialmente verdadera en los medios fue enorme. Incluso las fuentes gubernamentales aparentemente fiables no siempre siguieron las mejores prácticas en la difusión de datos sobre la COVID-19, con muchos mapas potencialmente engañosos publicados en sitios web oficiales. ^{[ 2 ] [ 25 ] [ 26 ]} El uso inapropiado de mapas en estos sitios web puede haber contribuido a la polarización política en respuesta a las medidas de control epidemiológico de la COVID-19. ^{[ 27 ]} También hubo una proliferación de revisiones sistemáticas de evidencia relacionada con la COVID-19, no todas realizadas con rigor. ^{[ 28 ]} Los investigadores han señalado algunos desafíos principales de la comunicación con el público sobre la COVID-19. Primero, las plataformas de redes sociales que priorizan la interacción sobre la precisión y permiten que las opiniones marginales prosperen sin corrección crean una ecología de la información que es difícil de entender. ^{[ 26 ]} En segundo lugar, a medida que la ciencia y la política, en constante evolución, se entrelazan durante la pandemia, la toma de decisiones relacionadas con la lucha contra la desinformación se complica debido a un entorno político volátil y a la información científica que cambia con frecuencia. ^{[ 29 ]} Una investigación de encuesta realizada en Estados Unidos reveló que durante marzo y abril de 2020, un mayor consumo de noticias sobre la COVID-19, especialmente a través de las redes sociales, se asoció con menores niveles de conocimiento y una mayor creencia en las noticias falsas . ^{[ 30 ]} Sin embargo, una investigación preliminar publicada en otoño de 2021 sugirió que la información visual (por ejemplo, infografías ) sobre ciencia y científicos, diseñada para abordar la confianza, podría mitigar la creencia en la desinformación sobre la COVID-19. ^{[ 31 ]}

Los investigadores han estado buscando herramientas para combatir las infodemias. Gunther Eysenbach plantea cuatro pilares de la gestión de la infodemia: (1) monitoreo de la información ( infovigilancia ); (2) desarrollo de la alfabetización en salud digital y la alfabetización científica ; (3) fomento del refinamiento del conocimiento y los procesos de mejora de la calidad, como la verificación de hechos y la revisión por pares ; y (4) traducción precisa y oportuna del conocimiento que minimice los factores distorsionadores, como las influencias políticas o comerciales. ^{[ 14 ]} Los académicos también abogan por que las plataformas tecnológicas controlen su contenido de manera más efectiva y empoderen a las personas para que tomen mejores decisiones por sí mismas, promoviendo así el surgimiento de la verdad. Las empresas de redes sociales pueden ofrecer diversas señales para ayudar a las personas a juzgar mejor si un mensaje es legítimo o no. Por ejemplo, Facebook podría, además de mostrar cuántos "me gusta" ha recibido una publicación, permitir el recuento de "no me gusta" para ofrecer una visión más simétrica de las opiniones. ^{[ 32 ]}

La investigación sobre la difusión de información durante la pandemia de COVID-19 identificó problemas con la estandarización y la presentación de información relacionada en fuentes oficiales del gobierno de EE. UU., específicamente en los paneles de control de COVID-19 de los gobiernos estatales y federales. ^{[ 2 ] [ 25 ]} Cuando las fuentes de información más autorizadas no presentan los datos con precisión, las conclusiones erróneas son inevitables. La investigación sugirió que las fuentes oficiales de información tomen medidas para garantizar que la forma en que se recopilan, analizan y presentan los datos cumpla con los más altos estándares y se adhiera a todas las convenciones. ^{[ 25 ]} Se deben desarrollar, publicar ampliamente y cumplir los estándares de mapas web para las agencias gubernamentales. ^{[ 2 ]} Se sugiere que los mapas y paneles de control basados ​​en la web, si se emplean correctamente, son posibles formas de combatir las infodemias en el futuro. ^{[ 2 ]}

Sin embargo, los académicos enfatizan que las formas propuestas tradicionalmente para combatir la desinformación tienden a basarse en el supuesto de que si las personas encuentran información correcta sobre un tema, tomarán decisiones racionales basadas en la mejor información científica disponible. ^{[ 29 ]} Las investigaciones muestran que esto a menudo no es así y que las personas no actúan en el mejor interés de los hechos científicos por razones que incluyen "preferencias cognitivas por viejos hábitos, olvido, pequeñas molestias del momento, preferencia por el camino de menor resistencia y razonamiento motivado". ^{[ 33 ]} Por lo tanto, combatir la desinformación debería basarse en un análisis más matizado tanto del contenido de la desinformación como del entorno sociopolítico en el que se difundió.

El periodista del Financial Times , Siddharth Venkataramakrishnan, afirmó en su artículo del 20 de agosto de 2021 que presentar la propagación de la desinformación y la información errónea en términos de enfermedad conlleva el riesgo de simplificar en exceso el problema y que, «a diferencia del estado de salud o de estar infectado por una enfermedad real, lo que constituye información precisa también está sujeto a cambios». Venkataramakrishnan también señaló que el foco de la infodemia se ha centrado a menudo en « teóricos de la conspiración y charlatanes », ignorando en gran medida las acciones, a veces problemáticas, y los mensajes confusos de los gobiernos y los organismos de salud pública a lo largo de la pandemia. ^{[ 34 ]}

Los investigadores de la comunicación Felix Simon y Chico Camargo, de la Universidad de Oxford, afirmaron en su artículo del 20 de julio de 2021 en New Media & Society que la infodemia, como metáfora, «puede resultar engañosa, ya que confunde múltiples formas de comportamiento social, simplifica en exceso una situación compleja y contribuye a constituir un fenómeno para el que la evidencia concreta sigue siendo escasa». Tras señalar que la infodemia como concepto es «periodísticamente potente, intuitivamente satisfactoria y resuena fuertemente con las experiencias personales y la intuición», Simon y Camargo argumentan que falta evidencia empírica para muchas de las afirmaciones que rodean al término. En lugar de un fenómeno genuino, ven la infodemia como «una reivindicación territorial para quienes desean aplicar sus habilidades, una señal para otros de que trabajan en este ámbito o un recurso narrativo para vincular el propio trabajo con debates más amplios». ^{[ 4 ]} En la misma línea, Krause, Freiling y Scheufele advierten sobre las dificultades relacionadas con la creación de "una infodemia sobre la infodemia" y que la investigación en torno al término justifica una aclaración y el reconocimiento de las incertidumbres relacionadas con su novedad e impacto. ^{[ 35 ]}

En 2023, la organización no gubernamental peruana de alfabetización mediática e informacional (MIL, por sus siglas en inglés) A Mí No Me La Hacen anunció el videojuego para PC Infodemic: Journalism in crisis . ^{[ 36 ]}

• Teoría de Internet muerta : concepto que involucra la actividad de bots en línea. Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redirección. 
• Conciencia colectiva : creencias e ideas compartidas en la sociedad. 
• Cámara de eco (medios de comunicación) : situación que refuerza las creencias mediante la repetición dentro de un sistema cerrado. 
• Burbuja de filtro : aislamiento intelectual a través de algoritmos de internet. 
• Sobrecarga de información : toma de decisiones con demasiada información. 
• Infovigilancia : tipo de vigilancia sindrómica que utiliza información en línea. 
• Enlaces rotos : las URL dejan de funcionar. 
• Meme – Idea cultural que se difunde por imitación 
  • Ingeniería memética : término basado en la teoría de los memes de Richard Dawkins. 
  • Guerra memética : guerra de propaganda a través de memes de Internet 
• Propaganda : Comunicación utilizada para influir en la opinión pública.