División de ingresos

La división de ingresos es una política fiscal que consiste en atribuir ficticiamente los ingresos ganados y pasivos de un cónyuge al otro cónyuge a los efectos de evaluar el impuesto a la renta personal (es decir, "dividir" los ingresos del mayor asalariado, reduciendo sus ingresos a los efectos de la medición fiscal), reduciendo así las tasas impositivas que paga el cónyuge que gana más y aumentando las tasas que paga el cónyuge que gana menos (o nada).

La mayoría de los países occidentales han abolido la división ficticia obligatoria de los ingresos, mientras que en varios países la división ficticia de los ingresos es opcional (si la pareja así lo elige). Un estudio de 2009 sobre 26 países europeos concluyó que: "En Francia, Liechtenstein, Luxemburgo y Portugal, las parejas pagan impuestos de forma conjunta. Irlanda y Alemania aplican la tributación conjunta, respectivamente, con una opción de tributación individual y el derecho a tributar individualmente cuando esto sea más ventajoso; por el contrario, la tributación individual es la opción predeterminada en España y Polonia, pero se ofrece la opción de tributación conjunta. Algunos elementos de la tributación conjunta siguen presentes en algunos códigos impositivos en los que el individuo es la unidad de tributación (los códigos belga, estonio, griego, islandés y noruego), algunos de los cuales son menores mientras que otros son importantes. Los países restantes aplican la tributación individual sin excepciones". ^[1]

En 2015, Portugal abolió la tributación conjunta obligatoria de una familia, estableciendo como norma una tributación separada para los contribuyentes casados ​​(o uniones de facto ), con la opción de tributar de manera conjunta. ^[2]

El Fondo Monetario Internacional ha pedido a los países que abandonen la práctica de gravar los ingresos familiares en lugar de los ingresos individuales, junto con otras prácticas fiscales, como el método de evaluación del impuesto sobre la nómina en los Estados Unidos, que aplica impuestos adicionales, tasas impositivas más altas y beneficios reducidos a las familias que tienen dos asalariados, y proporciona subsidios financiados y no financiados a las familias patriarcales, que están relacionadas con los problemas de deuda soberana en estos países. ^[3]

En los Estados Unidos, el cónyuge al que se atribuyen ficticiamente los ingresos no paga impuestos sobre la nómina por esos ingresos ganados "divididos", mientras que el beneficio de la tasa más baja de ese cónyuge sí se acumula para el que percibe más. Por lo tanto, la "división" se ignora en ese contexto, mientras que se aplica en el contexto del impuesto sobre la renta. Aunque el cónyuge que percibe ingresos ficticios no paga impuestos sobre la nómina, la pareja percibe dos conjuntos de beneficios de la Seguridad Social y Medicare .

La disminución de las tasas de fertilidad en los países que subsidian el matrimonio patriarcal/maternalista y el repunte de las tasas de fertilidad en los países que cambian sus políticas para reconocer la responsabilidad parental igualitaria también son un factor que lleva a muchos países a abandonar la división ficticia del ingreso para la medición de impuestos. ^[4]

En parte debido a estas preocupaciones, así como a las políticas de bienestar infantil que abogan por reconocer que ambos padres tienen responsabilidad personal sobre los niños a fin de apoyar su desarrollo sin distorsiones, la división ficticia del ingreso se está volviendo poco común a nivel mundial y, desde 1970, ha sido abolida en muchos países.

Algunos países exigen declaraciones conjuntas pero miden el impuesto sobre la renta de forma individual, mientras que otros utilizan únicamente declaraciones individuales. Las leyes fiscales de estos países suelen tener normas que impiden la transferencia directa de los ingresos obtenidos de un cónyuge al otro para reducir los impuestos. En estas jurisdicciones, todavía existen métodos para utilizar la división de ingresos para reducir los impuestos. Para quienes poseen su propia empresa, contratar a miembros de la familia suele reducir la carga fiscal general al transferir los ingresos a los miembros de la familia con ingresos más bajos.

En Estados Unidos, el Tax Policy Center ha citado los beneficios fiscales o "bonificaciones matrimoniales" para las parejas casadas en las que sólo un sustentador de la familia (o en las que un sustentador de la familia gana la mayor parte de los ingresos de la pareja) como una de las políticas de aumento de la deuda de los recortes impositivos de Bush . El Tax Policy Center afirma que estas "bonificaciones matrimoniales" (que recibe el sustentador principal o el único sustentador del matrimonio) y las "penalizaciones matrimoniales" (que paga el sustentador menor o el que no tiene ingresos en el matrimonio) suelen estar subvencionadas por personas solteras y matrimonios en los que ambos sustentan a la familia o no están financiadas y, por lo tanto, contribuyen al endeudamiento del gobierno. ^[5]

Aunque sus efectos sobre la deuda nacional han aumentado sustancialmente en los últimos años, la división de ingresos se volvió obligatoria para las personas casadas que presentan declaraciones conjuntas en los Estados Unidos en 1948. ^{[ cita requerida ]} Después de dos vetos sucesivos del presidente Harry S. Truman , ^{[ cita requerida ]} un esfuerzo liderado por el Partido Republicano en el Congreso obtuvo suficientes votos para instituir la división de los ingresos matrimoniales. Hasta entonces, solo se permitía la presentación individual. Sin embargo, las parejas en estados de propiedad comunitaria como California tenían acceso a la división de ingresos ficticia de facto , ya que la mitad de los ingresos de un cónyuge podían atribuirse ficticiamente al otro cónyuge. Esto llevó a problemas de contribuyentes patriarcales en estados de propiedad comunitaria que pagaban tasas impositivas más bajas que los contribuyentes patriarcales en estados de derecho consuetudinario y aceleró la aprobación de la división de ingresos de iure . Si bien existían otras soluciones a esta distorsión en los estados de propiedad comunitaria, el activismo político para establecer un derecho masculino (o primer derecho) al trabajo remunerado y para empujar a las mujeres a volver al trabajo no remunerado o con salarios más bajos después de sus sustanciales contribuciones económicas durante la Segunda Guerra Mundial, llevó a la anulación del doble veto de Truman. ^{[6] [ verificación fallida ]}

La división ficticia de los ingresos es fuertemente rechazada por las personas que viven en matrimonios en los que ambos asalariados trabajan, y especialmente por aquellos que viven en matrimonios en los que se comparte la renta y la crianza de los hijos . ^{[ cita requerida ]} Los economistas estadounidenses Betsey Stevenson y Justin Wolfers se encuentran entre quienes se oponen a esta medida. La oposición también proviene de quienes consideran que este tipo de impuestos contribuye a los problemas de abandono de los hijos , en particular por parte de los padres, la desintegración familiar, los problemas de desigualdad salarial por igual trabajo para las mujeres, la pobreza en general y la feminización de la pobreza , en particular entre las mujeres de edad avanzada. ^{[ cita requerida ]}

En Alemania, la división de ingresos implica dos aspectos. En primer lugar, si las parejas casadas presentan una declaración conjunta, su obligación tributaria total se determina por el doble de la obligación tributaria que se obtiene al aplicar la mitad del ingreso imponible total. ^[7] Sea y el ingreso imponible de cada cónyuge. Al definir la escala impositiva, el impuesto a pagar para las parejas se calcula mediante . La ventaja de la división aumenta si ambos socios tienen ingresos desiguales. Otra consecuencia es una alta tasa impositiva marginal para el asalariado secundario, ya que este paga indirectamente la tasa impositiva marginal del cónyuge con mayores ingresos. ${\displaystyle y_{1}}$${\displaystyle y_{2}}$${\displaystyle T(.)}$${\displaystyle 2T\left({\frac {y_{1}+y_{2}}{2}}\right)\leq T(y_{1})+T(y_{2})}$

El segundo aspecto se refiere a la retención de impuestos ( Lohnsteuer ) que se paga sobre los ingresos del trabajo. La tributación familiar implica que las parejas casadas pueden dividir la exención básica total ( Grundfreibetrag ). Esto se hace mediante la elección del tramo impositivo adecuado ( Steuerklasse ). El cónyuge con mayores ingresos opta predominantemente por la Steuerklasse III para reclamar ambas exenciones, mientras que el cónyuge con menores ingresos tributará sin exención ( Steuerklasse V ).

Se considera ampliamente que ambos acuerdos crean un incentivo para el empleo desigual dentro de las parejas casadas en Alemania, lo que constituye una de las causas de la baja participación de las mujeres casadas en la fuerza laboral. ^[8]

La división de ingresos no formó parte del sistema tributario de Canadá hasta el siglo XXI. Desde la introducción del impuesto sobre la renta , los hogares canadienses fueron considerados casi exclusivamente hogares con un solo ingreso. En 1962, el Primer Ministro John Diefenbaker creó una Comisión Real sobre Tributación bajo la dirección de Kenneth Carter para examinar y recomendar mejoras al sistema tributario federal. El informe declaró "que la equidad debería ser el objetivo principal del sistema tributario; el sistema existente no sólo era demasiado complicado e ineficiente, sino que bajo él los pobres pagaban más de lo que les correspondía mientras que los ricos evitaban pagar impuestos a través de diversas lagunas legales". ^[9]

Del informe de la Comisión Carter:

"Llegamos a la conclusión de que el sistema actual carece de una justicia esencial entre familias en circunstancias similares y que los intentos de evitar los abusos del sistema han producido graves anomalías y rigideces. La mayoría de estos resultados son inherentes al concepto de que cada individuo es una entidad tributable separada. La imposición de impuestos al individuo sin tener en cuenta casi por completo sus vínculos financieros y económicos inevitablemente estrechos con los demás miembros de la unidad social básica de la que normalmente es miembro, la familia, es, en nuestra opinión, otro ejemplo sorprendente de la falta de un modelo integral y racional en el sistema tributario actual. En consonancia con nuestro tema general de que el alcance de nuestros conceptos tributarios debe ampliarse y hacerse más coherente para lograr la equidad, recomendamos que se trate a la familia como una unidad tributaria y se la grave con arreglo a una escala de tasas aplicable a las unidades familiares. Las personas que no sean miembros de una unidad familiar seguirían siendo tratadas como unidades tributarias separadas y se las gravaría con arreglo a una escala aplicable a las personas físicas". ^[10]

La Comisión Real sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer de 1970 recomendó un sistema de tributación conjunta electiva para abordar las cuestiones de equidad fiscal entre familias y las preocupaciones relacionadas con los desincentivos para la participación de las mujeres en la fuerza laboral. ^[11]

El ingreso familiar combinado se utiliza para calcular la obligación tributaria de una familia, así como para determinar la elegibilidad de una familia para pagos de beneficios entregados a través de impuestos, como el Beneficio Tributario por Hijos de Canadá (CCTB). Los hogares con ingresos brutos similares tienen obligaciones tributarias muy diferentes. ^[12] A nivel individual, este no es el caso. ^[12] Los hogares con el mismo ingreso total tienen derecho a pagos de beneficios entregados a través de impuestos idénticos, pero pueden tener obligaciones tributarias significativamente diferentes. ^[12] Además, si bien tienen que asumir los mismos costos generales de la vida cotidiana, como el cuidado de los niños, una familia que presenta una declaración conjunta no puede experimentar un mayor alivio tributario (disponible para los padres que presentan una declaración individual), debido al requisito de que los gastos de cuidado de los niños se apliquen a los ingresos del cónyuge más bajo. ^[12]

Tras aprobar en 2006 la división de los ingresos para las parejas jubiladas, en 2011 el Partido Conservador de Canadá, liderado por Stephen Harper, ganó un gobierno mayoritario con una plataforma que prometía una división limitada de los ingresos. La política propuesta permitiría a las familias con hijos menores de 18 años dividir sus ingresos familiares de hasta 50.000 dólares, una vez que se equilibrara el presupuesto federal. Los conservadores estiman que casi 1,8 millones de familias podrían sacar provecho del paquete fiscal y ahorrarían una media de 1.300 dólares anuales. ^[13]

Un estudio de 2013 del Instituto CD Howe concluyó que la división entrante "hace más daño que bien", ^[14] y un estudio de 2014 del Centro Canadiense de Alternativas Políticas afirma que beneficiaría principalmente a las familias más ricas. ^[15]

Sin embargo, el estudio del Instituto CD Howe fue mucho más allá del alcance de la propuesta limitada en la plataforma de campaña conservadora al incluir las consecuencias de que las provincias sigan el ejemplo. ^[14] También especula sobre los efectos de la participación en la fuerza laboral del cónyuge con menores ingresos ^[14], que se puede abordar fácilmente mediante una tributación conjunta electiva como la recomendada por la Comisión Real sobre la Condición de la Mujer de 1970. ^[11]

En febrero de 2014, un día después de presentar el presupuesto de 2014 , el Ministro de Finanzas Jim Flaherty se distanció del concepto de división de ingresos, pero otros dentro del Gabinete todavía apoyan la idea. ^{[16] [17] [18]}

El presupuesto federal canadiense de 2015 propuso medidas para permitir que las familias dividan sus ingresos. ^[19]

• Impuesto de soltero
• Pena por matrimonio
• Matrimonio de ingresos compartidos/crianza compartida