Inanimado cuyo

El pronombre inanimado whose se refiere al uso en inglés del pronombre relativo whose con antecedentes no personales , como en: "That's the car whose alarm keeps wakeking us up at night". Esta construcción también se conoce como whose inanimado , whose no personal y whose neutro .

El uso de « whose» para objetos inanimados data del siglo XV, pero desde el siglo XVIII ha suscitado críticas por parte de quienes consideran que «whose » es el genitivo (posesivo) únicamente del pronombre relativo «who» y, por lo tanto, creen que debería restringirse a antecedentes personales. Los críticos de « whose» para objetos inanimados prefieren construcciones como « of which the» , que otros consideran torpes o excesivamente formales.

Los usuarios del pronombre inanimado whose lo emplean como pronombre relativo con antecedentes no personales , como en:

"Ese es el coche cuya alarma nos despierta por la noche."

Quienes evitan usar whose con antecedentes no personales afirman que es el genitivo (posesivo) solo del pronombre relativo who . Emplean alternativas como of which the , como en: ^{[ 1 ]}

"Ese es el coche cuya alarma nos despierta todas las noches."

o

"Ese es el coche cuya alarma nos despierta por la noche."

Quienes se oponen a este uso lo consideran torpe o demasiado formal. ^{[ 2 ]}

En algunos dialectos, thats se ha desarrollado como un pronombre relativo genitivo coloquial para antecedentes no personales, como en: ^{[ 3 ]}

"Ese es el coche cuya alarma nos despierta por la noche."

El pronombre inanimado whose se limita al pronombre relativo. Los hablantes de inglés no usan whose como posesivo interrogativo impersonal : el whose en " Whose car is this?" solo puede referirse a una persona. ^{[ 4 ]}

El genitivo del inglés antiguo del pronombre neutro hwæt ('qué') era hwæs , que posteriormente evolucionó como whose en el genitivo de which . ^{[ 5 ]} El primer caso registrado de whose relativo inanimado aparece en 1479, unos 50 años después del primer ejemplo de who relativo . ^{[ 6 ]} No hay muchos datos de los siglos anteriores, por lo que es difícil determinar su evolución. El uso atestiguado es común en el inglés moderno temprano , con whose inanimado apareciendo repetidamente en las obras de Shakespeare , en la Biblia del Rey Jacobo y en los escritos de Milton y otros. ^{[ 7 ]}

El inglés antiguo tenía género gramatical , y los pronombres concordaban con el género gramatical de los sustantivos a los que se referían, independientemente del género innato del sustantivo . ^{[ 8 ]} Por ejemplo, el término inglés antiguo wīf ('esposa') era neutro y se refería con el pronombre hit ('ello'), y wīfmann ('mujer') era masculino y se refería con el pronombre hē ('él'). ^{[ 9 ]} El inglés perdió el género gramatical durante la Baja Edad Media, y los pronombres he y she pasaron a referirse a sujetos animados de género biológico masculino (o indeterminado) y femenino, respectivamente, mientras que it pasó a referirse a sujetos inanimados. El filólogo estadounidense George Perkins Marsh postuló que esta distinción entre animado e inanimado condujo a una eventual incomodidad al usar whose para referirse a ambos. ^{[ 8 ]} En contraste, Richard Hogg especula que la causalidad es a la inversa. ^{[ 10 ]}

Las primeras objeciones conocidas al inanimado whose datan de finales del siglo XVIII. En 1764, el gramático inglés Robert Lowth desaprobó el inanimado whose excepto en "la poesía superior, que ama considerar todo como portador de un carácter personal". ^{[ 11 ]} El inglés James Buchanan en su Regular English Syntax de 1767 consideró inanimado whose una construcción incorrecta que aparece "en el tipo inferior de poesía y prosa", pero la aceptó en "poesía solemne" cuando se usa para personificación . ^{[ 12 ]} En su Plain and Complete Grammar de 1772, Anselm Bayly aceptó el uso del inanimado whose . ^{[ 13 ]} El gramático inglés Joseph Priestley escribió que whose «puede decirse que es el genitivo de which», ^{[ 14 ]} pero objetó tal uso en la tercera edición de The Rudiments of English Grammar en 1772: «La palabra whose comienza a restringirse igualmente a personas, pero no se hace así generalmente, sino que los buenos escritores, e incluso en prosa, la usan cuando hablan de cosas. Sin embargo, no creo que la construcción sea generalmente agradable». ^{[ 15 ]}

En la sexta edición de su A Dictionary of the English Language (1785), Samuel Johnson consideró que whose era «más bien el genitivo poético que el regular de which ». ^{[ 16 ]} El gramático estadounidense Lindley Murray escribió sobre whose, un pronombre inanimado , en su English Grammar de 1795, pero su postura al respecto es incierta; reimprimió la opinión de Priestly, pero también afirmó: «Mediante el uso de esta licencia, una palabra sustituye a tres». Otros gramáticos pronto manifestaron su desaprobación, incluido Noah Webster en 1798. ^{[ 17 ]}

Más gramáticos continuaron con esta desaprobación en el siglo XIX. ^{[ 17 ]} T.  O. Churchill declaró en A New Grammar of the English Language de 1823 que "esta práctica ahora es desaprobada por todos los escritores correctos". ^{[ 18 ]} El filólogo estadounidense George Perkins Marsh afirmó en sus Lectures on the English Language de 1860: "Actualmente, el uso de whose , el posesivo de who , se limita generalmente a personas o cosas personificadas, y tendríamos reparos en decir: 'Pasé por una casa cuyas ventanas estaban abiertas'. Esta es una distinción moderna, y de hecho, aún no está del todo establecida". ^{[ 19 ]} Henry Bradley en el Oxford English Dictionary afirmó que "generalmente se reemplaza por of which , excepto cuando este último produciría una forma intolerablemente torpe". ^{[ 20 ]}

Otros gramáticos comenzaron a notar discrepancias entre el uso y las afirmaciones de aquellos que se oponían al inanimado whose . ^{[ 17 ]} El estadounidense Goold Brown , en su The Grammar of English Grammars de 1851, afirmó que whose "se usa a veces para suplir el lugar del caso posesivo, que de otro modo faltaría, al relativo which "; ^{[ 21 ]} citó varios casos de su uso y de aquellos que se oponían a él y sus razones, y concluyó: "Los gramáticos tal vez discreparían menos si leyeran más". ^{[ 22 ]} En The Standard of Usage in English de 1908, el historiador literario estadounidense Thomas Lounsbury afirmó que el inanimado whose "había sido empleado como relativo a antecedentes que denotan cosas sin vida por todo autor en nuestra literatura que tiene derecho a ser llamado autoridad". ^{[ 23 ]} John Lesslie Hall publicó su investigación sobre el tema en su English Usage de 1917; Descubrió más de 1000 pasajes de unos 140 autores de los siglos XV al XX que usaban el inanimado whose , ^{[ 24 ]} incluyendo el uso por parte de quienes se habían opuesto a él o habían declarado que su uso era raro. ^{[ 25 ]} Hall consideró que "los autores que evitan whose  ... son una pequeña minoría" ^{[ 26 ]} y afirmó que el uso de of which the en su lugar era raro en el inglés americano hablado . ^{[ 27 ]}

En su A Dictionary of Modern English Usage de 1926, H.  W. Fowler ridiculizó a quienes prescribían contra el inanimado whose , ^{[ 5 ]} escribiendo: "en el almidón que endurece el estilo inglés, uno de los ingredientes más efectivos es la regla de que whose debe referirse solo a personas"; afirmó que la alternativa agrega flexibilidad al estilo ^{[ 28 ]} y proclamó: "Prohibamos, en nombre del sentido común, la prohibición del inanimado whose ". ^{[ 28 ]} Las versiones revisadas de esa guía de estilo por Robert Burchfield (1996) y Jeremy Butterfield (2015) llamaron a la evitación del inanimado whose una "creencia popular". ^{[ 5 ] [ 29 ]} En su Plain Words de 1954, Ernest Gowers llama a la "regla de los gramáticos" that whose "no debe usarse para objetos inanimados  ... una regla restrictiva, que produce oraciones feas y una tentación de comas mal colocadas". Afirma que «los escritores sensatos siempre han ignorado la regla, y los gramáticos sensatos ahora la han abandonado». ^{[ 30 ]}

Una encuesta realizada por Sterling A. Leonard en 1932 encontró que los encuestados consideraban establecido el uso de inanimado cuyo ; Raymond D. Crisp replicó la encuesta en 1971 y encontró que los encuestados consideraban discutible el uso. ^{[ 17 ]} Mary Vaiana Taylor informó en 1974 que dos tercios de los asistentes de enseñanza postsecundaria todavía marcarían la construcción como incorrecta en el trabajo de un estudiante. ^{[ 31 ]}

El Diccionario de uso del inglés de Merriam-Webster afirma que, entre "los libros actuales" que trataban el tema a finales del siglo XX, "ninguno de ellos encuentra [inanimado] whose otra cosa que estándar". A las afirmaciones de los primeros gramáticos, ese diccionario replica que "[s]u frecuente aparición en poesía se debe indudablemente más a su cualidad elegante que a cualquier supuesto amor por la personificación entre los poetas" y que su uso "es quizás más probable que ocurra en las obras de buenos escritores que en las de malos". ^{[ 17 ]} Afirma que "la noción de que whose no puede usarse propiamente para nada excepto personas es una superstición" y que tal uso es "completamente estándar como alternativa a of which en todas las variedades de discurso". ^{[ 32 ]} En Modern American Usage , Bryan A. Garner llama al inanimado whose "a menudo una forma ineludible de evitar la torpeza". ^{[ 33 ]} La Gramática de Cambridge de la Lengua Inglesa enfatiza que tales "genitivos ... son completamente gramaticales y de ninguna manera excepcionales", ^{[ 34 ]} con una nota que "varios manuales de uso consideran necesario señalar que el relativo whose puede tener un antecedente no personal: aparentemente hay algunos hablantes que se inclinan a pensar que está restringido a antecedentes personales". ^{[ 34 ]} La 16.ª edición de The Chicago Manual of Style (2010) afirma que la construcción es "ampliamente aceptada como evita la torpeza innecesaria" y "aporta mayor fluidez" a la prosa que of which . ^{[ 35 ]}