Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Problema de atraco

En economía , el problema del atraco es fundamental para la teoría de los contratos incompletos y muestra la dificultad de redactar contratos completos. Un problema de atraco su...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En economía , el problema del atraco es fundamental para la teoría de los contratos incompletos y muestra la dificultad de redactar contratos completos. Un problema de atraco surge cuando se presentan dos factores:

  1. Las partes que participen en una transacción futura deberán realizar inversiones no contractuales específicas para la relación antes de que se lleve a cabo la transacción.
  2. La forma específica de la transacción óptima (como las especificaciones de nivel de calidad, el tiempo de entrega, la cantidad de unidades) no se puede determinar con certeza de antemano. [ 1 ]

El problema del bloqueo se da cuando dos partes podrían trabajar de forma más eficiente cooperando, pero se abstienen de hacerlo por temor a que esto le otorgue a la otra parte mayor poder de negociación y, por lo tanto, reduzca sus propios beneficios. Cuando la parte A se ha comprometido previamente con la parte B, esta última puede exigirle el cumplimiento de dicho compromiso. El problema del bloqueo genera graves costos económicos y puede incluso provocar una inversión insuficiente.

Subinversión

A menudo se argumenta que la posibilidad de un atraco puede conducir a una inversión insuficiente en inversiones específicas para la relación y, por lo tanto, a la ineficiencia . La inversión insuficiente se produce porque los inversores no pueden garantizarse una participación suficiente en el rendimiento mediante la negociación ex post. [ 2 ] En consecuencia, las predicciones del resultado son muy sensibles a las suposiciones hechas sobre el proceso de negociación. El proceso de negociación puede verse como un juego con múltiples equilibrios. La inversión insuficiente puede ocurrir solo cuando el agente no logra coordinarse en un equilibrio eficiente.

Principio

En un escenario donde dos partes neutrales al riesgo, S (proveedor) y B (comprador), pueden obtener ganancias trabajando juntas, es eficiente trabajar juntas siempre que la valoración del comprador supere los costos del vendedor (Schmitz, 2001). Cuando ambas partes pudieran acordar un contrato vinculante que cubriera todo el período de la inversión, anticipara todos los resultados posibles y brindara protección a ambas partes en cualquier situación que pudiera surgir al momento de realizar la inversión, tendrían la suficiente confianza para realizarla y ambas podrían obtener grandes ganancias. Entonces, se puede suponer que no existen restricciones de riqueza ni información privada. Según el teorema de Coase , la negociación voluntaria resulta en comercio siempre que sea eficiente. [ 3 ] Sin embargo, la celebración de dicho contrato a menudo no es posible por estas cuatro razones:

El contrato inicial solo cubre situaciones a corto plazo. Eventualmente, se requiere una renegociación, lo que brinda una oportunidad para, por ejemplo, que S presione a B. Como S sabe que la inversión representa un costo significativo para B, intenta usar esto como palanca para negociar un aumento en sus precios. En ese caso, S tiene mayor poder de negociación que B y trata de usarlo en su propio beneficio. La fuente de poder reside en la inversión de B. Para B es difícil determinar si el aumento de precios es razonable o no. En un caso extremo, S podría exigir el 100% de las ganancias si la única alternativa para B es perder toda la inversión inicial. Incluso si el resultado fuera eficiente en el sentido de Pareto , B podría no aceptar el acuerdo. Si las renegociaciones resultan infructuosas, ambas partes salen perjudicadas: B ha realizado una inversión que se desperdicia y S ha perdido un cliente.

La ineficiencia se produce por el problema de la retención cuando B se muestra reacio a realizar la inversión ex ante por temor a que S utilice su mayor poder de negociación en su propio beneficio. En ese caso, el proveedor está "reteniendo" al comprador. [ 4 ]

Ejemplos

industria automotriz

Un ejemplo histórico se refiere a la industria automotriz estadounidense, pero Coase (2000) lo cuestiona rotundamente. [ 5 ] Fisher Body tenía un contrato exclusivo con General Motors (GM) para el suministro de piezas de carrocería, por lo que era la única empresa que entregaba los componentes según las especificaciones de GM. En 1920, se produjo un fuerte aumento de la demanda que superó las expectativas. Se afirma que Fisher Body aprovechó esta situación imprevista para presionar a GM aumentando el precio de las piezas adicionales producidas. Se dice que esta presión llevó a que GM adquiriera Fisher Body en 1926. [ 6 ]

Democratización de Sudáfrica

Durante la transición para dejar atrás el apartheid sudafricano , muchas élites blancas temían que la democratización derivara en la tiranía de la mayoría . Ahora que se celebraban elecciones justas, muchos blancos adinerados temían que los negros, tradicionalmente pobres (o sus representantes electos), expropiaran tierras o riquezas de la minoría blanca. Por esta razón, hubo resistencia blanca a las elecciones democráticas y justas. Para garantizar una transición pacífica (y mantener la credibilidad de las elecciones), el Congreso Nacional Africano (CNA ) debía comprometerse a proteger los ingresos y la riqueza de la minoría blanca. [ 7 ] Este compromiso permitió a los blancos respetar los resultados de unas elecciones democráticas que llevarían al poder a la mayoría negra. Este compromiso creíble del CNA hizo que el nuevo régimen democrático resultara suficientemente atractivo para los blancos en Sudáfrica; de lo contrario, no habrían aceptado la transición para dejar atrás el gobierno de la minoría.

Este problema surge de forma más general en un contexto político: dictadores como Saddam Hussein no se rinden ante una fuerza superior ni abandonan el poder cuando sería racional hacerlo, porque no tienen ninguna garantía de que sus bienes y sus vidas estarán protegidos si lo hacen.

Soluciones

Contractual

Rogerson (1992) demostró la existencia de una solución contractual óptima para el problema del robo en entornos extremadamente complejos que involucran a x agentes con decisiones de transacción y funciones de utilidad arbitrariamente complejas. Muestra que deben hacerse tres supuestos ambientales importantes:

  1. No se permiten externalidades, de modo que la inversión de cada agente afecte directamente solo a su propio tipo. Por lo tanto, no se permite la siguiente situación: que la inversión del vendedor influya en la calidad del producto que vende al comprador.
  2. Neutralidad al riesgo .
  3. Solo un inversor dispone de información parcialmente privada, de modo que solo un agente toma la decisión de inversión.

Además, la solución también requiere la redacción de contratos "poderosos".

  1. Se pueden redactar contratos complejos.
  2. Cada parte se compromete a participar, por lo que todas las partes están dispuestas a firmar el contrato en el momento de la firma.
  3. El contrato impide renegociar sus resultados, por lo que la renegociación en equilibrio no es posible.

Según Rogerson (1992), el problema del atraco no necesariamente genera ineficiencias; cuando lo hace, no se cumple alguno de los requisitos anteriores. Los requisitos son necesarios para llegar a la mejor solución posible. [ 1 ]

Si hay externalidades directas y no se puede evitar la renegociación, incluso bajo información simétrica, no se puede evitar la subinversión. [ 8 ] Si hay externalidades directas, la inversión del vendedor es una acción oculta y el comprador tiene información privada sobre su valoración, la solución absolutamente óptima puede no alcanzarse incluso cuando las partes tienen pleno poder de compromiso. [ 9 ] [ 10 ] En ausencia de externalidades directas, los contratos simples pueden resolver el problema del bloqueo incluso cuando cada parte tiene información privada sobre su valoración. [ 11 ] Maskin y Tirole (1999) argumentan que los contratos complejos pueden resolver el problema del bloqueo cuando hay contingencias ex ante indescriptibles, y Hart y Moore (1999) argumentan que la solución no funciona cuando no se puede descartar la renegociación. [ 12 ] [ 13 ] En conjunto, si los contratos adecuados pueden o no resolver el problema del bloqueo es un tema controvertido en la teoría contractual. [ 14 ] En un estudio experimental, Hoppe y Schmitz (2011) encontraron que los contratos de opción pueden aliviar el problema de la retención incluso cuando es posible la renegociación, lo que puede explicarse por la idea de Hart y Moore (2008) de que los contratos pueden servir como puntos de referencia. [ 15 ] [ 16 ]

Contratos de opción y renegociación

Nöldeke y Schmidt (1995) argumentaron que el problema de la subinversión debido al problema de la retención se elimina si las partes pueden redactar un contrato de opción simple . Dicho contrato otorga al vendedor el derecho, pero no la obligación, de entregar una cantidad fija del bien y también condiciona el pago contractual del comprador a la decisión de entrega del vendedor. Por lo tanto, este contrato no depende de la renegociación ni de mecanismos complicados, pero su característica crucial es que una de las partes puede decidir unilateralmente si se lleva a cabo la transacción. Sin embargo, dicho contrato es inviable a menos que sea posible exigir el cumplimiento de los pagos condicionados a la decisión de entrega del vendedor. Esto significa que el tribunal debe poder verificar la entrega del bien al comprador por parte del vendedor. [ 17 ] Esta posibilidad fue descartada en investigaciones anteriores donde se asumió que, cuando la transacción fracasa, el tribunal no puede distinguir si el comprador no aceptó la entrega o si el vendedor se negó a suministrarla. [ 18 ]

Integración vertical

La estructura organizativa y de gobierno de una empresa puede considerarse un mecanismo para abordar el problema de la extorsión. Una solución a este problema es la integración vertical, como una fusión en la que todas las partes de la organización se producen internamente en lugar de externamente. [ 19 ] La integración vertical traslada la propiedad del activo organizativo de la empresa, lo que genera mayor flexibilidad y evita la posibilidad de una extorsión. De esta forma, se ahorran los costes (de transacción) asociados a las extorsiones contractuales, así como los costes relacionados con la cantidad de contratos redactados y ejecutados. Los problemas de extorsión surgen de las inversiones específicas de la empresa, pero también del conjunto de contratos a largo plazo que se utilizan en presencia de dichas inversiones. La adopción de la integración vertical como solución al problema de la extorsión depende de la magnitud de la inversión específica y de la capacidad para redactar contratos a largo plazo lo suficientemente flexibles como para evitar una posible extorsión. Sin embargo, la capacidad para redactar contratos flexibles a largo plazo depende en gran medida de la incertidumbre subyacente del mercado y de la reputación de la empresa. Por lo tanto, estos factores también influirán en la probabilidad de la integración vertical. [ 20 ] El grado en que la integración vertical puede aliviar el problema de la retención también depende de la estructura de la información. Si bien los modelos tradicionales de contratación incompleta de integración vertical, como Grossman y Hart (1986), asumen información simétrica, Schmitz (2006) ha extendido el marco de contratación incompleta para permitir información asimétrica. [ 21 ] [ 22 ]

Véase también

Citas

  1. 1 2 Rogerson, WP (1992). Soluciones contractuales al problema del robo. The Review of Economic Studies, 4 (59), 777-793. JSTOR 2297997 
  2. ↑ Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). ¿Existe un problema de extorsión? The Scandinavian Journal of Economics, 3 (106), 475-494. JSTOR 3441120 
  3. ↑ Schmitz, PW (2001). El problema del atraco y los contratos incompletos: una revisión de temas recientes en la teoría de contratos. Bulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17. Recuperado de http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12562/2/MPRA_paper_12562.pdf
  4. ↑ Balkenborg, D., Kaplan, TR y Miller, T. (2010). Un experimento sencillo de enseñanza económica sobre el problema del robo. Documento MPRA n.º 24772. Recuperado de http://mpra.ub.uni-muenchen.de/24772/1/MPRA_paper_24772.pdf
  5. ↑ Coase, RH (2000). "La adquisición de Fisher Body por General Motors". Journal of Law and Economics , 1 (43), 15-32. JSTOR 10.1086/467446 
  6. ↑ Hart, O. (1995). Empresas, contratos y estructura financiera. Oxford y Nueva York: Oxford University Press, Clarendon Press.
  7. ↑ Inman, RP; Rubinfeld, DL (2013). "Comprender la transición democrática en Sudáfrica" . American Law and Economics Review . 15 (1): 1– 38. doi : 10.1093/aler/ahs023 .
  8. ↑ Segal, Ilya; Whinston, Michael D. (2002). "El enfoque de Mirrlees para el diseño de mecanismos con renegociación (con aplicaciones al chantaje y la distribución de riesgos)". Econometrica . 70 (1): 1– 45. doi : 10.1111/1468-0262.t01-1-00268 . ISSN 1468-0262 . 
  9. ↑ Schmitz, Patrick W. (2002). "Sobre la interacción de la acción oculta y la información oculta en problemas simples de comercio bilateral". Journal of Economic Theory . 103 (2): 444– 460. CiteSeerX 10.1.1.584.1856 . doi : 10.1006/jeth.2001.2790 . 
  10. ↑ Aghion, Philippe; Fudenberg, Drew; Holden, Richard; Kunimoto, Takashi; Tercieux, Olivier (2012). "Implementación perfecta en subjuegos bajo perturbaciones de información*". The Quarterly Journal of Economics . 127 (4): 1843. CiteSeerX 10.1.1.224.2883 . doi : 10.1093/qje/qjs026 . ISSN 0033-5533 .  
  11. ↑ Schmitz, Patrick W. (2002). "Contratos simples, renegociación bajo información asimétrica y el problema del bloqueo" (PDF) . European Economic Review . 46 (1): 169– 188. doi : 10.1016/S0014-2921(01)00088-5 .
  12. ↑ Maskin, Eric; Tirole, Jean (1999). "Contingencias imprevistas y contratos incompletos". The Review of Economic Studies . 66 (1): 83– 114. doi : 10.1111/1467-937X.00079 . ISSN 0034-6527 . 
  13. ↑ Hart, Oliver; Moore, John (1999). "Fundamentos de los contratos incompletos" . The Review of Economic Studies . 66 (1): 115– 138. doi : 10.1111/1467-937X.00080 . ISSN 0034-6527 . S2CID 54504498 .  
  14. ↑ Tirole, Jean (1999). "Contratos incompletos: ¿Dónde estamos?". Econometrica . 67 (4): 741– 781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450 . doi : 10.1111/1468-0262.00052 . ISSN 1468-0262 .  
  15. ↑ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2011). "¿Pueden los contratos resolver el problema del atraco? Evidencia experimental". Games and Economic Behavior . 73 (1): 186– 199. doi : 10.1016/j.geb.2010.12.002 . S2CID 7430522 . 
  16. ↑ Hart, Oliver; Moore, John (2008). "Los contratos como puntos de referencia". The Quarterly Journal of Economics . 123 (1): 1– 48. CiteSeerX 10.1.1.486.3894 . doi : 10.1162/qjec.2008.123.1.1 . ISSN 0033-5533 .  
  17. ↑ Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Contratos de opciones y renegociación: una solución al problema del chantaje. The RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179. JSTOR 2555911 
  18. ↑ Hart, O., & Moore, J. (1988). Contratos incompletos y renegociación. Econometrica, 4 (56), 755-785. JSTOR 1912698 
  19. ↑ Holmström, B., & Roberts, J. (1998). Los límites de la empresa revisitados. The Journal of Economic Perspectives, 4 (12), 73-94. JSTOR 2646895 
  20. ↑ Klein, B. (1998). Integración vertical como propiedad organizacional: una revisión de la relación Fisher Body-General Motors. Journal of Law, Economics, and Organization, 1 (4), 199-213. Recuperado de http://www.heinonline.org/HOL/Page?page=199&handle=hein.journals%2Fjleo4&collection=journals#207
  21. ↑ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1986). "Los costos y beneficios de la propiedad: una teoría de la integración vertical y lateral" (PDF) . Journal of Political Economy . 94 (4): 691. doi : 10.1086/261404 .
  22. ↑ Schmitz, Patrick W (2006). "Recopilación de información, costos de transacción y el enfoque de los derechos de propiedad". American Economic Review . 96 (1): 422– 434. doi : 10.1257/000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 . SSRN 1032147 .   

Referencias generales y citadas

  • Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). Un experimento sencillo de enseñanza económica sobre el problema del robo. Documento MPRA n.º 24772 .
  • Che, YK, & Sákovics, J. (2008). Problema de retención . The New Palgrave Dictionary of Economics , 2.ª edición. Resumen.
  • Edlin, A. y Reichelstein, S. (1996). Atracos, remedios estándar por incumplimiento e inversión óptima. American Economic Review, 86 (3), pp.  478–501.
  • Grossman, SJ y OD Hart, 1986. Los costos y beneficios de la propiedad: una teoría de la integración vertical y lateral. Journal of Political Economy, 94 (4), págs.  691-719. JSTOR 1833199 . 
  • Coase, RH (2000). La adquisición de Fisher Body por General Motors. Journal of Law and Economics, 1 (43), 15-32.
  • Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). ¿Existe un problema de extorsión? The Scandinavian Journal of Economics, 3 (106), 475-494.
  • Hart, O. (1995). Empresas, contratos y estructura financiera. Oxford y Nueva York: Oxford University Press, Clarendon Press.
  • Hart, O., & Moore, J. (1988). Contratos incompletos y renegociación. Econometrica, 4 (56), 755-785.
  • Holmström, B. y Roberts, J. (1998). Los límites de la empresa revisitados. The Journal of Economic Perspectives, 4 (12), 73-94.
  • Hoppe, EI y Schmitz, PW (2011). ¿Pueden los contratos resolver el problema del robo? Evidencia experimental. Games and Economic Behavior , 73 (1), 186-199.
  • Klein, B. (1998). Integración vertical como propiedad organizacional: la relación Fisher Body-General Motors revisitada. Journal of Law, Economics, and Organization, 1 (4), 199-213.
  • Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Contratos de opciones y renegociación: una solución al problema del chantaje. The RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179.
  • Rogerson, WP (1992). Soluciones contractuales al problema del robo. The Review of Economic Studies, 4 (59), 777-793. JSTOR 2297997 
  • Schmitz, PW (2001). El problema del atraco y los contratos incompletos: una revisión de temas recientes en la teoría de contratos. Boletín de Investigación Económica, 1 (53), 1-17.
  • Schmitz, PW (2006). Recopilación de información, costos de transacción y el enfoque de los derechos de propiedad. American Economic Review , 96(1): 422–434.
  • Tirole, J. (1988). La teoría de la organización industrial. Massachusetts  : Instituto Tecnológico de Massachusetts.
  • Tsilingiris, N. (2020). La respuesta a la COVID-19 genera un problema de "retraso" al externalizar los servicios públicos. Blog de Política Social de la LSE . Enlace.
  • Williamson, OE , 1979. Economía de los costos de transacción: la gobernanza de las relaciones contractuales. Journal of Law and Economics, 22 (2), pp.  233–62.