Dispositivo de compromiso

Los mecanismos de compromiso varían en varias dimensiones. Los compromisos «rígidos» imponen sanciones económicas reales por incumplimiento, como la pérdida de un depósito, mientras que los compromisos «flexibles» conllevan principalmente consecuencias psicológicas o sociales, como la vergüenza de romper una promesa pública. ^{[ 1 ]} Una línea relacionada, pero distinta, separa los mecanismos «inmutables», cuyas consecuencias son irreversibles (como una sanción monetaria que se activa automáticamente por el incumplimiento), de los «mutables», que permiten la reversión. ^{[ 2 ]} Una dimensión aparte se refiere a la persona más que al mecanismo: los individuos «sofisticados» son conscientes de sus propios problemas futuros de autocontrol y, por lo tanto, están dispuestos a buscar el compromiso, mientras que los individuos «ingenuos» no anticipan futuras faltas y no ven razón para limitarse. ^{[ 5 ]}

Una forma común es el “contrato de compromiso”, en el que una persona se compromete voluntariamente a formalizar un acuerdo que especifica un objetivo, un plazo y una consecuencia —generalmente una penalización económica— en caso de incumplimiento. El contrato puede celebrarse con un tercero, como un empleador, un banco o una plataforma en línea, o bien estructurarse como un depósito que la persona pierde si no se alcanza el objetivo. ^{[ 6 ]}

Los contratos de compromiso son el tipo de mecanismo de compromiso que se prueba con mayor frecuencia en experimentos de campo. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Se diferencian de los mecanismos que operan mediante restricciones físicas, diseño institucional (como la inscripción automática en planes de ahorro) o la eliminación directa de opciones. Dado que los contratos dependen de la voluntad continua de la persona de aceptar una penalización, son más susceptibles a la baja aceptación y al incumplimiento frecuente que caracterizan gran parte de la literatura experimental.

La literatura sobre economía conductual fundamenta la necesidad de mecanismos de compromiso en el problema de la inconsistencia temporal : las preferencias de una persona en un momento dado pueden entrar en conflicto con sus preferencias en otro. Un mecanismo de compromiso funciona dificultando o encareciendo la acción en función de la preferencia opuesta. ^{[ 1 ]}

El enfoque de la brecha de empatía entre estados fríos y calientes proporciona una explicación psicológica complementaria: las personas en estados tranquilos y deliberativos (estados “fríos”) subestiman sistemáticamente la poderosa influencia que los impulsos y emociones viscerales (estados “calientes”) tendrán en su comportamiento futuro. ^{[ 7 ]}

En el caso estratégico, el mecanismo es diferente: el mecanismo de compromiso no funciona superando la inversión de preferencias internas, sino alterando las expectativas de la otra parte. Thomas Schelling , en su trabajo sobre disuasión nuclear, argumentó que (paradójicamente) eliminar visiblemente las propias opciones puede obligar a un adversario a ajustarse, porque el adversario puede ver que el compromiso es irrevocable. ^{[ 8 ]}

El modelo “planificador-ejecutor” de Thaler y HM Shefrin une ambas tradiciones al tratar al individuo como una organización interna, con un “planificador” previsor que limita a un “ejecutor” miope, aplicando la lógica de la teoría principal-agente a una sola persona. ^{[ 9 ]}

Los experimentos de campo han demostrado que los contratos de compromiso pueden modificar significativamente el comportamiento de ahorro. Un ensayo aleatorio en Filipinas ofreció a los clientes de un banco una cuenta de ahorros que restringía los retiros hasta alcanzar una meta elegida por ellos mismos. El veintiocho por ciento de quienes recibieron la oferta optaron por abrir una cuenta, y después de un año, los del grupo de tratamiento habían incrementado sus ahorros bancarios en aproximadamente un 80 por ciento en comparación con el grupo de control. ^{[ 10 ]} Programas como Save More Tomorrow ^{[ 11 ]} , que utilizan la inscripción automática y la inercia en lugar de restricciones vinculantes, se entienden mejor como incentivos sutiles que como mecanismos de compromiso en sentido estricto.

La evidencia sobre los mecanismos de compromiso para el comportamiento saludable es más variada. Un experimento de campo con trabajadores de una empresa estadounidense incluida en la lista Fortune 500 encontró que combinar un incentivo financiero con un contrato de compromiso opcional produjo aumentos duraderos en la asistencia al gimnasio, detectables varios años después, aunque el incentivo por sí solo tuvo efectos modestos a largo plazo. ^{[ 12 ]} Un contrato de compromiso para dejar de fumar en Filipinas aumentó las tasas de abandono, pero la adopción fue modesta. ^{[ 13 ]}

Las revisiones sistemáticas han encontrado evidencia limitada y desigual. Un metaanálisis de dispositivos de compromiso para la pérdida de peso reportó un efecto a corto plazo estadísticamente significativo pero pequeño (una diferencia media de 1,5 kg en tres ensayos con 409 participantes), con amplios intervalos de confianza y calidad variable de los estudios. ^{[ 14 ]} Un metaanálisis de intervenciones de economía conductual para la actividad física encontró un efecto pequeño pero significativo durante el período de intervención que no persistió en el seguimiento. ^{[ 15 ]}

Un hallazgo recurrente en diversos ámbitos y contextos geográficos es que la adopción voluntaria de contratos de compromiso es baja —normalmente entre el 10 y el 30 por ciento de los ofrecidos— incluso cuando los contratos parecen eficaces para quienes los adoptan. ^{[ 2 ] [ 1 ]} Una explicación es que solo las personas «sofisticadas» buscarán el compromiso, mientras que aquellas que no son conscientes de sus propios problemas de autocontrol no lo harán.

Los contratos de compromiso también pueden resultar contraproducentes. Un experimento de campo con ahorradores de bajos ingresos en Filipinas reveló que el 55 % de quienes adoptaron un producto de ahorro con compromiso incumplieron sus obligaciones y sufrieron pérdidas monetarias. El problema fue particularmente grave entre las personas con un nivel de autocontrol limitado, es decir, aquellas que reconocían sus problemas de autocontrol pero subestimaban su gravedad, lo que las llevó a elegir contratos que no podían mantener. ^{[ 16 ]} Un patrón similar surgió en un ensayo de pruebas de VIH en Malawi, donde una fracción considerable de quienes eligieron compromisos estrictos perdieron sus depósitos. ^{[ 17 ]}

El concepto del mecanismo de compromiso surgió de forma independiente en dos campos a mediados de la década de 1950. En 1956, Thomas Schelling argumentó en “Un ensayo sobre la negociación” que un negociador podía obtener ventaja al restringir visiblemente sus propias opciones futuras, de modo que el poder de limitar a un adversario depende del poder de obligarse a uno mismo. ^{[ 18 ] [ 19 ]} En el mismo período, Robert Strotz publicó un análisis formal de las preferencias inconsistentes en el tiempo, discutiendo cómo un agente racional podría desear restringir su propio comportamiento futuro. ^{[ 18 ] [ 3 ]} Ambos identificaron el mismo mecanismo central: un agente puede estar mejor al tener menos opciones.

Schelling amplió el aspecto estratégico de esta idea en « La estrategia del conflicto » (1960), argumentando que en la disuasión nuclear y la negociación internacional, eliminar visiblemente las propias opciones podría obligar a un adversario a ajustarse. ^{[ 18 ] [ 8 ] [ 19 ]} Jon Elster desarrolló el aspecto del autocontrol en «Ulises y las sirenas» (1979), tratando el compromiso previo como una estrategia general de racionalidad y desarrollando la historia de Odiseo como la metáfora central de su teoría. ^{[ 4 ]}

A mediados de la década de 1970, Schelling comenzó a conectar las dos tradiciones. Tras unirse al Comité de la Academia Nacional de Ciencias sobre el Abuso de Sustancias y el Comportamiento Habitual, aplicó la lógica estratégica del compromiso al autocontrol individual, modelando la lucha interna entre los “dos yoes” de una persona según el patrón del conflicto de la Guerra Fría. ^{[ 18 ]} En “Pasiones dentro de la razón” (1988), Robert H. Frank extendió el concepto en una dirección diferente, argumentando que emociones como la ira y la culpa funcionan como mecanismos de compromiso evolucionados: una persona genuinamente propensa a la ira tomará represalias creíbles contra el engaño incluso cuando la represalia sea costosa, porque la respuesta emocional es difícil de fingir. ^{[ 20 ]}