Ciencias duras y blandas

Las ciencias duras y las ciencias blandas son términos coloquiales que se utilizan para comparar campos científicos en función del rigor metodológico , la exactitud y la objetividad percibidos. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} En general, las ciencias formales y las ciencias naturales son consideradas ciencias duras por sus practicantes, mientras que las ciencias sociales y otras ciencias son descritas por ellos como ciencias blandas . ^{[ 4 ]}

Las definiciones precisas varían, ^{[ 5 ]} pero las características que a menudo se citan como propias de la ciencia dura incluyen la producción de predicciones comprobables , la realización de experimentos controlados , el uso de datos cuantificables y modelos matemáticos , un alto grado de precisión y objetividad , mayores niveles de consenso, un progreso más rápido del campo, un mayor éxito explicativo, la acumulatividad, la replicabilidad y, en general, la aplicación de una forma más pura del método científico . ^{[ a ]} ​​Una idea estrechamente relacionada (que se originó en el siglo XIX con Auguste Comte ) es que las disciplinas científicas pueden organizarse en una jerarquía de duras a blandas en función de factores como el rigor , el "desarrollo" y si son básicas o aplicadas . ^{[ 5 ] [ 13 ]}

Filósofos e historiadores de la ciencia han cuestionado la relación entre estas características y la dureza o blandura percibida. Las ciencias duras más "desarrolladas" no necesariamente tienen un mayor grado de consenso o selectividad al aceptar nuevos resultados. ^{[ 6 ]} Las diferencias metodológicas comúnmente citadas tampoco son un indicador confiable. Por ejemplo, las ciencias sociales como la psicología y la sociología utilizan ampliamente modelos matemáticos, pero generalmente se consideran ciencias blandas. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Si bien los controles científicos se citan como una diferencia metodológica entre las ciencias duras y blandas, ^{[ 14 ]} en ciertas ciencias naturales, como la astronomía y la geología , es imposible realizar experimentos controlados para probar la mayoría de las hipótesis y en su lugar se utilizan principalmente la observación y los experimentos naturales . ^{[ 15 ] [ 16 ]} Los datos de encuestas sobre la crisis de replicación entre los investigadores sugieren fuertemente que el fracaso en reproducir hallazgos publicados ha impactado a las ciencias naturales y aplicadas junto con la psicología y las ciencias sociales. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Sin embargo, existen algunas diferencias observables entre las ciencias duras y las ciencias blandas. Por ejemplo, las ciencias duras hacen un uso más extenso de los gráficos , ^{[ 5 ] [ 19 ]} y las ciencias blandas son más propensas a una rápida rotación de palabras de moda . ^{[ 20 ]}

La metáfora ha sido criticada por estigmatizar las ciencias sociales, creando un desequilibrio injustificado en la percepción pública, la financiación y el reconocimiento de los diferentes campos. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 21 ]}

El origen de los términos «ciencia dura» y «ciencia blanda» es incierto. El primer uso documentado de «ciencia dura» se encuentra en un número de 1858 del Journal of the Society of Arts , ^{[ 22 ] [ 23 ]} pero la idea de una jerarquía de las ciencias se remonta a antes, a la obra del filósofo francés Auguste Comte (1798-1857). Él identificó la astronomía como la ciencia más general, ^{[ b ]} seguida de la física, la química, la biología y, finalmente, la sociología. Esta visión fue muy influyente y pretendía clasificar los campos según su grado de desarrollo intelectual y la complejidad de su objeto de estudio. ^{[ 6 ]}

La distinción moderna entre ciencia dura y ciencia blanda se atribuye a menudo a un artículo publicado en 1964 en la revista Science por John R. Platt . En él, exploraba por qué consideraba que algunos campos científicos eran más productivos que otros, aunque no utilizó los términos en sí. ^{[ 24 ] [ 25 ]} En 1967, el sociólogo de la ciencia Norman W. Storer distinguió específicamente entre las ciencias naturales como duras y las ciencias sociales como blandas. Definió la dureza en términos del grado en que un campo utiliza las matemáticas y describió una tendencia de los campos científicos a aumentar su dureza con el tiempo, identificando características de mayor dureza como una mejor integración y organización del conocimiento, una mayor capacidad para detectar errores y un aumento en la dificultad de aprender la materia. ^{[ 6 ] [ 26 ]}

En la década de 1970, el sociólogo Stephen Cole realizó varios estudios empíricos para intentar encontrar evidencia de una jerarquía de disciplinas científicas, pero no logró hallar diferencias significativas en cuanto al núcleo del conocimiento, el grado de codificación o el material de investigación. Entre las diferencias que sí halló evidencia, se observó una tendencia en los libros de texto de ciencias sociales a basarse en trabajos más recientes, mientras que el material de los libros de texto de ciencias exactas era más consistente a lo largo del tiempo. ^{[ 6 ]} Tras su publicación en 1983, se sugirió que Cole podría haber pasado por alto algunas relaciones en los datos debido a que estudió mediciones individuales, sin tener en cuenta la posibilidad de que múltiples mediciones tendieran en la misma dirección, y porque no se analizaron todos los criterios que podrían indicar el estatus científico de una disciplina. ^{[ 27 ]}

En 1984, Cleveland realizó una encuesta de 57 revistas y descubrió que las revistas de ciencias naturales utilizaban muchos más gráficos que las de matemáticas o ciencias sociales, y que las de ciencias sociales a menudo presentaban grandes cantidades de datos observacionales sin gráficos. La cantidad de área de página utilizada para gráficos variaba entre el 0 % y el 31 %, y la variación se debía principalmente al número de gráficos incluidos, más que a su tamaño. ^{[ 28 ]} Análisis posteriores realizados por Smith en 2000, ^{[ 5 ]} basados ​​en muestras de gráficos de revistas de siete disciplinas científicas importantes, encontraron que la cantidad de uso de gráficos se correlacionaba "casi perfectamente" con la dificultad (r=0,97). También sugirieron que la jerarquía se aplica a campos individuales y demostraron el mismo resultado utilizando diez subcampos de la psicología (r=0,93). ^{[ 5 ]}

En un artículo de 2010, Fanelli propuso que esperamos resultados más positivos en las ciencias "blandas" debido a que existen menos limitaciones al sesgo del investigador. Descubrieron que, entre los artículos de investigación que ponían a prueba una hipótesis, la frecuencia de resultados positivos se predecía por la dureza percibida del campo. Por ejemplo, las ciencias sociales en su conjunto tenían 2,3 veces más probabilidades de obtener resultados positivos en comparación con las ciencias físicas, con las ciencias biológicas en un punto intermedio. Añadieron que esto respaldaba la idea de que las ciencias sociales y las ciencias naturales difieren solo en grado, siempre y cuando las ciencias sociales sigan el enfoque científico. ^{[ 7 ]}

En 2013, Fanelli analizó si la capacidad de los investigadores en un campo para "alcanzar consenso y acumular conocimiento" aumenta con la complejidad de la ciencia, y examinó 29 000 artículos de 12 disciplinas utilizando mediciones que indican el grado de consenso académico. De las tres posibilidades (jerarquía, distinción entre ciencia compleja y ciencia menos compleja, o ausencia de orden), los resultados respaldaron una jerarquía, con las ciencias físicas obteniendo los mejores resultados, seguidas de las ciencias biológicas y, posteriormente, las ciencias sociales. Los resultados se mantuvieron dentro de las disciplinas, así como al incluir las matemáticas y las humanidades . ^{[ 29 ]}

La percepción de ciencia dura frente a ciencia blanda está influenciada por el sesgo de género, de modo que una mayor proporción de mujeres en un campo determinado conduce a una percepción de "blanda" incluso dentro de los campos STEM. Esta percepción de blandura va acompañada de una devaluación del valor del campo. ^{[ 30 ]}

Los críticos del concepto argumentan que las ciencias blandas se consideran implícitamente campos científicos menos "legítimos" ^{[ 2 ]} o simplemente no científicos en absoluto. ^{[ 31 ]} Un editorial en Nature afirmó que los hallazgos de las ciencias sociales tienen más probabilidades de cruzarse con la experiencia cotidiana y pueden descartarse como "obvios o insignificantes" como resultado. ^{[ 21 ]} Ser etiquetado como una ciencia blanda puede afectar el valor percibido de una disciplina para la sociedad y la cantidad de financiamiento disponible para ella. ^{[ 3 ]} En la década de 1980, el matemático Serge Lang bloqueó con éxito la admisión del influyente politólogo Samuel P. Huntington a la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , describiendo el uso que Huntington hacía de las matemáticas para cuantificar la relación entre factores como la "frustración social" (Lang le preguntó a Huntington si poseía un "medidor de frustración social") como " pseudociencia ". ^{[ 11 ] [ 32 ] [ 33 ]} Durante las recesiones de finales de la década de 2000 , las ciencias sociales fueron objeto de recortes de financiación desproporcionados en comparación con las matemáticas y las ciencias naturales. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Se hicieron propuestas para que la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos dejara de financiar por completo disciplinas como la ciencia política . ^{[ 21 ] [ 36 ]} Ambos incidentes provocaron un debate crítico sobre la distinción entre ciencias duras y blandas. ^{[ 11 ] [ 21 ]}

• campo académico
• Problema de delimitación
• ciencias exactas
• Ciencia ficción dura y blanda
• Historia de la ciencia
• Dualismo metodológico
• No científico
• Filosofía de las ciencias sociales
• Disputa del positivismo
• campos STEM