litigios de Google

Estados Unidos contra Google Inc. es un caso en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California aprobó una orden estipulada para una orden judicial permanente y una sentencia de multa civil de 22,5 millones de dólares , la mayor multa civil que la Comisión Federal de Comercio (FTC) ha ganado históricamente. ^{[ 4 ]} La FTC y Google consintieron en la emisión de la orden estipulada para resolver la disputa que surgió de la violación por parte de Google de su política de privacidad . En este caso, la FTC encontró a Google responsable de tergiversar las "garantías de privacidad a los usuarios del navegador de Internet Safari de Apple ". ^{[ 5 ]} Se llegó a esta conclusión después de que la FTC considerara que, mediante la colocación de cookies de seguimiento publicitario en el navegador web Safari y al mostrar anuncios dirigidos, Google violó la orden administrativa de la FTC de 2011 emitida en FTC v. Google Inc. ^{[ 6 ]}

Google Spain SL, Google Inc. contra Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González fue una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que dictaminó que un operador de un motor de búsqueda de internet es responsable del tratamiento que realiza de la información personal que aparece en páginas web publicadas por terceros. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Hibnick v Google fue una demanda colectiva contra Google en 2010. La demanda acusaba a Google de infringir varias leyes de comunicaciones electrónicas con el lanzamiento de su nuevo producto Google Buzz . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Google Buzz era una red social que se conectaba automáticamente a Gmail.

El caso Joffe contra Google, Inc. fue una demanda federal entre Ben Joffe y Google, Inc. que entró en la jurisdicción de la Corte Suprema en noviembre de 2010. Joffe alegó que Google infringió una de las disposiciones de la Ley de Interceptación de Comunicaciones al acceder ilegalmente a las redes inalámbricas aparentemente "públicas" de hogares privados a través de su aplicación Street View. Si bien Google apeló en varias ocasiones, los tribunales fallaron a favor de Joffe.

El caso Mosley contra SARL Google fue un litigio judicial francés de 2013 en el que el expresidente de la Federación Internacional del Automóvil, Max Mosley, intentó que el buscador de internet Google eliminara imágenes suyas participando en un acto sexual sadomasoquista con varias prostitutas. La publicación de las imágenes en el periódico británico (ya desaparecido) The News of the World fue objeto de un litigio en el caso Mosley contra News Group Newspapers , que resultó en una indemnización de 60 000 libras esterlinas para el Sr. Mosley.

Rocky Mountain Bank v. Google Inc. fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que dictaminó que Google debía revelar la información de la cuenta de un usuario de Gmail al que se le había enviado por error información confidencial de Rocky Mountain Bank. ^{[ 14 ]}

Patacsil v. Google, Inc. In re Google Location History Litigation, Caso No. 5:18-cv-05062, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El bufete de abogados Franklin D. Azar and Associates, PC fue designado abogado colectivo provisional en este caso de privacidad por usuarios de Google Maps u otras aplicaciones de Google, quienes alegan que Google recopiló deliberadamente información personal de individuos para generar millones de dólares en ingresos mediante el registro encubierto de datos de ubicación simultáneos sobre usuarios en sus dispositivos móviles que habían optado específicamente por no participar en dicho seguimiento. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Google, Inc. v. American Blind and Wallpaper Factory, Inc. ^{[ 18 ]} fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que cuestionó la legalidad del programa AdWords de Google. El tribunal concluyó que, a la espera del resultado de un juicio con jurado, Google AdWords podría estar infringiendo la ley de marcas registradas .

El caso Rescuecom Corp. contra Google Inc. fue un caso ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en el que el tribunal dictaminó que recomendar una marca registrada para publicidad de palabras clave constituía un uso comercial de la marca y podía constituir una infracción de marca registrada . El caso involucró a Rescuecom. Antes de la resolución del caso, Google recomendó la marca registrada "Rescuecom" a empresas (incluidos los competidores de Rescuecom) que compraban palabras clave a través del producto AdWords de Google .

El caso Rosetta Stone contra Google fue una decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos que cuestionó la legalidad del programa AdWords de Google . El Tribunal revocó un fallo sumario a favor de Google que había dictaminado que Google AdWords no infringía la ley de marcas registradas.

El caso Goddard contra Google, Inc. es una demanda en la que Jenna Goddard alegó haber sufrido daños por parte de Google como consecuencia de haber hecho clic en anuncios web supuestamente fraudulentos de servicios de suscripción móvil. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó que la demanda estaba prohibida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) y desestimó la demanda.

El caso Garcia v. Google, Inc. es un caso en el que Cindy Lee Garcia demandó a Google y a su sitio web de intercambio de videos, YouTube , para que se retirara del sitiola controvertida película Innocence of Muslims . Un tribunal de distrito de California denegó la solicitud de medida cautelar preliminar de Garcia , pero, en apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal inferior, ordenó a YouTube que retirara todas las copias de Innocence of Muslims y remitió el caso al tribunal de distrito para su reconsideración. ^{[ 19 ]} En mayo de 2015, en una opinión en pleno , el Noveno Circuito revocó la decisión del panel, anulando la orden de medida cautelar preliminar. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

El 31 de octubre de 2024, el gobierno ruso ordenó a Google pagar 20 decillones de dólares ^{[ a ]} tras la eliminación de 17 canales de YouTube pro- Kremlin , ^{[ 23 ]} varios de los cuales habían sido bloqueados desde la invasión rusa de Ucrania en 2022. ^{[ 24 ]} El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, defendió la elevada suma de dinero, afirmando que «está cargada de simbolismo», y declaró que «[Google] no debería restringir a nuestros emisores en su plataforma. Esto debería ser motivo para que la dirección de Google preste atención a este asunto y mejore la situación». ^{[ 23 ]}

El 12 de agosto de 2014, el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur dictaminó en el caso Bleyer v Google Inc ^{[ 25 ]} [2014] NSWSC 897 que Google no era un editor de resultados de búsqueda automatizados antes de recibir quejas, y suspendió permanentemente el procedimiento por difamación por motivos de proporcionalidad. Roland Bleyer demandó a Google por resultados de búsqueda que habían sido vistos por solo tres personas, pero el juez McCallum dictaminó que, con costos legales estimados de A$370 000 (equivalentes a $444 000 en 2022) frente a una publicación mínima y una sentencia probablemente inaplicable, el procedimiento era "enormemente desproporcionado" y constituía un abuso de proceso. ^{[ 26 ]}

La decisión estableció la primera aplicación en Australia del principio de proporcionalidad en el derecho de difamación, permitiendo a los tribunales desestimar casos cuando los costos del litigio superan con creces los intereses en juego, y se convirtió en un precedente histórico sobre cuándo las empresas de internet pueden ser consideradas legalmente responsables del contenido creado por terceros. ^{[ 27 ]} El caso influyó en reformas posteriores del derecho de difamación, incluidas exenciones específicas para los motores de búsqueda en las Disposiciones Modelo de Difamación de Australia de 2024. ^{[ 28 ]}

El 27 de octubre de 2015, el Tribunal Supremo de Australia Meridional dictaminó en el caso Duffy v Google Inc ^{[ 29 ]} [2015] SASC 170 que Google Autocomplete perpetuó una difamación del demandante por la cual Google era responsable.

El 30 de abril de 2020, el Tribunal Supremo de Victoria dictaminó en el caso Defteros v Google LLC ^{[ 30 ]} [2020] VSC 219 que Google podía ser considerado responsable de difamación en Australia. «El Tribunal sostuvo que Google sí publica páginas web a las que se accede haciendo clic en hipervínculos dentro de los resultados de búsqueda de Google. La resolución del problema de la publicación fue un paso necesario para la responsabilidad de Google ; Google tuvo éxito en algunas defensas y fracasó en otras. Se le otorgó a Defteros una indemnización de 40 000 dólares». ^{[ 31 ]}

El 17 de agosto de 2022, el tribunal supremo de Australia dictaminó que Google no era responsable. ^{[ 32 ]} En una declaración conjunta, la jueza presidenta Susan Kiefel y la jueza Jacqueline Gleeson afirmaron: «En realidad, un hipervínculo es simplemente una herramienta que permite a una persona navegar a otra página web». ^{[ 33 ]}

En marzo de 2005, Agence France Presse (AFP) demandó a Google por infracción de derechos de autor ante un tribunal federal del Distrito de Columbia, un caso que Google resolvió mediante un acuerdo por una cantidad no revelada que incluía una licencia del texto completo de los artículos de AFP para su uso en Google Noticias. ^{[ 34 ]}

Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc. es uncaso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en el que Viacom demandó alegando que YouTube había incurrido en una infracción de derechos de autor "descarada" y "masiva"al permitir a los usuarios subir y ver cientos de miles de videos propiedad de Viacom sin permiso. ^{[ 35 ]} Google presentó una moción de sentencia sumaria solicitando el sobreseimiento, la cual fue concedida en 2010 con base en que lasde " puerto seguro " de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital protegían a Google de las reclamaciones de infracción de derechos de autor de Viacom. ^{[ 36 ]} En 2012, en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , fue revocada parcialmente. El 18 de abril de 2013, el Juez de Distrito Stanton volvió a conceder la sentencia sumaria a favor del demandado YouTube. ^{[ 37 ]} Se inició una apelación, pero las partes llegaron a un acuerdo en marzo de 2014. ^{[ 38 ]}

Authors Guild v. Google fue un caso de derechos de autor litigado en los Estados Unidos centrado en las alegaciones de Authors Guild de que Google infringió sus derechos de autor al desarrollar su base de datos Google Book Search . El Acuerdo de Conciliación de Google Book Search fue un acuerdo propuesto entre Authors Guild, la Asociación de Editores Estadounidenses y Google para resolver Authors Guild v. Google | Authors Guild et al. v. Google , una demanda colectiva por presunta infracción de derechos de autor . El acuerdo se propuso inicialmente en 2008 y finalmente fue rechazado por el tribunal en 2011. A finales de 2013, el juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos que presidía el caso desestimó Authors Guild et al. v. Google . ^{[ 39 ]}

El caso Field contra Google, Inc. es una demanda en la que Google se defendió con éxito de una demanda por infracción de derechos de autor. Field argumentó que Google infringió su derecho exclusivo a reproducir sus obras protegidas por derechos de autor al almacenar en caché su sitio web y publicar una copia en su motor de búsqueda. Google presentó varias defensas: uso legítimo , licencia implícita , preclusión y la protección de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) . El tribunal concedió la solicitud de sentencia sumaria de Googley denegó la de Field.

En diciembre de 2009, la escritora china Mian Mian presentó una demanda contra la empresa por escanear su novela completa sin notificarle ni pagarle por los derechos de autor. ^{[ 40 ]} Poco después de enterarse de la demanda, Google eliminó la obra de Mian de su biblioteca en línea. En enero de 2013, un tribunal chino ordenó a Google pagar a Mian una indemnización de 5000 yuanes (800 dólares estadounidenses) por escanear sus obras sin su permiso. ^{[ 41 ]}

En 2016, un jurado de Texas otorgó a Bedrock Computer Technologies 5 millones de dólares en una demanda por patente contra Google. ^{[ 42 ] [ 43 ]} La patente supuestamente cubría el uso de tablas hash con recolección de basura y encadenamiento separado en el kernel de Red Hat Linux . Google y Bedrock llegaron a un acuerdo extrajudicial y el tribunal anuló la sentencia. ^{[ 44 ]}

El caso Google LLC contra Oracle America, Inc. es una disputa relacionada con las reclamaciones de derechos de autor y patentes de Oracle sobre el sistema operativo Android de Google , específicamente en el contexto de las interfaces de programación de aplicaciones (API) de la implementación Java que Google había utilizado inicialmente para desarrollar el sistema Android. El caso, presentado originalmente por Oracle en 2010, ha tenido una historia compleja con dos audiencias y juicios con jurado separados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California y dos apelaciones posteriores en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . En mayo de 2012, el juez William Alsup del Distrito Norte de California dictaminó que las API no están sujetas a derechos de autor. El juez Alsup determinó que cuando "solo hay una forma de declarar la funcionalidad de un método dado, [de modo que] todos los que usan esa función deben escribir esa línea de código específica de la misma manera", ese lenguaje de programación no puede estar sujeto a derechos de autor. ^{[ 45 ]} En mayo de 2013, Oracle apeló el fallo del juez Alsup ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal y el 9 de mayo de 2014, el Circuito Federal revocó el hallazgo del juez Alsup de que las API de Java son protegibles por derechos de autor, dejando abierta la posibilidad de que Google pudiera tener una defensa de uso legítimo. ^{[ 46 ]} En octubre de 2014, Google presentó una petición para pedirle a la Corte Suprema que revisara las decisiones del Circuito Federal y fue denegada. ^{[ 47 ]} Cuando el caso regresó al tribunal de distrito para la defensa de uso legítimo de Google, en mayo de 2016, un jurado acordó por unanimidad que el uso de Google de las API de Java era un uso legítimo. ^{[ 48 ]} Oracle luego presentó otra apelación y en marzo de 2018, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal rechazó el veredicto del jurado y revocó la decisión del tribunal de distrito nuevamente sostuvo que el uso de Google no era un uso legítimo como cuestión de ley. ^{[ 49 ]} En 2019, Google presentó otra petición solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara ambas decisiones del Circuito Federal. La Corte escuchó los argumentos orales en octubre de 2020 y emitió su opinión en abril de 2021, revocando la decisión del Circuito Federal y sosteniendo que el uso de las API de Java por parte de Google estaba protegido por el uso legítimo. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

El caso Perfect 10 contra Google, Inc., et al. fue un litigio en Estados Unidos en el que se buscaba que Google dejara de crear y distribuir miniaturas de las imágenes de Perfect 10 en su servicio de búsqueda de imágenes , y que dejara de indexar y enlazar a los sitios que alojaban dichas imágenes. A principios de 2006, el tribunal concedió la solicitud en parte y la denegó en parte, dictaminando que era probable que las miniaturas constituyeran una infracción, pero no los enlaces.

En marzo de 2014, el contable Roey Gorodish presentó una demanda colectiva contra Google Israel y Waze (adquirida por Google), alegando violaciones de propiedad intelectual por el uso del mapa de código abierto FreeMap y el código del software de código abierto RoadMap, ^{[ 52 ]} un proyecto al que Ehud Shabtai había contribuido para la versión de Windows PocketPC en 2006. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} La demanda fue desestimada dos veces en los tribunales israelíes, y el veredicto final fue emitido por la Corte Suprema de Israel el 28 de enero de 2019. ^{[ 56 ]}

En enero de 2020, Roey Gorodish y Baruch Krotman presentaron una demanda ordinaria contra la empresa. ^{[ 57 ]}

En 2017, David Elliot y Chris Gillespie argumentaron ante el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos que "google" había sufrido genericidad . La controversia comenzó en 2012 cuando Gillespie adquirió 763 nombres de dominio que contenían la palabra "google". La empresa presentó de inmediato una queja ante el Foro Nacional de Arbitraje (NAF). Posteriormente, Elliot presentó una petición para cancelar la marca registrada de Google. Finalmente, el tribunal falló a favor de Google porque Elliot no logró demostrar una preponderancia de pruebas que demostrara la genericidad de "google". ^{[ 58 ]}

En una demanda interpuesta el 8 de enero de 2018, varios empleados y solicitantes de empleo alegaron que Google discriminó contra una clase definida por sus “opiniones políticas conservadoras, género masculino y/o raza caucásica o asiática”. ^{[ 61 ]}

El 29 de enero de 2018, el reclutador técnico de YouTube, Arne Wilberg, presentó una demanda acusando a Google de "discriminar sistemáticamente a favor de los solicitantes de empleo que son hispanos, afroamericanos o mujeres, y en contra de los hombres caucásicos y asiáticos". ^{[ 62 ]}

El 14 de agosto de 2017, tres exempleadas de Google presentaron una demanda colectiva contra la empresa de internet, alegando un patrón de discriminación contra las trabajadoras, incluyendo salarios sistemáticamente más bajos que los de sus compañeros varones. ^{[ 63 ]} La demanda se resolvió en junio de 2022 por 118 millones de dólares. ^{[ 64 ]}

En 2014, un padre presentó una demanda colectiva contra Google por las compras "dentro de la aplicación", que son microtransacciones que se pueden realizar dentro de las aplicaciones. ^{[ 65 ]} Esta demanda se produjo tras una demanda colectiva e investigación de la Comisión Federal de Comercio contra Apple Inc. por quejas similares. (Véase Litigio de Apple Inc. - Demanda colectiva por compras dentro de la aplicación ). El padre alegó que existe un lapso de 30 minutos durante el cual se pueden autorizar compras con tarjeta de crédito diseñadas para incitar a los niños a realizar dichas compras en "aplicaciones gratuitas", y que Google debería haber estado al tanto del problema debido al litigio de Apple. ^{[ 65 ]}

El 13 de agosto de 2020, Epic Games presentó una demanda antimonopolio contra Google tras la retirada del juego Fortnite, desarrollado por Epic, de Google Play , después de que una actualización permitiera a Epic vender directamente microtransacciones , eludiendo así el reparto de ingresos del 30 % con Google. Epic alega que Google está utilizando dicho reparto para imponer un monopolio en el desarrollo de juegos para Android. ^{[ 66 ]} Simultáneamente, Epic presentó una demanda similar contra Apple Inc. , que también había retirado Fortnite de la App Store (iOS) por motivos similares. ^{[ 67 ]}

En octubre de 2021, Google presentó una contrademanda contra Epic Games, alegando que Epic había violado los términos de su contrato con Play Store al agregar una nueva versión de Fortnite sin su sistema de pago. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

El 9 de mayo de 2022, Match Group demandó a Google por manipulación estratégica de mercados y abuso de poder al obligar a Match Group a usar el sistema de facturación de Google para permanecer en Google Play Store. La demanda, presentada en el Distrito Norte de California , acusa a la compañía de emplear “tácticas anticompetitivas” para mantener un monopolio en el ecosistema móvil Android. ^{[ 70 ]}

La Comisión de Competencia de la India (CCI) inició una investigación antimonopolio de dos años sobre el negocio de Android de Google en la India. En 2021, la CCI informó que Google redujo "la capacidad y el incentivo de los fabricantes de dispositivos para desarrollar y vender dispositivos que funcionan con versiones alternativas de Android". ^{[ 71 ]}

En 2020, el Departamento de Justicia de EE. UU. y un grupo de 38 fiscales generales estatales demandaron a Google por monopolizar el mercado de motores de búsqueda en violación de la Ley Antimonopolio Sherman. Acusaron a la empresa de adquirir competidores, retener clientes con sus plataformas y explotar o distorsionar los mecanismos de subasta de anuncios. ^{[ 72 ]} También se le acusó de pagar miles de millones cada año a operadores de redes móviles y fabricantes de teléfonos inteligentes para garantizar que el servicio de Google siga siendo el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos. Microsoft testificó en el juicio que incluso los acuerdos de reparto de ingresos del 100 % o más para los fabricantes de teléfonos fueron rechazados en ocasiones, lo que impidió que Microsoft Bing escalara y mejorara la calidad de sus resultados de búsqueda. El abogado de Google cuestionó si era el dinero o la calidad lo que había dificultado que Bing desafiara a Google. ^{[ 73 ]} En agosto de 2024, el Departamento de Justicia dictaminó que Google violó la Ley Sherman. ^{[ 74 ]}

En enero de 2023, el Departamento de Justicia presentó una demanda acusando a Google de monopolizar la industria de la publicidad digital. La demanda alegaba que la empresa había incurrido en "conductas anticompetitivas y excluyentes" durante los 15 años anteriores. ^{[ 75 ]} El juicio comenzó el 9 de septiembre de 2024. ^{[ 76 ]}

El 18 de enero de 2006, el Departamento de Justicia de EE. UU. intentó obligar a Google a entregar un millón de direcciones web de la base de datos de la empresa y el historial de búsquedas de una semana, sin información personal. ^{[ 77 ]} El fiscal general Alberto Gonzales declaró que la solicitud tenía como objetivo combatir la pornografía en Internet y contrarrestar las impugnaciones legales a la Ley de Protección Infantil en Línea . Google sostiene que su política siempre ha sido garantizar la privacidad y el anonimato de sus usuarios y se opuso a la citación alegando que sus secretos comerciales se verían comprometidos. El 18 de marzo de 2006, un juez federal dictaminó que, si bien Google debía entregar 50 000 URL aleatorias, el Departamento de Justicia no había cumplido con la carga de la prueba necesaria para obligar a Google a revelar los términos de búsqueda introducidos por sus usuarios. ^{[ 78 ]}