Justificación del genocidio

Según el historiador Philippe R. Girard , el genocidio de los criollos franceses tras la Revolución Haitiana fue justificado por sus perpetradores basándose en los siguientes argumentos:

1. Los ideales de la Revolución Francesa justificaron la masacre.
2. Las atrocidades cometidas por las tropas francesas en Haití dieron pie a la venganza.
3. Fueron necesarias medidas radicales para asegurar la victoria en la guerra y emancipar a los esclavos.
4. Los blancos no eran humanos .
5. Los líderes negros esperaban hacerse con el control de las plantaciones que antes pertenecían a los blancos.

Girard señala que, tras la masacre, el hombre que la ordenó, Jean-Jacques Dessalines , declaró: «Respondimos a la guerra de estos caníbales con guerra, al crimen con crimen, a la atrocidad con atrocidad». Para Dessalines, escribe Girard, «el genocidio no fue más que venganza, incluso justicia». ^{[ 15 ]} El historiador CLR James escribió que la masacre fue una tragedia únicamente para sus perpetradores debido a las brutales prácticas de la esclavitud. ^{[ 5 ]}

Adam Jones y Nicholas Robinson lo han clasificado como un genocidio subalterno , es decir, un «genocidio perpetrado por los oprimidos», y que contiene elementos de retribución o venganza «moralmente plausibles». Jones afirmó que este tipo de genocidio tiene menos probabilidades de ser condenado e incluso podría ser bien recibido, a pesar de la tortura y ejecución de miles de mujeres y niños en la isla. ^{[ 5 ]}

La justificación y la racionalización se asocian comúnmente con el genocidio armenio . Los perpetradores presentaron los asesinatos como una defensa legítima contra los armenios, a quienes consideraban traidores que conspiraban con Rusia en tiempos de guerra. ^{[ 5 ] [ 17 ]} Tanto en aquel entonces como posteriormente, se ha afirmado que la deportación de armenios se justificó por necesidad militar . ^{[ 18 ]} El historiador Erik Jan Zürcher resume esta «defensa de la agresión violenta» como «ellos se lo buscaron, en realidad no fue tan malo y, de todos modos, otros han hecho lo mismo y peor». ^{[ 19 ]}

El historiador Hans-Lukas Kieser afirmó: «Para justificar el genocidio, Talaat elaboró ​​todo un discurso y un conjunto de argumentos, de modo que la justificación moralista del asesinato y la destrucción quedó arraigada en memorias, política e historiografía posteriores». ^{[ 20 ]} En una entrevista con Berliner Tageblatt en mayo de 1915, Talaat declaró: «Se nos ha culpado de no distinguir entre armenios culpables e inocentes. [Hacerlo] era imposible. Por la naturaleza de las cosas, quien hoy es inocente podría ser culpable mañana. La preocupación por la seguridad de Turquía simplemente tenía que silenciar cualquier otra preocupación. Nuestras acciones estuvieron determinadas por la necesidad nacional e histórica». ^{[ 21 ]}

En 1919, Mustafa Kemal , futuro fundador de Turquía, declaró:

Todo lo que les ha sucedido a los elementos no musulmanes que viven en nuestro país es consecuencia de las políticas separatistas que impulsaron con ferocidad, al dejarse utilizar como instrumentos de intrigas extranjeras y abusar de sus privilegios. Probablemente existan muchas razones y excusas para los indeseables sucesos ocurridos en Turquía. Y quiero dejar claro que estos sucesos están muy lejos de las numerosas formas de opresión que se cometen en los estados de Europa sin justificación alguna. ^{[ 19 ]}

El historiador y oficial militar turco Ahmet Refik Altınay publicó en 1919 un libro pseudohistórico titulado " İki Komite iki Kitâl " en el que afirmaba que los armenios de Turquía murieron como resultado de una guerra civil simétrica en lugar de un exterminio nacional. ^{[ 22 ]}

El famoso novelista Halide Edib Adıvar justificó sus propias acciones de asimilación hacia los huérfanos armenios durante la guerra. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

En 1920, el parlamentario Hasan Fehmi declaró:

Como saben, este asunto de las deportaciones ha conmocionado al mundo entero y nos ha tachado a todos de asesinos. Sabíamos incluso antes de que esto sucediera que el mundo cristiano no lo toleraría y que, por ello, dirigirían su furia y odio hacia nosotros. Pero, ¿por qué deberíamos llamarnos asesinos? Estas acciones se llevaron a cabo para asegurar el futuro de nuestra patria, a la que consideramos más sagrada y querida que a nuestras propias vidas. ^{[ 26 ]}

Según Fatma Müge Göçek , "Los sentimientos del Estado y la población turcos hacia estos líderes del CUP se reflejan mejor en unas memorias que señalan:"

Ya no quedaban armenios en Anatolia oriental y central, y en cierta medida en las regiones occidentales. Si no se hubiera llevado a cabo esta limpieza étnica, el éxito de la lucha por la independencia habría sido mucho más difícil y nos habría costado mucho más. Que Dios sea misericordioso y compasivo con Enver y Talat Pashas, ​​quienes hicieron posible esta limpieza. Su visión de futuro salvó a la nación turca. ^{[ 27 ]}

En el período de entreguerras , muchos alemanes creían que el genocidio armenio estaba justificado. El autor Stefan Ihrig sostiene que, a principios de la década de 1920, los alemanes que habían negado el genocidio armenio pasaron a justificarlo tras aceptar la historicidad de los hechos. ^{[ 6 ]} Durante el juicio de Soghomon Tehlirian , varios periódicos alemanes, como el Deutsche Allgemeine Zeitung , el Frankfurter Zeitung o el Berliner Lokal-Anzeiger , publicaron artículos y ensayos que justificaban el exterminio del pueblo armenio. ^{[ 28 ]}

Los nazis preferían justificar el asesinato de judíos en lugar de refutarlo, como se ve en la profecía de Hitler , un discurso en el que afirmaba que era hora de "derrotar al enemigo judío mundial" ^{[ 29 ]} y que el gobierno alemán estaba completamente decidido a "deshacerse de esta gente" ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} . Otro ejemplo de justificación nazi son los discursos de Posen de 1943 , en los que el jefe de las SS, Heinrich Himmler, argumentó que el asesinato en masa sistemático de judíos era necesario y justificado, aunque una tarea desagradable para los miembros de las SS ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] .}

Durante el juicio de los Einsatzgruppen , Otto Ohlendorf , responsable de la muerte de 90.000 judíos, no negó que los crímenes ocurrieran ni su responsabilidad en ellos. En cambio, justificó el asesinato sistemático como legítima defensa preventiva contra la supuesta amenaza mortal que representaban los judíos , los romaníes, los comunistas y otros. Ohlendorf argumentó que el asesinato de niños judíos era necesario porque, al saber cómo murieron sus padres, crecerían odiando a Alemania. ^{[ 36 ] [ 37 ]} El tribunal no aceptó las alegaciones de Ohlendorf, y fue condenado a muerte por crímenes de lesa humanidad , crímenes de guerra y pertenencia a una organización criminal. Fue ejecutado en la horca en 1951. ^{[ 36 ]}

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, también se han observado casos de justificación del Holocausto en Irán, el mundo árabe y Europa del Este, donde se afirma que el presunto comportamiento de los judíos causó antisemitismo y justificó su asesinato. ^{[ 38 ]} Algunos historiadores moldavos han afirmado que el Holocausto en Rumania se justificó por la falta de lealtad mostrada por los judíos hacia el Estado rumano de entreguerras. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

El genocidio ruandés fue justificado por sus perpetradores como una respuesta legítima a la campaña militar del Frente Patriótico Ruandés , incluido su cerebro, Théoneste Bagosora , quien repitió estos argumentos en el juicio que resultó en su condena por genocidio. ^{[ 41 ]} Los intentos de justificación incluyen "desviar la culpa del gobierno a las fuerzas del FPR y un intento de alegar que los actos se realizaron en legítima defensa". ^{[ 3 ]}

Tras el asesinato del presidente hutu Juvénal Habyarimana , los propagandistas hutus explotaron el estereotipo preexistente que equiparaba a todos los tutsis con el FPR. Al vincular intencionadamente a la comunidad tutsi con el FPR, propagaron la narrativa de que los tutsis eran responsables del asesinato del presidente. Esta narrativa se ve reforzada por la declaración: «Aprovechando la fácil identificación de todos los tutsis con el FPR, los propagandistas hutus afirmaron que los tutsis merecían todo lo malo que les sucediera porque fueron ellos quienes iniciaron la guerra». ^{[ 42 ]}

La aparición del periódico hutu Kangura marcó un punto de inflexión en la difusión de propaganda antitutsi, que a menudo incitaba a la violencia. Fundado a principios de la década de 1990, Kangura desempeñó un papel fundamental en la formación de la opinión pública y la escalada de las tensiones étnicas en Ruanda. La portada del número de noviembre de 1991 de Kangura es emblemática de esta campaña propagandística. Junto a una amenazante imagen de un machete, el texto plantea una pregunta escalofriante: "¿Qué armas vamos a usar para acabar con las cucarachas de una vez por todas?". Este lenguaje deshumanizador se empleó deliberadamente para justificar la violencia contra la población tutsi. La manipulación de figuras históricas en dichas imágenes tenía como objetivo legitimar la narrativa de victimización hutu y alimentar las ideologías genocidas que posteriormente se manifestarían en los trágicos sucesos de 1994.

El panorama mediático de la región, que incluía el popular programa de radio Radio Ruanda , desempeñó un papel crucial en la formación de la opinión pública sobre el pueblo tutsi. En marzo de 1992, Radio Ruanda advirtió que "los líderes hutus en Bugesera iban a ser asesinados por los tutsis", difundiendo deliberadamente información falsa para incitar a las masacres de tutsis por parte de los hutus. La connivencia entre varios medios de comunicación, incluidos Kangura y la emisora ​​de radio RTLM , reforzó el impacto de estas narrativas falsas, consolidando aún más ideologías peligrosas que culminaron en los sucesos del genocidio ruandés en 1994. ^{[ 42 ]}

La masacre de Srebrenica es justificada por los nacionalistas serbios, quienes argumentan que fue necesaria para defenderse de la "amenaza musulmana" o como una venganza justificada por el ataque de Kravica de 1993. Sin embargo, los nacionalistas serbios no reconocen que se haya producido un genocidio en Bosnia a pesar del veredicto del TPIY , y sostienen que el número de muertos bosnios es sustancialmente menor de lo que concluyeron los historiadores y el TPIY. ^{[ 43 ] [ 44 ]} Al realizar entrevistas con serbios en Bosnia, Janine Natalya Clark descubrió que muchos entrevistados respaldaban la idea de que "los asesinados en Srebrenica eran combatientes y, por lo tanto, objetivos militares legítimos", junto con la creencia de que la masacre fue exagerada. ^{[ 45 ]}

La líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi , defiende las acciones del ejército durante lo que se ha descrito como el genocidio rohingya en Myanmar, resultado de la islamofobia privada y estructural en Myanmar, así como de las crecientes tensiones y el conflicto "entre los musulmanes rohingya y la mayoría budista birmana". ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} En 2017, The Intercept informó que era "una apologista del genocidio, la limpieza étnica y la violación masiva". ^{[ 49 ]} Después de sus declaraciones de diciembre de 2019 en la Corte Internacional de Justicia , el politólogo estadounidense William Felice escribió que usó "los mismos argumentos que los organizadores del genocidio y la limpieza étnica desplegaron a lo largo del siglo XX para justificar el asesinato en masa". ^{[ 50 ]} Médicos por los Derechos Humanos afirma que Myanmar «sigue justificando su exterminio masivo [de los rohingya] como una respuesta razonable a las "actividades terroristas"». ^{[ 51 ]} Refugiados Internacional dijo que ella estaba «defendiendo el más indefendible de los crímenes»: el genocidio. ^{[ 52 ]} El Partido Unión Solidaridad y Desarrollo (USDP) del gobierno democrático de Myanmar fue hostil y violento en su persecución y abuso de los musulmanes rohingya. ^{[ 46 ]} Sus acciones se justificaron «con el pretexto de operar en nombre de un régimen elegido democráticamente y no de una dictadura militar». ^{[ 46 ]}

Algunos autores han criticado las justificaciones de las acciones militares de Israel en Gaza, consideradas por muchos expertos como un genocidio. ^{[ 53 ]} Algunas de estas justificaciones provienen del ámbito de los estudios sobre genocidio . ^{[ 11 ] [ 54 ] [ 55 ]} Raz Segal escribe que «instituciones clave de la memoria del Holocausto», como el Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos y la Fundación Shoah, parten de la premisa de que el Holocausto es único e Israel, considerado una nación de supervivientes del Holocausto, no puede cometer otro genocidio. Esto ha contribuido a la «racionalización y legitimación del genocidio israelí en Gaza desde el principio» por parte de estas instituciones. ^{[ 56 ]}