Ley de protección de la calidad de los alimentos

La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA, por sus siglas en inglés), o HR1627, fue aprobada por unanimidad por el Congreso en 1996 y fue firmada como ley por el presidente Bill Clinton el 3 de agosto de 1996. ^[1] La FQPA estandarizó la forma en que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) manejaría el uso de pesticidas y modificó la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas y la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . Ordenó un estándar basado en la salud para los pesticidas utilizados en alimentos , proporcionó protecciones especiales para bebés y niños pequeños , agilizó la aprobación de pesticidas seguros, estableció incentivos para la creación de pesticidas más seguros y requirió que los registros de pesticidas se mantuvieran actualizados. ^[1]

Una de las secciones más destacadas de la ley, las protecciones específicas para bebés y niños pequeños, fue el tema del informe de 1993 de la Academia Nacional de Ciencias , Pesticides in the Diets of Infants & Children (Pesticidas en las dietas de bebés y niños pequeños) . La EPA ha citado este informe como catalizador para la creación de la FQPA. ^[2]

En 1995 se redactó y presentó al Congreso una legislación similar a la FQPA , pero nunca se actuó al respecto. En 1996, el panorama político había cambiado y surgieron nuevas presiones para actuar sobre la reforma del control de pesticidas. ^[3] En 1990, una coalición de grupos ambientalistas demandó a la EPA por no hacer cumplir la cláusula Delaney ( California ex. rel. Van de Kamp v. Reilly ). ^[4] La cláusula Delaney, una disposición de la Enmienda de Aditivos Alimentarios de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , prohibía todos los alimentos que contuvieran cualquier cantidad traza de cualquier pesticida que pudiera causar cáncer. ^[5] Aunque la EPA argumentó que la legislación estaba desactualizada y no debería aplicarse a la situación actual, la coalición ganó en 1995 y la EPA estaba programada para prohibir 80 pesticidas a fines de 1996. ^[5] Bajo estas nuevas circunstancias más urgentes, el Congreso pudo aprobar un proyecto de ley que fue celebrado por ambos lados del debate; Los agricultores, los procesadores de alimentos y los fabricantes de pesticidas se alegraron de que se eliminara la Cláusula Delaney, mientras que los grupos ambientalistas y los defensores de los consumidores se alegraron de tener una norma de seguridad formalizada con un énfasis añadido en los niños. ^[6] John Cady, presidente de la Asociación Nacional de Procesadores de Alimentos , elogió la legislación por estar "...basada en ciencia moderna del mundo real". ^[3]

La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996 tiene los siguientes requisitos: ^[7]

La FQPA estableció un nuevo estándar de seguridad (certeza razonable de que no hay daño) que debe aplicarse a todos los productos alimenticios. Además del nuevo estándar, la EPA ahora tiene que considerar los riesgos específicos que los pesticidas pueden tener para los bebés y los niños. La FQPA exigió que se volvieran a probar todos los niveles de tolerancia de pesticidas existentes, de los cuales había más de 9.700, ^[8] en un plazo de 10 años. Al evaluar este riesgo, la EPA debe tener en cuenta el "riesgo agregado" (la exposición a un pesticida de múltiples fuentes) y la "exposición acumulativa" a pesticidas con mecanismos similares de toxicidad . Para ello, la EPA debe establecer nuevas políticas científicas para evaluar los riesgos. ^[9] La FQPA requiere que la EPA establezca tolerancias para los usos de pesticidas que caen bajo la sección 18 de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (exenciones de emergencia). ^{[ cita requerida ]}

La EPA ha establecido una guía para evaluar el riesgo acumulativo de las exposiciones multirruta a grupos de pesticidas que se ha determinado que tienen un mecanismo común de toxicidad. ^[10] La Agencia también ha publicado una guía para determinar si las sustancias químicas comparten un mecanismo común de toxicidad, es decir, si pueden evaluarse como un grupo de mecanismo común. ^[11] El cálculo del riesgo se basa en la adición de dosis, donde los niveles de exposición a pesticidas individuales se escalan por su potencia relativa y luego se suman. Algunas incertidumbres clave en este enfoque incluyen la posibilidad de que la potencia relativa cambie con la dosis y el potencial de interacciones toxicológicas (la adición de dosis supone que no hay interacciones toxicológicas ^[12] ). Otra precaución es que las evaluaciones de riesgo resultantes no son evaluaciones completas de la salud ambiental de todas las exposiciones a sustancias químicas, sino que solo representan los riesgos de esos pesticidas de mecanismo común.

La FQPA exige que la EPA agilice la aprobación de pesticidas de riesgo reducido. Para que se los considere de riesgo reducido, los pesticidas deben tener un impacto comprobado en la salud humana, una toxicidad baja para los organismos no objetivo y un potencial bajo de contaminación de las aguas subterráneas . ^{[ cita requerida ]}

La FQPA exige que la EPA preste especial consideración a los pesticidas utilizados en productos que tienen menos de 300.000 acres de producción total en los EE. UU. o productos que no tienen suficiente incentivo económico para respaldar un registro inicial o un registro continuo. ^{[ cita requerida ]}

La FQPA exige que la EPA establezca una lista de plagas que se consideren importantes para la salud pública y que preste especial atención a los pesticidas con usos para la salud pública. La EPA también debe otorgar exenciones de tarifas de mantenimiento y fomentar el uso seguro y necesario de métodos/pesticidas que combatan o controlen plagas que se consideren de importancia para la salud pública. La EPA también otorga exenciones de tarifas para los pesticidas utilizados en plagas que se consideren de importancia para la salud pública. ^{[ cita requerida ]}

La FQPA obliga a la EPA a agilizar la revisión de las solicitudes que solicitan el registro de productos antimicrobianos . La FQPA también exime a ciertos productos antimicrobianos de las disposiciones sobre envases de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas. ^{[ cita requerida ]}

La FQPA exige la realización de encuestas sobre el consumo de alimentos que hagan un seguimiento del consumo de alimentos y de los comportamientos relacionados en la población estadounidense. La FQPA exige la recopilación de datos sobre residuos y uso de pesticidas. El Programa de Datos sobre Pesticidas (PDP, por sus siglas en inglés) del Servicio de Comercialización Agrícola del USDA monitorea los residuos de pesticidas en el suministro de alimentos del país para apoyar la FQPA. ^[13] La FQPA exige la promoción de soluciones integradas de manejo de plagas . El PDP también respalda los requisitos de la FQPA de normas de seguridad más estrictas y una reevaluación de las tolerancias existentes de pesticidas. ^[13]

La FQPA exige que el registro de pesticidas se revise periódicamente, con el objetivo de que sea una vez cada 15 años. ^[8] La FQPA ordenó cambios en la recaudación de tasas de tolerancia, aumentando la cantidad de dinero de las tasas de $14 millones a $16 millones para ayudar con la reevaluación de las tolerancias. La FQPA requiere que la EPA examine específicamente los pesticidas para detectar alteraciones del sistema endocrino . ^[8] La FQPA requiere que la EPA establezca un programa de educación sobre manejo integrado de plagas e implemente investigaciones y demostraciones sobre manejo integrado de plagas. La FQPA fomenta la sincronización de las tolerancias de pesticidas de EE. UU. con las de los estándares internacionales. Bajo la FQPA, los estados individuales no pueden establecer tolerancias de pesticidas diferentes a las de la EPA y la EPA debe coordinar los requisitos de datos entre los niveles estatal y federal. La EPA debe desarrollar y distribuir un folleto de seguridad alimentaria y crear un informe anual sobre el progreso de su programa de registro. ^{[ cita requerida ]}

La FQPA fue la reforma más integral de las leyes de seguridad alimentaria y pesticidas en décadas y planteó un desafío de implementación para la EPA. Inmediatamente después de la aprobación de la FQPA, la EPA decidió crear el Comité Asesor de Seguridad Alimentaria. ^[2] El comité se fundó con la intención de promover un proceso de implementación abierto y público. En 10 años, la EPA había reevaluado con éxito el 99% de las tolerancias de pesticidas del país (recomendando la revocación de 3200, recomendando la modificación de 1200 y aprobando 5237). Además de la reevaluación de las tolerancias de pesticidas, la EPA acomodó el uso de clases especiales de pesticidas, abordó la cuestión de política pública de los estudios clínicos para verificar los efectos de los pesticidas y aceleró la disponibilidad de pesticidas seguros. ^[14]

Aunque la EPA limitó y en algunos casos prohibió el uso de pesticidas tras la aprobación de la FQPA, no todos los interesados ​​se mostraron satisfechos con su nivel de acción. En referencia a las discrepancias entre lo que constituye información fiable a la hora de determinar si se debe o no aumentar diez veces el margen de seguridad, Richard Weiss (un experto en pesticidas del Environmental Working Group ) dijo: "La EPA no ha cumplido con la clara intención y los requisitos de la ley". ^[15] Mientras los ambientalistas se quejaban, también lo hacían los agricultores. Como su capacidad para cosechar cultivos de calidad se veía amenazada, los agricultores dijeron que la EPA estaba aplicando injustamente una política de "riesgo cero" en lugar de una "certeza razonable de no causar daño". La EPA respondió diciendo que, si bien eran más estrictos después de la aprobación de la FQPA, no estaban operando bajo una regla de cero riesgo/no causar daño. ^[16]

La aprobación de la FQPA marcó la primera vez que se le pidió a la EPA que abordara directamente los riesgos que los pesticidas representan para los bebés y los niños. Debido a que los niños son más pequeños, los pesticidas que ingieren tienen un impacto proporcionalmente mayor. La FQPA requería que la EPA impusiera un margen de seguridad diez veces mayor que antes si no se podían proporcionar datos confiables que demostraran que el pesticida no representaba ningún riesgo para los niños. ^[15] Después de la aprobación de la ley, el ex presidente Bill Clinton dijo: "Si un pesticida representa un peligro para nuestros niños, entonces no estará en nuestros alimentos". ^[17]

En 1999, la EPA prohibió la mayoría de los usos del metil paratión y el azinfos metil , citando los riesgos que suponen para los niños. ^[18] Tanto el metil paratión como el azinfos metil son organofosforados . Los organofosforados son pesticidas que matan insectos al interrumpir los impulsos nerviosos. Desafortunadamente, estos pesticidas tienen el mismo efecto en los humanos. En 2000, la EPA prohibió otro organofosforado, ( clorpirifos ), que era común en la industria agrícola, los limpiadores domésticos y los productos comerciales de control de plagas, debido a un estudio que mostraba que el clorpirifos causaba debilidad, vómitos y diarrea en ratas bebés. ^[19]

Las restricciones a estos pesticidas, aunque impuestas sobre la base de la seguridad de los niños, no fueron recibidas unánimemente bien por los grupos ajenos a la EPA. Tanto los representantes de la agricultura como los ecologistas se manifestaron después de que la EPA tomara sus decisiones. ^[20] "Chemical Business News" publicó un artículo que sugería que la idea de que los pesticidas plantean peligros especiales para los niños era en realidad una cuestión alarmista que no se basaba en la ciencia. ^[21] Los lobbies de la agricultura afirmaron que la prohibición de los organofosforados causaría a la industria agrícola una pérdida anual de 1.800 millones de dólares. ^[22] Los ecologistas argumentaron que la EPA estaba cediendo ante la presión de estos lobbies y que necesitaba mantener el estándar de seguridad legal exigido en la FQPA. ^[22] En respuesta, la EPA publicó un informe en el que decía que mantenía sus decisiones y que el aumento de seguridad de diez veces era conservador y prudente y que sólo era aplicable en circunstancias especiales. ^[20]

En 1998, la EPA impuso una moratoria a los estudios clínicos, o estudios en seres humanos, alegando preocupaciones tanto éticas como científicas. ^[23] Aunque el uso de estudios clínicos para determinar la tolerancia de los pesticidas había ido en declive desde los años 1980, la aprobación de la FQPA reavivó el interés en esta práctica. Al realizar pruebas en seres humanos, los fabricantes de pesticidas podían eliminar los márgenes de seguridad adicionales necesarios cuando se utilizan datos obtenidos de pruebas con animales. ^[24] Tras su moratoria, la EPA hizo que la Academia Nacional de Ciencias convocara a un panel de expertos para determinar la solución ética al debate sobre los estudios en seres humanos. ^[23] Aunque la Academia Nacional de Ciencias estableció el panel, tanto los fabricantes de pesticidas como los ambientalistas establecieron sus propias opiniones. El Grupo de Trabajo Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales argumentaron que los estudios clínicos eran inexactos y éticamente incorrectos; los fabricantes de pesticidas argumentaron que no sólo eran cruciales los estudios clínicos, sino que se les debía permitir realizar las pruebas para determinar "ningún nivel de efectos adversos observables", lo que significa que administraban el fármaco hasta que se observara un efecto. ^[25]

En 2004, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe en el que apoyaba el uso de estudios clínicos bajo estrictas regulaciones; las regulaciones exigían que el beneficio del estudio para la sociedad superara el riesgo para el individuo, que el estudio se llevara a cabo bajo un estricto código ético, que existiera una certeza razonable de que no se produciría daño alguno a los participantes y que se hubiera demostrado que ningún otro estudio funcionaría. ^[26] En 2005, siguiendo una directiva del Congreso, la EPA adoptó el Reglamento de Estudios Humanos; las regulaciones permiten los estudios humanos, no permiten el uso de mujeres embarazadas o niños en estudios humanos, exigen que se siga un estricto código ético y establecen una Junta de Revisión de Estudios Humanos para supervisar el uso de estudios humanos. La EPA considera que las regulaciones son un logro importante en materia de política pública. ^[27]

• Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos
• Administración de Alimentos y Medicamentos
• Calidad de los alimentos
• Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos
• Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas

• Leyes y reglamentos sobre pesticidas
• Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA)
• Ley de protección de la calidad de los alimentos
• Reducción de los riesgos de los pesticidas: medio siglo de progreso, un informe de la Asociación de Antiguos Alumnos de la Agencia de Protección Ambiental