Falibilismo

Originalmente, el falibilismo (del latín medieval : fallibilis , "susceptible de error") es el principio filosófico de que las proposiciones pueden aceptarse aunque no puedan probarse o justificarse de manera concluyente , ^{[ 1 ] [ 2 ]} o que ni el conocimiento ni la creencia son ciertos . ^{[ 3 ]} El término fue acuñado a finales del siglo XIX por el filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce , como respuesta al fundacionalismo . Los teóricos, siguiendo al filósofo austríaco-británico Karl Popper , también pueden referirse al falibilismo como la noción de que el conocimiento podría resultar falso. ^{[ 4 ]} Además, se dice que el falibilismo implica el corrigibilismo, el principio de que las proposiciones están abiertas a revisión. ^{[ 5 ]} El falibilismo se yuxtapone a menudo con el infalibilismo .

Según el filósofo Scott F. Aikin , el falibilismo no puede funcionar correctamente en ausencia de regresión infinita . ^{[ 6 ]} Se argumenta que el término, generalmente atribuido al filósofo pirrónico Agrippa , es el resultado inevitable de toda investigación humana, ya que toda proposición requiere justificación. ^{[ 7 ]} La ​​regresión infinita, también representada dentro del argumento de regresión , está estrechamente relacionada con el problema del criterio y es un componente del trilema de Münchhausen . Ejemplos ilustres de regresión infinita son el argumento cosmológico , la hipótesis de las tortugas hasta el final y la hipótesis de la simulación . Muchos filósofos se enfrentan a las implicaciones metafísicas que conlleva la regresión infinita. Por esta razón, los filósofos han desarrollado creatividad en su búsqueda por sortearla.

En algún momento del siglo XVII, el filósofo inglés Thomas Hobbes formuló el concepto de "progreso infinito". Con este término, Hobbes capturó la propensión humana a esforzarse por alcanzar la perfección . ^{[ 8 ]} Filósofos como Gottfried Wilhelm Leibniz , Christian Wolff e Immanuel Kant desarrollarían aún más este concepto. Kant incluso llegó a especular que, hipotéticamente, las especies inmortales deberían ser capaces de desarrollar sus capacidades hasta la perfección. ^{[ 9 ]}

Ya en el año 350 a. C., el filósofo griego Aristóteles distinguió entre infinitos potenciales y actuales . Según su discurso, se puede afirmar que los infinitos actuales no existen, pues son paradójicos. Aristóteles consideraba imposible que los seres humanos siguieran añadiendo elementos a conjuntos finitos indefinidamente. Esto lo llevó a refutar algunas de las paradojas de Zenón . ^{[ 10 ]} Otros ejemplos relevantes de infinitos potenciales incluyen la paradoja de Galileo y la paradoja del hotel de Hilbert . La noción de que el retroceso infinito y el progreso infinito solo se manifiestan potencialmente pertenece al falibilismo. Según la profesora de filosofía Elizabeth F. Cooke, el falibilismo acepta la incertidumbre, y el retroceso infinito y el progreso infinito no son limitaciones desafortunadas de la cognición humana , sino antecedentes necesarios para la adquisición de conocimiento . Nos permiten vivir vidas funcionales y significativas. ^{[ 11 ]}

A mediados del siglo XX, varios filósofos importantes comenzaron a criticar los fundamentos del positivismo lógico . En su obra La lógica del descubrimiento científico (1934), Karl Popper, fundador del racionalismo crítico, argumentó que el conocimiento científico surge de la refutación de conjeturas, más que de cualquier principio inductivo , y que la refutación es el criterio de una proposición científica. La afirmación de que todas las aseveraciones son provisionales y, por lo tanto, susceptibles de revisión a la luz de nuevas evidencias , se da por sentada en las ciencias naturales . ^{[ 12 ]}

Además, Popper defendió su racionalismo crítico como una teoría normativa y metodológica que explica cómo debería funcionar el conocimiento objetivo y, por lo tanto, independiente de la mente. ^{[ 13 ]} El filósofo húngaro Imre Lakatos desarrolló la teoría reformulando el problema de la demarcación como el problema de la evaluación normativa . Los objetivos de Lakatos y Popper eran similares: encontrar reglas que pudieran justificar las falsaciones. Sin embargo, Lakatos señaló que el racionalismo crítico solo muestra cómo se pueden falsificar las teorías, pero omite cómo se puede justificar nuestra creencia en el racionalismo crítico. La creencia requeriría un principio verificado inductivamente. ^{[ 14 ]} Cuando Lakatos instó a Popper a admitir que el principio de falsación no puede justificarse sin adoptar la inducción, Popper no cedió. ^{[ 15 ]} Aunque incluso el propio Lakatos había sido un racionalista crítico en el pasado, cuando se propuso argumentar contra la ilusión inductivista de que los axiomas pueden justificarse por la verdad de sus consecuencias. ^{[ 16 ]} En resumen, a pesar de que Lakatos y Popper eligieron una postura sobre la otra, ambos oscilaron entre mantener una actitud crítica hacia el racionalismo y el falibilismo. ^{[ 15 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

El falibilismo también ha sido empleado por el filósofo Willard V. O. Quine para atacar, entre otras cosas, la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos . ^{[ 20 ]} La filósofa británica Susan Haack , siguiendo a Quine, ha argumentado que la naturaleza del falibilismo a menudo se malinterpreta, porque la gente tiende a confundir proposiciones falibles con agentes falibles . Afirma que la lógica es revisable, lo que significa que la analiticidad no existe y la necesidad (o prioridad ) no se extiende a las verdades lógicas. De este modo, se opone a la convicción de que las proposiciones en lógica son infalibles, mientras que los agentes pueden ser falibles. ^{[ 21 ]} El racionalista crítico Hans Albert argumenta que es imposible probar ninguna verdad con certeza, no solo en lógica, sino también en matemáticas. ^{[ 22 ]}

El falibilismo no debe confundirse con el escepticismo local o global , que es la opinión de que algunos o todos los tipos de conocimiento son inalcanzables.

Pero la falibilidad de nuestro conocimiento —o la tesis de que todo conocimiento es una mera conjetura, aunque parte de él consiste en conjeturas que han sido sometidas a pruebas rigurosas— no debe citarse para justificar el escepticismo o el relativismo. Del hecho de que podamos equivocarnos, y de que no exista un criterio de verdad que nos libre del error, no se deduce que la elección entre teorías sea arbitraria o irracional; que no podamos aprender ni acercarnos a la verdad; que nuestro conocimiento no pueda crecer.

El falibilismo sostiene que las justificaciones epistémicas legítimas pueden conducir a creencias falsas, mientras que el escepticismo académico afirma que no existen justificaciones epistémicas legítimas (acatalepsia). El falibilismo también se diferencia de la epoché, una suspensión del juicio, a menudo atribuida al escepticismo pirrónico .

Casi todos los filósofos actuales son falibilistas en algún sentido del término. ^{[ 3 ]} Pocos afirmarían que el conocimiento requiere certeza absoluta, o negarían que las afirmaciones científicas sean revisables, aunque en el siglo XXI algunos filósofos han defendido alguna versión del conocimiento infalible. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} Históricamente, muchos filósofos occidentales, desde Platón hasta San Agustín y René Descartes, han argumentado que algunas creencias humanas se conocen infaliblemente. Juan Calvino defendió un falibilismo teológico respecto a las creencias ajenas. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Entre los candidatos plausibles para creencias infalibles se incluyen las verdades lógicas («O Jones es demócrata o Jones no es demócrata»), las apariencias inmediatas («Me parece ver una mancha azul») y las creencias incorregibles (es decir, creencias que son verdaderas en virtud de ser creídas, como el «Pienso, luego existo» de Descartes). Sin embargo, muchos otros han considerado falibles incluso este tipo de creencias. ^{[ 21 ]}

• Charles S. Peirce: Escritos selectos , por Philip P. Wiener (Dover, 1980)
• Charles S. Peirce y la filosofía de la ciencia , por Edward C. Moore (Alabama, 1993)
• Tratado de la razón crítica , de Hans Albert (Tubinga, 1968; traducción al inglés, Princeton, 1985).

• Falibilismo epistémico en PhilPapers
• "Falibilismo" por Stephen Hetherington en la Enciclopedia de Filosofía de Internet
• "Falibilismo" de Nicholas Rescher en la Enciclopedia de Filosofía de Routledge