Susan Haack

Susan Haack (nacida en 1945) es una distinguida profesora de humanidades, Cooper Senior Scholar en Artes y Ciencias, profesora de filosofía y profesora de derecho en la Universidad de Miami en Coral Gables, Florida .

Haack ha escrito sobre lógica , filosofía del lenguaje , epistemología y metafísica . Su pragmatismo sigue el de Charles Sanders Peirce .

Haack se graduó en la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge (BA, B.Phil., Oxford; Ph.D., Cambridge). Fue elegida miembro honoraria de Phi Beta Kappa . En Oxford, estudió en el St. Hilda's College , donde su primera profesora de filosofía fue Jean Austin, la viuda de JL Austin . Como estudiante de grado, estudió Política, Filosofía y Economía y dijo sobre su gusto por la filosofía: "inicialmente, fue la parte 'política' la que más me atraía. Pero en algún momento, a pesar del estímulo de mi tutor de política para que estudiara esa materia, la filosofía tomó el control". ^[2]

Estudió Platón con Gilbert Ryle y lógica con Michael Dummett . David Pears supervisó su disertación de licenciatura sobre la ambigüedad . En Cambridge, escribió su doctorado bajo la supervisión de Timothy Smiley . Ocupó los puestos de miembro del New Hall, Cambridge y profesora de filosofía en la Universidad de Warwick antes de ocupar su puesto actual en la Universidad de Miami.

Haack ha dicho de su carrera que es "muy independiente":

En lugar de seguir modas y tendencias filosóficas, me ocupo de cuestiones que creo que son importantes y las abordo de las formas que parecen más propensas a dar resultados; no estoy en deuda con ninguna camarilla ni cartel de citas; no le doy importancia a la clasificación de los programas de posgrado en filosofía con la que se obsesionan mis colegas; no acepto fondos de investigación o de viajes de mi universidad; evito publicar en revistas que insisten en quedarse con todos los derechos de mi trabajo; etc., etc. Naturalmente, esta independencia tiene un precio; pero también me da la libertad de hacer el mejor trabajo que puedo, sin autocensura, y de comunicarme con un público mucho más amplio que el de la "literatura de nicho" habitual ^[2].

La principal contribución de Haack a la filosofía, en el libro de 1993 Evidence and Inquiry, es su teoría epistemológica llamada fundherentismo , ^{[3] [4] [5]} que es su intento de evitar los problemas lógicos tanto del fundacionalismo puro (que es susceptible a la regresión infinita) como del coherentismo puro (que es susceptible a la circularidad). Ella ilustra esta idea con la metáfora del crucigrama. Una versión muy simplificada de esto procede de la siguiente manera: Encontrar una respuesta usando una pista es análogo a una fuente fundacional (fundamentada en evidencia empírica ). Asegurarse de que las palabras entrelazadas sean mutuamente sensatas es análogo a la justificación a través de la coherencia. Ambos son componentes necesarios en la justificación del conocimiento.

Haack ha sido una feroz crítica de Richard Rorty . ^{[6] [7]} Escribió una obra de teatro, Nosotros los pragmáticos...: Peirce y Rorty en conversación , que consiste enteramente en citas de ambos filósofos. Interpretó el papel de Peirce. Haack publicó un vigoroso ensayo ^[8] en New Criterion , en el que objetaba firmemente muchas de las opiniones de Rorty, especialmente su afirmación de ser una especie de pragmático.

En su Manifiesto de una moderada apasionada , Haack critica duramente la idea de que existe una perspectiva específicamente femenina sobre la lógica y la verdad científica y critica la epistemología feminista . Sostiene que muchas críticas feministas de la ciencia y la filosofía están excesivamente preocupadas por la corrección política . ^{[9] [10]}

Haack describe su libro de 2003 Defendiendo la ciencia – Dentro de la razón: Entre el cientificismo y el cinismo , como una defensa de la investigación científica desde un punto de vista moderado. Durante una entrevista con DJ Grothe , entonces del Center for Inquiry , Haack planteó la proposición de que aquellos de la extrema izquierda consideran que la ciencia es retórica motivada por el poder o la política, y luego procede a mostrar cómo la ciencia puede, y a menudo proporciona beneficios y ganancias reales, independientemente de lo que pueda afirmar la izquierda. El libro ofrece una defensa más sólida y sólida de la investigación científica en respuesta a los estrechos modelos lógicos de racionalidad propuestos por algunos filósofos de la ciencia. La opinión de Haack sobre el tema de la investigación, quienquiera que la lleve a cabo, es que la buena evidencia, los métodos sólidos, la revisión transparente y la adaptación de los nuevos descubrimientos a la esfera colectiva del conocimiento humano son signos de una investigación sólida. Haack afirma que la investigación de calidad puede ser realizada por muchos, sin embargo, la comunidad científica tiene numerosas herramientas o ayudas que han traído muchos beneficios a la humanidad y que ayudan a fomentar la credibilidad de la ciencia. Estas herramientas y ayudas pueden no estar disponibles para quienes se dedican a la investigación individual. Cuando se le preguntó sobre cómo responde a las afirmaciones paranormales o sobrenaturales, Haack indica que los partidarios de tales afirmaciones tienen una gran carga de prueba. En lugar de etiquetar tales afirmaciones como pseudociencia, admite que estas cosas pueden ser "cosas bastante malas" y que si se las considera seriamente, se necesitarían pruebas extraordinarias, y que dichas pruebas deberían encajar con la mejor teoría científica justificada sobre cómo son las cosas. En esta entrevista, Haack también responde a la pregunta de la compatibilidad de la religión con la ciencia. Está de acuerdo en que hay una gran tensión entre las dos. Si bien manifestó su desacuerdo con el filósofo británico de la religión Richard G. Swinburne y Stephen Jay Gould , se refirió al capítulo pertinente de su libro para una comprensión integral de sus puntos de vista sobre este asunto. ^[11]

En el capítulo diez de Defendiendo la ciencia , Haack no está de acuerdo con la afirmación de Gould de que la ciencia y la religión tienen sus propios dominios distintos que no se superponen (véase NOMA ). Haack también está en desacuerdo con Swinburne. Haack cree que, si bien los científicos, historiadores y detectives desempeñan un papel útil en la investigación científica, los teólogos no lo hacen. Haack muestra cómo la religión y la ciencia hacen afirmaciones sobre cómo es el mundo. Muestra cómo la ciencia y la religión también hacen afirmaciones sobre lo que podría conducir a una mejor condición humana. Con estas declaraciones, Haack muestra que la religión y la ciencia no disfrutan de su propio espacio separado. Señala áreas en las que las afirmaciones religiosas anteriores y actuales sobre el universo natural son fuertemente refutadas por los hallazgos científicos mejor garantizados. También estipula que la controversia y las preguntas sin respuesta abundan en la ciencia moderna. Ella resume su defensa de la investigación científica al afirmar que no se disculpa por reservar su "mayor admiración para aquellos que se deleitan en ejercitar la mente, sin importar en qué dirección los lleve... aquellos para quienes hacer lo mejor que puedan con la mente, sin restricciones, es una cuestión de honor". ^[12]

Ha escrito para la revista Free Inquiry y el Council for Secular Humanism . El trabajo de Haack ha sido reseñado y citado en la prensa popular, como The Times Literary Supplement , así como en revistas académicas.

Haack es miembro honorario de la Sociedad Phi Beta Kappa y de Phi Kappa Phi , expresidente de la Sociedad Charles S. Peirce , ^[13] y exmiembro de la Comisión Educativa de EE. UU. y el Reino Unido.

• Lógica desviada . Cambridge University Press, 1974.
• Haack, Susan; Kolenda, Konstantin (1977). "Dos falibilistas en busca de la verdad". Actas de la Sociedad Aristotélica . 51 (volúmenes suplementarios): 63–104. doi :10.1093/aristoteliansupp/51.1.63. JSTOR  4106816.( Charles Sanders Peirce y Karl Popper tienen opiniones sorprendentemente similares sobre la teoría de la propensión a la probabilidad y la filosofía de la ciencia ).
• Filosofía de la lógica . Cambridge University Press, 1978.
• Evidencia e investigación . Blackwell, 1993. Segunda edición, Prometheus Books 2009.
• Deviant Logic, Fuzzy Logic: Beyond the Formalism . The University of Chicago Press, 1996. (Amplía Deviant Logic de 1974 , con algunos ensayos adicionales publicados entre 1973 y 1980, particularmente sobre lógica difusa, cf. The Philosophical Review , 107:3, 468–471 [1])
• "Rortyismo vulgar", The New Criterion 16 , 1997.
• Manifiesto de un moderado apasionado: ensayos pasados ​​de moda . The University of Chicago Press, 1997.
• En defensa de la ciencia. Dentro de lo razonable: entre el cientificismo y el cinismo . Prometheus Books, 2003. ISBN 1-59102-117-0 . 
• "Prueba y error: la filosofía de la ciencia de la Corte Suprema". American Journal of Public Health , 2005.
• Pragmatismo, antiguo y nuevo (Robert Lane, editor asociado). Prometheus Books, 2006.
• Poner la filosofía en práctica: la investigación y su lugar en la cultura . Prometheus Books, 2008.
• La evidencia importa: ciencia, prueba y verdad en la ley . Cambridge University Press, 2014.

• Christian, Rose Ann (2009). "Restricción del alcance de la ética de las creencias: la alternativa de Haack a Clifford y James". J Am Acad Relig . 77 (3): 461–493. doi :10.1093/jaarel/lfp037.

Escuche este artículo ( 6 minutos )

Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 20 de septiembre de 2012 y no refleja ediciones posteriores. ( 20 de septiembre de 2012 )

( Ayuda de audio  · Más artículos hablados )

• Página web de Susan Haack en la Universidad de Miami .
• Entrevista a Susan Haack por Richard Carrier