Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos

Comprobado {{UnitedStatesCode|50|1803|1805}}"},"composition":{"wt":"[[Chief Justice of the United States|Chief Justice]] appointment"},"judges_assigned":{"wt":"11"},"term_length...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Comprobado
Página protegida con cambios pendientes

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISC ; también llamado Tribunal FISA ) es un tribunal federal estadounidense establecido en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA) para supervisar las solicitudes de órdenes de vigilancia contra espías extranjeros dentro de los Estados Unidos por parte de las agencias federales de aplicación de la ley e inteligencia .

La FISA fue creada por el Congreso de los Estados Unidos con base en las recomendaciones del Comité Church del Senado , que fue convocado en 1975 para investigar actividades ilícitas y abusos de los derechos civiles por parte de la comunidad de inteligencia federal . [ 1 ] De conformidad con la ley, el FISC revisa las solicitudes para realizar vigilancia física y electrónica dentro de los Estados Unidos con respecto a "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" y "agentes de potencias extranjeras" sospechosos de espionaje o terrorismo ; dichas solicitudes son realizadas con mayor frecuencia por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina Federal de Investigación (FBI).

Desde su apertura en 1978 hasta 2009, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso del Edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy . [ 2 ] [ 3 ] Desde 2009, se trasladó al Palacio de Justicia Federal E. Barrett Prettyman en Washington, DC. [ 2 ] [ 3 ]

Órdenes judiciales

Cada solicitud de una de estas órdenes de vigilancia (denominada orden FISA) se realiza ante un juez individual del tribunal. El tribunal puede permitir que terceros presenten escritos como amici curiae . Cuando el Fiscal General de los Estados Unidos determina que existe una emergencia, puede autorizar el uso de vigilancia electrónica de emergencia antes de obtener la autorización necesaria del FISC, si el Fiscal General o su representante notifica a un juez del tribunal en el momento de la autorización y solicita una orden lo antes posible, pero no más de siete días después de la autorización de dicha vigilancia, según lo exige el artículo 1805 del Título 50  del Código de los Estados Unidos . Si un juez del tribunal deniega una solicitud, el gobierno federal no puede presentar la misma solicitud ante otro juez del tribunal, pero puede apelar ante el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos . [ 4 ]  

Tales apelaciones son raras: la primera apelación del FISC ante el Tribunal de Revisión se realizó en 2002 ( In re Sealed Case No. 02-001 ), 24 años después de la fundación del tribunal. Las solicitudes de órdenes judiciales de la FISA rara vez se deniegan. Durante los 25 años comprendidos entre 1979 y 2004, se otorgaron 18.742 órdenes judiciales, mientras que solo cuatro fueron rechazadas. Menos de 200 solicitudes tuvieron que ser modificadas antes de ser aceptadas, casi todas ellas en 2003 y 2004. Las cuatro solicitudes rechazadas fueron todas de 2003, y las cuatro fueron otorgadas parcialmente después de ser presentadas para su reconsideración por el gobierno. De las solicitudes que tuvieron que ser modificadas, pocas fueron anteriores al año 2000. Durante los siguientes ocho años, de 2004 a 2012, se otorgaron más de 15.100 órdenes judiciales adicionales y se rechazaron otras siete. Durante todo el período de 33 años, el tribunal FISA otorgó 33.942 órdenes judiciales, con solo 12 denegaciones, lo que representa una tasa de rechazo del 0,03 por ciento del total de solicitudes. [ 5 ] Esto no incluye el número de órdenes judiciales que fueron modificadas por el tribunal FISA. [ 6 ]

Notas:

  1. ↑ Excluye búsquedas físicas
  2. ↑ Dos modificaciones que posteriormente fueron revocadas por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos , en un caso titulado In re Sealed Case No. 02-001 .
  3. ↑ Posteriormente, las cuatro solicitudes fueron concedidas parcialmente, tras ser presentadas al gobierno para su reconsideración.

El 17 de mayo de 2002, el tribunal rechazó al Fiscal General John Ashcroft , emitiendo una opinión que alegaba que funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia habían "proporcionado información errónea al tribunal" en más de 75 solicitudes de órdenes de registro e interceptación telefónica, incluida una firmada por el director del FBI, Louis J. Freeh . [ 9 ] Se desconoce si este rechazo estuvo relacionado con el hecho de que el tribunal comenzara a exigir la modificación de un número significativamente mayor de solicitudes en 2003. El 16 de diciembre de 2005, The New York Times informó que la administración Bush había estado realizando vigilancia contra ciudadanos estadounidenses sin la aprobación específica del tribunal FISA para cada caso desde 2002. [ 10 ]

El 20 de diciembre de 2005, el juez James Robertson renunció a su cargo en el tribunal, aparentemente en protesta por la vigilancia secreta, [ 11 ] y más tarde, a raíz de las filtraciones de Snowden de 2013, criticó la expansión del alcance de la vigilancia gubernamental sancionada por el tribunal y el hecho de que se le permitiera crear un cuerpo de leyes secreto. [ 12 ] La aparente elusión del gobierno al tribunal comenzó antes del aumento de las modificaciones ordenadas por el tribunal a las solicitudes de órdenes judiciales. En 2011, la administración Obama obtuvo secretamente permiso del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para revertir las restricciones sobre el uso por parte de la Agencia de Seguridad Nacional de llamadas telefónicas y correos electrónicos interceptados, lo que permitió a la agencia buscar deliberadamente comunicaciones de estadounidenses en sus enormes bases de datos. Las búsquedas se llevan a cabo bajo un programa de vigilancia autorizado por el Congreso en 2008, [ 13 ] bajo la sección 702 de FISA (sección 1881a del Título 50 del Código de los Estados Unidos ).

Según la sección 702, el objetivo debe ser un extranjero del que se crea razonablemente que se encuentra fuera de los Estados Unidos, y el tribunal debe aprobar los procedimientos de selección mediante una orden válida por un año. Sin embargo, ya no se requeriría una orden judicial para cada objetivo. Esto significa que las comunicaciones con estadounidenses podrían interceptarse sin que un tribunal determine previamente que existe causa probable de que las personas con las que hablaban fueran terroristas, espías o "potencias extranjeras". El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) también extendió el plazo durante el cual la NSA puede conservar las comunicaciones estadounidenses interceptadas de cinco a seis años, con la posibilidad de una prórroga para fines de inteligencia o contrainteligencia extranjera. Ambas medidas se adoptaron sin debate público ni autorización específica del Congreso. [ 14 ]

Secreto

Debido a la naturaleza delicada de sus asuntos, el tribunal es un "tribunal secreto", lo que significa que sus audiencias son a puerta cerrada. Si bien se conservan registros de los procedimientos, estos tampoco están disponibles para el público, aunque se han hecho públicas copias de algunos registros con información clasificada censurada . Debido a la naturaleza clasificada de sus procedimientos, por lo general solo los abogados con licencia para ejercer ante el gobierno de los Estados Unidos pueden comparecer ante el tribunal. Debido a la naturaleza de los asuntos que se tratan, las audiencias judiciales pueden tener lugar a cualquier hora del día o de la noche, entre semana o fines de semana; por lo tanto, al menos un juez debe estar "de guardia" [ 15 ] en todo momento para escuchar las pruebas y decidir si emite o no una orden judicial. Una versión fuertemente censurada de una apelación de 2008 de Yahoo! [ 16 ] contra una orden emitida con respecto al programa PRISM de la NSA se publicó para la información de otros posibles apelantes. La identidad del apelante se desclasificó en junio de 2013. [ 17 ]

Crítica

Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, el tribunal ha sido objeto de crecientes críticas . Esto se debe, en parte, a que el tribunal sesiona ex parte , es decir, en ausencia de cualquier otra persona que no sea el juez y el gobierno presentes en las audiencias. [ 3 ] Esto, sumado al mínimo número de solicitudes rechazadas por el tribunal, ha llevado a los expertos a calificarlo como un mero trámite (el exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional, Russ Tice, lo denominó un « tribunal de pacotilla con un sello de goma»). [ 18 ]

La acusación de ser un mero instrumento de aprobación fue rechazada por el presidente del Tribunal FISA, Reggie B. Walton , quien escribió en una carta al senador Patrick J. Leahy: «Las estadísticas anuales proporcionadas al Congreso por el Fiscal General... —citadas frecuentemente en informes de prensa como una sugerencia de que la tasa de aprobación de solicitudes del Tribunal supera el 99%— reflejan únicamente el número de solicitudes finales presentadas y procesadas por el Tribunal. Estas estadísticas no reflejan el hecho de que muchas solicitudes se modifican para su presentación previa o final, o incluso se retienen por completo, a menudo después de que se indica que un juez no las aprobaría». [ 19 ] Añadió: «Existe un riguroso proceso de revisión de las solicitudes presentadas por el poder ejecutivo, liderado inicialmente por cinco abogados del poder judicial expertos en seguridad nacional y luego por los jueces, para garantizar que las autorizaciones del tribunal se ajusten a lo que autorizan las leyes aplicables». [ 20 ]

En una carta posterior, Walton declaró que el gobierno había revisado el 24,4% de sus solicitudes frente a las preguntas y demandas del tribunal en el tiempo transcurrido entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de septiembre de 2013. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] Esta cifra estuvo disponible después de que Walton decidiera en el verano de 2013 que el FISC comenzaría a llevar su propio registro de cómo les fue a las solicitudes de órdenes judiciales del Departamento de Justicia para vigilancia electrónica, y haría un seguimiento por primera vez cuando el gobierno retiró o volvió a presentar esas solicitudes con cambios. [ 23 ] Algunas solicitudes son modificadas por el tribunal pero finalmente se conceden, mientras que el porcentaje de solicitudes denegadas es estadísticamente insignificante (11 solicitudes denegadas de alrededor de 34.000 concedidas en 35 años, equivalente al 0,03%). [ 7 ] [ 18 ] [ 24 ] [ 25 ]

La acusación de que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) es un tribunal meramente formal fue rechazada también por Robert S. Litt (Consejero General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional ): «Cuando [el Gobierno] prepara una solicitud para [una orden del artículo 215], primero presenta al FISC lo que se denomina una "copia de lectura", que el personal del tribunal revisará y sobre la que hará comentarios. Casi invariablemente, volverán con preguntas, inquietudes y problemas que observen. Existe un proceso iterativo de ida y vuelta entre el Gobierno y el FISC para abordar esas inquietudes, de modo que, al final, tengamos la certeza de que estamos presentando algo que el FISC aprobará. Esto dista mucho de ser un mero trámite. Se trata, más bien, de una supervisión judicial exhaustiva y rigurosa de este proceso». [ 26 ]

Un informe provisional del Comité Judicial del Senado de 2003 sobre la supervisión del FBI en el 107.º Congreso, elaborado por el Comité Judicial del Senado: Fallos en la implementación de la FISA, citó el "secretismo innecesario" del tribunal entre sus "conclusiones más importantes":

El secreto de los casos individuales de la FISA es ciertamente necesario, pero este secreto se ha extendido a los aspectos legales y procesales más básicos de la FISA, que no deberían ser secretos. Este secreto innecesario contribuyó a las deficiencias que han obstaculizado la implementación de la FISA. Mucha más información, incluidas todas las opiniones no clasificadas y las normas operativas del Tribunal de la FISA y del Tribunal de Apelación, debería hacerse pública o proporcionarse al Congreso. [ 27 ]

Acusaciones de parcialidad

En una entrevista de julio de 2013, el senador y defensor de la privacidad Ron Wyden describió el proceso de órdenes judiciales del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) como "el proceso legal más parcial de Estados Unidos". "No conozco ningún otro sistema legal ni tribunal que no destaque nada más que un único punto de vista", afirmó. Más adelante en la entrevista, dijo que el Congreso debería intentar "diversificar el pensamiento en el tribunal". [ 28 ]

Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha criticado al tribunal por estar demasiado comprometido para ser un tribunal imparcial que supervise el trabajo de la NSA y otras actividades de inteligencia estadounidenses. [ 29 ] Dado que el tribunal se reúne en secreto, solo escucha los argumentos del gobierno antes de decidir un caso y sus fallos no pueden ser apelados ni siquiera revisados ​​por el público, ha argumentado que: «Como cualquier otro grupo que se reúne en secreto a puerta cerrada con solo un grupo de interés presente ante ellos, están sujetos a la captura y al sesgo». [ 29 ]

Un sesgo relacionado del tribunal se deriva de lo que críticos como Julian Sanchez , investigador del Instituto Cato , han descrito como la casi certeza de la polarización o el pensamiento grupal de los jueces. Dado que todos los jueces son nombrados por la misma persona (el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ), no escuchan testimonios contrarios y no sienten presión alguna de sus colegas ni del público para moderar sus fallos, Sanchez afirma que "la polarización grupal es casi una certeza", y añade que "existe la posibilidad real de que estos jueces se vuelvan más extremistas con el tiempo, incluso cuando inicialmente solo tenían un sesgo leve". [ 29 ]

Proceso de cita

Los jueces del tribunal son nombrados exclusivamente por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sin confirmación ni supervisión del Congreso estadounidense. [ 30 ] [ 31 ] Algunos críticos creen que esto le da al presidente del Tribunal Supremo la capacidad de nombrar jueces afines y crear un tribunal sin diversidad. [ 32 ] [ 33 ] «Los jueces son elegidos a dedo por alguien que, a través de sus votos en el Tribunal Supremo, hemos llegado a saber que tiene una visión particular sobre las libertades civiles y la aplicación de la ley», dijo Theodore Ruger, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania , con respecto al presidente del Tribunal Supremo John Roberts . «La forma en que está configurada la FISA le otorga autoridad ilimitada para nombrar jueces en el tribunal que piensen como él». [ 31 ] Stephen Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , agregó: "Desde que se promulgó la FISA en 1978, hemos tenido tres presidentes del Tribunal Supremo, y todos han sido republicanos conservadores, así que creo que uno puede preocuparse de que haya una diversidad insuficiente". [ 34 ] A junio de 2024, ocho de los once jueces que integraban el Tribunal FISA fueron nombrados para tribunales federales de distrito por presidentes republicanos.

Existen algunas propuestas de reforma. El senador Richard Blumenthal de Connecticut propuso que cada uno de los presidentes de los 12 tribunales de apelación principales seleccione a un juez de distrito para el tribunal de vigilancia; el presidente del Tribunal Supremo seguiría eligiendo al panel de revisión que conoce de las raras apelaciones de las decisiones del tribunal, pero otros seis magistrados del Tribunal Supremo tendrían que dar su aprobación. Otra propuesta, redactada por el representante Adam Schiff de California, otorgaría al presidente la facultad de nombrar jueces para el tribunal, sujeta a la aprobación del Senado, mientras que el representante Steve Cohen propuso que los líderes del Congreso eligieran a ocho de los miembros del tribunal. [ 35 ]

Supervisión judicial y pública

Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha argumentado que el Fiscal General de los Estados Unidos y el Director de Inteligencia Nacional pueden llevar a cabo amplios programas de vigilancia durante un máximo de un año sin aprobación judicial, ya que el tribunal solo revisa si las certificaciones requeridas cumplen con los estándares legales, no la vigilancia en sí. [ 36 ] Existen procedimientos utilizados por la NSA para dirigirse a personas no estadounidenses [ 37 ] y procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses. [ 38 ] Estas políticas aprobadas por el tribunal permiten a la NSA hacer lo siguiente: [ 39 ] [ 40 ]

  • conservar durante un máximo de cinco años los datos que potencialmente puedan contener información detallada de personas estadounidenses;
  • Conservar y utilizar las comunicaciones domésticas "adquiridas inadvertidamente" si contienen información útil, datos sobre actividades delictivas, amenazas de daño a personas o bienes, están encriptadas o se cree que contienen información relevante para la ciberseguridad;
  • preservar la "información de inteligencia extranjera" contenida en las comunicaciones entre abogado y cliente ; y
  • acceder al contenido de las comunicaciones recopiladas desde "máquinas ubicadas en EE. UU." o números de teléfono para determinar si los objetivos se encuentran en EE. UU., con el fin de cesar la vigilancia posterior.

Jameel Jaffer, subdirector jurídico de la ACLU, declaró, a la luz de las revelaciones de que el gobierno obtuvo registros telefónicos de Verizon y datos de internet de algunos de los mayores proveedores, que las salvaguardias que supuestamente protegen la privacidad individual no están funcionando. [ 20 ] Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia en Nueva York, escribió en el Wall Street Journal que cuando los tribunales cometen errores, la parte perdedora tiene derecho a apelar y la decisión errónea se revoca. «Ese proceso no puede darse cuando un tribunal secreto examina un caso con una sola parte presente». [ 20 ]

Según The Guardian , «El amplio alcance de las órdenes judiciales y la naturaleza de los procedimientos establecidos en los documentos parecen contradecir las garantías del presidente Obama y altos funcionarios de inteligencia de que la NSA no podía acceder a la información de llamadas o correos electrónicos de los estadounidenses sin órdenes judiciales». [ 39 ] Glenn Greenwald , quien publicó detalles del programa de vigilancia PRISM , argumentó que la supervisión del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sobre la vigilancia de la NSA es en gran medida formal y no implica un monitoreo significativo de las decisiones de la agencia sobre los objetivos. Afirmó que el tribunal aprueba procedimientos y directrices de vigilancia generales sin revisar objetivos específicos, dejando las decisiones sobre quién es monitoreado en gran medida en manos de los analistas de la NSA. Según Greenwald, el cumplimiento es supervisado principalmente por agencias del poder ejecutivo en lugar de a través de una revisión judicial independiente y continua. [ 41 ]

El Fiscal General Adjunto James M. Cole y el Subdirector de la NSA, John C. Inglis, citaron la supervisión del tribunal al defender la constitucionalidad de las actividades de vigilancia de la NSA durante una audiencia ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en julio de 2013. El Representante Jerrold Nadler cuestionó la defensa de Cole sobre la constitucionalidad del programa y afirmó que el secretismo con el que operaba el tribunal invalidaba su revisión. "El hecho de que un tribunal secreto, sin rendir cuentas al público sobre sus actividades, pueda unirse a ustedes para hacer un mal uso o abusar de las leyes no ofrece ningún consuelo", declaró Nadler. [ 42 ] Orin Kerr, profesor de derecho en la Universidad George Washington, señaló que el secretismo que rodea la seguridad nacional dificulta la evaluación de cómo la administración ejerce la amplia autoridad que el Congreso le ha otorgado. "Los jueces del tribunal FISA escuchan todo esto y creen que es legal", afirmó Kerr. "Sin embargo, lo que realmente desconocemos es el contenido de las opiniones del tribunal FISA". [ 20 ]

Ley secreta

En julio de 2013, The New York Times publicó revelaciones de informantes anónimos del gobierno sobre una ley secreta redactada por el tribunal que sostenía que las vastas colecciones de datos sobre todos los estadounidenses (incluso aquellos sin ninguna conexión con enemigos extranjeros) acumuladas por la NSA no violaban los requisitos de orden judicial de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El periódico informó que cualquier persona sospechosa de estar involucrada en proliferación nuclear, espionaje o ciberataques, según el tribunal, podría ser considerada un objetivo legítimo para la vigilancia sin orden judicial. Actuando como una Corte Suprema de los Estados Unidos paralela , el tribunal amplió considerablemente la excepción de "necesidades especiales" para tal fin. [ 43 ]

El periódico informó que en "más de una docena de fallos clasificados, el tribunal de vigilancia del país ha creado un cuerpo legal secreto que otorga a la Agencia de Seguridad Nacional el poder de acumular vastas colecciones de datos sobre los estadounidenses". [ 43 ] [ a ] ​​También escribió, con respecto al tribunal:

En una de las decisiones más importantes del tribunal, los jueces ampliaron el uso en casos de terrorismo de un principio legal conocido como la doctrina de las "necesidades especiales" y establecieron una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda de una orden judicial para registros e incautaciones. La doctrina de las necesidades especiales fue establecida originalmente en 1989 por la Corte Suprema en un fallo que permitía las pruebas de drogas a los trabajadores ferroviarios, al considerar que una intrusión mínima en la privacidad estaba justificada por la necesidad del gobierno de combatir un peligro público primordial. Aplicando ese concepto de manera más amplia, los jueces de la FISA dictaminaron que la recopilación y el examen por parte de la NSA de los datos de comunicaciones de los estadounidenses para rastrear a posibles terroristas no contraviene la Cuarta Enmienda, dijeron los funcionarios. Esa interpretación legal es significativa, dijeron varios expertos legales externos, porque utiliza un área relativamente limitada del derecho —utilizada para justificar los controles en aeropuertos, por ejemplo, o los controles de alcoholemia— y la aplica de manera mucho más amplia, en secreto, a la recopilación masiva de comunicaciones en la búsqueda de sospechosos de terrorismo. [ 43 ]  

La doctrina de las "necesidades especiales" es una excepción a la Cláusula de Órdenes Judiciales de la Cuarta Enmienda, que ordena que "no se expedirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar". La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido una exención a la Cláusula de Órdenes Judiciales "fuera del contexto de inteligencia extranjera, en los llamados casos de 'necesidades especiales'. En esos casos, la Corte eximió del cumplimiento de la Cláusula de Órdenes Judiciales cuando el propósito detrás de la acción gubernamental iba más allá de la aplicación rutinaria de la ley y la insistencia en una orden judicial interferiría materialmente con el logro de ese propósito. Véase, Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (confirmando las pruebas de drogas de atletas de secundaria y explicando que la excepción al requisito de orden judicial se aplicaba "cuando las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de la aplicación de la ley, hacen que el requisito de orden judicial y causa probable sea impracticable (citando a Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (confirmando las regulaciones que instituyen pruebas de drogas y alcohol a los trabajadores ferroviarios por razones de seguridad); cf. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (confirmando el cacheo manual en busca de armas para proteger la seguridad del agente durante la parada de investigación)". [ 44 ] El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los EE. UU. concluyó el 22 de agosto de 2008, en el caso In re Directives [texto censurado] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , que la doctrina de las "necesidades especiales" se aplicaba por analogía para justificar una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial para la vigilancia realizada con fines de seguridad nacional y dirigida a una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera que razonablemente se cree que está ubicado fuera de los EE. UU. [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

James Robertson , exjuez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , quien en 2004 falló en contra de la administración Bush en el caso Hamdan contra Rumsfeld , y que también formó parte del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) durante tres años entre 2002 y 2005 , declaró estar «francamente atónito» por el informe del periódico que afirmaba que los fallos judiciales habían creado un nuevo cuerpo legal que ampliaba la capacidad de la NSA para utilizar sus programas de vigilancia para atacar no solo a terroristas, sino también a sospechosos en casos de espionaje, ciberataques y armas de destrucción masiva. [ 48 ] Geoffrey R. Stone, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por la idea de que el tribunal esté creando un cuerpo legal significativo sin escuchar a nadie ajeno al gobierno, prescindiendo del sistema adversarial que es un pilar del sistema de justicia estadounidense. Afirmó: «Toda esa noción está ausente en este proceso». [ 43 ]  

El tribunal concluyó que la recopilación masiva de metadatos telefónicos (incluida la hora de las llamadas y los números marcados) no viola la Cuarta Enmienda siempre que el gobierno establezca una razón válida conforme a las normas de seguridad nacional antes de examinar el contenido de las comunicaciones de un ciudadano estadounidense. Este concepto se basa en parte en la doctrina de las necesidades especiales. «La idea básica es que está bien crear este enorme volumen de datos», declaró un funcionario estadounidense anónimo, «pero hay que justificar el inicio de la recopilación». [ 43 ] Según los nuevos procedimientos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en la Ley de Enmiendas a la FISA de 2008 , incluso la recopilación de metadatos debe considerarse «relevante» para una investigación antiterrorista u otras actividades de inteligencia. El tribunal ha indicado que, si bien los datos individuales pueden no parecer «relevantes» para una investigación antiterrorista, el panorama general que crean dichos datos sí puede ser relevante, según funcionarios estadounidenses con conocimiento de las decisiones. [ 43 ]

Una decisión secreta del tribunal que redefinió el término "relevante" permitió a la NSA recopilar datos telefónicos de millones de estadounidenses. En órdenes clasificadas que comenzaron a mediados de la década de 2000, el tribunal aceptó que "relevante" podía ampliarse para permitir una base de datos completa de registros de millones de personas, en contraste con una interpretación más conservadora, ampliamente aplicada en casos penales, en la que probablemente solo se permitirían algunos de esos registros. [ 49 ] Bajo la Ley Patriota, el FBI puede exigir a las empresas que entreguen "cosas tangibles", incluidos "registros", siempre que el FBI demuestre que es razonable creer que las cosas son "relevantes para una investigación autorizada" sobre terrorismo internacional o actividades de inteligencia extranjera. La historia de la palabra "relevante" es clave para comprender ese pasaje. La Corte Suprema en 1991 dijo que las cosas son "relevantes" si existe una "posibilidad razonable" de que produzcan información relacionada con el tema de la investigación. En casos penales, los tribunales han determinado anteriormente que grandes conjuntos de información no cumplían con el criterio de relevancia porque partes significativas —información de personas inocentes— no serían pertinentes. Sin embargo , el tribunal ha desarrollado precedentes distintos, centrados en la idea de que las investigaciones para prevenir amenazas a la seguridad nacional son diferentes de los casos penales ordinarios. Las resoluciones del tribunal sobre estos asuntos son clasificadas y prácticamente imposibles de impugnar debido al carácter secreto de los procedimientos. Según el tribunal, la naturaleza especial de los casos de seguridad nacional y prevención del terrorismo implica que el término "relevante" puede tener un significado más amplio para esas investigaciones, según fuentes familiarizadas con las resoluciones. [ 49 ]  

Personas familiarizadas con el sistema que utiliza registros telefónicos en investigaciones han afirmado que las novedosas teorías legales del tribunal permiten que el sistema incluya registros telefónicos masivos, siempre que existan salvaguardias de privacidad para limitar las búsquedas. Los analistas de la NSA solo pueden consultar la base de datos "cuando exista una sospecha razonable, basada en hechos específicos, de que el motivo particular de la consulta esté asociado con una organización terrorista extranjera", según el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper . [ 49 ] La base de datos de la NSA incluye datos sobre las llamadas telefónicas de las personas ( números marcados, duración de la llamada ), pero no las conversaciones en sí. Según las sentencias de la Corte Suprema, el contenido de una llamada telefónica está amparado por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que restringe las búsquedas irrazonables, pero los demás tipos de datos no lo están. [ 49 ]  

El término "relevante" ha sido durante mucho tiempo un estándar amplio, pero la forma en que el tribunal lo está interpretando, para que signifique, en efecto, "todo", es nueva, dijo Mark Eckenwiler, un abogado que hasta diciembre de 2012 fue la principal autoridad del Departamento de Justicia en materia de derecho federal de vigilancia criminal. "Creo que es una interpretación forzada" de las interpretaciones legales federales anteriores, dijo Eckenwiler. Si un fiscal federal "presentara una citación del gran jurado para una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, sería objeto de burla en el tribunal". [ 49 ] Dada la definición legal tradicional de relevante, Timothy Edgar, exabogado principal de privacidad en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Bush y Obama, señaló que es "un punto válido" decir que alguien que lea la ley podría creer que se refiere a "solicitudes individualizadas" o "solicitudes en pequeños lotes, en lugar de en forma de base de datos masiva". Desde ese punto de vista, dijo Edgar, la reinterpretación de relevante equivale a "ley secreta". [ 49 ]

Controversias

Controversia de la NSA en 2013

En junio de 2013, una copia de una orden judicial ultrasecreta , emitida por el tribunal el 25 de abril de 2013, fue filtrada al periódico londinense The Guardian por el contratista de la NSA Edward Snowden . [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] Dicha orden judicial ordena a Verizon Business Network Services que proporcione a la NSA un flujo diario que contenga " metadatos de telefonía " –registros detallados de llamadas , incluyendo datos de ubicación [ 55 ] – sobre todas las llamadas en su sistema, incluyendo aquellas que ocurren "totalmente dentro de los Estados Unidos, incluyendo llamadas telefónicas locales". [ 56 ] La administración Obama publicó el 31 de julio de 2013 [ 57 ] [ 58 ] un fallo del Tribunal FISA que respaldaba una orden anterior que requería que una subsidiaria de Verizon entregara todos los registros telefónicos de sus clientes durante un período de tres meses, con reglas que deben seguirse al acceder a los datos. [ 59 ]

El documento filtrado a The Guardian actuó como una " prueba irrefutable " y provocó una protesta pública de críticas y quejas [ 50 ] [ 60 ] [ 61 ] de que el tribunal excedió su autoridad y violó la Cuarta Enmienda al emitir órdenes generales . [ 62 ] El Washington Post informó entonces que tenía conocimiento de otras órdenes, y que el tribunal había estado emitiendo tales órdenes, a todas las compañías de telecomunicaciones, cada tres meses desde el 24 de mayo de 2006. [ 63 ]

Desde que se reveló el programa de metadatos telefónicos, [ 64 ] la comunidad de inteligencia, algunos miembros del Congreso y la administración Obama han defendido su legalidad y uso. La mayoría de estas defensas se basan en la decisión de la Corte Suprema de 1979 en el caso Smith v. Maryland , que estableció que las personas no tienen una "expectativa razonable" de privacidad respecto a los metadatos electrónicos en poder de terceros, como un proveedor de telefonía celular. [ 65 ] Estos datos no se consideran "contenido", lo que teóricamente otorga a las fuerzas del orden mayor flexibilidad para recopilarlos. [ 66 ]

El 19 de julio de 2013, el tribunal renovó el permiso para que la NSA recopilara registros de clientes de Verizon de forma masiva. [ 67 ] [ 68 ] El gobierno de EE. UU. se basaba en una parte de la doctrina de terceros . Esta noción sostenía que cuando una persona ha revelado voluntariamente información a un tercero —en este caso, los metadatos telefónicos— el cliente ya no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los números marcados ni su duración. Por lo tanto, esta doctrina argumentaba que las fuerzas del orden podían acceder a dichos metadatos prácticamente sin problema. [ 69 ] Sin embargo, el contenido de las comunicaciones está sujeto a la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera sostuvo en octubre de 2011, citando múltiples precedentes de la Corte Suprema, que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables se aplica al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera que sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". [ 70 ]

La exjueza del FISC, Colleen Kollar-Kotelly , quien proporcionó la base legal para que la NSA acumulara una base de datos con los registros telefónicos de todos los estadounidenses, les dijo a sus asociados en el verano de 2013 que quería que su argumento legal saliera a la luz. [ 71 ] Los fallos a favor del demandante en los casos presentados por la ACLU el 10 y 12 de septiembre de 2013 llevaron a James Clapper a admitir que el gobierno se había extralimitado en su vigilancia encubierta bajo la parte 215 de la FISA y que probablemente la Ley sería enmendada para reflejar la preocupación del Congreso. [ 72 ]

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU), cliente de Verizon, solicitó el 22 de noviembre de 2013 a un tribunal federal de distrito en el Bajo Manhattan, Nueva York, que pusiera fin al programa de recopilación de datos de llamadas telefónicas de la NSA. La ACLU argumentó que el programa violaba las garantías de privacidad e información de la Constitución de los Estados Unidos, además de exceder el alcance de la legislación que lo autorizaba, la Sección 215 de la Ley Patriota . El gobierno estadounidense replicó que el programa es constitucional y que el Congreso fue informado plenamente cuando autorizó y reautorizó la Sección 215. Además, un abogado del gobierno afirmó que la ACLU carece de legitimación para presentar la demanda porque no puede probar que sus miembros hayan sufrido daños por el uso de los datos por parte de la NSA. [ 73 ]

Controversia en las elecciones presidenciales de 2016

En noviembre de 2016, Louise Mensch informó en el sitio web de noticias Heat Street que, después de que se denegara una solicitud inicial del FBI en junio de 2016, el tribunal FISA había concedido una solicitud más específica del FBI en octubre "para examinar las actividades de 'personas estadounidenses' en la campaña de Donald Trump con vínculos con Rusia". [ 74 ] El 12 de enero de 2017, el periodista de la BBC Paul Wood informó que, en respuesta a una información de abril de 2016 de una agencia de inteligencia extranjera a la CIA sobre "dinero del Kremlin que entra en la campaña presidencial de EE. UU.", se había establecido un grupo de trabajo conjunto que incluía representantes del FBI , el Departamento del Tesoro , el Departamento de Justicia , la CIA , la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional . En junio de 2016, abogados del Departamento de Justicia solicitaron al tribunal FISA "permiso para interceptar los registros electrónicos de dos bancos rusos". Según Wood, esta solicitud fue rechazada, al igual que una solicitud más específica presentada en julio, y la orden fue finalmente otorgada por otro juez de la FISA el 15 de octubre, tres semanas antes de las elecciones presidenciales. [ 75 ] El 19 de enero, The New York Times informó que una de sus fuentes había afirmado que "se habían entregado a la Casa Blanca informes de inteligencia basados ​​en algunas de las comunicaciones interceptadas". [ 76 ]

El 13 de marzo, el Comité de Inteligencia del Senado exigió que la administración Trump proporcionara pruebas que respaldaran la afirmación del presidente Trump de que el expresidente Obama había intervenido las comunicaciones de la Torre Trump . [ 77 ] El 16 de marzo, el Comité informó que no había visto pruebas que respaldaran la acusación de Trump de que la administración Obama había intervenido sus teléfonos durante la campaña presidencial de 2016. [ 78 ] En Fox News el 14 de marzo, el comentarista Andrew Napolitano dijo: "Tres fuentes de inteligencia han informado a Fox News que el presidente Obama se saltó la cadena de mando. ... Usó GCHQ . ¿Qué es eso? Son las iniciales de la agencia de espionaje de inteligencia británica. Simplemente diciéndoles: 'El presidente necesita transcripciones de conversaciones que involucran las conversaciones del candidato Trump', puede obtenerlas y no hay huellas estadounidenses en esto". Dos días después, el 16 de marzo, el portavoz de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer , leyó esta afirmación a la prensa. Un portavoz del GCHQ respondió: «Las recientes acusaciones formuladas por el comentarista de medios, el juez Andrew Napolitano, sobre la supuesta solicitud al GCHQ de realizar "intervenciones telefónicas" contra el entonces presidente electo son un disparate. Son totalmente ridículas y deben ignorarse». [ 79 ] El 17 de marzo, Estados Unidos emitió una disculpa formal al Reino Unido por la acusación. [ 80 ]

El 11 de abril, The Washington Post informó que el FBI había obtenido una orden judicial de la FISA en el verano de 2016 para monitorear al entonces asesor de política exterior de Trump, Carter Page . Según el informe, "el FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron la orden judicial dirigida a las comunicaciones de Carter Page después de convencer a un juez del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de que existía causa probable para creer que Page actuaba como agente de una potencia extranjera, en este caso Rusia, según los funcionarios". El informe también afirma que la orden judicial se ha renovado varias veces desde su primera emisión. [ 81 ] Estas órdenes judiciales fueron criticadas en el controvertido memorando de Nunes por supuestamente haberse emitido con base en evidencia recopilada por fuentes con motivaciones políticas. [ 82 ]

Composición

Cuando se fundó el tribunal, estaba compuesto por siete jueces federales de distrito nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , cada uno con un mandato de siete años, nombrándose un juez anualmente. En 2001, la Ley Patriota de los Estados Unidos amplió el tribunal de siete a once jueces y exigió que al menos tres de ellos residieran a menos de 32 km (20 millas) del Distrito de Columbia . Ningún juez puede ser nombrado para este tribunal más de una vez, ni puede ser nombrado tanto para el Tribunal de Revisión como para el Tribunal FISA. El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha nombrado a todos los jueces actuales. [ 43 ] 

Afiliación

A fecha de 19 de mayo de 2026  . [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]

Antiguos miembros

Nótese que las fechas de inicio del servicio de algunos jueces presentan discrepancias entre las fuentes. [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]

Sucesión de escaños

Véase también

Referencias

Notas explicativas

  1. ↑ La frase "ley secreta escrita por el tribunal" es un poco engañosa, porque la distinción entre "crear" un cuerpo de leyes y "escribir" es importante, ya que los tribunales no tienen autoridad para escribir leyes, incluso si el resultado final es muy similar.

Citas

  1. ↑ Cohen, David B.; Wells, John Wilson (2004). Seguridad nacional estadounidense y libertades civiles en una era de terrorismo . Nueva York: Palgrave Macmillan . pág . 34. ISBN  978-1-403-96200-3.
  2. 1 2 Wilber, Del Quentin (2 de marzo de 2009). "Tribunal de vigilancia avanza silenciosamente" . The Washington Post . Archivado del original el 1 de marzo de 2014. Recuperado el 10 de julio de 2013 .
  3. 1 2 3 Leonnig, Carol D .; Nakashima, Ellen; Gellman, Barton (29 de junio de 2013). "Jueces de la corte secreta molestos por la descripción de 'colaboración' con el gobierno" . The Washington Post . Archivado del original el 30 de junio de 2013. Recuperado el 10 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) "Durante unos 30 años, el tribunal estuvo ubicado en el sexto piso de la sede del Departamento de Justicia, al final del pasillo de los funcionarios que argumentaban frente a él. (El tribunal se trasladó al tribunal federal del Distrito en 2009)."
  4. ↑ "Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos" (PDF) . www.justice.gov . 18 de noviembre de 2002.
  5. ↑ (se requiere suscripción) Evan, Pérez (9 de junio de 2013). "La supervisión del tribunal secreto es objeto de escrutinio" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 19 de febrero de 2015. Consultado el 20 de junio de 2013 .
  6. ↑ Harwood, Matthew (8 de febrero de 2014). "El aterrador caso de vigilancia de Brandon Mayfield" . Al Jazeera America . Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 6 de diciembre de 2014 .
  7. 1 2 Personal (4 de mayo de 2012). "Órdenes judiciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera 1979–2014" . Centro de Información sobre Privacidad Electrónica . Archivado del original el 23 de julio de 2015. Recuperado el 27 de julio de 2015 .
  8. ↑ "Informes anuales de FISA al Congreso – 1979" . Archivado del original el 21 de julio de 2013. Consultado el 3 de julio de 2013 .
  9. ↑ Shenon, Philip (23 de agosto de 2002). "Tribunal secreto afirma que ayudantes del FBI engañaron a jueces en 75 casos" . The New York Times . Archivado del original el 8 de diciembre de 2015. Consultado el 11 de julio de 2013 .
  10. ↑ Risen, James ; Lichtblau, Eric (16 de diciembre de 2005). "Bush permite que EE. UU. espíe a quienes llaman sin tribunales" . The New York Times .
  11. ^ Leonnig, Carol D .; Linzer, Dafna (21 de diciembre de 2005).Archivado el 29 de abril de 2017 en Wayback Machine : «Juez del tribunal de espionaje renuncia en protesta : jurista preocupado porque la orden de Bush vició el trabajo del panel secreto» . The Washington Post (a través de Information Clearing House). Consultado el 11 de julio de 2013. 
  12. ↑ Roberts, Dan (9 de julio de 2013). "EE. UU. debe reformar los tribunales secretos de la FISA, dice el juez principal que otorgó las órdenes de vigilancia" . The Guardian . Archivado del original el 9 de agosto de 2013. Recuperado el 11 de julio de 2013 .
  13. ↑ Ley Pública 110–261 : Ley de Enmiendas de 2008 a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (texto) (PDF) 
  14. ↑ Nakashima, Ellen (8 de septiembre de 2013). "La administración Obama revocó las restricciones a la NSA en 2011" . The Washington Post . Archivado del original el 31 de marzo de 2014. Consultado el 3 de febrero de 2014 .
  15. ↑ "¿Qué es el Tribunal FISA? ¿Quién tiene autoridad sobre el Tribunal FISA?" . CaseGuard . 26 de abril de 2021 . Consultado el 10 de diciembre de 2025 .
  16. ↑ "Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Consultado el 1 de enero de 2016 .
  17. ↑ Miller, Claire Cain; Perlroth, Nicole (28 de junio de 2013). "Tribunal secreto desclasifica el papel de Yahoo en la disputa por la divulgación" . Bits (blog de The New York Times ). Archivado del original el 30 de junio de 2013. Recuperado el 11 de julio de 2013 .
  18. 1 2 Ackerman, Spencer (6 de junio de 2013). "El juez jefe de la FISA defiende la integridad del tribunal sobre la recopilación de registros de Verizon: Reggie Walton le dice a The Guardian que las afirmaciones de que el tribunal de vigilancia de inteligencia extranjera 'es un sello de goma [ son ] absolutamente falsas': revelado: la NSA recopila diariamente los registros telefónicos de millones de clientes de Verizon" . The Guardian . Archivado del original el 31 de julio de 2013. Recuperado el 11 de julio de 2013 .
  19. ↑ Walton, Reggie B. (29 de julio de 2013). "Carta del 29 de julio de 2013 del presidente del Tribunal FISA, Reggie B. Walton, al presidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, Patrick J. Leahy, sobre ciertas operaciones del Tribunal FISA" . leahy.senate.gov. Archivado del original el 18 de agosto de 2013. Recuperado el 25 de agosto de 2013 .
  20. 1 2 3 4 Barnes, Robert (8 de junio de 2013). "El secreto de los programas de vigilancia frena los desafíos sobre su legalidad" . The Washington Post . Archivado del original el 26 de enero de 2014. Recuperado el 12 de febrero de 2014 .
  21. ↑ Masnick, Mike (16 de agosto de 2013). "El Tribunal FISA argumenta ante el Senado que no es un mero trámite" . TechDirt. Archivado del original el 20 de octubre de 2013. Recuperado el 22 de octubre de 2013 .
  22. ↑ "Carta del presidente de FISC, Reggie B. Walton, al senador estadounidense Charles S. Grassley, del 11 de octubre de 2013" . Mike Masnick . Techdirt. Archivado del original el 23 de octubre de 2013. Consultado el 22 de octubre de 2013 .
  23. 1 2 Leonnig, Carol D. (15 de octubre de 2013). "Tribunal secreto afirma no ser un mero formalismo; su trabajo condujo a cambios en las solicitudes de espionaje de EE. UU . " . The Washington Post . Archivado del original el 20 de diciembre de 2013. Recuperado el 22 de octubre de 2013 .
  24. ↑ Greenwald, Glenn (3 de mayo de 2013). "La broma de mal gusto llamada 'Tribunal FISA' muestra cómo funcionaría un 'Tribunal de Drones': datos recientemente publicados muestran que el gobierno presentó 1789 solicitudes de escuchas telefónicas el año pasado y ninguna fue rechazada" . The Guardian . Archivado del original el 8 de septiembre de 2013. Recuperado el 12 de julio de 2013 .
  25. ↑ Redacción (19 de diciembre de 2005). "Toobin: Bush en 'base legal cuestionable'"" . CNN . Archivado del original el 19 de julio de 2013 . Consultado el 12 de julio de 2013 .
  26. ↑ Pauley III, William H. (27 de diciembre de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York: American Civil Liberties Union v. James R. Clapper (13 Civ. 3994) (WHP) -Nota al pie 3 en la página 8: Testimonio ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, con fecha del 18 de junio de 2013, Robert Litt, Asesor General, Oficina del Director de Inteligencia Nacional en 17-18 (ECF No. 33-13)" (PDF) . American Civil Liberties Union. Archivado (PDF) del original el 30 de diciembre de 2013. Recuperado el 28 de diciembre de 2013 .
  27. ↑ Leahy, Patrick ; Grassley, Charles ; Specter, Arlen (febrero de 2003). Informe provisional sobre la supervisión del FBI en el 107.º Congreso por el Comité Judicial del Senado: Fallos en la implementación de la FISA . Washington, DC: Comité Judicial del Senado del Congreso de los Estados Unidos (a través de la Federación de Científicos Estadounidenses ). OCLC 51857861. Archivado del original el 13 de enero de 2013. Recuperado el 12 de julio de 2013 . {{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  28. ↑ Fahrenthold, David A. (28 de julio de 2013). "Con las revelaciones de la NSA, las vagas advertencias del senador Ron Wyden sobre la privacidad finalmente se aclaran" . The Washington Post . Archivado del original el 29 de julio de 2013. Recuperado el 29 de julio de 2013 .
  29. 1 2 3 Klein, Ezra (5 de julio de 2013). "¿Sabía usted que John Roberts también es presidente del Tribunal Supremo del Estado de vigilancia de la NSA?" . The Washington Post . Wonkblog. Archivado del original el 9 de julio de 2013. Recuperado el 10 de julio de 2013. Solo uno de los 11 miembros es demócrata.
  30. ↑ "El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" . The Washington Post . 7 de junio de 2013. Archivado del original el 22 de febrero de 2014. Consultado el 12 de febrero de 2014 .
  31. 1 2 Walsh, Joan (9 de julio de 2013). "Los aterradores poderes secretos de John Roberts: dirigir el turbio Tribunal FISA, donde 10 de los 11 jueces que nombró son republicanos, podría incluso eclipsar su papel en la Corte Suprema" . Salon . Archivado del original el 13 de julio de 2013. Recuperado el 13 de julio de 2013 .
  32. ↑ Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Las elecciones de Roberts transforman el tribunal secreto de vigilancia" . The New York Times . Archivado del original el 13 de agosto de 2013. Consultado el 10 de febrero de 2014 .
  33. ↑ Savage, Charlie (7 de febrero de 2014). "El programa de la NSA recopila datos sobre un tercio de las llamadas del país, según funcionarios" . The New York Times . Archivado del original el 9 de marzo de 2014. Consultado el 10 de febrero de 2014 .
  34. ↑ Shiffman, John; Cooke, Kristina (21 de junio de 2013). "Los jueces que presiden el tribunal secreto de Estados Unidos" . Reuters . Archivado del original el 10 de marzo de 2016. Consultado el 13 de julio de 2013 .
  35. ↑ ( requiere registro ) Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Las selecciones de Roberts transforman el tribunal secreto de vigilancia" . The New York Times . Archivado del original el 26 de julio de 2013. Recuperado el 26 de julio de 2013 .
  36. ↑ Vladeck, Steve (22 de mayo de 2013). "Por qué Clapper importa: El futuro de la vigilancia programática" . lawfareblog.com . Archivado del original el 14 de mayo de 2013. Recuperado el 18 de julio de 2013 .
  37. ↑ Personal (20 de junio de 2013). "Procedimientos utilizados por la NSA para atacar a personas no estadounidenses: Anexo A – Documento completo – Documentos ultrasecretos muestran que los jueces de la FISA han aprobado órdenes amplias que permiten a la NSA utilizar información recopilada 'inadvertidamente' de comunicaciones nacionales estadounidenses sin una orden judicial – Revelado: Las reglas secretas que permiten a la NSA utilizar datos estadounidenses sin una orden judicial" . The Guardian . Archivado del original el 3 de enero de 2017. Recuperado el 13 de julio de 2013 .
  38. ↑ Personal (20 de junio de 2013). "Procedimientos utilizados por la NSA para minimizar la recopilación de datos de personas estadounidenses: Anexo B – Documento completo – Los documentos detallan los procedimientos que la NSA está obligada a seguir para atacar a 'personas no estadounidenses' en virtud de sus poderes de inteligencia extranjera – Y lo que la agencia hace para minimizar los datos recopilados sobre ciudadanos y residentes estadounidenses – Revelado: Las reglas secretas que permiten a la NSA usar datos de EE. UU. sin una orden judicial" . The Guardian . Archivado del original el 24 de agosto de 2013. Recuperado el 13 de julio de 2013 .
  39. 1 2 Greenwald, Glenn ; Ball, James (20 de junio de 2013). "Las reglas ultrasecretas que permiten a la NSA usar datos de EE. UU. sin una orden judicial: las presentaciones ante el Tribunal FISA muestran el amplio alcance de los procedimientos que rigen la vigilancia de la NSA de las comunicaciones de los estadounidenses: documento uno: procedimientos utilizados por la NSA para atacar a personas no estadounidenses; documento dos: procedimientos utilizados por la NSA para minimizar los datos recopilados de personas estadounidenses" . The Guardian . Archivado del original el 31 de julio de 2013. Recuperado el 13 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  40. ↑ Ellen Nakashima, Barton Gellman y Greg Miller (21 de junio de 2013). «Nuevos documentos revelan los parámetros de los programas secretos de vigilancia de la NSA» . The Washington Post . Archivado del original el 17 de febrero de 2014. Consultado el 13 de febrero de 2014 .
  41. ↑ Greenwald, Glenn (18 de junio de 2013). "Supervisión judicial de FISA: una mirada al interior de un proceso secreto y vacío" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 10 de diciembre de 2025 . 
  42. ↑ Watkins, Aiy (17 de julio de 2013). "Un Congreso escéptico dirige su cámara espía a la vigilancia de la NSA" . Oficina de McClatchy en Washington . Archivado del original el 18 de julio de 2013. Recuperado el 18 de julio de 2013 .
  43. 1 2 3 4 5 6 7 Lichtblau, Eric (6 de julio de 2013). "En secreto, el tribunal amplía enormemente los poderes de la NSA" The New York Times . Archivado del original el 9 de julio de 2013. Recuperado el 9 de julio de 2013. A diferencia de la Corte Suprema, el tribunal FISA escucha solo a una parte en el caso (el gobierno) y sus conclusiones casi nunca se hacen públicas.
  44. 1 2 Selya, Bruce M. (22 de agosto de 2008). "Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos Caso No. 08-01 En Re Directivas [ texto censurado ] De conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" (PDF) . Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (a través de la Federación de Científicos Estadounidenses ). Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Recuperado el 15 de julio de 2013 .
  45. ↑ Risen, James ; Lichtblau, Eric (15 de enero de 2009). "Tribunal confirma escuchas telefónicas sin orden judicial" . The New York Times . Archivado del original el 28 de marzo de 2013. Consultado el 16 de enero de 2009 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  46. ↑ (se requiere suscripción) Pérez, Evan (16 de enero de 2009). "Tribunal respalda las escuchas telefónicas en EE. UU . " The Wall Street Journal . Archivado del original el 31 de agosto de 2021. Consultado el 16 de enero de 2009 .
  47. ↑ Wilber, Del Quentin ; Smith, R. Jeffrey (16 de enero de 2009). "Tribunal de Inteligencia emite fallo a favor de las escuchas telefónicas sin orden judicial" . The Washington Post . Archivado del original el 31 de agosto de 2021. Recuperado el 15 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  48. ↑ Braun, Stephan (9 de julio de 2013). "Exjuez admite fallos en tribunal secreto" . Associated Press (vía ABC News ). Archivado del original el 11 de julio de 2013. Recuperado el 10 de julio de 2013 .
  49. 1 2 3 4 5 6 Valentino-Devries, Jennifer; Gorman, Siobhan (8 de julio de 2013). "La redefinición de 'relevante' por parte de la Corte Secreta empoderó la vasta recopilación de datos de la NSA" . The Wall Street Journal .
  50. 1 2 Greenwald, Glenn (5 de junio de 2013). "La NSA recopila diariamente los registros telefónicos de millones de clientes de Verizon: exclusiva: una orden judicial ultrasecreta que exige a Verizon entregar todos los datos de llamadas muestra la magnitud de la vigilancia interna bajo Obama" . The Guardian . Archivado del original el 16 de agosto de 2013. Recuperado el 12 de julio de 2013 .
  51. ↑ Greenwald, Glenn ; Ackerman, Spencer (27 de junio de 2013). "La NSA recopiló registros de correo electrónico de EE. UU. en masa durante más de dos años bajo Obama; el programa secreto lanzado por Bush continuó 'hasta 2011'; el Tribunal FISA renovó la orden de recopilación cada 90 días; los programas actuales de la NSA todavía extraen metadatos de Internet de EE. UU." . The Guardian . Archivado del original el 31 de julio de 2013. Recuperado el 10 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  52. ↑ Greenwald, Glenn ; Ackerman, Spencer (27 de junio de 2013). "Cómo la NSA sigue recopilando tus datos en línea: los archivos muestran la enorme escala de los programas actuales de metadatos de la NSA, con una sola transmisión que celebra 'un billón de registros procesados'"." . The Guardian . Archivado del original el 4 de agosto de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  53. ↑ ( requiere registro ) Savage, Charlie ; Wyatt, Edward; Baker, Peter (6 de junio de 2013). "EE. UU. confirma que recopila datos en línea en el extranjero" . The New York Times . Archivado del original el 15 de junio de 2013. Consultado el 10 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  54. ↑ Nakashima, Ellen (6 de junio de 2013). "Verizon entrega todos los registros de llamadas a EE. UU. por orden judicial" . The Washington Post . Archivado del original el 6 de junio de 2013. Consultado el 10 de julio de 2013 .
  55. ↑ Orden secundaria , 19 de julio de 2013, archivado del original el 14 de mayo de 2019 , recuperado el 13 de diciembre de 2016.
  56. ↑ Vinson, Roger (25 de abril de 2013). "En el asunto de la solicitud de la Oficina Federal de Investigación para una orden que requiera la presentación de objetos tangibles de Verizon Business Network Services, Inc. en nombre de MCI Communication Services, Inc. d/b/a Verizon Business Services" (PDF) . Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (a través del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica ). Archivado (PDF) del original el 21 de junio de 2013. Recuperado el 20 de junio de 2013 .
  57. ↑ Nakashima, Ellen (31 de julio de 2013). "Se publican documentos recientemente desclasificados sobre el programa de registros telefónicos" . The Washington Post . Archivado del original el 2 de julio de 2014. Recuperado el 4 de agosto de 2013 .
  58. ↑ Savage, Charlie ; Sanger, David E. (31 de julio de 2013). "Comité del Senado presiona a la NSA sobre los registros telefónicos" . The New York Times . Archivado del original el 3 de agosto de 2013. Recuperado el 4 de agosto de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  59. ↑ Vinson, Roger (25 de abril de 2013). "Colección de la Orden Primaria 215 del Tribunal FISA" . Tribunal FISA (a través de DocumentCloud ). Archivado del original el 22 de febrero de 2014. Recuperado el 4 de agosto de 2013 .
  60. ↑ ( requiere registro ) Savage, Charlie ; Wyatt, Edward (5 de junio de 2013). "EE. UU. está recopilando secretamente registros de llamadas de Verizon" . The New York Times . Archivado del original el 6 de junio de 2013. Recuperado el 6 de junio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  61. ↑ Nakashima, Ellen; Markon, Jerry; O'Keefe, Ed (6 de junio de 2013). "La administración y los legisladores defienden el programa de la NSA para recopilar registros telefónicos" . The Washington Post . Archivado del original el 7 de junio de 2013. Recuperado el 10 de julio de 2013 .{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  62. ↑ Goldenberg, Suzanne (14 de junio de 2013). "Al Gore: El programa secreto de vigilancia de la NSA 'no es realmente el estilo de vida estadounidense' – El exvicepresidente no se deja convencer por el argumento de que el programa era legal – Insta al Congreso y a Obama a enmendar las leyes" . The Guardian . Archivado del original el 4 de septiembre de 2013. Recuperado el 12 de julio de 2013 .
  63. ↑ Gellman, Barton (15 de junio de 2013). "La arquitectura de vigilancia de EE. UU. incluye la recopilación de metadatos reveladores de Internet y teléfonos" . The Washington Post . Archivado del original el 18 de junio de 2013. Recuperado el 12 de julio de 2013 .
  64. ↑ Priest, Dana (9 de agosto de 2013). "Aclarando la confusión en torno al programa de vigilancia telefónica de la NSA" . The Washington Post . Archivado del original el 1 de febrero de 2014. Recuperado el 14 de agosto de 2013 .
  65. ↑ Peterson, Andrea (4 de diciembre de 2013). «La NSA dice que "obviamente" puede rastrear ubicaciones sin una orden judicial. Eso no es tan obvio» . The Switch, del Washington Post . Archivado del original el 5 de diciembre de 2013. Consultado el 6 de diciembre de 2013 .
  66. ↑ Sottek, TC (17 de julio de 2013). "Legisladores critican duramente la redada de vigilancia telefónica: 'Tenemos una violación muy grave de la ley': ¿Podrá el Congreso controlar sus propios demonios?" . The Verge . Archivado del original el 20 de julio de 2013. Recuperado el 18 de julio de 2013 .
  67. ↑ Whittaker, Zack (19 de julio de 2013). "La orden secreta de datos de Verizon está a punto de expirar, pero el espionaje de la NSA continuará" . Zero Day (blog de ZDNet ). Archivado del original el 25 de julio de 2013. Recuperado el 29 de julio de 2013 .
  68. ↑ King, Rachel (19 de julio de 2013). "Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera afirma su autoridad sobre los registros telefónicos" . Between the Lines (blog de ZDNet ). Archivado del original el 26 de julio de 2013. Recuperado el 29 de julio de 2013 .
  69. ↑ Farivar, Cyrus (19 de julio de 2013). "Al diablo con Snowden: el gobierno renueva la orden de registro de llamadas de EE. UU. – Nuevamente, los federales argumentan que no hay una 'expectativa legítima de privacidad' sobre los metadatos" . Ars Technica . Archivado del original el 23 de julio de 2013. Recuperado el 29 de julio de 2013 .
  70. ↑ John D Bates (3 de octubre de 2011). " [ censurado ] " (PDF) . págs. 73– 74. Archivado (PDF) del original el 11 de julio de 2019 . Recuperado el 16 de septiembre de 2013 . 
  71. ↑ Ellen Nakashima y Carol D. Leonnig (13 de octubre de 2013). «Se están realizando esfuerzos para desclasificar un documento que constituye la base legal del programa telefónico de la NSA» . The Washington Post . Archivado del original el 13 de octubre de 2013. Consultado el 22 de octubre de 2013 .
  72. ↑ Juez de la FISA: Las revelaciones de Snowden sobre la NSA desencadenaron un importante debate sobre espionaje. Archivado el 3 de enero de 2017 en Wayback Machine . Ackerman, Spencer. The Guardian . 13 de septiembre de 2013. Consultado el 14 de septiembre de 2013.
  73. ↑ Nakashima, Ellen (23 de noviembre de 2013). "La ACLU pide al tribunal que ponga fin al programa de vigilancia de la NSA que recopila datos de llamadas telefónicas" . The Washington Post . Archivado del original el 11 de marzo de 2016. Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
  74. ↑ "EXCLUSIVA: El FBI 'obtiene orden judicial FISA' que cubre los vínculos del equipo de Trump con Rusia" . Archivado del original el 8 de noviembre de 2016. Consultado el 5 de marzo de 2017 .
  75. ↑ Paul Wood (12 de enero de 2017). «Las afirmaciones "comprometedoras" de Trump: ¿Cómo y por qué llegamos hasta aquí?» . BBC. Archivado del original el 21 de septiembre de 2018. Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  76. ↑ Schmidt, Michael S.; Rosenberg, Matthew; Goldman, Adam; Apuzzo, Matt (20 de enero de 2017). "Comunicaciones rusas interceptadas forman parte de la investigación sobre los asociados de Trump" . The New York Times . Archivado del original el 20 de enero de 2017. Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  77. ↑ "El comité de inteligencia exige pruebas a la administración Trump sobre la acusación de 'intervención telefónica'" . News.com.au. 13 de marzo de 2017. Archivado del original el 16 de marzo de 2017. Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  78. ↑ Fuente: AAP (16 de marzo de 2017). «El Comité de Inteligencia del Senado no encuentra pruebas de que la administración Obama interviniera los teléfonos de Donald Trump durante la campaña presidencial» . Archivado del original el 17 de marzo de 2017. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  79. ↑ Barney Henderson (17 de marzo de 2017). "El GCHQ emite una inusual declaración pública para desestimar las afirmaciones sobre las escuchas telefónicas en la Torre Trump como 'totalmente ridículas'"." . The Telegraph . Archivado del original el 17 de marzo de 2017 . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  80. ↑ Steven Swinford (17 de marzo de 2017). «EE. UU. pide disculpas formales a Gran Bretaña después de que la Casa Blanca acusara al GCHQ de intervenir las comunicaciones de la Torre Trump» . The Telegraph . Archivado del original el 22 de marzo de 2017. Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  81. ↑ Ellen Nakashima, Devlin Barrett y Adam Entous (11 de abril de 2017). "El FBI obtuvo una orden judicial de la FISA para vigilar al exasesor de Trump, Carter Page" . The Washington Post . Archivado del original el 12 de abril de 2017. Consultado el 11 de abril de 2017 .
  82. ↑ "El FBI advierte de 'serias preocupaciones' sobre la 'exactitud' del memorando de espionaje del Partido Republicano" . NPR.org . 31 de enero de 2018. Archivado del original el 14 de diciembre de 2020. Consultado el 12 de febrero de 2018 .
  83. ↑ "Federación de Científicos Estadounidenses – Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: Miembros de 2016" . Archivado del original el 22 de abril de 2016. Consultado el 6 de abril de 2016 .
  84. ↑ "TRIBUNAL DE VIGILANCIA DE INTELIGENCIA EXTRANJERA TRIBUNAL DE REVISIÓN DE VIGILANCIA DE INTELIGENCIA EXTRANJERA Miembros actuales y anteriores Junio ​​de 2021" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2021. Recuperado el 31 de agosto de 2021 .
  85. ↑ "Composición actual - Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera | Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera | Estados Unidos" . www.fisc.uscourts.gov . Consultado el 27 de abril de 2023 .
  86. ↑ Posses, Shayna (19 de mayo de 2017). "Juez federal de Nueva Jersey nombrado para tribunal de vigilancia" . Law360 . Archivado del original el 21 de julio de 2018. Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
  87. ↑ Harrison, Judy (15 de mayo de 2019). "Juez federal en Maine nombrada para el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" . Bangor Daily News . Archivado del original el 19 de mayo de 2019. Recuperado el 16 de mayo de 2019 .
  88. ↑ "Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: Composición Actual" . Archivado del original el 1 de junio de 2020. Consultado el 11 de agosto de 2018 .
  89. ↑ "Composición actual - Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" . Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . Consultado el 30 de mayo de 2024 .
  90. ↑
    • Savage, Charlie (mayo de 2013). «Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: Miembros actuales y anteriores» . The New York Times (a través de DocumentCloud ) . Archivado del original el 31 de julio de 2013. Recuperado el 26 de julio de 2013 .
    • Savage, Charlie (25 de julio de 2013). "Las elecciones de Roberts transforman el tribunal secreto de vigilancia" . The New York Times . Archivado del original el 31 de julio de 2013. Consultado el 26 de julio de 2013 .
  91. ↑ Aftergood, Steven (7 de febrero de 2014). "Nombramientos del Tribunal FISA, posibles reformas y más del CRS" . Secrecy News . Archivado del original el 21 de febrero de 2014. Recuperado el 7 de febrero de 2014 .
  92. ↑ "Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera - Composición de 2014" . Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado del original el 22 de noviembre de 2018. Consultado el 21 de mayo de 2014 .
  93. ↑ Ingram, David (25 de marzo de 2014). "Thomas Hogan nombrado juez presidente del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" . The Huffington Post . Archivado del original el 21 de mayo de 2014. Recuperado el 21 de mayo de 2014 .
  94. ↑ "Composición del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera 2015" . Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado del original el 16 de abril de 2019. Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  95. ↑ Personal (s.f.). "El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: composición de 2013" . Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado del original el 22 de marzo de 2016. Consultado el 13 de julio de 2013 .