Doble contención

La doble contención fue una política exterior oficial de Estados Unidos destinada a contener al Iraq baasista y al Irán revolucionario . El término fue utilizado oficialmente por primera vez en mayo de 1993 por Martin Indyk en el Washington Institute for Near East Policy y anunciado oficialmente el 24 de febrero de 1994 en un simposio del Middle East Policy Council por Indyk, quien era el director principal de Asuntos de Medio Oriente del Consejo de Seguridad Nacional (NSC). ^{[1] [2]}

Representó una continuación de la política exterior estadounidense hacia Irán e Irak durante la Guerra Fría y el intento de Bill Clinton de revisar la estrategia del Golfo Pérsico después de la Guerra del Golfo .

Estados Unidos tenía una doctrina estratégica de larga data en Oriente Medio: no permitir que ningún país se volviera tan poderoso que pudiera controlar todo el suministro de petróleo de la región del Golfo . Por esa razón, Estados Unidos consideraba a Arabia Saudita e Irán , bajo el Sha , como "pilares gemelos" de la seguridad regional. ^[3] (Véase offshore equilibrium ).

Clinton quería hacer del proceso de paz entre Israel y Palestina una prioridad importante en su política exterior y por eso quería asegurarse de que Irak e Irán no estuvieran en posición de interferir en esa agenda. ^[4] Irak ya estaba bajo contención por parte de Estados Unidos y sus aliados en la forma de las zonas de exclusión aérea iraquíes . Irán había estado aislado de Estados Unidos desde la Revolución iraní en 1979. Aunque Clinton mantenía la esperanza de que eventualmente se produjeran cambios en la política del régimen por parte de esos países, la contención parecía ser la única opción viable para el futuro cercano. ^[5]

Aunque en los años 1980 Estados Unidos había planeado enfrentar directamente a Irak e Irán, a principios de los años 1990 eso se había vuelto insostenible e innecesario. Ambos países estaban agotados militar y financieramente por la guerra entre Irán e Irak . Además, la Unión Soviética ya no estaba presente para ser un benefactor en materia de seguridad para ninguno de los dos países. ^[6]

Clinton encargó a su asesor de seguridad nacional, Tony Lake , la elaboración de una nueva estrategia.

El Estado Mayor Conjunto estaba a favor de explorar un diálogo con Saddam, pero el Secretario de Defensa de los EE.UU. Les Aspin , la CIA y el Departamento de Estado de los EE.UU. querían una línea más dura. El Departamento de Estado, sin embargo, estaba preocupado por la posibilidad de una guerra sectaria si Saddam era derrocado. Se decidió por un enfoque que se denominó "contención agresiva", una estrategia de contención "mediante sanciones y el ocasional recurso a la fuerza". ^[7]

Lake rechazó dar a la CIA autoridad inmediata para empezar a explorar las opciones de un posible golpe de Estado dirigido por oficiales contra Saddam. Sin embargo, se acordó que la administración daría apoyo político al Congreso Nacional Iraquí y continuaría con las zonas de exclusión aérea que protegen a las poblaciones kurdas y chiítas en Irak. ^[8]

La doble política de contención de Estados Unidos hacia Irak también incluyó esfuerzos encubiertos para lograr un cambio de régimen. Tras el establecimiento del refugio seguro del norte en 1991, destinado a proporcionar ayuda humanitaria y frenar el flujo de refugiados kurdos a los países vecinos, la región se convirtió en una base segura para los movimientos de oposición. Se formó el Congreso Nacional Iraquí (INC), una coalición de grupos de oposición, que recibió apoyo encubierto de la CIA. Este apoyo incluyó el suministro de fondos, armamentos y ayuda logística para fomentar una insurgencia que debilitaría el régimen de Saddam Hussein y allanaría el camino para un golpe de estado interno. Estos esfuerzos marcaron un cambio táctico significativo, ya que se perseguía un cambio de régimen de manera encubierta bajo el disfraz de la contención. ^[9]

Anthony Lake, asesor de seguridad nacional del presidente Clinton, reconoció más tarde que, si bien la contención se enmarcaba oficialmente en el cumplimiento de las resoluciones de la ONU, era, en realidad, una herramienta táctica para lograr el objetivo estratégico más amplio de un cambio de régimen. La administración evitó declarar explícitamente este objetivo para mantener la coalición formada después de la Guerra del Golfo, ya que un llamado explícito a un cambio de régimen habría excedido el mandato de la ONU. ^[10]

Clinton autorizó el uso de la fuerza militar punitiva contra el régimen de Saddam como parte de esta estrategia, como en 1993, cuando se descubrió que el líder iraquí había conspirado para asesinar a George HW Bush , ^[11] y en 1998 cuando Saddam expulsó a los inspectores de armas de las Naciones Unidas . ^[12]

El equipo de Clinton veía a Irán como un “ estado rebelde ” que se oponía fundamentalmente a los intereses estadounidenses en Oriente Medio. ^[13]

El derrocamiento no era una opción política viable debido a la falta de una oposición organizada o de recursos de inteligencia estadounidenses sobre el terreno. También se descartó la inducción positiva a cambios de conducta debido a la profunda desconfianza del régimen iraní hacia los Estados Unidos. Por último, se descartó una acción militar punitiva con el argumento de que se consideraba que la capacidad de represalia de Irán era demasiado grande y los beneficios de los ataques eran demasiado inciertos. Por lo tanto, se decidió continuar con los esfuerzos estadounidenses para impedir que Irán adquiriera misiles balísticos y tuviera acceso a financiación internacional.

Ese enfoque, conocido como “contención activa”, fue diseñado para convencer a la élite iraní de que buscara un acercamiento con Occidente a lo largo del tiempo. ^[14]

El 6 de mayo de 1995, Clinton firmó una orden ejecutiva para reforzar la contención iraní. Prohibió la venta de armas a Irán, como las tecnologías de doble uso , y las importaciones de productos iraníes. También estableció una posición diplomática para bloquear a Irán de todos los préstamos internacionales. ^{[ cita requerida ] [15]}

Según Indyk, el rey Fahd de Arabia Saudita intentó mostrar su apoyo a esta política prometiendo comprar docenas de aviones civiles Boeing y McDonnell Douglas a mediados de 1993 para garantizar que las industrias estadounidenses pudieran contar con el apoyo financiero de Arabia Saudita incluso sin las oportunidades que se les habrían brindado con un acercamiento con Irán. ^[16]

Sin embargo, a finales de los años 1990 los Emiratos Árabes Unidos dijeron a los funcionarios estadounidenses que pensaban que Saddam estaba cumpliendo con sus obligaciones internacionales y que ya no era necesario contener a Irak. ^[17] La ​​política se volvió cada vez más impopular a nivel internacional y las sanciones se habían debilitado significativamente en 2000. ^[18]

En marzo de 1995, Daniel Pipes apoyó la política en un testimonio ante el Congreso de Estados Unidos y elogió su estrategia y política, pero criticó las tácticas de su aplicación. Dijo que no se debería obligar a Estados Unidos a comprometerse con Irán o Irak a menos que alguno de ellos actuara de manera responsable. ^[19]

En artículos publicados en Foreign Affairs ^[20] y para el Cato Institute ^[21] en 1994 se criticaba la doble contención por estar "plagada de fallas lógicas e inconsistencias prácticas y basada en premisas geopolíticas erróneas" y requerir "una presencia militar estadounidense prolongada en la región del Golfo Pérsico".

La idea se inspiró en las ideas de George F. Kennan sobre la contención de la Unión Soviética durante la Guerra Fría, pero los críticos han argumentado ^[1] que no respetaba la demanda clave de Kennan para que la contención tuviera éxito: el principio de equilibrio de poder .

Según Kennan, Estados Unidos y la Unión Soviética debían respetar las esferas de interés del otro. De ese modo, ambos podrían llevarse bien, desarrollarse y desarrollar sus sociedades. Sin embargo, no debían entrar en guerra entre sí bajo ninguna circunstancia. Es cierto que, con dos sistemas diametralmente opuestos, las relaciones nunca serían cálidas, ni siquiera cooperativas. Sin embargo, mientras ninguno de los dos intentara destruirse mutuamente, se podría evitar la catástrofe.

Lo que Kennan estaba expresando era el concepto de equilibrio, la idea de que en el mundo de la política internacional se podía lograr un equilibrio adecuado entre adversarios potenciales, lo que produciría una situación estable que podría prolongarse indefinidamente.

En el caso de Irak e Irán en los años 1990, las autoridades estadounidenses los confrontaron con lo que equivalía a un diktat, ya que ambos países tenían que rehacerse según los deseos de Estados Unidos, o de lo contrario Estados Unidos simplemente mantendría las sanciones hasta que lo hicieran.

Como consecuencia de esta política, Estados Unidos tuvo que estacionar un gran número de tropas en las cercanías. Las tropas se situaron en Arabia Saudita , una zona que muchos en la región consideran "suelo sagrado", lo que ofendió a muchos lugareños y que Osama bin Laden cita como una de las razones de su odio contra las políticas de Estados Unidos y parte de su motivación para los ataques del 11 de septiembre .

La política tradicional estadounidense había consistido en no intervenir con tropas en el terreno en Oriente Medio, sino en permanecer "en el horizonte", listos para actuar en breve. La única vez que Estados Unidos se había desviado de esta política fue durante su intervención en la guerra civil del Líbano , que condujo al atentado con bomba en los cuarteles de Beirut en 1983 .

A mediados de los años 1990, la doble contención generó un considerable descontento, porque convertía a Estados Unidos en el enemigo mortal de dos países que se odiaban y obligaba a Washington a soportar la carga de contener a ambos. Presionado por el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel y otras fuerzas pro-Israel, ^[22] Clinton endureció la política en la primavera de 1995 al imponer un embargo económico a Irán. Pero el AIPAC y los demás querían más. ^[22] El resultado fue la Ley de Sanciones a Irán y Libia de 1996 , que impuso sanciones a cualquier empresa extranjera que invirtiera más de 40 millones de dólares en el desarrollo de recursos petrolíferos en Irán o Libia.

El apoyo encubierto a los grupos de oposición, combinado con el establecimiento de un refugio seguro en el norte, tuvo consecuencias significativas para la estabilidad regional. Si bien estas medidas fortalecieron a las facciones kurdas y a otros movimientos de oposición, también profundizaron las divisiones internas de Irak y crearon desafíos de gobernanza a largo plazo. Los críticos han argumentado que este enfoque táctico en la contención y el cambio de régimen encubierto se produjo a expensas de una visión estratégica coherente para el futuro de Irak. Además, la falta de un reconocimiento explícito del cambio de régimen como un objetivo de política creó tensiones diplomáticas, en particular con socios de la coalición como Turquía y Arabia Saudita, que estaban preocupados por las implicaciones más amplias de las acciones estadounidenses en Irak. ^[23]

Las sanciones contra Irak fueron criticadas internamente en Estados Unidos y en otros países debido al costo humanitario que tuvieron para la población civil iraquí. ^[24] La cifra de 500.000 muertes infantiles fue ampliamente citada durante un largo período, pero investigaciones recientes han demostrado que esa cifra era el resultado de datos de encuestas manipulados por el régimen de Saddam Hussein y que "no hubo un aumento importante de la mortalidad infantil en Irak después de 1990 y durante el período de las sanciones". ^{[25] [26]}

Sin embargo, a fines de los años 1990, los neoconservadores argumentaban que la doble contención no era suficiente y que era esencial un cambio de régimen en Irak. Al derrocar a Saddam y convertir a Irak en una democracia vibrante, sostenían que Estados Unidos desencadenaría un proceso de cambio de largo alcance en todo Medio Oriente. La misma línea de pensamiento era evidente en el estudio “ A Clean Break ”, escrito por neoconservadores para Benjamin Netanyahu, aunque éste lo rechazó. ^[22]

• Eje del mal
• Relaciones entre Irán y Estados Unidos
• Relaciones entre Irak y Estados Unidos
• Sanciones de Estados Unidos contra Irán
• La política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio

• La equivocada política de doble contención de Estados Unidos en el Golfo Pérsico – Cato Foreign Policy Briefing No. 33, por Barbara Convay, Cato Institute , 10 de noviembre de 1994