Coloración disruptiva

La coloración disruptiva (también conocida como camuflaje disruptivo o patrón disruptivo ) es una forma de camuflaje que funciona rompiendo los contornos de un animal, soldado o equipo militar con un patrón de fuerte contraste . A menudo se combina con otros métodos de cripsis , como la mimetización con el color de fondo y el contrasombreado ; casos especiales son la coloración disruptiva coincidente y la máscara ocular disruptiva que se observa en algunos peces, anfibios y reptiles. Parece paradójico como forma de pasar desapercibido, ya que la ruptura de los contornos depende del alto contraste, por lo que las manchas de color son en sí mismas llamativas.

La importancia de los patrones de alto contraste para lograr una disrupción efectiva fue predicha en términos generales por el artista Abbott Thayer en 1909 y explícitamente por el zoólogo Hugh B. Cott en 1940. Investigaciones experimentales posteriores han comenzado a confirmar estas predicciones. Los patrones disruptivos funcionan mejor cuando todos sus componentes coinciden con el fondo.

Si bien la igualación del fondo funciona mejor para un solo fondo, la coloración disruptiva es una estrategia más eficaz cuando un animal o un vehículo militar puede tener una variedad de fondos.

Por el contrario, los animales venenosos o de sabor desagradable que anuncian su presencia con coloración de advertencia ( aposematismo ) utilizan patrones que resaltan sus contornos en lugar de distorsionarlos. Por ejemplo, las mofetas , las salamandras y las mariposas monarca tienen patrones de alto contraste que muestran sus siluetas.

El artista Abbott Handerson Thayer, en su libro de 1909, Concealing-Coloration in the Animal Kingdom, argumentó que los animales se ocultaban mediante una combinación de contrasombreado y marcas "rupturales", que juntas "obliteraban" su propia sombra y su forma. Thayer explicó que: ^{[ 2 ]}

Las marcas, de cualquier tipo, tienden a borrar —a anular, mediante su patrón separado y contradictorio, la visibilidad de los detalles y los límites de la forma—. Si el plumaje del ave o de la mariposa consiste en patrones llamativos de luz y oscuridad, en proporciones casi iguales, su contorno se verá fragmentado tanto por la luz como por la oscuridad: la luz no se distingue de la luz, y la oscuridad de la oscuridad. Tal es, aparentemente, el uso básico y predominante de casi todos los patrones más llamativos en el plumaje de los animales.

El libro de Hugh Cott de 1940, Adaptive Coloration in Animals, introdujo ideas como el "contraste disruptivo máximo". Este utiliza franjas de color de fuerte contraste, que paradójicamente hacen que los animales o vehículos militares sean menos visibles al romper sus contornos. Explica que, en condiciones ideales, la coincidencia del color de fondo junto con el contrasombreado "bastaría en hacer que un animal sea absolutamente invisible contra un fondo liso", pero añade inmediatamente que las condiciones rara vez son ideales, ya que cambian constantemente, al igual que la luz. Por lo tanto, argumenta Cott, el camuflaje debe romper las superficies continuas percibidas de un objeto y sus contornos. En sus propias palabras, "para un ocultamiento efectivo, es esencial que se destruya la apariencia reveladora de la forma". ^{[ 3 ]} Establece una analogía con un carterista que distrae cuidadosamente tu atención, argumentando que:

La función de un patrón disruptivo es impedir, o retrasar lo máximo posible, el primer reconocimiento visual de un objeto... Las manchas irregulares de colores y tonos contrastantes... tienden a llamar la atención del observador y a desviarla de la forma que las contiene.

Además, Cott critica los intentos poco científicos de camuflaje, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial , por no comprender los principios implicados:

Los recientes intentos de camuflar tanques, vehículos blindados y tejados de edificios con pintura revelan un fracaso casi total por parte de los responsables a la hora de comprender el factor esencial del camuflaje: la continuidad de la superficie y el contorno. Este trabajo debe realizarse con valentía y confianza, pues a corta distancia los objetos bien tratados resultarán claramente visibles. Sin embargo, no se pintan para engañar a corta distancia, sino a distancias en las que... son probables los bombardeos... Y a estas distancias, las diferencias de tonalidad... se difuminan y, por lo tanto, anulan el efecto y hacen que el trabajo sea prácticamente inútil.

El trabajo pionero de Thayer y Cott es respaldado en la revisión de 2006 sobre la coloración disruptiva realizada por Martin Stevens y sus colegas, que señala que propusieron una "forma diferente de camuflaje" de la tradicional "estrategia de mimetismo con el fondo" propuesta por autores como Alfred Russel Wallace ( Darwinismo , 1889), Edward Bagnall Poulton ( Los colores de los animales , 1890) y Frank Evers Beddard ( Coloración animal , 1895); Stevens observa que el mimetismo con el fondo por sí solo siempre fracasaría debido a las "discontinuidades entre el límite del animal y el fondo". ^{[ 4 ]}

Los patrones disruptivos utilizan marcas de fuerte contraste, como manchas o rayas, para romper los contornos de un animal o vehículo militar. Algunos depredadores, como el leopardo , y algunas presas potenciales, como el chotacabras egipcio , utilizan patrones disruptivos. ^{[ 4 ]} Los patrones disruptivos son definidos por A. Barbosa y sus colegas como "caracterizados por parches claros y oscuros de alto contraste, en una configuración no repetitiva, que también proporcionan camuflaje al alterar la forma o la orientación reconocibles del animal", como en el caso de la sepia. ^{[ 5 ]}

La estrategia parece paradójica y contraintuitiva como método de camuflaje, ya que la alteración de los contornos depende del uso de parches de color que contrastan fuertemente entre sí, por lo que los propios parches son llamativos. ^{[ 4 ] [ 6 ]} Si bien la mimetización con el fondo funciona mejor para un solo fondo, la coloración disruptiva es una estrategia más eficaz cuando un animal o un vehículo militar puede tener diversos fondos. ^{[ 6 ]}

En 2006, Martin Stevens y sus colegas realizaron lo que consideraron la primera prueba experimental que demostró que "la coloración disruptiva es efectiva incluso cuando algunas manchas de color no coinciden con el fondo y presentan un alto contraste tanto con el fondo como con los elementos adyacentes del patrón (contraste disruptivo)". ^{[ 4 ]} Utilizaron "objetivos con forma de polilla", algunos con la misma luminosidad que la corteza del roble del fondo y otros con una larva de escarabajo muerta. Si se retiraba la larva, se asumía que un ave depredadora la había tomado: esto se podía distinguir de las visitas de otros depredadores. Descubrieron que la coloración disruptiva proporcionaba la mejor protección contra las aves depredadoras cuando el patrón coincidía con la luminancia del fondo, pero incluso cuando los elementos del patrón no coincidían, los patrones disruptivos seguían siendo más eficaces para reducir la depredación que los patrones no disruptivos o los objetivos de control simples (sin patrón). ^{[ 4 ]}

Los patrones disruptivos también pueden ocultar características específicas. Animales como peces, aves, ranas y serpientes se pueden detectar fácilmente por sus ojos, que son necesariamente redondos y oscuros. Muchas especies ocultan el ojo con una máscara ocular disruptiva , que a veces contrasta con una franja sobre el ojo , haciendo que parezca simplemente parte de un área oscura del fondo. Cott denominó a esto un caso especial de un " patrón disruptivo coincidente ". ^{[ 7 ]}

Otro mecanismo de camuflaje, las marcas distractoras , también implica marcas conspicuas, y durante un siglo, desde la descripción inicial de Thayer, se las ha confundido con este, pero ambos requieren diferentes tipos de marcas. Para la distracción, las marcas deben ser pequeñas y evitar el contorno de la presa para desviar la atención de ella, mientras que las marcas disruptivas deben entrar en contacto con el contorno para romperlo. ^{[ 8 ]}

El caso opuesto: aposematismo

Muchos animales venenosos o de sabor desagradable que anuncian su presencia con coloración de advertencia ( aposematismo ) utilizan patrones que enfatizan en lugar de alterar sus contornos. Por ejemplo, las mofetas , las salamandras y las mariposas monarca tienen patrones de alto contraste que muestran sus contornos. Estos patrones publicitarios explotan el principio opuesto a la coloración disruptiva, para lo que en efecto es exactamente el efecto contrario: hacer que el animal sea lo más conspicuo posible. ^{[ 9 ]} Algunos lepidópteros, incluida la polilla tigre de madera , son aposemáticos y de coloración disruptiva; sobre un fondo verde y vegetal, su brillante coloración aposemática destaca, pero en el suelo sus alas los camuflan entre hojas muertas y tierra. ^{[ 10 ]}

Un caso controvertido: la jirafa

La presencia de marcas llamativas no prueba por sí sola que un animal dependa del camuflaje. ^{[ 11 ]} Según Mitchell, las jirafas adultas son "inevitablemente visibles", lo que hace que la conclusión de que sus patrones son para camuflaje parezca contraintuitiva; pero cuando se encuentran entre árboles y arbustos, su camuflaje es efectivo incluso a pocos metros de distancia. ^{[ 12 ]}

Además, las jirafas jóvenes son mucho más vulnerables a la depredación que las adultas: entre el 60 % y el 75 % de las crías mueren en el plazo de un año. ^{[ 12 ]} Las madres esconden a sus crías, que pasan gran parte del tiempo tumbadas entre la vegetación. Dado que la presencia de la madre no afecta a la supervivencia, Mitchell sugiere que las jirafas jóvenes deben estar extremadamente bien camufladas. Esto se ve respaldado por el hecho de que las marcas del pelaje se heredan con gran fuerza. ^{[ 12 ]} Por el contrario, lejos de esconderse, las jirafas adultas se mueven para obtener la mejor vista de un depredador que se aproxima, confiando en su tamaño y en su capacidad para defenderse incluso de los leones. ^{[ 12 ]}

La posibilidad de coloración protectora en las plantas ha sido poco estudiada. TJ Givnish y Simcha Lev-Yadun han propuesto que la variegación de las hojas con manchas blancas puede servir como camuflaje en plantas del sotobosque, donde el fondo es moteado. Sin embargo, Lev-Yadun también ha sugerido que marcas similares sirven como coloración de advertencia llamativa en plantas espinosas bien defendidas de hábitats abiertos, donde el fondo es uniformemente brillante. Givnish encontró una correlación entre el moteado de las hojas y los hábitats cerrados. El camuflaje disruptivo tendría una clara ventaja evolutiva en las plantas: tenderían a escapar de ser devoradas por herbívoros ; y la hipótesis es comprobable. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 14 ]}

La coloración disruptiva es común en el ámbito militar, en vehículos militares, posiciones de tiro y otras instalaciones, así como en soldados individuales, donde los uniformes, el equipo (como los cascos) y la pintura facial pueden utilizarse para disimular contornos y rasgos. ^{[ 17 ]} Sin embargo, la coloración disruptiva no siempre logra el camuflaje por sí sola, ya que un animal o un objetivo militar puede ser delatado por otros factores, como la forma, el brillo y la sombra. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Muchos patrones de camuflaje militar desde la década de 1940 han tenido colores disruptivos, y con la entrega del patrón US Woodland a las fuerzas armadas de los Estados Unidos a partir de 1981, el patrón disruptivo se convirtió en una característica dominante de los uniformes militares. ^{[ 20 ]} A partir de 1969, el material de patrón disruptivo (DPM) comenzó a reemplazar el material liso para los uniformes en las Fuerzas Armadas Británicas y posteriormente fue utilizado por muchos otros ejércitos. ^{[ 21 ]}

Desafíos

Tres desafíos principales enfrentan el diseño de uniformes con patrones disruptivos. En primer lugar, las unidades se mueven frecuentemente de un terreno a otro, donde los colores de fondo y los contrastes pueden variar enormemente. Un uniforme diseñado para bosques tendrá un contraste demasiado fuerte para su uso en el desierto y será demasiado verde para su uso en entornos urbanos. ^{[ 22 ]} Por lo tanto, ningún patrón de camuflaje es efectivo en todos los terrenos. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} El UCP estadounidense de 2004 intentó adaptarse a todos los entornos, pero fue retirado después de unos pocos años de servicio. ^{[ 26 ]} En ocasiones se han desarrollado patrones específicos para terrenos como el "camuflaje de Berlín", que se aplicó a los vehículos británicos que operaban en Berlín durante la Guerra Fría , pero son ineficaces en otros terrenos. ^{[ 27 ]} En segundo lugar, la efectividad de cualquier patrón para alterar los contornos de un soldado varía con la iluminación, dependiendo del clima y la altura del sol en el cielo. Y en tercer lugar, cualquier parche de color impreso varía en tamaño aparente con la distancia del enemigo que observa el patrón. Un patrón impreso con pequeños parches de color se fusiona en una sola masa percibida a cierta distancia, anulando el efecto disruptivo. Por el contrario, un patrón impreso con grandes parches de color resulta llamativo a distancias más cortas. ^{[ 28 ]} Este problema se ha resuelto con formas pixeladas, a menudo diseñadas digitalmente, que proporcionan una gama de tamaños de parches similar a un fractal , lo que les permite ser disruptivas de manera efectiva tanto a corta como a larga distancia. El primer patrón de camuflaje genuinamente digital fue el CADPAT canadiense, seguido poco después por el MARPAT estadounidense . Una apariencia pixelada no es esencial para este efecto, aunque es más sencilla de diseñar e imprimir. ^{[ 29 ]}

• 
  Rana de bosque entre hojas caídas
• 
  Leopardo : un depredador con un camuflaje disruptivo (y contrasombreado ).
• 
  Una perdiz nival y cinco polluelos con un camuflaje disruptivo excepcional.
• 
  Araña saltarina : un depredador invertebrado con un camuflaje disruptivo.
• 
  "Forma, brillo, sombra" ^{[ 30 ]} hacen que estos vehículos militares "camuflados" sean fácilmente visibles, sin que se alteren sus contornos.
• 
  Un tanque británico Challenger 2 pintado con un llamativo patrón disruptivo de arena y verde.
• 
  El pez mariposa rayado, Chaetodon striatus , tiene fuertes bandas disruptivas que recorren su cuerpo y ocultan el ojo.
• 
  El USS Alabama luciendo el camuflaje naval de la Medida 12 durante la Segunda Guerra Mundial.
• 
  Aviones A-7D Corsair con camuflaje disruptivo sobre una superficie de hormigón pintada de forma disruptiva, Tailandia, 1972.

• Cott, Hugh B. (1940). Coloración adaptativa en animales . Nueva York: Oxford University Press.
• Thayer, Abbott H. ; Thayer, Gerald H. (1909). Coloración de camuflaje en el reino animal . Nueva York: Macmillan. doi : 10.5962/bhl.title.57368 .