Hispanopedia Wiki
Contra proferentem ( latín : "contra [el] oferente"), [1] también conocida como "interpretación contra el redactor", es una doctrina deinterpretación contractual que establece que, cuando una promesa, acuerdo o término es ambiguo , el significado preferido debe ser el que vaya en contra de los intereses de la parte que proporcionó la redacción. [2]
Descripción general
La doctrina se aplica a menudo a situaciones que involucran contratos estandarizados o donde las partes tienen un poder de negociación desigual , pero es aplicable a otros casos. [3] Sin embargo, la doctrina no es directamente aplicable a situaciones donde el lenguaje en cuestión es obligatorio por ley, como suele ser el caso con los contratos de seguro y los conocimientos de embarque . [4]
El razonamiento que subyace a esta regla es alentar al redactor de un contrato a ser lo más claro y explícito posible y a tener en cuenta tantas situaciones previsibles como sea posible. Eric Posner afirmó: "La regla contra proferentem, por ejemplo, podría alentar al redactor a ser más explícito y proporcionar más detalles sobre las obligaciones. Esto puede reducir la posibilidad de que la otra parte malinterprete el contrato; también puede facilitar la interpretación judicial del contrato". [5] Uri Weiss afirmó: "La regla contra proferentem motiva al redactor menos reacio al riesgo a abstenerse de manipular a la otra parte haciendo que el contrato sea poco claro. De este modo, las dos partes pueden acordar que la parte menos reacia al riesgo formulará el contrato, reduciendo así el costo de la transacción. Sin esta regla, podría haber un problema de riesgo moral". [6]
Además, la norma refleja la aversión inherente del tribunal a los contratos estándar de tipo "tómalo o déjalo", también conocidos como contratos de adhesión (por ejemplo, contratos de seguro estándar para consumidores individuales , contratos de arrendamiento de viviendas, contratos de transporte de aerolíneas, etc.). El tribunal percibe que dichos contratos son el producto de una negociación entre partes en posiciones injustas o desiguales. Para mitigar esta injusticia percibida, los sistemas legales aplican la doctrina del contra proferentem ; otorgando el beneficio de cualquier duda a favor de la parte que no proporcionó el contrato.
El contra proferentem también hace recaer el coste de las pérdidas sobre la parte que estaba en mejor posición para evitar el daño. Esta es generalmente la persona que redactó el contrato . Un ejemplo de esto es el contrato de seguro mencionado anteriormente, que es un buen ejemplo de contrato de adhesión. En este caso, la compañía de seguros es la parte que tiene el control total de los términos del contrato y generalmente está en mejor posición, por ejemplo, para evitar la caducidad contractual.
Codificación
El principio está codificado en instrumentos internacionales como los Principios UNIDROIT y los Principios de Derecho Contractual Europeo , y en algunos ejemplos de derecho nacional:
- En la legislación del Reino Unido , con respecto a los contratos de consumo, en virtud de la Sección 69 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 , que establece: " Si un término en un contrato de consumo o un aviso al consumidor pudiera tener diferentes significados, prevalecerá el significado que sea más favorable para el consumidor ". [7]
- en el Código Civil brasileño , que establece que todo negocio jurídico debe interpretarse de forma que beneficie a la parte que no redactó los términos (artículo 113, § 1º, IV). [8]
- El Código Civil de California §1654, promulgado en 1872, establece que "En casos de incertidumbre... el lenguaje de un contrato debe interpretarse con mayor firmeza en contra de la parte que causó la incertidumbre").
- La LEY DE REGULACIÓN DE TÉRMINOS Y CONDICIONES de Corea del Sur, en su artículo 5, establece: “Si el significado de los términos y condiciones no es claro, se interpretará a favor de los clientes”. [9]
Numerosos otros estados también han codificado la norma. [ cita requerida ]
Referencias
- ^ Black, Henry C. (2009). Garner, Bryan A. (ed.). Black's Law Dictionary (versión impresa) (novena edición). St. Paul, MN: West Publishing . ISBN 978-0-314-19949-2.
- ^ American Law Institute (1981). "El alcance de las obligaciones contractuales". Restatement (Second) of Contracts (Reformulación (Segunda) de los contratos ). Vol. 2. St. Paul, Minnesota: American Law Institute Publishers. § 206.
- ^ (Instituto de Derecho Americano 1981, § 206, cmt. a)
- ^ (Instituto de Derecho Americano 1981, § 206, apartado b)
- ^ Eric A. Posner, No existen reglas de penalización predeterminadas en el derecho contractual, 33 FLA. ST. UL REV. 563, 580 (2005).
- ^ Uri Weiss, El efecto regresivo de la incertidumbre jurídica, 2019 J. Disp. Resol. (2019)
- ^ "Sección 69 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015". Legislación.gov.uk . Archivos Nacionales . Consultado el 17 de junio de 2019 .
- ^ "Código Civil Brasileño". planalto.gov.br (en portugués). Casa Civil Brasileña . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
- ^ "CENTRO DE INFORMACIÓN DE DERECHO DE COREA". www.law.go.kr .
Lectura adicional
- Oxonica Energy Ltd v Neuftec Ltd (2008) EWHC 2127 (Pat), artículos 88-93 (ejemplo en el que el principio contra proferentem "no era lo suficientemente adecuado para dar respuesta al caso", con un análisis del origen de la máxima)
- Péter Cserne, Policy Considerations In Contract Interpretation: The Contra Proferentem Rule From a Comparative Law and Economics Perspective, Asociación Húngara de Derecho y Economía, 2007 (pdf) (incluye una lista de referencias relacionadas con el principio contra proferentem )