Traición constructiva

La traición constructiva es la extensión judicial de la definición legal del delito de traición . Por ejemplo, la Ley de Traición inglesa de 1351 declara que es traición "cuando un hombre planea o imagina la muerte de nuestro Señor el Rey". Posteriormente, los tribunales interpretaron esto para incluir el encarcelamiento del rey, basándose en que la historia había demostrado que cuando un rey es mantenido cautivo por un usurpador, a menudo muere en cautiverio. ^{[ 1 ]} A pesar de los esfuerzos legislativos por restringir el alcance de la traición, los jueces y fiscales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario lograron ampliar el alcance del delito " construyendo " nuevas traiciones. Un historiador del derecho opina que:

La palabra «constructivo» es uno de los fraudes más útiles del derecho. Implica sustancia donde no la hay. Puede haber contratos constructivos, fideicomisos constructivos , fraude constructivo , intención constructiva, posesión constructiva y cualquier otra cosa constructiva que el derecho decida bautizar como tal. «Constructivo» en este sentido significa «tratado como». ... La traición constructiva no era traición «real», sino una categoría de conducta vagamente definida y menos potente que el tribunal que decidía el caso en particular consideraba que debía ser «tratada como» traición. Era el instrumento perfecto de opresión, siendo prácticamente lo que las autoridades quisieran que fuera. ^{[ 2 ]}

Irónicamente, el primer intento de limitar el desarrollo de la traición implícita en Inglaterra fue la propia Ley de 1351. Su preámbulo establece que el Parlamento había decidido definir la traición por ley por primera vez, debido a la amplia expansión de la definición del derecho consuetudinario (sin embargo, esto no constituía traición implícita, ya que hasta 1351 la traición siempre había sido definida por los jueces, no por la legislación). La Ley concluía con una cláusula que prohibía un mayor desarrollo judicial del delito.

Y puesto que muchos otros casos semejantes de traición pueden ocurrir en el futuro, que un hombre no puede pensar ni declarar en este momento; se concede que, si cualquier otro caso, presuntamente de traición, que no esté especificado anteriormente, ocurre ante cualquier magistrado, los magistrados se abstendrán de dictar sentencia sobre la traición hasta que la causa sea presentada y declarada ante el Rey y su Parlamento, para que se determine si debe ser juzgada como traición u otro delito grave. ^{[ 3 ]}

Como se mencionó anteriormente, esto no tuvo un éxito completo. A partir del siglo XVII, los tribunales ingleses refinaron y ampliaron la ley de traición, ^{[ 4 ]} tolerada por el Parlamento, que en ocasiones incluso consagró estas nuevas traiciones constructivas en nuevos estatutos; el encarcelamiento del rey se incluyó en las Leyes de Traición de 1661 y 1795. Sin embargo, para el siglo XIX, el Parlamento se había establecido como la principal fuente de nuevos delitos, a medida que aumentaba el volumen de legislación, y la antigua tradición del derecho consuetudinario de que los jueces crearan nuevos delitos cayó en desuso.

Estados Unidos heredó el derecho consuetudinario inglés del Imperio Británico, y los Padres Fundadores reconocieron el peligro de lo que James Madison denominó "traiciones novedosas y artificiales". ^{[ 5 ]} Por lo tanto, redactaron intencionadamente la cláusula de traición de la Constitución de los Estados Unidos de forma restrictiva:

La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la guerra contra ellos o en adherirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y apoyo. ^{[ 6 ]}

Esto evitó términos vagos como «que abarcan o imaginan», que habían otorgado a los jueces y abogados británicos tanta libertad. El Comité de Detalle añadió las palabras «brindándoles ayuda y consuelo» para restringir aún más la definición de traición. ^{[ 7 ]} Esto se hizo no solo para impedir que los jueces crearan nuevos delitos de traición, sino también para impedir que el Congreso promulgara otros nuevos.

La definición constitucional no disuadió de inmediato a los fiscales de intentar procesar por declarar la guerra a personas que no lo habían hecho directamente. Sin embargo, la Corte Suprema se resistió a los intentos de interpretar la definición de manera más amplia de lo que su texto parecía permitir. En Ex parte Bollman (1807), la Corte Suprema rechazó los argumentos de los fiscales en el sentido de que reclutar un ejército de hombres contra los Estados Unidos podría equivaler a declarar la guerra antes de que se reunieran. El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, sostuvo: "El mero reclutamiento de hombres, sin reunirlos, no es declarar la guerra". ^{[ 8 ]} En Estados Unidos v. Burr, la Corte sostuvo que la mera intención de cometer traición tampoco era suficiente. Los casos posteriores se han centrado en los requisitos probatorios para demostrar la traición, en lugar de en las definiciones de delitos sustantivos.

Otro ejemplo aparece en Cramer v. Estados Unidos (1945), ^{[ 9 ]} que trataba sobre la Sección 1 del Código Penal:

Quien, debiendo lealtad a los Estados Unidos, declare la guerra contra ellos o se alíe con sus enemigos, prestándoles ayuda y apoyo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición.

Esto finalmente culminó con la aclaración de la definición de traición en los Estados Unidos.

Un ciudadano puede, intelectual o emocionalmente, favorecer al enemigo y albergar simpatías o convicciones desleales a la política o los intereses de este país, pero, mientras no cometa ningún acto de ayuda o apoyo al enemigo, no hay traición. Por otro lado, un ciudadano puede realizar acciones que sí ayuden o apoyen al enemigo —pronunciar un discurso crítico con el gobierno u oponerse a sus medidas, lucrarse, declararse en huelga en fábricas de defensa o en trabajos esenciales, y las otras cien cosas que menoscaban nuestra cohesión y disminuyen nuestra fuerza—, pero si en esto no hay adhesión al enemigo, si no hay intención de traicionar, no hay traición. ^{[ 10 ]}

• Juicio de Lord George Gordon
• Cramer contra Estados Unidos