Discurso forzado

La expresión forzada es la transmisión de una expresión exigida por ley. Un concepto jurídico relacionado es la libertad de expresión protegida . Así como la libertad de expresión protege la libre expresión, en muchos casos también protege a una persona de ser obligada a pronunciar o expresar de cualquier otra forma una idea con la que no está de acuerdo.

La libertad de expresión es una libertad fundamental según el artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte Suprema de Canadá ha interpretado este derecho como incluyendo "el derecho a no decir nada o el derecho a no decir ciertas cosas". ^{[ 1 ]} En RJR-MacDonald Inc. v. Canadá (AG) , las compañías tabacaleras impugnaron con éxito la legislación que les obligaba a incluir advertencias sanitarias sin atribución en los envases. En Lavigne v. Ontario Public Service Employees Union , la Corte sostuvo que la afiliación sindical obligatoria y las cuotas, algunas de las cuales se utilizaban para fines con los que el miembro del sindicato no estaba de acuerdo, no violaban su derecho a la libertad de expresión. En Slaight Communications Inc. v. Davidson , ^{[ 2 ]} la Corte sostuvo que el requisito de proporcionar una carta de referencia para un exempleado que fue despedido injustamente sí infringía la libertad de expresión del empleador, pero esta infracción se consideró una limitación razonable según el artículo 1 de la Carta . ^{[ 3 ]}

En 2016, Jordan Peterson, profesor de psicología y psicólogo clínico de la Universidad de Toronto , argumentó que las enmiendas a la Ley Canadiense de Derechos Humanos y al Código Penal requerirían un discurso forzado. ^{[ 4 ]} Las enmiendas añadieron la expresión de género y la identidad de género como motivos protegidos a la Ley Canadiense de Derechos Humanos y a las disposiciones del Código Penal relativas a la propaganda de odio , la incitación al genocidio y los factores agravantes en la imposición de penas. Peterson argumentó que la ley le permitiría ser multado o encarcelado si se negaba a referirse a los estudiantes con sus pronombres de género preferidos . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Expertos legales cuestionaron la interpretación de Peterson, afirmando que el proyecto de ley no criminalizaría el uso de pronombres no preferidos. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

En 2021, el pastor polaco-canadiense Artur Pawlowski recibió la orden judicial de informar a su audiencia sobre las opiniones establecidas de los expertos médicos respecto a la COVID-19 al expresar sus puntos de vista sobre el tema en un contexto público. Este requisito formaba parte de las condiciones de su libertad condicional, impuesta como sentencia por desacato al tribunal , tras violar una orden judicial que le obligaba a acatar las restricciones de salud pública. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Sin embargo, la sentencia fue revocada en apelación. ^{[ 12 ]}

El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la libertad de expresión, y el artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que, en la medida de lo posible, toda la legislación se aplique de forma compatible con este derecho. En el caso Lee v Ashers Baking Company Ltd , el Tribunal Supremo examinó si una panadería de Irlanda del Norte había infringido la ley antidiscriminación al negarse a decorar un pastel con un mensaje de apoyo al matrimonio homosexual , con el que los panaderos no estaban de acuerdo por motivos religiosos. El Tribunal dictaminó que, si bien la panadería pudo haber discriminado por motivos de creencias políticas del cliente, lo que en sí mismo contravendría la Orden de Empleo Justo y Trato Justo (Irlanda del Norte) de 1998 , ^{[ 13 ]} la legislación debía interpretarse de forma restrictiva para no vulnerar los derechos de los demandados amparados por el artículo 10, que incluye el derecho a no expresar una opinión determinada. El derecho del artículo 9 es un derecho limitado porque permite restricciones a la libertad de expresión que son necesarias en una sociedad democrática para la consecución de un objetivo legítimo, pero el Tribunal Supremo determinó que no existía tal justificación en este caso. ^{[ 14 ]} El tribunal también consideró si los acusados ​​habían discriminado por motivos de orientación sexual, pero como concluyó que no lo habían hecho, no necesitó considerar si la legislación pertinente debía interpretarse de forma restrictiva. ^{[ 15 ]}

Escocia

Margaret Wilson , ejecutada por ahogamiento por negarse a prestar juramento.

Durante la época de las matanzas de la década de 1680, se podía exigir un juramento de abjuración a los sospechosos, dándoles la opción de abjurar o renunciar a su lealtad. Los términos del juramento fueron diseñados deliberadamente para ofender la conciencia de los Covenanters presbiterianos . Aquellos que se negaran a jurar, "tuvieran armas o no", podían ser "ejecutados inmediatamente" en un juicio de campo "ante dos testigos" por un cargo de alta traición. ^{[ 16 ]} John Brown fue incluido entre los ejecutados en este proceso judicial por John Graham, primer vizconde de Dundee (Bluidy Clavers), el 1 de mayo de 1685. ^{[ 17 ]} Las esposas e hijos de tales hombres también podían ser expulsados ​​de sus casas si habían hablado con el sospechoso o se habían negado a prestar el juramento. Margaret Wilson, de 18 años, y Margaret McLaughlan, de 63 años, fueron asesinadas "sin intervención humana" al ahogarse en el mar por negarse a prestar el Juramento de Abjuración. ^{[ 18 ]}

La Corte Suprema ha determinado que la Primera Enmienda también protege a los ciudadanos de ser obligados por el gobierno a decir o pagar por ciertos discursos. En West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), la Corte dictaminó que los escolares no podían ser castigados por negarse a recitar el juramento de lealtad o a saludar la bandera estadounidense . La Corte también anuló Minersville School District v. Gobitis (1940), que había respaldado tales castigos a los escolares. ^{[ 19 ]} En National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018), la Corte dictaminó que una ley de California que exigía a los centros de embarazo en crisis publicar avisos informando a las pacientes que podían obtener abortos gratuitos o de bajo costo e incluir el número de la agencia estatal que puede conectar a las mujeres con proveedores de aborto violaba el derecho a la libertad de expresión de esos centros. ^{[ 20 ]} En Janus v. AFSCME (2018), la Corte dictaminó que exigir a un empleado del sector público que pagara cuotas a un sindicato del que no era miembro violaba la Primera Enmienda. Según el Tribunal, «la Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a una persona a pagar por el discurso de otra parte simplemente porque el gobierno crea que dicho discurso favorece los intereses de la persona que no desea pagar». El Tribunal también revocó el fallo de Abood v. Detroit Board of Education (1977), que había confirmado la obligación legal de los empleados del sector público de pagar dichas cuotas. ^{[ 21 ]}