Diseño de salas blancas

El diseño de sala limpia (también conocido como técnica de la muralla china ) consiste en copiar un diseño mediante ingeniería inversa y recrearlo sin infringir los derechos de autor del diseño original. Este método resulta útil como defensa contra la infracción de derechos de autor, ya que se basa en la creación independiente. Sin embargo, dado que la invención independiente no constituye una defensa contra las patentes , los diseños de sala limpia generalmente no pueden utilizarse para eludir las restricciones de patentes.

El término implica que el equipo de diseño trabaja en un entorno "limpio" o demostrablemente libre de cualquier conocimiento de las técnicas patentadas utilizadas por la competencia.

Por lo general, el diseño de una sala limpia se realiza mediante la revisión del sistema que se va a reimplementar por parte de un experto, quien redacta una especificación. Esta especificación es revisada por un abogado para garantizar que no incluya material protegido por derechos de autor. Posteriormente, la especificación es implementada por un equipo sin ninguna relación con los examinadores originales.

Phoenix Technologies y American Megatrends vendieron su implementación en sala limpia del BIOS compatible con IBM a varios fabricantes de clones de PC. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Varias otras compañías de clones de PC, incluidas Corona Data Systems , Eagle Computer y Handwell Corporation, fueron demandadas por IBM por infracción de derechos de autor y se vieron obligadas a reimplementar su BIOS de una manera que no infringiera los derechos de autor de IBM. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Sin embargo, el precedente legal para que el firmware estuviera protegido por derechos de autor no se había establecido hasta Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 (Tribunal del Tercer Circuito 1983). Los tres acuerdos por parte de IBM, y los diseños legales de BIOS de PC de sala limpia de Compaq y Columbia Data Products , ocurrieron antes de que Phoenix anunciara, en julio de 1984, que estaban licenciando su propio código BIOS. Phoenix enfatizó expresamente el proceso de sala limpia a través del cual su código BIOS había sido escrito por un programador que ni siquiera tenía experiencia previa con microprocesadores Intel, él mismo había sido programador de TMS9900 anteriormente. ^{[ 5 ]} A principios de la década de 1990, IBM ganaba millones de dólares al resolver demandas por infracción de derechos de autor de BIOS contra otros fabricantes de clones de PC como Matsushita/ Panasonic (1987) ^{[ 6 ]} y Kyocera (1993-1994), aunque esta última demanda se refería a infracciones ocurridas entre 1985 y 1990. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Otro ejemplo de diseño de sala limpia son los exitosos clones de VTech de las ROM del Apple II para el Laser 128 , el único modelo de computadora, entre docenas de compatibles con el Apple II, que sobrevivió al litigio iniciado por Apple Computer . La "historia del Laser 128" contrasta con la del Franklin Ace 1000, que perdió en la decisión de 1983, Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation . Los ejemplos anteriores de "clones" de PC son notables por no atreverse a luchar contra IBM en los tribunales, incluso antes de que se estableciera el precedente legal para el registro de derechos de autor del firmware. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

Otros ejemplos incluyen ReactOS , un sistema operativo de código abierto creado a partir de componentes de Windows obtenidos mediante ingeniería inversa en un entorno limpio , ^{[ 13 ]} y el sistema operativo Coherent , una reimplementación en un entorno limpio de la versión 7 de Unix . ^{[ 14 ]} En los primeros años de su existencia, la empresa desarrolladora de Coherent, Mark Williams Company, recibió la visita de una delegación de AT&T que buscaba determinar si el MWC estaba infringiendo la propiedad de AT&T Unix. ^{[ 15 ]} Se ha publicado como código abierto. ^{[ 14 ]}

El diseño de sala limpia se suele emplear como buena práctica, pero no es un requisito legal estricto. En el caso NEC Corp. v. Intel Corp. (1990), NEC solicitó una sentencia declaratoria contra las acusaciones de Intel de que los ingenieros de NEC simplemente copiaron el microcódigo del procesador 8086 en su clon NEC V20 . Un juez estadounidense dictaminó que, si bien las primeras revisiones internas del microcódigo de NEC constituían una infracción de derechos de autor, la versión posterior, que se incorporó al producto de NEC, aunque derivada de la anterior, era lo suficientemente diferente del microcódigo de Intel como para considerarse libre de infracciones de derechos de autor. Si bien NEC no siguió un enfoque estricto de sala limpia en el desarrollo del microcódigo de su clon, durante el juicio contrató a un contratista independiente que solo tuvo acceso a las especificaciones, pero que terminó escribiendo código con ciertas similitudes tanto con el código de NEC como con el de Intel. A partir de esta evidencia, el juez concluyó que la similitud en ciertas rutinas era una cuestión de limitaciones funcionales derivadas de los requisitos de compatibilidad y, por lo tanto, probablemente carecía de un elemento creativo. ^{[ 16 ]} Si bien el enfoque de sala limpia se había utilizado como medida preventiva ante posibles litigios (por ejemplo, en el caso Phoenix BIOS), el caso NEC contra Intel fue la primera vez que se aceptó el argumento de la sala limpia en un juicio en un tribunal estadounidense. Un aspecto relacionado que vale la pena mencionar aquí es que NEC sí tenía una licencia para las patentes de Intel que regulaban el procesador 8086. ^{[ 17 ]}

El caso Sony Computer Entertainment, Inc. contra Connectix Corp., una demanda de 1999, sentó un importante precedente en materia de ingeniería inversa. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Sony solicitó una indemnización por infracción de derechos de autor sobre el emulador Virtual Game Station de Connectix , alegando que su código BIOS propietario había sido copiado en el producto de Connectix sin autorización. Sony ganó el juicio inicial, pero la sentencia fue revocada en apelación. Finalmente, Sony adquirió los derechos de Virtual Game Station para impedir su posterior venta y desarrollo. Esto sentó un precedente respecto a las implicaciones legales de los esfuerzos comerciales de ingeniería inversa.

Durante la producción, Connectix intentó sin éxito aplicar un método de "muro chino" para realizar ingeniería inversa del BIOS, por lo que sus ingenieros desensamblaron directamente el código objeto . La apelación de Connectix, que resultó exitosa, sostenía que el desensamblaje y la observación directa del código propietario eran necesarios porque no existía otra forma de determinar su comportamiento. Según la resolución:

Algunas obras se ajustan más al núcleo de la protección de derechos de autor que otras. La BIOS de Sony se encuentra alejada de dicho núcleo porque contiene aspectos no protegidos que no pueden examinarse sin copiarla. Por consiguiente, el tribunal de apelación le otorgó un grado de protección inferior al de obras literarias más tradicionales.

• En la primera temporada de la serie de televisión de 2014, Halt and Catch Fire , un punto clave de la trama del segundo episodio es cómo la ficticia empresa informática Cardiff Electric colocó a un ingeniero en una sala limpia para implementar una BIOS para su clon de PC, con el fin de encubrir y protegerse de las demandas de IBM por una ingeniería inversa previa, probablemente ilegal, del código BIOS que otros empleados de la empresa habían realizado. Esto recordó a muchos críticos la ingeniería en sala limpia de Compaq , que costó millones de dólares, pero una empresa contemporánea, aunque mucho menos exitosa, Columbia Data Products , también utilizó un enfoque similar. ^{[ 20 ]} La reacción del departamento legal de IBM, al igual que otros puntos de la trama, reflejó más de cerca las experiencias de Corona Data Systems . ^{[ 21 ]}

• Transformación de código

• Rachel Parker (28 de septiembre de 1987) .«Instalación segura» resuelve conflictos de compatibilidad . InfoWorld: El periódico para la comunidad de microcomputación . InfoWorld: 41. ISSN 0199-6649 . 
• Peter Groves (2011). Diccionario de Derecho de Propiedad Intelectual . Edward Elgar Publishing. pág.  53. ISBN 978-1-84980-778-4.
• Lee Burgunder (2010). Aspectos legales de la gestión de la tecnología (5.ª  ed.). Cengage Learning. págs. 281–285 . ISBN  978-1-4390-7981-2.
• Jonathan Band; Masanobu Katoh (2011). Interfaces a prueba 2.0 . MIT Press. ISBN 978-0-262-29446-1.