Doctrina del castillo

Para el siglo XVIII, muchos sistemas legales estatales de EE. UU. comenzaron importando el derecho consuetudinario inglés, como las Leyes del Parlamento de 2 Ed. III ( Estatuto de Northampton ) y 5 Rich. II ( Ley de Entrada Forzosa de 1381 ), vigentes desde 1381, que imponían sanciones penales con la intención de desalentar el recurso a la autotutela. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Esto requería que la parte amenazada se retirara, siempre que la propiedad estuviera "involucrada", y resolviera el problema por medios civiles.

Entonces como ahora, había políticos ingleses que estaban a favor o en contra del uso de la autotutela en lugar de la ayuda estatal. William Blackstone , en el Libro 4, Capítulo 16 ^{[ 11 ]} de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , ^{[ 12 ]} proclama que las leyes "le dejan (al habitante) el derecho natural de matar al agresor (el ladrón)" y continúa generalizando con las siguientes palabras:

Y la ley de Inglaterra tiene un respeto tan particular y tierno por la inmunidad de la casa de un hombre, que la considera su castillo, y nunca permitirá que sea violada con impunidad: concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, como se expresa en las obras de Tully; ^{[ 13 ]} quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? ^{[ 14 ]} Por esta razón, en general, no se pueden forzar las puertas para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en causas penales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De ahí también surge en parte la aversión de la ley hacia los fisgones, los alborotadores y los incendiarios: y a este principio debe atribuirse que un hombre puede reunir legalmente a personas sin peligro de provocar un motín, una revuelta o una asamblea ilegal, para proteger y defender su casa; lo cual no le está permitido hacer en ningún otro caso.

Esta doctrina no solo justificaba la defensa contra vecinos y delincuentes, sino también contra cualquier agente de la Corona que intentara entrar sin una orden judicial. Las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comparten un trasfondo común con las leyes actuales sobre la doctrina del castillo.

En 1841, se aprobó la Ley de Preferencia para "apropiarse de las ganancias de la venta de tierras públicas... y otorgar 'derechos de preferencia' a los individuos" que ya vivían en tierras federales (comúnmente conocidos como " ocupantes ilegales "). Durante este mismo período, surgieron clubes de reclamación por todo Estados Unidos que abogaban por la vigilancia y la doctrina del castillo. Esto coincidía con la cultura del destino manifiesto , que condujo a la expansión hacia el oeste y a las Guerras Indias Americanas , la última de las cuales terminó en la década de 1920 .

En la frontera estadounidense , la doctrina de la ausencia de obligación de retirarse se extendía fuera de la residencia. Afirmaba que un hombre en un altercado que no había provocado no estaba obligado a huir de su atacante, sino que era libre de mantenerse firme y defenderse. Un juez de la Corte Suprema estatal escribió en 1877, ^{[ 15 ]}

De hecho, la mentalidad estadounidense parece estar muy en contra de la aplicación de cualquier norma que obligue a una persona a huir cuando es atacada.

El historiador del Oeste americano Richard M. Brown escribió que, dadas las circunstancias, que un hombre en el Oeste americano huyera en tales circunstancias sería un acto de cobardía y una falta de valores estadounidenses. El legendario dentista y jugador Doc Holliday utilizó con éxito esta defensa cuando disparó a Billy Allen al entrar este en un salón. Holliday le debía a Allen 5 dólares ( equivalentes a 180 dólares en 2025 ), que Allen exigía el pago, y lo había amenazado. Aunque Allen estaba desarmado en ese momento, Holliday había recibido informes de que Allen había estado armado y lo había estado buscando ese mismo día. Durante el juicio posterior, Holliday afirmó que estaba en su derecho y el jurado estuvo de acuerdo. Fue absuelto el 28 de marzo de 1885. ^{[ 15 ]}

En la antigua China existían varias versiones de la doctrina del castillo. Según el jurista de la dinastía Han , Zheng Zhong , la doctrina extiende la protección a habitaciones y otros lugares de vivienda (incluidos los muy rudimentarios), vehículos (como carros) y barcos: "No es culpable agredir y matar inmediatamente a alguien que, sin causa, entra en la habitación o lugar de vivienda, vehículo o barco de otra persona, y con la intención de cometer un delito". ( Chino :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Durante la dinastía Qin , las leyes extienden aún más la protección de la doctrina del castillo contra la intrusión de los policías o funcionarios durante la noche. Según las Leyes que rigen los arrestos (捕律): "Está prohibido que la policía entre en la habitación o vivienda de otra persona durante la noche con el propósito de realizar un arresto. Si la policía infringe esta ley y resulta herida por (los que se encuentren en) la habitación, será tratada como alguien que entra en la habitación de otra persona sin causa justificada" (捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事). En la última etapa de la dinastía Han, se promulgó la interpretación más extrema de la doctrina, que legalizaba que quienes se encontraban en una vivienda agredieran y mataran a cualquiera, incluidos policías y otros funcionarios, que entraran en una casa durante la noche, sin importar la causa. ^{[ 16 ]}

Dinastías posteriores como la Tang , Ming y Qing mantuvieron la doctrina pero solo durante la noche, y extendiendo la protección solo para el dueño de la vivienda: haciendo legal para que el dueño de una casa agrediera y matara a los intrusos por la noche sin ser culpable de delito, y sin ser acusado ni tener que argumentar su caso ante un tribunal. Por ejemplo, el Código Tang establece que "Si alguien entra en la casa de otra persona sin motivo por la noche, será azotado con cuarenta golpes. Si el dueño de la casa mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論). El Gran Código Ming (大明律) establece "Cualquiera que entre en la casa de otra persona por la noche sin motivo será castigado con ochenta golpes de vara . Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos" (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). ^{[ 17 ]}

La versión china de la doctrina del castillo es muy probablemente un reflejo de la actitud popular contemporánea, articulada en numerosos poemas y obras literarias históricas, según la cual cualquiera que entre en una vivienda civil por la noche se presume que es un violador o un ladrón (夜入民宅，非奸即盜). ^{[ 17 ]}

Hoy en día, las leyes penales y civiles de entrada forzosa de la mayoría de los estados estadounidenses prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras. ^{[ 18 ]} A lo sumo, la Doctrina del Castillo es una defensa afirmativa para las personas inevitablemente acusadas de homicidio criminal, ^{[ 19 ]} no un permiso ni un pretexto para cometer homicidio, que generalmente es ilegal. Una minoría de estados permite que las personas que tienen el derecho de posesión inmediata de tierras usen la fuerza razonable para recuperar la posesión de esas tierras, ^{[ 20 ]} siendo Texas el único estado que permite el uso de fuerza letal para recuperar la posesión de tierras o propiedades. ^{[ 21 ]}

El término « ley para alegrarme el día » comenzó a usarse en Estados Unidos en 1985, cuando Colorado aprobó una ley que eximía a las personas de cualquier responsabilidad penal o civil por usar la fuerza contra un intruso en su domicilio, incluyendo la fuerza letal. ^{[ 22 ]} (El apodo de la ley hace referencia a la frase «Adelante, alégrame el día» (que significa «haz algo para que tenga una excusa para matarte») pronunciada por el personaje de Clint Eastwood , «Harry el Sucio» Callahan, en la película policíaca de 1983, Impacto Súbito ).

Además de proporcionar una defensa válida en derecho penal, muchas leyes que implementan la doctrina del castillo, en particular aquellas con una cláusula de "legítima defensa", también incluyen una cláusula que otorga inmunidad frente a demandas civiles interpuestas en nombre del agresor (por daños y perjuicios derivados del uso de la fuerza para detenerlo). Sin esta cláusula, un agresor podría demandar por gastos médicos, daños a la propiedad, discapacidad y dolor y sufrimiento como resultado de las lesiones infligidas por el defensor; o, si la fuerza provoca la muerte del agresor, sus familiares o herederos podrían interponer una demanda por homicidio culposo . Incluso si la demanda es refutada con éxito, el demandado (el propietario/defensor) aún tendría que pagar elevados costos legales hasta el sobreseimiento de la demanda. Sin inmunidad penal/civil, dicha acción civil podría utilizarse como venganza contra un defensor que actuó legalmente (quien, originalmente, fue la víctima del agresor).

Sin embargo, el uso de la fuerza en legítima defensa que cause daños o lesiones a otras personas que no estén actuando de forma delictiva puede no estar exento de enjuiciamiento penal o civil.

En las jurisdicciones estadounidenses donde se aplica la doctrina del castillo, no existe la obligación de retirarse antes de que una persona utilice fuerza letal contra un intruso en su domicilio o, en algunas jurisdicciones, simplemente donde la persona pueda estar legalmente. ^{[ 23 ]}

La mayoría de los estados de Estados Unidos tienen leyes de defensa propia que permiten a las personas usar fuerza letal en cualquier lugar donde legalmente se les permita estar, sin necesidad de intentar retirarse previamente.

En Colorado, la ley de "hazme el día" "no tenía como objetivo justificar el uso de la fuerza física contra personas que ingresan a una vivienda accidentalmente o de buena fe". ^{[ 25 ]} En otras palabras, "el elemento de entrada ilegal requiere un estado mental culpable de 'consciencia' por parte del intruso". ^{[ 26 ]}

La doctrina del castillo, en su forma tradicional, absoluta y extrajudicial , está desfasada en la mayoría de los estados. Sin embargo, su vestigio permanece de manera destacada como un conjunto de principios que se incorporan en diversa medida a través de la legislación y la jurisprudencia . Se manifiesta comúnmente como una defensa afirmativa ante un homicidio criminal ocurrido dentro del hogar; ^{[ 19 ]} en algunos estados, sin embargo, refuerza ligeramente las condiciones para el homicidio justificable en legítima defensa al no establecer el deber de retirarse o evitar un encuentro violento, o incluso al otorgar una presunción general refutable de que se requiere matar en defensa de la vida. Cuando los principios están estatutarios en un código penal , un homicidio puede ser excusado penalmente, pero ser una muerte injusta civilmente. En sentido estricto, el simple homicidio justificable en legítima defensa que ocurre dentro del hogar es, legalmente, distinto de la ausencia de deber de retirarse en defensa del domicilio propia, propia de la doctrina del castillo. La legítima defensa protege la vida, mientras que la doctrina del castillo protege el patrimonio. Si bien la mayoría de los estados estadounidenses prohíben el uso de la fuerza en la recuperación de la posesión de tierras, ^{[ 18 ]} una minoría de jurisdicciones invocan la doctrina del castillo puro que autoriza incondicionalmente la autodefensa violenta en protección del domicilio.

Estos estados defienden la doctrina del castillo en general, pero pueden basarse en la jurisprudencia en lugar de en legislación específica, pueden imponer el deber de retirarse y pueden imponer restricciones específicas al uso de la fuerza letal:

• Distrito de Columbia
• Nebraska - En enero de 2012 se presentó un proyecto de ley que permitía el uso de fuerza letal contra una persona que irrumpiera en una casa o vehículo ocupado, o que intentara secuestrar a alguien de una casa o vehículo; sin embargo, el proyecto de ley fue revisado para incluir únicamente una defensa afirmativa en demandas relacionadas con el uso justificado de la fuerza. ^{[ 45 ] [ 46 ]}
• Nuevo México - Doctrina del Castillo Limitada para la autodefensa dentro del hogar establecida por precedente judicial en State v. Couch (1946). No hay inmunidad civil frente a posibles demandas por parte del agresor o los familiares sobrevivientes. En 2011, dos proyectos de ley (Proyecto de Ley 228 de la Cámara de Representantes y Proyecto de Ley 29 del Senado) habrían otorgado inmunidad civil a las personas que legalmente usan fuerza letal en autodefensa; ambos proyectos de ley no prosperaron en sus respectivas cámaras de la Legislatura de Nuevo México .
• Vermont ^{[ 47 ]}

Los estados australianos tienen leyes de legítima defensa diferentes . Según la ley de Australia Meridional, la defensa general aparece en el artículo 15(1) de la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) para la defensa de la vida de una persona, y en el artículo 15A(1) para la defensa de la propiedad, sujeta a una prueba híbrida, es decir, que el acusado creyera honestamente que la amenaza era inminente y diera una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como las percibió subjetivamente. ^{[ 50 ]}

En julio de 2003, el gobierno de Rann , en Australia Meridional , promulgó leyes que permitían a los propietarios de viviendas usar "la fuerza que consideraran necesaria" al enfrentarse a un intruso. Quienes mataran o hirieran a un intruso quedaran exentos de enjuiciamiento siempre que pudieran demostrar que creían sinceramente que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos o a su familia. La ley fue fuertemente rechazada por el entonces Director de la Fiscalía Pública, Paul Rofe, QC, y la abogada Marie Shaw, quien ahora es jueza del Tribunal de Distrito. ^{[ 51 ]}

En febrero de 2019, Bradley Soper, residente de Sídney, fue asesinado al irrumpir en la casa de Francois Schwartz. Tras la investigación, los detectives de la policía de Nueva Gales del Sur aconsejaron no procesar a Schwartz. ^{[ 52 ]}

El Partido Australiano de Katter de Queensland apoya la ley de castillos . En 2025, 122.000 personas firmaron una petición a favor de la ley de castillos en Queensland. ^{[ 53 ]}

Desde 1917, con la promulgación del primer Código Civil brasileño, el poseedor de una cosa, mueble o inmueble, puede, en caso de perturbación (" turbação ") o expulsión (" esbulho "), "mantenerse o reintegrarse [en posesión de la cosa] usando su propia fuerza, así como lo haga pronto". Los actos de fuerza empleados por el poseedor no podrán exceder los necesarios para eliminar la perturbación o para reintegrarse (Artículo 502 del antiguo Código Civil; Ley Ordinaria Federal 3.071/1917). ^{[ 54 ]} Esta posibilidad permaneció intacta en el Código Civil brasileño de 2002 (Ley Ordinaria Federal 10.406/2002), en su Artículo 1.210. ^{[ 55 ]}

La legítima defensa de la posesión no está permitida en casos de amenaza (" ameaça "). Es necesario que el poseedor sea efectivamente perturbado físicamente en su posesión (" turbação ") o completamente separado de ella (" esbulho "). El poseedor que actúe conforme a lo dispuesto en el artículo 1.210 del Código Civil estará exento de toda responsabilidad civil o penal. En materia de responsabilidad civil extracontractual, el artículo 188, inc. I, del Código Civil establece que no constituye acto ilícito "el ejercicio regular de un derecho reconocido por la ley".

Según los artículos 34 y 35 del Código Penal de Canadá , ^{[ 56 ]} (actualizados en 2012 con la aprobación del Proyecto de Ley C-26), la fuerza, incluida la fuerza letal, puede utilizarse en defensa de la propia vida o de bienes poseídos pacíficamente, o en defensa de la vida o los bienes poseídos pacíficamente por otra persona, y no se considera delito siempre que la persona crea que se está utilizando la fuerza contra ella en el caso de legítima defensa; que alguien está a punto de entrar o ha entrado ilegalmente en la propiedad o la ha dañado en el caso de defensa de la propiedad; que está actuando en defensa propia, de otra persona o de bienes poseídos pacíficamente, y que el acto y el grado de fuerza son razonables en las circunstancias. El Código Penal también establece los factores que se utilizarán en ambos casos para determinar qué constituye "razonable dadas las circunstancias". Además, la jurisprudencia en Canadá ha sostenido inequívocamente que el uso de la fuerza letal en defensa de la propiedad por sí solo no es razonable. ^{[ 57 ]} Los cambios realizados por el gobierno tenían como objetivo aclarar las leyes relativas a la legítima defensa y la defensa de la propiedad, y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley de manera que se cree que refleja los valores que los canadienses consideran aceptables.

La ley checa abandonó el deber de retirarse en 1852. Desde entonces, las sucesivas recodificaciones del derecho penal carecieron de tal requisito. ^{[ 58 ]} Si bien no existe una disposición explícita sobre la doctrina del castillo en la ley, la jurisprudencia y la práctica judicial aceptan el derecho a usar la fuerza para expulsar a un invasor del domicilio del defensor. ^{[ 59 ]} En un caso de 2015, el Tribunal Constitucional anuló la condena de un hombre que había disparado a través de la puerta de su casa e herido a un miembro del equipo SWAT de la policía que intentaba entrar a la fuerza, pensando que unos delincuentes intentaban entrar. En la decisión, el Tribunal Constitucional sostuvo que "la inviolabilidad del hogar es una de las libertades más importantes protegidas por el orden constitucional de la República Checa, por lo que la legitimidad de su defensa no puede ponerse en duda". ^{[ 60 ]}

En el derecho consuetudinario inglés, un acusado puede intentar evitar la responsabilidad penal o civil alegando que actuó en legítima defensa . ^{[ 61 ]} Esto requiere que el jurado determine si el acusado creía que la fuerza era proporcional para defenderse a sí mismo, su propiedad o para prevenir un delito, y que la fuerza utilizada fue razonable . ^{[ 62 ]} Aunque el deber de retirarse del derecho consuetudinario fue derogado por la Ley de Derecho Penal de 1967 , este deber nunca se aplicó cuando una persona se encontraba en un lugar donde tenía derecho legal a estar (por ejemplo, su casa).

La Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 otorgó carácter legal a la legítima defensa. El artículo 76 de dicha ley fue modificado por el artículo 43 de la Ley de Delitos y Tribunales de 2013 para garantizar que los propietarios de viviendas que utilicen una fuerza desproporcionada (pero no excesivamente desproporcionada) para defenderse a sí mismos o a otros en sus hogares no sean considerados como personas que actúan ilegalmente. ^{[ 63 ]} Esto incluye el homicidio intencional de un intruso. El Servicio de la Fiscalía de la Corona ha señalado que esta disposición no permite actos excesivos como el homicidio de un intruso inconsciente o la colocación de trampas explosivas . ^{[ 64 ]}

La ley alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegítimo, sin obligación de retirarse. ^{[ 65 ]} Los tribunales han interpretado esta ley como aplicable a los allanamientos de morada, incluido el uso de fuerza letal contra las fuerzas del orden en casos en los que el propietario creía erróneamente que la intrusión constituía un ataque ilegítimo contra su vida. ^{[ 66 ]}

Según la Ley de Derecho Penal (Defensa y Vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes tienen derecho a defenderse con la fuerza, incluso la letal. Quien use la fuerza contra un intruso no comete ningún delito si cree sinceramente que este tenía la intención de cometer un acto delictivo y representaba una amenaza para su vida. Sin embargo, existe una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea la que probablemente emplearía otra persona razonable en las mismas circunstancias. Esta disposición actúa como salvaguarda contra el uso desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite el uso de la fuerza en casi todas las circunstancias.

La ley se introdujo en respuesta al caso DPP v. Pádraig Nally . ^{[ 67 ] [ 68 ]} La Ley, en gran medida, otorga carácter legal a la jurisprudencia anterior del derecho consuetudinario irlandés relativa a la legítima defensa. ^{[ 69 ]}

La ley israelí permite a los propietarios defenderse con fuerza no letal y tiene el deber de retirarse. ^{[ 70 ]} Esta ley se introdujo en respuesta al juicio de Shai Dromi , un agricultor israelí que disparó a intrusos árabes en su granja a altas horas de la noche en 2007. ^{[ 71 ]}

Italia promulgó una ley en 2005 que permitía a los propietarios defenderse con la fuerza, pero exigía demostrar que el intruso representaba una amenaza física inmediata. ^{[ 72 ]} En 2019, la ley se amplió para establecer que un propietario puede proteger su propiedad con un arma de fuego contra amenazas percibidas sin temor a ser procesado. La ley también ofrece asistencia jurídica gratuita y cubre los gastos de la defensa para quienes maten o hieran a un intruso. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

La ley sueca de legítima defensa permite la defensa de la propiedad (no solo del hogar) y de las personas. La fuerza empleada en defensa propia no debe ser manifiestamente desproporcionada con respecto a la amenaza. Es decir, no se puede usar fuerza letal en legítima defensa a menos que la amenaza la requiera, por ejemplo, ante un simple robo. Suecia también cuenta con una ley de detención ciudadana que permite detener, por ejemplo, a intrusos hasta la llegada de la policía.

• Club de reclamos

• El hogar de un hombre es su castillo.
• El hogar de un inglés es su castillo.