BREÍN

Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland ( en holandés , «(Fundación para la) Protección de los Derechos de la Industria del Entretenimiento de los Países Bajos»; abreviado como BREIN , «Cerebro») es un grupo de defensa ^[1] con vínculos internacionales, con sede en los Países Bajos , que representa los intereses de la industria del entretenimiento holandesa y está organizado bajo la ley holandesa a través de la forma jurídica de stichting . Es notable por iniciar procedimientos judiciales contra la infracción de derechos de autor en el país y por participar en actividades de lobby para crear precedentes legales de importancia mundial.

BREIN reúne a organizaciones o titulares de derechos de la industria del entretenimiento, como estudios de cine y de grabación. Entre ellos se encuentran: ^{[2] [3]}

• Buma/Stemra
• Nederlandse Vereniging van Producenten e Importeurs van Beeld- en Geluidsdragers
• Asociación de cineastas
• Nederlandse Vereniging van Filmdistributeurs
• Grupo de entretenimiento Bridge BV
• Nederlandse Vereniging van Bioscoopexploitanten
• Fundación Videma
• Nederlandse Vereniging van Minoristas de entretenimiento
• Nederlandse Uitgeversverbond
• Miembros de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica

Tim (Timotheus Jacobus ^[4] ) Kuik, licenciado en Derecho por la Universidad de Ámsterdam (1982), ^[5] supervisó las actividades de BREIN desde sus inicios. ^{[6] [7]} Asumió el liderazgo de BREIN en 1999 después de regresar a sus Países Bajos natales desde Los Ángeles , donde había dirigido el programa global antipiratería de la Motion Picture Association desde 1996. ^{[6] [7]} Originalmente había trabajado para CIC Video , una empresa conjunta entre Paramount Pictures y Universal Pictures que representó un cambio de política respecto de los intentos de prohibir el VHS , y dirigió las actividades antipiratería de la MPA en Europa desde 1992, que incluyeron intervenciones en Hungría y Bulgaria . ^[7] Antes de dejar Los Ángeles, el 21 de febrero de 1998 presentó un documento titulado How the East Was Won: Legal Aspects of the Entertainment Business in Russia en una conferencia allí. ^[5] En el momento de su publicación en el verano de 1999 bajo el título modificado Piratería en Rusia: una epidemia , ^[8] Kuik figuraba como Director General de BREIN. ^[5]

El 30 de julio de 2009, un tribunal civil de Ámsterdam falló a favor de BREIN en su demanda por violación de derechos de autor contra los tres supuestos operadores de The Pirate Bay (TPB), que no fueron citados oficialmente por el tribunal. ^[1]

En agosto de 2009, Kuik habló en la conferencia Hacking at Random sobre el futuro de las leyes de derechos de autor y fue confrontado por el fundador de TPB, Gottfrid Svartholm, por sus acusaciones de que TPB funciona con fines de lucro. Kuik no pudo fundamentar sus afirmaciones. ^[9]

En octubre de 2012, BREIN ganó un caso histórico en La Haya contra el proveedor de servicios de alojamiento holandés XS Networks, que se había negado a cerrar un sitio de intercambio de archivos basado en torrents a petición de BREIN y a entregar los datos personales de su propietario a BREIN. El tribunal declaró a XS Network responsable de los daños y perjuicios por infracción de los derechos de autor y le ordenó revelar información sobre el propietario del sitio. La sentencia se consideró un precedente, ya que responsabilizaba legalmente a los proveedores de alojamiento por no cumplir con las solicitudes de los grupos de interés de la industria antes de una orden judicial. ^{[10] [11]}

En octubre de 2020, BREIN ganó su demanda de diez años contra tres proveedores de servicios de Internet (ISP) - Ziggo , KPN y XS4ALL - cuando un tribunal de Lelystad ordenó a los ISP bloquear The Pirate Bay. ^{[12] [13]} En marzo de 2021, el empleado de BREIN Bastiaan van Ramshorst envió una copia de la orden de bloqueo contra TPB a Google , aunque la empresa no había sido nombrada en ella. ^[14]

En noviembre de 2021, BREIN y la Federación Holandesa de Derechos de Autor concluyeron un acuerdo oficial de tipo pacto con seis ISP (Ziggo, KPN, Delta Fiber , T-Mobile , Canal+ y NLConnect), negociado con el apoyo del Ministerio de Justicia y Seguridad holandés , en el que todos los operadores participantes acordaron bloquear un sitio web si uno de ellos recibía una orden de bloqueo en su contra. BREIN se encargó de actualizar las listas de dominios de los sitios web bloqueados, mientras que los ISP acordaron asumir los costos técnicos de hacer cumplir los bloqueos. ^{[15] [16] [17] [18]}

En noviembre de 2021, Google cumplió voluntariamente con la obligación de hacer cumplir el bloqueo contra TPB, una acción que, según se informó, no tenía precedentes por su parte. BREIN afirmó que Google se encontraba en "la misma situación" que los ISP holandeses que habían firmado el reciente acuerdo. ^[19] BREIN informó posteriormente de una mayor colaboración con Google que implicaba la eliminación de dominios bloqueados de los resultados de búsqueda locales . ^[20]

En marzo de 2024, BREIN obtuvo una orden judicial del Tribunal de Distrito de Róterdam para que un ISP holandés bloqueara las bibliotecas paralelas Library Genesis y Anna's Archive , ampliando así la lista de bloqueo existente en virtud del pacto de 2021. El tribunal emitió una orden de bloqueo dinámica que abarca todos los dominios futuros. ^[20]

En abril de 2024, Kuik se jubiló y fue reemplazado por Bastiaan van Ramshorst, ^[6] licenciado en derecho empresarial (2000) y miembro de la Asociación Internacional para la Protección de la Propiedad Intelectual , ^[3] que se unió a BREIN alrededor de 2010 y a quien Kuik había preparado como su sucesor durante los diez años anteriores. ^[7] En una entrevista dada con motivo de su jubilación, Kuik admitió que el modelo de negocio detrás de Netflix , Spotify y Napster se deriva en gran medida de los servicios de streaming que infringen los derechos de autor que BREIN ha tratado de cerrar. ^[6]

BREIN es conocido por haber cerrado el gigante holandés de enlaces eDonkey 2000, ShareConnector, en diciembre de 2004. Debido a la controversia sobre la legalidad de los enlaces a contenido ilegal y a la falta de calidad de las pruebas aportadas por BREIN, ^[21] el caso no se llevó a juicio durante varios años. Tras estar fuera de servicio durante dos años, ShareConnector reabrió en diciembre de 2006, pero el 12 de noviembre de 2007, Shareconnector volvió a desconectarse.

El 16 de marzo de 2010, el Tribunal de Apelación de Ámsterdam dictaminó que los sitios que ofrecen enlaces hash (como los enlaces .torrent) facilitaban la infracción de los derechos de autor, una conducta ilegal. ^[22] Shareconnector no puso el contenido a disposición del público porque no tenía control sobre el contenido en sí y no interfirió en el proceso de carga y descarga. Sin embargo, el Tribunal de Apelación dictaminó que el sitio era ilegal porque su procedimiento facilitaba a los usuarios recuperar el contenido ilegal de la red eDonkey.

El 23 de octubre de 2007, BREIN, junto con IFPI , BPI , la policía holandesa y otras organizaciones cerraron el destacado rastreador de Bittorrent Oink's Pink Palace . ^[23]

El 22 de octubre de 2009, en un proceso civil interpuesto por BREIN en los Países Bajos contra los fundadores de The Pirate Bay, el Tribunal de Distrito de Ámsterdam dictaminó que The Pirate Bay no estaba cometiendo una infracción directa, pero que sus actividades de facilitación constituían un acto ilícito. El Tribunal ordenó a The Pirate Bay que eliminara una lista de torrents que enlazaban a obras protegidas por derechos de autor en los Países Bajos y que hiciera que esos torrents de sus sitios web fueran inaccesibles para los usuarios de Internet en los Países Bajos. ^[24] The Pirate Bay ignoró el veredicto.

En enero de 2012, BREIN anunció que un tribunal holandés había ordenado a Ziggo y XS4ALL bloquear todo acceso a The Pirate Bay . ^[25] El 10 de mayo de 2012, esta sentencia fue seguida por una orden judicial del Tribunal de Distrito de La Haya contra UPC, KPN, T-Mobile y Tele2 para bloquear también The Pirate Bay para sus clientes. ^[26]

Ziggo y XS4ALL apelaron este veredicto y ganaron, ordenándose a BREIN pagar 326.000 euros como compensación por los costes del proceso. ^[27]

El 23 de marzo de 2024, se informó que la lista de bloqueo de sitios piratas holandeses ahora incluye Anna's Archive and Library Genesis , según una solicitud de BREIN. ^[28]

En mayo de 2009, tras una serie de acusaciones de que la base de datos Fill Threads Database (FTD) de la comunidad Usenet estaba actuando ilegalmente, la FTD holandesa inició una demanda contra BREIN. ^{[ cita requerida ]} El presidente de BREIN, Tim Kuik, afirmó en un periódico holandés que "aunque ellos [FTD] no están llevando contenido ilegal a sus servidores, lo que hace FTD es simplemente criminal". La FTD está demandando la retractación de esta declaración difamatoria y exige una declaración de los tribunales de que sus actividades están totalmente dentro de la ley.

El 9 de febrero de 2011, el Tribunal de Distrito de Haarlem, en los Países Bajos, dictaminó que el FTD había actuado de forma ilegal y dictó una orden judicial. El FTD se vio obligado a prohibir todas las referencias a los archivos de los miembros de BREIN. ^[29]

El tribunal también dictaminó que Tim Kuik tenía libertad para denunciar la conducta de FTD y comunicar la opinión de BREIN. Por tanto, el tribunal rechazó la solicitud de rectificación.

La FTD cesó todas sus operaciones unas semanas después del veredicto. ^[30]

El 1 de junio de 2009, Tim Kuik publicó un artículo en Internet en el que afirmaba que el sitio web de BREIN había sido "roto" por piratas informáticos que realizaban ataques DDoS. Especuló sobre una posible conexión con la citación judicial prevista contra The Pirate Bay. Varias fuentes independientes informaron de que los enlaces profundos del sitio todavía estaban disponibles (sólo la página principal era inaccesible) y, por tanto, la afirmación de BREIN de haber sido atacado era falsa. Brein respondió afirmando que los ataques habían cesado y que se había utilizado la copia de seguridad del sitio, que tenía un año de antigüedad, para recuperarlo. Como la copia de seguridad estaba desactualizada, el sitio web estaba ahora en construcción.

El blog de Internet Geenstijl supuestamente descubrió que el servidor de BREIN todavía estaba completamente operativo y que no había habido ningún ataque: el archivo de noticias completo todavía estaba disponible. ^{[31] [32] [33]} (Más tarde se agregó una contraseña al archivo de noticias de BREIN para evitar más controles de disponibilidad).

El 23 de junio de 2009, The Pirate Bay anunció una demanda contra Tim Kuik por cargos de difamación, alegando que The Pirate Bay no tenía nada que ver con el presunto ataque DDoS. ^[34]

En septiembre de 2009, el director ejecutivo de BREIN, Tim Kuik, generó controversia cuando en una conferencia de prensa declaró que estaba usando una computadora portátil confiscada a un "pirata" y que le había entregado alguien involucrado en el caso. ^[35]

BREIN volvió a generar controversia cuando se revelaron varios aspectos sospechosos de su demanda contra The Pirate Bay y Reservella, incluida evidencia de que los documentos utilizados para vincular a Fredrik Neij de The Pirate Bay con Reservella eran falsos. ^{[36] [37]} Peter Sunde y el Partido Pirata Holandés presentaron cargos penales graves contra Tim Kuik y BREIN por fraude y falsificación.

En enero de 2011, BREIN atacó a uno de los sitios de piratería de warez más importantes de Internet . El sitio, conocido como Swan, fue cerrado por el proveedor de alojamiento WorldStream y, sin proceso judicial, BREIN confiscó sus servidores. Los propietarios de los servidores tomaron represalias confiscándolos nuevamente y podrían demandar a BREIN por violación de la privacidad y los derechos de propiedad, ya que BREIN es una organización privada y no tiene autoridad legal o de investigación especial. ^[38]

• Lodder, Arno R. (2015), "The Pirate Bay rechtspraak: ¿un camino largo y sinuoso hacia ninguna parte?" (PDF) , Tijdschrift voor Internetrecht (5–6): 182–189
• Lodder, Arno R.; Polter, Puck (2017), "Bloqueo y filtrado de ISP: sobre la justificación superficial en la jurisprudencia sobre la eficacia de las medidas", Revista Europea de Derecho y Tecnología , 8 (2)

• Sitio web oficial