Ubicación de activos

La ubicación de activos (AL) es un término utilizado en finanzas personales para referirse a cómo los inversores distribuyen sus inversiones entre vehículos de ahorro, incluidas cuentas imponibles, cuentas exentas de impuestos (por ejemplo, TFSA , Roth IRA , ISA , TESSA ), cuentas con impuestos diferidos (por ejemplo, RRSP canadiense , 401(k) e IRA estadounidenses, SIPP británicas , Cuentas de Ahorro para la Jubilación Personal (RPSA) irlandesas y pensiones Riester alemanas), cuentas fiduciarias (por ejemplo, fideicomisos de anualidades de retención del otorgante, fideicomisos de salto generacional , fideicomisos de remanente caritativo , fideicomisos de liderazgo caritativo), pólizas de seguro de vida variable , fundaciones y cuentas onshore vs. offshore. ^[1]

Mientras que la asignación de activos (AA) determina qué activos poseer y en qué proporciones, la AL determina dónde se mantienen esos activos. Mientras que el objetivo de la AA es crear carteras con el mayor rendimiento para un nivel de riesgo y optimizar la exposición al riesgo de las personas según su tolerancia al riesgo, sus objetivos y el marco temporal de la inversión, el objetivo de la AL es maximizar los beneficios de los diferentes tipos de cuentas, generalmente para minimizar los impuestos. Hay otros objetivos que pueden ser personales (por ejemplo, la liquidez de la riqueza, el uso esperado de los fondos, la privacidad, etc.).

En el análisis que sigue, la tasa impositiva efectiva para cualquier activo depende de la categoría impositiva personal, el tratamiento que los distintos países dan a los distintos tipos de ingresos, la frecuencia personal de realización de la obligación impositiva (por ejemplo, las ganancias de capital solo son gravables cuando se venden después de un período de tenencia de varios años), la combinación de tipos de ingresos generados por un activo y el efecto impositivo neto que incluye tanto los débitos como los créditos impositivos (por ejemplo, el tratamiento de los ingresos por dividendos en Canadá y Gran Bretaña). ^[2]

Aunque no hay respaldo académico, es común (y cada vez menos) escuchar que los activos con las tasas impositivas efectivas más altas deberían tener prioridad en las cuentas de protección fiscal. Esto habrá sido ampliamente apropiado durante los 30 años que van desde la década de 1980 hasta la de 2000 en América del Norte, cuando las tasas de interés bajaron y los rendimientos totales de la deuda coincidieron con los rendimientos del capital. La regla depende del supuesto de que los rendimientos totales de los diferentes tipos de activos son iguales. Cuando las tasas de interés son bajas y se espera que aumenten, ese supuesto no será válido.

Otra métrica común para decidir qué activos deben priorizarse es la eficiencia fiscal. ^[3] Esta equivale a los dólares de impuestos a pagar por cada capital invertido: el múltiplo de la tasa de rendimiento del activo por su tasa impositiva efectiva. Otra forma de ver la misma métrica es como la diferencia entre la tasa de rendimiento nominal del activo y su tasa de rendimiento después de impuestos.

Esta métrica mide los beneficios de protección fiscal del primer año solamente. Reed ^[4] descubre que esta métrica falla durante la vida de las cuentas. Dados dos activos con la misma eficiencia fiscal, el activo con la mayor tasa de retorno siempre creará mayores beneficios en las cuentas exentas de impuestos. Incluso cuando un activo de alto rendimiento tiene una eficiencia fiscal menor, con el tiempo suficiente crea más beneficios.

Sólo cuando la tasa impositiva efectiva es muy baja su importancia relativa a la tasa de retorno es igualmente fuerte o mayor.

Reed ^[5] calcula los ahorros fiscales acumulados en distintos períodos de tiempo a partir del crecimiento libre de impuestos. En el caso de las cuentas con impuestos diferidos, puede haber una bonificación (o penalización) adicional por una tasa impositiva más baja (o más alta) sobre los retiros en comparación con las contribuciones. Los activos con los mayores beneficios reciben prioridad en los refugios fiscales. Señala que el reequilibrio hacia una cierta asignación de activos reducirá los beneficios de la ubicación de los activos.

Concluye que "todo depende" y que las reglas generales no son válidas. Por ejemplo, si se da suficiente tiempo, los activos de alto rendimiento generan los mayores beneficios derivados del crecimiento libre de impuestos, pero puede que no haya suficiente tiempo, o que el activo de alto rendimiento resulte en una cartera lo suficientemente grande como para generar una penalización por tasas impositivas más altas para los retiros.

Un consejo común es ubicar los activos fiscalmente ineficientes (como bonos y fideicomisos de inversión inmobiliaria) en cuentas con ventajas fiscales. ^[6] Esto es para aprovechar al máximo cualquier ganancia de capital a largo plazo, o deducciones por ganancias de capital disponibles en cuentas gravables. Colocar las inversiones generadoras de ingresos en cuentas con impuestos diferidos o no gravables, y colocar las inversiones de capital en cuentas gravables. El factor decisivo es aparentemente la tasa impositiva efectiva sobre el ingreso del activo.

Por la misma razón, los bonos exentos de impuestos , los certificados de ahorro nacional y otros valores similares con privilegios fiscales se ubican mejor en cuentas totalmente gravables. ^[7] Shoven y Sialm ^[8] proporcionaron un análisis del punto de decisión cuando las acciones que producen ingresos deben estar protegidas y la elección óptima de cartera para cada tipo de cuenta. Las acciones individuales, los fondos indexados pasivos o los fondos cotizados en bolsa generalmente se consideran eficientes desde el punto de vista fiscal y, en consecuencia, se ubican mejor en cuentas gravables, cuando los activos generadores de ingresos con mayores impuestos, como los bonos, los fideicomisos de inversión inmobiliaria , etc., están disponibles para su secreción en una ubicación protegida de impuestos.

Los fondos mutuos o fondos de inversión gestionados activamente también pueden resultar más adecuados en vehículos protegidos de impuestos, porque las acciones que se mantienen a través de intermediarios financieros tienden a estar más gravadas, debido a su alta rotación, que las acciones individuales que mantiene un inversor a largo plazo, que tiene la oportunidad de planificar la realización de ganancias y compensar pérdidas. Siegel y Montgomery ^[9] demuestran de manera concluyente que los impuestos y la inflación reducen sustancialmente los rendimientos compuestos, especialmente para los inversores en acciones.

William Reichenstein ^[10] propone un modelo alternativo. Ignora por completo los beneficios fiscales de las cuentas con impuestos diferidos y exentas de impuestos. Su objetivo de AL no es maximizar esos beneficios. Utiliza el AL para ajustar la decisión de AA utilizando la optimización de media-varianza (MVO) de la teoría moderna de carteras . MVO utiliza las medias, las varianzas y la matriz de covarianza de todos los activos, junto con una función de utilidad para gestionar las tolerancias al riesgo.

Cuando los activos se mantienen en cuentas sujetas a impuestos, sus medias y variaciones después de impuestos serán menores que en el caso de los activos en cuentas protegidas de impuestos. Reichenstein considera que cada tipo de activo tiene una variante sujeta a impuestos y una variante libre de impuestos, con sus diferentes métricas. El proceso MVO da como resultado una AA óptima tanto para el activo sujeto a impuestos como para el libre de impuestos. El AL se desprende de esta conclusión.

Las encuestas realizadas a los hogares han demostrado que, para obtener un resultado fiscal óptimo, suele existir una brecha entre la ubicación de los activos y la que algunas personas creen que deberían tener. El modelo de reequilibrio de Reed rara vez muestra una diferencia de más del 10% después de 30 años, a menos que los retiros de las cuentas con impuestos diferidos se realicen a tasas más bajas. Por lo tanto, es posible que los hogares tengan razón. Amromin ^[11] sostiene que la inseguridad de los ingresos laborales, las sanciones y las restricciones a los retiros de las cuentas con impuestos diferidos explican por qué las personas son ineficientes en materia fiscal con sus inversiones. Las contribuciones equivalentes de los empleadores a los planes de jubilación de contribución definida y la estructura del sistema de seguridad social también influyen en la inversión de capital con impuestos bajos en cuentas protegidas. ^[12]

Bodie y Crane ^[13] estudiaron a los participantes del programa TIAA-CREF y concluyeron que los inversores eligieron asignaciones de activos similares en sus cuentas sujetas a impuestos y con impuestos diferidos, con poca consideración aparente por los beneficios de la ubicación de los activos con ventajas fiscales. Barber y Odean ^[14] examinaron los registros de las empresas de corretaje y descubrieron que más de la mitad de los hogares tenían bonos sujetos a impuestos en sus cuentas sujetas a impuestos, a pesar de las alternativas disponibles, y que la preferencia por mantener fondos mutuos de acciones en cuentas de jubilación parecía ser más fuerte que la de mantener bonos sujetos a impuestos.

Otros comentaristas sugieren que las decisiones relativas al uso del capital inmobiliario y la deuda hipotecaria como sustituto de la deuda de consumo han impulsado la elección de la ubicación de la cartera. ^[15] Un ejemplo idealizado muestra que durante un intervalo de 25 años, la diferencia entre las opciones de ubicación de activos extremos produjo un diferencial compuesto del 18% en la rentabilidad. ^[16]

• Asignación de activos
• Impuesto sobre la renta
• Finanzas personales

• Artículo de Investopedia sobre la ubicación de activos
• Laura F. Dogu, “La clave para una inversión fiscalmente eficiente: la ubicación de los activos”, 07/05/10, 12:00 PM EDT, en Forbes.com
• Julie Connelly, “Cada inversión en su lugar”, New York Times, 21 de abril de 2008.
• Base de datos EBRI/ICI 401(k) Actualización anual de fin de año de 2010 de activos 401(k), asignación de activos y datos de préstamos del plan.