acumulación de animales

En los Estados Unidos, los acumuladores de animales pueden ser procesados ​​bajo las leyes estatales de crueldad animal por no proporcionar un cierto nivel de cuidado a sus animales. ^{[ 11 ]} A continuación se proporcionan algunos ejemplos de los estándares actualmente en vigor. En Alaska, el estatuto de crueldad define un estándar mínimo de cuidado para los animales que incluye (1) alimento y agua suficientes para mantener a cada animal en buena salud; (2) un entorno compatible con la protección y el mantenimiento de la buena salud y seguridad del animal; y (3) atención médica razonable en los momentos y en la medida disponible y necesaria para mantener al animal en buena salud. ^{[ 12 ]} De igual manera, en Colorado, una persona comete crueldad hacia los animales si a sabiendas, imprudentemente o con negligencia criminal priva a un animal del sustento necesario, descuida a cualquier animal, permite que el animal sea alojado de una manera que resulta en daño físico grave crónico o repetido, o no proporciona al animal alimento, bebida o protección adecuados contra el clima de acuerdo con la especie , raza y tipo de animal involucrado. ^{[ 13 ]} En el estatuto de crueldad animal de Colorado, "negligencia" significa no proporcionar alimento, agua, protección contra los elementos u otros cuidados generalmente considerados normales, habituales y aceptados para la salud y el bienestar de un animal de acuerdo con la especie , raza y tipo de animal. ^{[ 14 ]}

Dado que no proporcionar el cuidado adecuado a los animales es un acto de omisión o negligencia en lugar de un acto afirmativo, la falta de cuidado de un animal se considera un delito menor en la mayoría de los estados. ^{[ 11 ]} Por ejemplo, en Alaska, si un dueño de animales no proporciona los estándares de cuidado mencionados anteriormente, el estado tiene evidencia prima facie de una falta de cuidado de un animal. ^{[ 15 ]} Si el fiscal puede probar que la falta de cuidado del dueño de un animal se hizo con negligencia criminal y la falta de cuidado del animal causó su muerte o dolor físico severo o sufrimiento prolongado, entonces el dueño puede ser culpable de un delito menor de Clase A. ^{[ 16 ]} En Colorado, no proporcionar a un animal el estándar de cuidado adecuado es un delito menor de Clase 1. ^{[ 17 ]} En Virginia, cada dueño debe proporcionar para cada uno de sus animales de compañía : alimento adecuado; agua adecuada; refugio adecuado que se limpie adecuadamente; espacio adecuado en el recinto principal para el tipo particular de animal dependiendo de su edad, tamaño, especie y peso; ejercicio adecuado; cuidado, tratamiento y transporte adecuados; y atención veterinaria cuando sea necesario para prevenir el sufrimiento o la transmisión de enfermedades. ^{[ 18 ]} La violación de estas normas es un delito menor de Clase 4. ^{[ 18 ]} Una segunda violación o subsiguiente puede resultar en un delito menor de mayor grado. ^{[ 18 ]} Asimismo, según el estatuto de crueldad animal de Virginia, cualquier persona que prive a cualquier animal de alimento, bebida, refugio o tratamiento veterinario de emergencia necesarios es culpable de un delito menor de Clase 1. ^{[ 19 ]}

Sin embargo, algunos estados, como California y Nuevo Hampshire, pueden contemplar delitos graves por privar a un animal de sustento, agua y refugio necesarios. ^{[ 20 ] [ 21 ]} En Colorado, es un delito grave de clase 6 en caso de una segunda o posterior condena por crueldad animal. ^{[ 13 ]} En Maine, una persona culpable de crueldad animal puede enfrentar cargos penales o civiles a discreción del fiscal del estado. ^{[ 22 ]}

Las sanciones por no proporcionar el cuidado o la atención médica adecuados a los animales según las leyes estatales de crueldad animal pueden incluir multas, confiscación de animales, el costo del cuidado de los animales incautados y tiempo en prisión. ^{[ 11 ]} Dado que la acumulación de animales a veces se asocia con enfermedades mentales, puede darse una situación en la que un presunto descuidador de animales sea declarado incompetente para ser juzgado debido a una discapacidad mental y, por lo tanto, siga siendo el legítimo propietario de los animales que ha descuidado (es decir, los animales no fueron confiscados). En el asunto de una orden de protección para Jean Marie Primrose, por ejemplo, después de un aviso de un veterinario, la policía confiscó 11 gatos de la casa rodante de una mujer en Oregon, cubierta de heces y orina e infestada de ratas; los gatos fueron luego puestos al cuidado de una organización de rescate. La mujer fue acusada de negligencia animal criminal de segundo grado . Sin embargo, después de ser diagnosticada con un caso leve de retraso mental , el juez determinó que la mujer no podía ayudar y colaborar en su propia defensa. Por lo tanto, el cargo de segundo grado fue desestimado. Dado que la mujer no fue condenada por ningún delito, no perdió sus derechos sobre los 11 gatos. Sin embargo, desde el momento en que los gatos fueron confiscados hasta el momento del sobreseimiento, la organización de rescate acumuló más de 30 000 dólares en gastos de cuidado de los gatos. ^{[ 23 ]}

La organización de rescate impuso un gravamen sobre los gatos, lo que significaba que la mujer no podía recuperarlos hasta que pagara su deuda. Sin embargo, tras la desestimación del caso, la mujer nunca intentó contactar con la organización para recuperar a sus gatos. Por lo tanto, el destino de los gatos quedó en el limbo. La organización de rescate podía quedarse con los gatos y seguir acumulando gastos de manutención, ya que, al no ser los legítimos propietarios, no podían darlos en adopción, o bien perdonar la deuda y devolver los gatos a la mujer. Dado que la organización de rescate consideraba que la mujer era incapaz de cuidar adecuadamente a los gatos y que no quería invertir más dinero que probablemente quedaría sin compensación, presentó una solicitud de orden de protección limitada como fiduciaria para el cuidado y la adopción de los gatos. El tribunal testamentario falló en contra de la organización, pero el tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal inferior y dictaminó que el tribunal testamentario sí tenía autoridad para emitir una orden de protección limitada conforme al ORS 125.650 como "fiduciaria necesaria para implementar una orden de protección". El tribunal testamentario otorgó entonces la orden de protección limitada y se permitió a la organización encontrar nuevos hogares para los gatos. ^{[ 23 ]} Este caso fue considerado un hito por el Fondo de Defensa Legal de los Animales . ^{[ 24 ]}

Además de la pena de cárcel, la confiscación de animales y las multas, un estado, como California, puede permitir que los tribunales ordenen asesoramiento psicológico a su discreción o puede exigir que el acusado se someta a un tratamiento para el control de la ira, como en el caso de Colorado. ^{[ 11 ]} Los fiscales también pueden solicitar la prohibición de tener mascotas en el futuro o solicitar límites en la cantidad de animales que un acumulador condenado puede tener. ^{[ 11 ]} Por ejemplo, en ALDF v. Conyers , se confiscaron más de cien perros y nueve aves de la casa de los acusados. ^{[ 25 ]} Alrededor de 70 de esos perros tenían una enfermedad oral grave, mandíbulas desintegradas y córneas cicatrizadas. Un perro, que estaba enjaulado en el sótano, apenas podía mantenerse en pie y se ensuciaba constantemente, lo que provocó que su piel se quemara con la orina y las heces. ^{[ 25 ]} Un agente también notó que la lengua del perro colgaba de su boca, pero luego se enteró de que su lengua sobresalía porque su mandíbula se había desintegrado. ^{[ 25 ]} El Fondo de Defensa Legal de los Animales solicitó una orden judicial permanente para prohibir a los demandados poseer animales desde la fecha de la sentencia final del tribunal hasta por 10 años. ^{[ 25 ]}

Aunque los acumuladores de animales pueden ser procesados ​​bajo las leyes estatales de crueldad animal, muchos académicos sostienen que las leyes básicas de crueldad animal son ineficientes para procesar a los acumuladores. ^{[ 11 ]} Como explica Stephan Otto, director de asuntos legislativos del Fondo de Defensa Legal de los Animales : "Solo un puñado de estados permiten cargos por delitos graves para los peores tipos de negligencia animal... También necesitan leyes más estrictas que tomen en cuenta cuando hay varios animales involucrados en un caso". ^{[ 11 ]} La investigación de HARC sobre 56 casos de acumulación de animales ilustra el punto de Otto:

En dieciséis casos, se acusó a las personas de un solo delito de crueldad animal por todo su grupo de animales, en lugar de un delito de crueldad por cada animal involucrado. En otros casos, a los acumuladores compulsivos solo se les acusó de un delito por no obtener la licencia o no proporcionar la vacuna antirrábica, cuando había docenas de animales involucrados. ^{[ 11 ]}

Sin embargo, los fiscales y jueces desaconsejan las acusaciones múltiples, pues creen que "congestionan" el sistema. La dificultad de probar cada acusación también explica este desánimo. ^{[ 11 ]} Para presentar una acusación de crueldad por cada animal, los fiscales y las agencias de protección animal deben proporcionar pruebas de crueldad hacia cada animal, asociando cada animal con su número de acusación. ^{[ 11 ]} Acusar al acumulador de un solo cargo reduce la carga del sistema, de los fiscales y de las agencias de protección animal, pero disminuye la gravedad de las acusaciones. ^{[ 11 ]}

Solo dos estados tienen leyes relativas a la acumulación compulsiva de animales: Illinois y Hawái.

Aprobada en 2001, la Ley de Cuidado Humanitario de los Animales de Illinois fue enmendada para incluir una definición de acumulador de animales de compañía y asesoramiento psicológico obligatorio para los acumuladores de animales que violen la Sección 3. ^{[ 11 ]} Una persona condenada por violar la sección 3 de la Ley (que exige el suministro de alimento y agua, refugio adecuado y protección contra la intemperie, atención veterinaria y cuidado y trato humanitario) es culpable de un delito menor, y una segunda violación o subsiguiente eleva el delito a un delito grave de Clase 4. ^{[ 11 ]} Una comentarista, Victoria Hayes, JD, consideró que si bien la definición legal de Illinois de un "acumulador de animales de compañía" es un paso en la dirección correcta, la definición no proporciona ninguna herramienta adicional al fiscal. ^{[ 11 ]} El acaparamiento de animales en sí mismo no está prohibido por la ley, dijo, y el fiscal aún debe demostrar una violación de la Sección 3 de la Ley de Cuidado Humanitario de los Animales. El acaparamiento de animales en sí mismo no está prohibido por la ley de Illinois. ^{[ 11 ]}

Por otro lado, Hawái prohíbe específicamente la acumulación compulsiva de animales. En 2008, la acumulación compulsiva de animales se convirtió en un delito menor. El Código Penal de Hawái ahora establece:

(1) Una persona comete el delito de acumulación de animales si la persona intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente;

• (a) Posee más de quince perros, gatos o una combinación de perros y gatos;
• b) No proporciona el sustento necesario para cada perro o gato; y
• (c) No corrige las condiciones en las que viven los perros o gatos, cuando las condiciones perjudiciales para la salud y el bienestar de los perros, gatos o dueños resultan de la falta de la persona de proporcionar el sustento necesario.

(2) La acumulación de animales es un delito menor. ^{[ 26 ]}

La ley de Hawái tipifica como delito la acumulación compulsiva de animales, mientras que privar a un animal del sustento necesario también puede constituir un delito independiente de crueldad animal. La ley contra la acumulación compulsiva difiere de las ordenanzas que limitan el número de mascotas que una persona puede tener, ya que solo prohíbe tener más de quince perros y gatos si el dueño no les proporciona los cuidados necesarios y dicha omisión causa lesiones a los animales o al dueño. ^{[ 11 ]}

Un aspecto importante de la ley es que los fiscales pueden acusar a los acumuladores con un solo cargo de acumulación de animales que abarque a todos los animales. ^{[ 11 ]} Cuando la acumulación se procesa bajo las leyes estatales de crueldad animal, los fiscales deben acusar a los acumuladores con múltiples cargos de crueldad animal, uno por cada animal en la propiedad. ^{[ 11 ]} Al crear el delito de "acumulación", la ley de Hawái parece permitir a los fiscales acusar a los acumuladores con un solo cargo de acumulación de animales que abarque a todos los animales que la persona ha acumulado, facilitando la carga de la fiscalía de proporcionar documentación de las lesiones de cada animal individual. ^{[ 11 ]} Esto también disminuirá la engorrosa carga que múltiples cargos pueden imponer a los tribunales. ^{[ 11 ]} Los fiscales también podrán presentar cargos separados de crueldad animal para animales individuales cuyas lesiones sean más fáciles de documentar. ^{[ 11 ]}

La ley de Hawái no exige asesoramiento psicológico para los acumuladores condenados ni restringe la tenencia futura de animales. ^{[ 11 ]}

Se han propuesto leyes contra el acaparamiento, pero no se han aprobado, en varios otros estados. ^{[ 27 ]}

Si bien un estado puede no tener una ley específica sobre acumulación compulsiva de animales, sus municipios pueden tener ordenanzas específicas al respecto. Por ejemplo, la ordenanza de la ciudad de Alto, Georgia, prohíbe específicamente a los acumuladores compulsivos. ^{[ 28 ]} La ordenanza define a un acumulador compulsivo como una persona o entidad que:

(a) Recoge animales y no les proporciona un cuidado humano/adecuado;

b) Recoge animales muertos que no se eliminan adecuadamente según lo exige este artículo; o

(c) Recoge, aloja o alberga animales en condiciones sucias e insalubres que constituyen un peligro para la salud de los animales que se mantienen allí, y/o para los animales o residentes de propiedades adyacentes.

^{[ 28 ]}

Si una persona es declarada culpable de acumulación compulsiva de animales según esta ordenanza, no podrá poseer ni tener ningún animal en su propiedad en Alto durante un año a partir de la fecha de la condena. Además, podrá ser sancionada con una multa que no exceda los $1,000.00 y/o con pena de prisión en la cárcel municipal por un período no superior a seis meses. ^{[ 28 ]}

La Coalición de Derecho Animal tiene una Ordenanza Modelo Específica sobre Acumulación de Animales (disponible en la sección "Recursos" de su sitio web) que puede ser adaptada por diversas comunidades. ^{[ 29 ]}

De manera más controvertida, un municipio puede limitar la cantidad de mascotas que una persona puede tener en su hogar con la esperanza de prevenir la acumulación compulsiva de animales. Estas se denominan ordenanzas de limitación de mascotas. Gary J. Patronek, en The Problem of Animal Hoarding, Municipal Lawyer 6 (2001), afirmó que las ordenanzas de limitación de mascotas son "sumamente impopulares, difíciles de hacer cumplir y probablemente se opondrán a una amplia coalición de amantes de las mascotas, criadores, grupos de rescate y organizaciones de protección animal". Mientras que una ordenanza específica sobre acumulación compulsiva, como Alto, prohíbe mantener numerosos animales en condiciones que sean perjudiciales para la salud de los animales, las ordenanzas de limitación de mascotas simplemente prohíben tener más de una cierta cantidad de animales, independientemente del nivel de cuidado que se les brinde. ^{[ 11 ]} Como se mencionó anteriormente en este artículo, la cantidad de animales involucrados por sí sola no es un factor determinante para identificar la acumulación compulsiva y es posible que una persona cuide con éxito a una gran cantidad de animales. Ejemplos de ordenanzas de limitación de mascotas incluyen: Aurora, Colorado y el condado de Banks, Georgia. ^{[ 30 ] [ 31 ]} En el condado de Banks, Georgia, la cantidad de perros que una persona puede poseer difiere según la zona en la que se encuentra la propiedad de la persona.

Sin embargo, algunas ordenanzas sobre la limitación de mascotas contemplan exenciones a dichas restricciones. Por ejemplo, en Great Falls, Montana, quien posea o albergue más perros y gatos de los permitidos por la ordenanza durante un período superior a treinta (30) días deberá obtener un permiso para múltiples animales. Asimismo, un criador puede quedar exento de la ordenanza obteniendo un Permiso de Criador Aficionado de Múltiples Animales. Estas exenciones, sin duda, buscan mitigar la oposición y los problemas derivados de las ordenanzas sobre la limitación de mascotas. ^{[ 32 ]}

Procesar casos de acumulación compulsiva de animales es complejo, requiere mucho tiempo y es costoso; como se evidenció en el caso Primrose, el alto costo del cuidado de los animales rescatados de personas que acumulan animales, quienes a menudo deben ser atendidos a expensas del rescatador, es un gran desincentivo para procesar este tipo de casos. Especialmente porque la operación de rescate de animales puede no ser compensada por sus gastos. Además, como explica el Dr. Gary Patronek, " [l]os fiscales realmente no tienen las herramientas que necesitan para investigar a fondo estos casos... y a menudo no cuentan con el apoyo de otras agencias que necesitan". ^{[ 11 ]} Esta falta de comunicación entre varias agencias gubernamentales, como el departamento de cumplimiento de códigos, el departamento de salud y el control de animales, impide la detección de personas que acumulan animales y, por lo tanto, su procesamiento. ^{[ 11 ]} Además, dado que los casos de acumulación compulsiva de animales no reciben mucha atención, no obtienen el apoyo de la comunidad, lo que también es un desincentivo para el procesamiento. ^{[ 11 ]} Adicionalmente, los funcionarios pueden optar por no presentar cargos. o bien llegan a acuerdos indulgentes a cambio de la custodia de los animales porque temen que estos languidezcan en refugios mientras el proceso judicial está pendiente. ^{[ 11 ]} Estos intentos de "lograr un equilibrio entre ayudar tanto al acumulador como a los animales involucrados" suelen ser ineficaces debido a las altas tasas de reincidencia entre los acumuladores. ^{[ 11 ]}

Cuando se procesa a personas que acumulan animales, existe una gran inconsistencia en el número y la gravedad de los cargos presentados. ^{[ 11 ]} Estas inconsistencias pueden deberse a que algunos fiscales y jueces desaconsejan la presentación de múltiples cargos, creyendo que "congestionan" el sistema. ^{[ 11 ]} La dificultad de probar cada cargo también explica estas inconsistencias. Para presentar un cargo de crueldad por cada animal, los fiscales y las agencias de protección animal deben proporcionar pruebas de crueldad hacia cada animal, asociando cada animal con su número de cargo. ^{[ 11 ]} Por el contrario, acusar a la persona que acumula animales con un solo cargo reduce la carga para el sistema, los fiscales y las agencias de protección animal, pero disminuye la gravedad de los cargos. ^{[ 11 ]} Las leyes que crean un delito separado de acumulación de animales pueden resolver este problema al permitir que se presente un cargo de acumulación en cada caso que abarque el aspecto de acumulación del cargo, en lugar de centrarse en cada cargo individual de crueldad. ^{[ 11 ]}

La falta de alimento y agua suficientes es una característica común en situaciones de acumulación de animales. La consecuencia inmediata es la inanición y la muerte. ^{[ 4 ]} Un estudio encontró al menos un animal muerto en más de la mitad de los casos examinados, siendo la principal causa de muerte la insuficiencia de alimento y agua. ^{[ 34 ]} La desnutrición también aumenta la susceptibilidad a las enfermedades, y los animales acumulados suelen estar en etapas avanzadas de enfermedad. ^{[ 34 ]} Además, cuando hay un suministro limitado de alimento, los animales pueden recurrir a comportamientos agresivos para competir por el alimento disponible, matando e incluso comiendo a otros animales. ^{[ 35 ]}

El hacinamiento también provoca graves problemas de salud animal en situaciones de acumulación compulsiva. El número de animales encontrados en estos casos oscila entre decenas y varios cientos, llegando incluso a superar los mil en casos extremos. Los animales se encuentran confinados en casas, apartamentos o casas rodantes. ^{[ 34 ]} En un caso, se rescataron 306 gatos de una vivienda, 87 de los cuales estaban muertos. Se encontraron cadáveres incrustados en la chimenea y en los muebles de la sala. ^{[ 4 ]} Además de la falta de espacio vital, el hacinamiento facilita la propagación de enfermedades entre los animales. ^{[ 35 ]} Asimismo, en los casos en que más de una especie se encuentra confinada en el mismo espacio, los animales pueden representar un peligro entre sí debido a la agresión interespecífica. ^{[ 36 ]}

Diversos problemas de salud surgen del abandono de los animales por parte de los acumuladores y de su incapacidad para brindarles cuidados básicos. La falta de atención veterinaria es particularmente notable. Los acumuladores, al negarse a reconocer el deterioro de la salud de sus animales y temerosos de ser obligados a renunciar a su custodia, a menudo se niegan a llevarlos al veterinario. ^{[ 5 ]} Como resultado, las enfermedades quedan sin tratamiento y se agravan. Otro problema relacionado con el abandono son las malas condiciones sanitarias para los animales. La gestión básica de los desechos animales está ausente en prácticamente todas las situaciones de acumulación de animales, y como resultado, los animales están sucios y a menudo infectados con parásitos. ^{[ 35 ]} Además, los animales sufren problemas de comportamiento debido a la falta de socialización causada por la ausencia de interacción normal con otros animales. ^{[ 5 ]}

Muchos de estos problemas de salud siguen causando sufrimiento incluso después de que los animales son rescatados. Los refugios de animales o sociedades protectoras de animales sobrecargadas, obligadas a priorizar al tratar con numerosos animales rescatados, pueden ser incapaces de proporcionar tratamiento inmediato a muchos de ellos. ^{[ 36 ]} Además, muchos de los animales rescatados, debido a problemas de salud o de comportamiento, pueden no ser aptos para la adopción. ^{[ 5 ]} La eutanasia , incluso en casos en los que los animales no están más allá de la rehabilitación, suele ser la única opción para los animales rescatados. ^{[ 36 ]} Los efectos de la acumulación compulsiva en la salud y la socialización de los animales involucrados son graves y duraderos, causando graves daños tanto a su bienestar físico como psicológico.

Las malas prácticas de higiene, una característica común de los hogares con acumulación compulsiva, representan riesgos para la salud tanto de los animales como de los humanos. En las residencias típicas de personas con acumulación compulsiva, se encuentran excrementos de animales cubriendo las superficies interiores, incluyendo camas, encimeras y armarios. ^{[ 37 ]} En un caso, se encontraron pisos y otras superficies cubiertas por una capa de seis pulgadas de heces y basura. ^{[ 4 ]}

Además de los fuertes olores que pueden resultar molestos para los vecinos, los desechos animales representan graves riesgos para la salud debido a la propagación de parásitos y la presencia de niveles nocivos de amoníaco . ^{[ 35 ]} La OSHA , la agencia de los Estados Unidos que regula los estándares de calidad del aire en entornos laborales, ha identificado un nivel de amoníaco de 300 partes por millón como potencialmente mortal para los seres humanos; ^{[ 5 ]} en muchos casos de acumulación compulsiva, el nivel de amoníaco atmosférico en la vivienda se acerca a esta cifra, ^{[ 36 ]} lo que requiere el uso de ropa protectora y equipos de respiración durante las inspecciones o intervenciones. ^{[ 37 ]} En un caso extremo, el nivel de amoníaco en la casa del acumulador era de 152 partes por millón incluso después de la ventilación. ^{[ 5 ]}

La presencia de desechos animales también impide el almacenamiento y la preparación higiénicos de los alimentos, lo que expone a los residentes al riesgo de contraer enfermedades transmitidas por los alimentos y parásitos. ^{[ 37 ]} Las infestaciones de insectos y roedores pueden ser consecuencia de las condiciones de acumulación compulsiva y empeorarlas, y potencialmente pueden propagarse al entorno circundante, incluyendo edificios cercanos. ^{[ 36 ]} En un caso, una escuela primaria tuvo que ser clausurada debido a una infestación de pulgas que se había propagado desde la residencia de un acumulador de perros cercano. ^{[ 37 ]}

Es frecuente encontrar que los acumuladores acumulan grandes cantidades de objetos inanimados además de animales, ^{[ 34 ]} lo que también genera desorden. Los objetos acumulados pueden incluir periódicos, basura, ropa y comida; el desorden inhibe el movimiento normal dentro de la casa, dificulta el mantenimiento del hogar y la preparación higiénica de alimentos, aumenta el riesgo de accidentes y contribuye al nivel general de insalubridad. ^{[ 34 ]} La falta de inodoros, lavabos, electricidad o calefacción adecuados (a menudo debido a que los acumuladores no pagan las facturas, aunque el mal mantenimiento también puede ser una causa) exacerba aún más el problema. ^{[ 37 ]} Los riesgos de incendio constituyen otro problema de salud vinculado a la falta de higiene; ^{[ 37 ]} el desorden que se encuentra en muchos hogares de acumuladores impide planes de evacuación en caso de incendio viables y sirve como posible combustible cuando se encuentra cerca de fuentes de calor. El riesgo se amplifica cuando los acumuladores, debido a sistemas de calefacción inoperativos, buscan métodos de calefacción alternativos como chimeneas, estufas o calentadores de queroseno. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Otro problema de salud humana causado por la acumulación de animales es el riesgo de enfermedades zoonóticas . Definidas como "enfermedades humanas adquiridas de o transmitidas a cualquier otro animal vertebrado", ^{[ 39 ]} las enfermedades zoonóticas a menudo pueden ser letales y en todos los casos constituyen una grave preocupación de salud pública. Ejemplos de enfermedades zoonóticas bien conocidas incluyen la peste bubónica , la influenza y la rabia . ^{[ 40 ]} Los animales domésticos comunes constituyen una gran parte de los animales portadores de zoonosis , ^{[ 39 ]} y como resultado, los humanos involucrados en situaciones de acumulación de animales corren un riesgo particular de contraer enfermedades. ^{[ 34 ]} Las zoonosis que pueden surgir en situaciones de acumulación —a través de vectores como mordeduras de perros, gatos o ratas— incluyen la rabia, la salmonelosis , la enfermedad por arañazo de gato , la anquilostomiasis y la tiña . ^{[ 41 ]} Una zoonosis de especial preocupación es la toxoplasmosis , que puede transmitirse a los humanos a través de las heces de los gatos o de carne mal preparada, y se sabe que causa defectos congénitos graves o muerte fetal en el caso de mujeres embarazadas infectadas. ^{[ 42 ]} El riesgo de enfermedades zoonóticas se ve amplificado por la posibilidad de epidemias comunitarias.

Los problemas de autodescuido y maltrato a ancianos y niños también son problemas de salud asociados con la acumulación compulsiva de animales. El autodescuido puede definirse como "la incapacidad de proveerse a uno mismo de los bienes o servicios para satisfacer las necesidades básicas", y se ha demostrado que es un "factor de riesgo independiente de muerte". ^{[ 43 ]} Si bien el autodescuido es una condición generalmente asociada con los ancianos, los acumuladores compulsivos de animales de cualquier edad pueden experimentarlo y de hecho lo experimentan. ^{[ 37 ]} Esto se demuestra por el hecho de que los estilos de vida de los acumuladores compulsivos a menudo coinciden con las condiciones sanitarias degeneradas que los rodean. El maltrato infantil y a los ancianos surge cuando los dependientes viven con el acumulador compulsivo. Según un estudio, los dependientes vivían con los acumuladores compulsivos en más de la mitad de los casos. ^{[ 5 ]} Al igual que con sus animales, el acumulador compulsivo a menudo no proporciona el cuidado adecuado a los dependientes, tanto jóvenes como ancianos, que sufren la falta de necesidades básicas, así como los problemas de salud causados ​​por las condiciones insalubres. ^{[ 34 ]} En un caso, dos hijos de una pareja que acumulaba 58 gatos y otros animales se vieron obligados a repetir el jardín de infancia y el primer grado debido a ausencias excesivas por infecciones respiratorias. ^{[ 37 ]} El abandono personal y el abandono de personas dependientes constituyen una importante preocupación para la salud humana en el caso de la acumulación de animales.

La acumulación compulsiva de animales se ha descrito en la literatura veterinaria y de salud pública como una forma de negligencia crónica y a gran escala que puede afectar a los animales, a la persona que los acumula, a otros miembros del hogar, a los vecinos y a los servicios de emergencia. Los casos pueden implicar la falta de una nutrición, higiene, atención veterinaria y alojamiento adecuados, mientras que la persona puede no reconocer el deterioro de los animales o del entorno doméstico. ^{[ 44 ]}

Entre los problemas de salud pública se incluyen la exposición a la acumulación de desechos animales, altos niveles de amoníaco, parásitos, infecciones zoonóticas, riesgos de incendio, deterioro estructural de las viviendas y negligencia hacia niños dependientes, adultos mayores o personas con discapacidades. Dado que estos casos pueden implicar riesgos tanto para la salud conductual como para la salud ambiental, las respuestas pueden requerir la coordinación entre veterinarios, profesionales de la salud mental, servicios sociales, agencias de vivienda o de cumplimiento de códigos, agentes de control animal, fuerzas del orden y funcionarios de salud pública. ^{[ 45 ]}

La gestión a largo plazo puede ser difícil debido a que los casos de acumulación compulsiva de animales pueden implicar una comunicación deficiente entre agencias, un seguimiento limitado, dificultades para hacer cumplir el asesoramiento o la evaluación psicológica ordenados por un tribunal y reincidencia. Los investigadores han sugerido que la identificación temprana y el monitoreo a largo plazo pueden mejorar los resultados tanto para los animales como para las personas afectadas por casos de acumulación compulsiva. ^{[ 46 ]}