Una verdad incómoda

Una verdad incómoda es un documental estadounidense de 2006 dirigido por Davis Guggenheim sobre lacampaña del exvicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, para educar a la gente sobre el calentamiento global . La película incluye una presentación de diapositivas que, según el propio Gore, ha mostrado más de 1000 veces a audiencias de todo el mundo.

La idea de documentar los esfuerzos de Gore surgió de la productora Laurie David , quien vio su presentación en una asamblea pública sobre el calentamiento global, que coincidió con el estreno de El día después de mañana . Laurie David quedó tan inspirada por su presentación que, junto con el productor Lawrence Bender , se reunió con Guggenheim y la coproductora Lesley Chilcott para adaptar la presentación a una película. Estrenada en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y estrenada en Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006, la película fue un éxito de crítica y público, ganando dos premios Óscar a Mejor Documental y Mejor Canción Original . ^{[ 4 ]} La película recaudó 24 millones de dólares en Estados Unidos y 26 millones de dólares en taquilla en otros países , convirtiéndose en el undécimo documental más taquillero hasta la fecha en Estados Unidos. ^{[ 5 ]}

Desde su estreno, se le atribuye a Una verdad incómoda el haber aumentado la conciencia pública internacional sobre el calentamiento global y haber revitalizado el movimiento ambientalista . El documental también se ha incluido en los programas de ciencias de escuelas de todo el mundo, lo que ha generado cierta controversia debido a algunos de los datos que utiliza. ^{[ 6 ]}

La secuela de la película, titulada An Inconvenient Sequel: Truth to Power , se estrenó el 28 de julio de 2017.

Una verdad incómoda presenta en formato cinematográfico una charla ilustrada sobre el clima a cargo de Al Gore, cuyo objetivo es alertar al público sobre una creciente "emergencia planetaria" debido al calentamiento global , y muestra recreaciones de incidentes de su vida que influyeron en su preocupación por los problemas ambientales. Comenzó a realizar estas presentaciones en 1989 con ilustraciones en rotafolio ; ^{[ 7 ]} la versión cinematográfica utiliza una presentación de Keynote , a la que Gore se refiere como "la presentación de diapositivas ". ^{[ 8 ]}

El vicepresidente abre la película saludando a la audiencia con su conocida frase sobre su campaña en 2000 : "Soy Al Gore. Yo solía ser el próximo presidente de los Estados Unidos de América". ^{[ 9 ]} Se le ve usando su computadora portátil para editar su presentación y reflexionando sobre la dificultad que ha tenido para despertar la preocupación pública: "He estado tratando de contar esta historia durante mucho tiempo y siento que no he logrado transmitir el mensaje". ^{[ 7 ]}

Gore comienza entonces su presentación de diapositivas sobre el calentamiento global; una presentación exhaustiva repleta de gráficos detallados, diagramas de flujo e imágenes impactantes. Gore muestra varias fotografías de la Tierra tomadas desde múltiples misiones espaciales, como Earthrise y The Blue Marble . ^{[ 10 ]} Gore señala que estas fotos transformaron drásticamente nuestra forma de ver la Tierra, ayudando a impulsar el ambientalismo moderno .

A continuación, Gore comparte anécdotas que inspiraron su interés en el tema, incluyendo su formación universitaria con el pionero del clima Roger Revelle en la Universidad de Harvard , la muerte de su hermana por cáncer de pulmón y el accidente automovilístico casi fatal de su hijo pequeño. Gore recuerda una historia de su infancia, cuando un compañero le preguntó a su profesor de geografía sobre la deriva continental , si las costas de Sudamérica y África podrían encajar; en respuesta, el profesor calificó el concepto como "la cosa más ridícula que jamás había escuchado". Gore relaciona esta conclusión con la suposición de que "la Tierra es tan grande que es imposible que tengamos un impacto duradero y perjudicial en su medio ambiente". Para darle un toque cómico, Gore utiliza un fragmento del episodio de Futurama " Crímenes del calor " para describir el efecto invernadero . Gore se refiere a su derrota ante George W. Bush en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000 como un "duro golpe", pero que posteriormente "le ayudó a definir claramente la misión que había estado persiguiendo durante todos estos años".

A lo largo de la película, Gore analiza el consenso científico sobre el calentamiento global , así como sus efectos presentes y futuros , e insiste en que el calentamiento global "no es tanto una cuestión política como moral", describiendo las consecuencias que, en su opinión, producirá si la cantidad de gases de efecto invernadero generados por el ser humano no se reduce significativamente en un futuro muy próximo. Gore también presenta datos de extracción de núcleos de hielo antártico que muestran niveles de _CO₂ más altos ahora que en los últimos 650 000 años.

La película incluye segmentos destinados a refutar a los críticos que afirman que el calentamiento global no está probado o que será insignificante. Por ejemplo, Gore cita el retroceso de casi todos los glaciares causado por el deshielo en las últimas décadas, mostrando nueve casos, como los glaciares Grinnel y Boulder y la Patagonia. Analiza la posibilidad del colapso y deshielo de una gran capa de hielo en Groenlandia o en la Antártida Occidental , cualquiera de los cuales podría elevar el nivel del mar global en aproximadamente 6 metros, inundando las zonas costeras y generando 100 millones de refugiados. El agua de deshielo de Groenlandia, debido a su menor salinidad , podría detener las corrientes que mantienen cálida la Europa del Norte y provocar rápidamente un enfriamiento local drástico en la región. También contiene varias proyecciones animadas cortas sobre lo que podría sucederles a diferentes animales más vulnerables al calentamiento global.

El documental termina con Gore argumentando que, si se toman las medidas adecuadas pronto, los efectos del calentamiento global pueden revertirse con éxito reduciendo la emisión de _CO₂ y plantando más vegetación para consumir el CO₂ existente _. Gore insta a sus espectadores a aprender cómo pueden ayudarle en estos esfuerzos. Gore cierra la película diciendo:

Cada uno de nosotros contribuye al calentamiento global, pero cada uno de nosotros puede tomar decisiones para cambiarlo con lo que compramos, la electricidad que usamos, los autos que conducimos; podemos tomar decisiones para reducir nuestras emisiones individuales de carbono a cero. Las soluciones están en nuestras manos, solo necesitamos la determinación para lograrlo. Tenemos todo lo necesario para reducir las emisiones de carbono, todo menos la voluntad política. Pero en Estados Unidos, la voluntad de actuar es un recurso renovable. ^{[ 11 ]}

Durante los créditos finales de la película, aparecen en pantalla varios llamados a la acción que sugieren a los espectadores cosas que pueden hacer en casa para combatir el calentamiento global, incluyendo "reciclar", "alzar la voz en tu comunidad", "intentar comprar un vehículo híbrido " y "animar a todos tus conocidos a ver esta película". ^{[ 12 ]}

Gore se interesó en el calentamiento global cuando tomó un curso en la Universidad de Harvard con el profesor Roger Revelle , uno de los primeros científicos en medir el dióxido de carbono en la atmósfera. ^{[ 13 ]} Más tarde, cuando Gore era miembro del Congreso, impulsó la primera audiencia congresional sobre el tema en 1981. ^{[ 14 ]} El libro de Gore de 1992, La Tierra en la balanza , que trata varios temas ambientales, llegó a la lista de los más vendidos del New York Times . ^{[ 15 ]}

Como vicepresidente durante la administración Clinton , Gore impulsó la implementación de un impuesto al carbono para fomentar la eficiencia energética y diversificar las opciones de combustible, reflejando mejor los verdaderos costos ambientales del uso de la energía ; se implementó parcialmente en 1993. ^{[ 16 ]}

Contribuyó a la negociación del Protocolo de Kioto de 1997 , un tratado internacional diseñado para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero . ^{[ 17 ] [ 18 ]} El tratado no fue ratificado en Estados Unidos tras una votación de 95 a 0 en el Senado . Las principales objeciones se derivaron de las exenciones que el tratado otorgaba a China e India, cuya base industrial y huella de carbono han crecido rápidamente, y del temor a que dichas exenciones provocaran mayores desequilibrios comerciales y acuerdos de deslocalización con esos países. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Gore también apoyó la financiación del controvertido y muy retrasado satélite llamado Triana , que habría proporcionado una imagen de la Tierra las 24 horas del día a través de internet y habría actuado como un barómetro para medir el proceso de calentamiento global. ^{[ 21 ]} Durante su campaña presidencial de 2000 , Gore basó parte de su campaña en la promesa de ratificar el Protocolo de Kioto. ^{[ 22 ]}

Tras su derrota en las elecciones presidenciales del año 2000 ante George W. Bush , Gore volvió a centrarse en el tema. Editó y adaptó una presentación de diapositivas que había recopilado años antes y comenzó a utilizarla en presentaciones sobre el calentamiento global en Estados Unidos y en todo el mundo. En el momento del estreno de la película, Gore calculó haber mostrado la presentación más de mil veces. ^{[ 23 ]}

La productora Laurie David vio la presentación de diapositivas de Gore en la ciudad de Nueva York en una reunión pública sobre el calentamiento global después del estreno de El día después de mañana el 27 de mayo de 2004. ^{[ 24 ]} Gore fue uno de los varios panelistas y mostró una versión de diez minutos de su presentación de diapositivas. ^{[ 25 ]}

Nunca lo había visto antes y me quedé asombrado. En cuanto terminó el programa de la noche, le pedí permiso para presentar su informe completo a líderes y amigos en Nueva York y Los Ángeles. Yo me encargaría de toda la organización si él se comprometía con las fechas. La presentación de Gore fue la explicación más impactante y clara sobre el calentamiento global que jamás había visto. Y se convirtió en mi misión lograr que todos mis conocidos también la vieran.

Inspirado por la idea, David reunió un equipo, que incluía al productor Lawrence Bender y al expresidente de eBay , Jeffrey Skoll , quienes se reunieron con Gore para hablar sobre la posibilidad de convertir la presentación de diapositivas en una película. Convencerla no fue fácil. Según ella, la presentación de diapositivas "era su creación, la sentía como propia y le costaba desprenderse de ella". ^{[ 24 ]}

David dijo que la recaudación en taquilla no le importaba y que lo que estaba en juego era el planeta, diciendo: "Ninguno de nosotros va a ganar un centavo". ^{[ 24 ]}

David y Bender se reunieron más tarde con el director Davis Guggenheim para que dirigiera la adaptación cinematográfica de su presentación de diapositivas. Guggenheim, que al principio se mostró escéptico, vio la presentación personalmente y declaró que quedó "impresionado" y que "tras una hora y media se marchó pensando que el calentamiento global era el tema más importante... No tenía ni idea de cómo se podría hacer una película a partir de esto, pero quería intentarlo", dijo. ^{[ 26 ]}

En 2004, Gore contrató a Duarte Design para condensar y actualizar su material y añadir vídeo y animación. ^{[ 27 ]} Ted Boda describió las herramientas que se utilizaron para diseñar el proyecto: «La presentación de Gore, de hecho, utilizó el software de presentaciones Keynote de Apple (el mismo software que utiliza Steve Jobs ) y lo hizo por varias razones. Como diseñador de la presentación, Keynote fue la primera opción para ayudar a crear una presentación tan atractiva». ^{[ 28 ]}

Para complicar aún más las cosas, Gore actualizaba constantemente lo que él llamaba el "genoma" de sus diapositivas. Durante la producción, Chilcott afirma que organizaba las diapositivas durante los vuelos, adaptando la presentación tanto al público como al lugar. Cuando llegaba a una ciudad para dar la charla, Gore "ya tenía fotos de un incendio forestal ocurrido dos días antes", dice, y actualizaba constantemente la información científica sobre el clima para reflejar los datos más recientes. ^{[ 29 ]}

Aunque inicialmente se mostró reacio a la adaptación cinematográfica, Gore afirmó que, una vez que él y el equipo se adentraron en la producción de la película, el director, Guggenheim, se ganó su confianza. ^{[ 30 ]}

Había visto lo suficiente como para sentir un enorme respeto por su habilidad y sensibilidad. Me comentó que una de las grandes diferencias entre una actuación en vivo y una película es que, cuando estás en la misma sala con una persona en vivo que está hablando en el escenario —incluso si soy yo—, hay un elemento de tensión dramática y conexión humana que mantiene tu atención. Y en una película, ese elemento simplemente no está presente. Me explicó que hay que crear ese elemento en la pantalla, proporcionando un hilo narrativo que permita al público conectar con uno o más personajes. Me dijo: «Tienes que ser ese personaje». Así que hablamos del tema y, como digo, para entonces ya se había ganado mi gran confianza, así que me convenció.

Cuando Bender vio por primera vez la presentación visual de Gore, le preocupaba la conexión con los espectadores, citando la "necesidad de encontrar una manera personal de llegar a ellos". En la serie de entrevistas que le siguieron, Gore mismo sintió que "estaban haciendo Kill Al Vol. 3 ". ^{[ 31 ]} Bender tenía otros problemas, incluyendo un plazo "agotador" que debía completarse en "un período de tiempo muy corto" a pesar de las numerosas locaciones de filmación planeadas. Estas incluían muchas locaciones en todo Estados Unidos y también China. "Fueron muchos viajes en un período de tiempo muy corto. Y tuvieron que editar y cortar esto a partir de enero, y tenerlo listo para proyectarse en mayo. Eso es un calendario muy ajustado. Así que la logística para lograrlo con un presupuesto bajo fue realmente difícil, y si hay una persona que merece crédito, es Lesley Chilcott, porque ella realmente lo hizo posible". ^{[ 31 ]}

«La mayoría de mis películas tardan un año y medio, si no dos y medio», dijo Guggenheim. «Todos sentíamos que teníamos una misión divina para hacerla lo más rápido posible. Simplemente sentíamos que era urgente. El tiempo corría y la gente tenía que verla». ^{[ 32 ]}

Chilcott dijo: "Toda la lógica de tomarse su tiempo para hacer la película, hacerla de la manera correcta, viajar a un millón de festivales de cine, obtener comentarios, revisar... todo eso se fue al traste". ^{[ 32 ]}

Los productores tuvieron dificultades para encontrar un título efectivo para la película. "Teníamos muchos títulos realmente malos", recordó Guggenheim. "Uno era The Rising . Recuerdo que Al comentó si debía llamar a Bruce Springsteen , porque tenía un álbum llamado The Rising . Tenía un gran triple sentido, porque era como la subida del nivel del mar y la idea de que la gente se rebelara. Así que nos entusiasmamos con eso por un tiempo". ^{[ 32 ]} "También había algunos realmente malos como Too Hot to Handle ", añadió. "Quizás no sea el título correcto, pero era algo con 'hot', ¿sabes? Teníamos muchos juegos de palabras con 'hot'". ^{[ 32 ]}

Guggenheim dijo que le preguntó a Gore por qué el cambio climático era "tan difícil de comprender para la gente", a lo que Gore respondió: "Porque es una verdad incómoda, ¿sabes?". "[...] En el fondo de mi mente, pensé: ese es el título de nuestra película", dijo Guggenheim. ^{[ 32 ]}

Inicialmente, el título no fue una opción popular. Gore recordó haber dicho: "No, no lo creo", pero Guggenheim "lo defendió enérgicamente frente a otros títulos". "La gente pensaba que era difícil de pronunciar, que no era divertido, que no era sexy", recordó Guggenheim. "Días antes de ir a Sundance y tener que decidir, había un gran grupo de personas a las que no les gustaba el título". ^{[ 32 ]}

La mayor parte de la película muestra a Gore dando su conferencia a una audiencia en un teatro relativamente pequeño de Los Ángeles. La presentación de Gore se realizó en una pantalla digital de 21 metros (70 pies) que Bender encargó específicamente para la película. ^{[ 31 ]}

Aunque la mayor parte de la película se rodó en HDCAM 4:4:4 , según el director Guggenheim, se utilizó una gran variedad de formatos de película: «Hay 35 mm y 16 mm . Muchas de las escenas de la granja las grabé yo mismo en película de 8 mm . Usamos cuatro Sony F950 HDCAM para la presentación. Grabamos tres tipos diferentes de HD para aficionados , tanto de 30 como de 24 fps. Hay MiniDV, hay 3200 fotogramas en blanco y negro, hay fotogramas digitales, algunos de ellos enviados por correo electrónico el mismo día en que se tomaron desde lugares tan lejanos como Groenlandia. Había tres o cuatro tipos diferentes de animación. Uno de los animadores es de Nueva Zelanda y me envió su trabajo por correo electrónico. Hay material en JPEG». ^{[ 33 ]}

Guggenheim afirmó que, si bien habría sido mucho más fácil usar un solo formato, no habría tenido el mismo impacto. «Cada formato tiene su propia sensación, textura y matiz. Para narrar cómo era el recuerdo de Gore de su infancia en la granja, algunas de las tomas en 8 mm que filmé son muy impresionistas. Y para algunos de sus recuerdos del accidente de su hijo, estas imágenes fijas granuladas en blanco y negro... tienen una atmósfera que contrastaba maravillosamente con la nitidez de la alta definición que filmamos. Cada formato se aprovechó al máximo. Algunas de las imágenes de Katrina tienen este vídeo sobreexpuesto, donde la croma está saturada, y se ve muy borroso, pero eso también tiene su propia fuerza y ​​fuerza». ^{[ 33 ]}

La película expone el consenso científico de que el calentamiento global es real, potencialmente catastrófico y causado por el ser humano . Gore presenta datos específicos para respaldar esta afirmación, entre ellos:

• La curva de Keeling , que representa el aumento a largo plazo de la concentración atmosférica de CO ₂ medida desde el Observatorio de Mauna Loa .
• El retroceso de numerosos glaciares se muestra con fotografías del antes y el después.
• Un estudio realizado por investigadores del Instituto de Física de la Universidad de Berna y el Proyecto Europeo para la Perforación de Núcleos de Hielo en la Antártida (EPICA) presenta datos de núcleos de hielo antárticos que muestran concentraciones de dióxido de carbono más altas que en cualquier otro momento durante los últimos 650.000 años. ^{[ 34 ]}
• Los datos del registro instrumental de temperaturas atmosféricas muestran que los diez años más calurosos jamás medidos ocurrieron en los catorce años anteriores.
• Un estudio de 2004 realizado por Naomi Oreskes sobre 928 artículos científicos revisados ​​por pares sobre el cambio climático global publicados entre 1993 y 2003. El estudio, publicado como editorial en la revista Science , encontró que todos los artículos o bien apoyaban el consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre o no lo comentaban. ^{[ 35 ]} Gore también presenta un estudio de 2004 de Max y Jules Boykoff que muestra que el 53% de los artículos que aparecieron en los principales periódicos de EE. UU. durante un período de catorce años prestaron aproximadamente la misma atención a los científicos que expresaban opiniones de que el calentamiento global era causado por los humanos que a los negacionistas del cambio climático (muchos de ellos financiados por intereses de la industria basada en el carbono), creando un falso equilibrio . ^{[ 36 ]}

La Associated Press contactó a más de 100 investigadores climáticos y les preguntó sobre la veracidad de la película. Los 19 científicos climáticos que habían visto la película o leído el libro homónimo dijeron que Gore transmitió la ciencia con precisión, con pocos errores. ^{[ 37 ]}

William H. Schlesinger , decano de la Escuela Nicholas de Medio Ambiente y Ciencias de la Tierra de la Universidad de Duke , dijo: «[Gore] obtuvo todo el material importante y lo hizo bien». Robert Corell , presidente de la Evaluación del Impacto Climático del Ártico , también quedó impresionado. «Me senté allí y me asombró lo exhaustivo y preciso que fue. Después de la presentación dije: "Al, estoy absolutamente asombrado. Hay muchos detalles en los que podrías equivocarte"... No pude encontrar ningún error». ^{[ 37 ]} Michael Shermer , autor científico y fundador de The Skeptics Society , escribió en Scientific American que la presentación de diapositivas de Gore «me sacó de mi postura escéptica». ^{[ 38 ]} Eric Steig, un científico climático que escribe en RealClimate , elogió la ciencia de la película como «notablemente actualizada, con referencia a algunas de las investigaciones más recientes». ^{[ 39 ]} Ted Scambos, científico principal del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo , dijo que la película "hace un excelente trabajo al describir la ciencia detrás del calentamiento global y los desafíos que la sociedad enfrenta en el próximo siglo debido a él". ^{[ 40 ]}

Una preocupación entre los científicos en la película era la conexión entre los huracanes y el calentamiento global , que en ese momento era controvertida en la comunidad científica. Gore citó cinco estudios científicos recientes para respaldar su punto de vista. ^{[ 37 ]} "Pensé que el uso de imágenes del huracán Katrina era inapropiado e innecesario en este sentido, ya que hay muchos impactos inquietantes asociados con el calentamiento global para los cuales hay un consenso científico mucho mayor", dijo Brian Soden, profesor de meteorología y oceanografía en la Universidad de Miami. ^{[ 37 ]} Gavin Schmidt , modelador climático de la NASA, pensó que Gore abordó el tema de manera apropiada. ^{[ 41 ]} "Gore habló de que 2005 y 2004 fueron temporadas muy fuertes, y si no prestabas atención, podías quedarte con la impresión de que había una causa y efecto directos, pero fue muy cuidadoso de no decir que hay una correlación directa", dijo Schmidt. ^{[ 41 ]} "Hay una diferencia entre decir 'estamos seguros de que aumentarán' y 'estamos seguros de que han aumentado debido a este efecto'", añadió Steig. "En ningún momento de la película dice: 'Este evento en particular es causado por el calentamiento global'". ^{[ 41 ]}

El uso que hizo Gore de los registros de CO₂ _y temperatura (a partir de mediciones de isótopos de oxígeno) en los núcleos de hielo antárticos para ilustrar la correlación entre ambos generó cierta controversia; Schmidt, Steig y Michael E. Mann respaldan los datos de Gore. «Gore afirmó que los niveles de gases de efecto invernadero y los cambios de temperatura durante las eras glaciales tenían una relación compleja, pero que "encajaban". Ambas afirmaciones son ciertas», dijeron Schmidt y Mann. ^{[ 42 ]} "La complejidad, sin embargo, es bastante fascinante... una comprensión completa de por qué el CO₂ _cambia precisamente con el patrón que lo hace durante las edades de hielo es difícil de alcanzar, pero una de las explicaciones más plausibles es que el aumento de la radiación solar recibida en el hemisferio sur debido a cambios en la geometría orbital de la Tierra calienta el océano Austral, liberando CO₂ _a la atmósfera, lo que luego conduce a un mayor calentamiento a través de un efecto invernadero intensificado. La escueta explicación de Gore no profundiza en tales complejidades, pero el punto central de su argumento —que la relación observada a largo plazo entre el CO₂ _y la temperatura en la Antártida respalda nuestra comprensión del impacto del calentamiento debido al aumento de las concentraciones de CO₂— _es correcto. Además, nuestro conocimiento sobre por qué el CO₂ _está cambiando ahora (la quema de combustibles fósiles) es sólido. También sabemos que el CO₂ _es un gas de efecto invernadero y que la retroalimentación del ciclo del carbono es positiva (el aumento de las temperaturas conduce a un aumento del CO₂ _y del CH₄ ₎ , lo que implica que los cambios futuros en el CO₂ _serán mayores de lo que podríamos anticipar." ^{[ 42 ]} "Gore tiene cuidado de no indicar cuál es la relación temperatura/CO₂ _" , dijo Steig. "Está haciendo una observación cualitativa, que es totalmente precisa. El hecho es que sería difícil o imposible explicar los cambios de temperatura pasados ​​durante los ciclos de la era glacial sin cambios en el CO₂ _. En ese sentido, la correlación entre el CO₂ y la temperatura en los núcleos de hielo _sigue siendo una demostración adecuada de la influencia del CO₂ _en el clima." ^{[ 39 ]}

Steig refutó la afirmación de Gore de que se puede ver el efecto que la Ley de Aire Limpio de Estados Unidos ha tenido en los núcleos de hielo de la Antártida. «No se puede ver, ni siquiera detectar con métodos químicos sensibles, ninguna evidencia de la Ley de Aire Limpio en la Antártida», dijo, pero sí señaló que están «claramente registradas en los registros de núcleos de hielo de Groenlandia». ^{[ 43 ]} A pesar de estas fallas, Steig dijo que la película acertó en los fundamentos científicos y que los errores fácticos menores no socavaron el mensaje principal de la película, ^{[ 43 ]} agregando « Una verdad incómoda se basa en una sólida base científica». ^{[ 43 ]}

Lonnie Thompson , profesor de Ciencias de la Tierra en la Universidad Estatal de Ohio , cuyo trabajo sobre el retroceso de los glaciares se presentó en el documental, se mostró satisfecho con la forma en que se expuso su investigación. "Es muy difícil, dada la amplitud de este tema, ser preciso en los datos y, al mismo tiempo, no perder la atención del público", afirmó Thompson.

«Como científicos, publicamos nuestros artículos en Science y Nature , pero muy poca gente los lee. Esta es otra forma de difundir este mensaje. Para mí, es una excelente introducción para un curso universitario. ¿Cuáles son los problemas y cuáles son las posibles consecuencias de no hacer nada al respecto? Para mí, tiene un valor inmenso. Llegará a personas a las que los científicos nunca llegarán.» ^{[ 41 ]}

John Nielsen-Gammon, de la Universidad de Texas A&M, afirmó que «el argumento científico principal presentado en la película es, en su mayor parte, coherente con la evidencia científica, pero algunos de los puntos principales necesitan actualización, corrección o matización». ^{[ 44 ]} Nielsen-Gammon opinó que la película omitió la información obtenida de modelos informáticos y, en cambio, se basó completamente en evidencia observacional pasada y presente, «quizás porque dicha información sería difícil de comprender, creer o conectar emocionalmente con un público no especializado». ^{[ 44 ]}

Steven Quiring, climatólogo de la Universidad de Texas A&M, agregó que "les guste o no a los científicos, Una verdad incómoda ha tenido un impacto mucho mayor en la opinión pública y la conciencia pública sobre el cambio climático global que cualquier artículo o informe científico". ^{[ 45 ]}

La película se estrenó en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006. ^{[ 46 ]} Durante el fin de semana del Día de los Caídos , recaudó un promedio de 91 447 dólares por sala, la mayor recaudación de cualquier película ese fin de semana y un récord para un documental, aunque en ese momento solo se proyectaba en cuatro pantallas. ^{[ 47 ]}

En el Festival de Cine de Sundance de 2006, la película recibió tres ovaciones de pie . ^{[ 48 ]} También se proyectó en el Festival de Cine de Cannes de 2006 ^{[ 49 ]} y fue la película de apertura del 27.º Festival Internacional de Cine de Durban el 14 de junio de 2006. ^{[ 50 ]} Una verdad incómoda fue el documental más popular del Festival Internacional de Cine de Brisbane de 2006. ^{[ 51 ]}

La película ha recaudado más de 24 millones de dólares en EE. UU., convirtiéndose en el undécimo documental más taquillero en EE. UU. (desde 1982 hasta la actualidad). ^{[ 52 ]} Recaudó casi 26 millones de dólares en el extranjero, siendo Francia el país con mayor recaudación, donde obtuvo 5 millones de dólares. ^{[ 53 ]} Según Gore, « Tipper y yo estamos dedicando el 100 por ciento de las ganancias del libro y la película a una nueva campaña educativa bipartidista para seguir difundiendo el mensaje sobre el calentamiento global». ^{[ 54 ]} Paramount Classics comprometió el 5% de su recaudación en cines nacionales de la película para formar un nuevo grupo bipartidista de acción climática, Alliance for Climate Protection , dedicado a la concienciación y la organización de base. ^{[ 55 ]}

La película recibió una reacción positiva de la crítica y el público. Tiene una calificación del 93 % en Rotten Tomatoes , basada en 166 reseñas, y una calificación promedio de 7,74/10. El consenso de la crítica del sitio web afirma: «Este documental sincero, poderoso e informativo ilumina algunos de los mitos que rodean a sus dos temas principales: el calentamiento global y Al Gore». ^{[ 56 ]} En Metacritic , que asigna una puntuación promedio ponderada de 100 a las reseñas de los críticos más importantes, la película ha recibido una puntuación promedio de 75, basada en 32 reseñas. ^{[ 57 ]}

Los críticos de cine Roger Ebert y Richard Roeper le dieron a la película "dos pulgares arriba". Ebert dijo: "En 39 años, nunca había escrito estas palabras en una crítica de cine, pero aquí están: Te debes a ti mismo ver esta película. Si no la ves, y tienes nietos, deberías explicarles por qué decidiste no hacerlo", ^{[ 58 ]} calificando la película de "horrible, fascinante y [con] el potencial, creo, de cambiar realmente las políticas públicas e iniciar un proceso que podría salvar la Tierra". ^{[ 10 ]}

El crítico de New York Magazine, David Edelstein, calificó la película como "Uno de los documentales más realistas que he visto, y, por muy árido que sea, uno de los más devastadores en sus implicaciones". ^{[ 59 ]} David Remnick, de The New Yorker , añadió que, si bien "no era la película más entretenida del año... podría ser la más importante" y un "intento brillantemente lúcido y a menudo fascinante de advertir a los estadounidenses sobre nuestro camino infernal hacia el suicidio global". ^{[ 60 ]} El crítico de The New York Times, AO Scott, opinó que la película estaba "lo suficientemente editada como para evitar que pareciera 90 minutos de C-SPAN y moldeada para darle al argumento del Sr. Gore un verdadero sentido dramático", y "por muy inquietante que pueda ser", continuó Scott, "también es intelectualmente estimulante y, como cualquier buena pieza pedagógica, despierta el apetito por un estudio más profundo". ^{[ 61 ]} El crítico de Bright Lights Film Journal, Jayson Harsin, declaró que las cualidades estéticas de la película eran innovadoras, como un nuevo género de película de diapositivas. ^{[ 62 ]} El climatólogo de la NASA , James Hansen, describió la película como poderosa, complementada con detalles en el libro. Hansen dijo que "Gore ha reunido un relato coherente de un tema complejo que los estadounidenses necesitan desesperadamente comprender. La historia es científicamente precisa y, sin embargo, debería ser comprensible para el público, un público cada vez menos atraído por la ciencia". Añadió que con Una verdad incómoda , "Al Gore puede haber hecho por el calentamiento global lo que Primavera silenciosa hizo por los pesticidas. Será atacado, pero el público tendrá la información necesaria para distinguir nuestro bienestar a largo plazo de los intereses especiales a corto plazo". ^{[ 63 ]}

En "amplias encuestas a la salida" de Una verdad incómoda en "mercados suburbanos conservadores como Plano e Irvine (condado de Orange), así como Dallas y Long Island", el 92 por ciento calificó "Verdad" positivamente y el 87 por ciento de los encuestados dijo que recomendaría la película a un amigo. ^{[ 64 ]} La profesora de la Universidad de Washington, Michele Poff, argumentó que Gore tuvo éxito al comunicarse con audiencias de tendencia conservadora al presentar la crisis climática como apolítica. ^{[ 65 ]} "La identificación de Gore y del medio ambiente con el Partido Demócrata planteó un desafío significativo para llegar a los republicanos y conservadores, así como a aquellos descontentos con la política en general", escribió Poff.

Para atraer a este tipo de personas, Gore planteó el asunto como claramente apolítico, como una cuestión ajena a la política y crucial independientemente de las inclinaciones ideológicas de cada uno. Estos intentos explícitos de presentar el tema como apolítico cobran mayor relevancia si consideramos cómo Gore impregnó la película con reflexiones sobre valores conservadores. De hecho, Gore profundizó en la estructura de valores de los conservadores estadounidenses para resaltar ideales que sugerían que su causa no era liberal, sino que trascendía la política, más allá de la ideología. ^{[ 65 ]}

Un pequeño número de reseñas criticaron la película por motivos científicos y políticos. El periodista Ronald Bailey argumentó en la revista libertaria Reason que, si bien "Gore acierta [en la ciencia] más de lo que se equivoca", exagera los riesgos. ^{[ 66 ]}

Algunos otros críticos también se mostraron escépticos ante las intenciones de Gore, preguntándose si se estaba preparando para otra candidatura presidencial. El escritor del Boston Globe, Peter Canellos, criticó el "material biográfico vago que parece haber sido extraído de antiguos anuncios de la campaña de Gore". ^{[ 67 ]} Phil Hall , de Film Threat, le dio a la película una crítica negativa, diciendo: " Una verdad incómoda es algo que rara vez se ve en las películas de hoy: un fraude intelectual descarado". ^{[ 68 ]}

Otros consideraron que Gore no fue lo suficientemente lejos al describir la amenaza que enfrentan los pueblos indígenas con las nefastas consecuencias del cambio climático. « Una verdad incómoda ignora por completo la difícil situación de los pueblos indígenas del Ártico, cuyas culturas y paisajes se enfrentan a profundos cambios producidos por el deshielo polar», argumentó el historiador ambiental Finis Dunaway. ^{[ 69 ]}

Una verdad incómoda ha recibido numerosos premios en todo el mundo. La película ganó dos premios en la 79.ª edición de los Premios Óscar : Mejor largometraje documental ^{[ 70 ]} y Mejor canción original por " I Need to Wake Up " de Melissa Etheridge . ^{[ 71 ]} Es el primer documental en ganar dos Óscar y el primero en ganar un Óscar a la mejor canción original. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Tras ganar el Óscar al mejor largometraje documental en 2007, ^{[ 74 ]} el Óscar fue otorgado al director Guggenheim, quien invitó a Gore a unirse a él y a otros miembros del equipo en el escenario. Gore pronunció entonces un breve discurso, diciendo:

Compatriotas estadounidenses, gente de todo el mundo, necesitamos resolver la crisis climática. No es una cuestión política; es una cuestión moral. Tenemos todo lo necesario para empezar, con la posible excepción de la voluntad de actuar. Es un recurso renovable. Renovémoslo. ^{[ 75 ]}

Por los esfuerzos de gran alcance de Gore para llamar la atención del mundo sobre los peligros del calentamiento global, tema central de la película, Al Gore, junto con el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), ganó el Premio Nobel de la Paz 2007. ^{[ 76 ]} Gore también recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2007 por cooperación internacional. [ ^{77 ] [ 78 ] El} álbum relacionado, que contó con las voces de Beau Bridges , Cynthia Nixon y Blair Underwood , también ganó el premio al Mejor Álbum de Palabra Hablada en la 51.ª edición de los Premios Grammy . ^{[ 79 ]}

La película recibió numerosos otros galardones, incluyendo un reconocimiento especial del Premio Humanitas , la primera vez que la organización otorgaba un Premio Especial en más de 10 años, ^{[ 80 ]} el Premio Stanley Kramer 2007 del Sindicato de Productores de América, que reconoce "trabajos que ilustran dramáticamente temas sociales provocativos" ^{[ 81 ]} y el Premio del Presidente 2007 de la Sociedad para la Comunicación Técnica "por demostrar que la comunicación técnica eficaz y comprensible, cuando se combina con pasión y visión, tiene el poder de educar y cambiar el mundo". ^{[ 82 ]}

La película ganó muchos otros premios al Mejor Documental : ^{[ 83 ]}

El documental ha sido generalmente bien recibido políticamente en muchas partes del mundo y se le atribuye haber generado mayor conciencia sobre el calentamiento global a nivel internacional. ^{[ 102 ]} La película inspiró al productor Kevin Wall a concebir el festival Live Earth de 2007 ^{[ 103 ]} e influyó en el compositor italiano Giorgio Battistelli para escribir una adaptación operística, titulada " CO2 ", que se estrenó en La Scala de Milán en 2015. ^{[ 104 ]}

Según la Encyclopædia Britannica , en respuesta al documental,

"Los políticos conservadores proindustria y sus partidarios (muchos de los cuales veían el calentamiento global como un engaño diseñado para estafar a los contribuyentes) se alinearon en un lado, mientras que los científicos y los políticos más liberales (que insistían en que el calentamiento global era uno de los problemas más importantes que la humanidad enfrentaría) se unieron en el otro",

añadiendo que "La mayoría recuerda la película como en parte una lección de ciencia motivacional con gráficos sofisticados y en parte una autorreflexión". ^{[ 105 ]}

Tras la película, Gore fundó The Climate Reality Project en 2006, que capacitó a 1000 activistas para que presentaran su ponencia en sus comunidades. Actualmente, el grupo cuenta con 3500 presentadores en todo el mundo. ^{[ 106 ]} En 2010 se lanzó una iniciativa adicional llamada «Inconvenient Youth» . «"Inconvenient Youth" se basa en la creencia de que los adolescentes pueden ayudar a liderar los esfuerzos para resolver la crisis climática», dijo Gore. El proyecto fue inspirado por Mary Doerr, una joven de 16 años que se capacitó como presentadora para la organización. ^{[ 106 ]}

La profesora Jessica Nolan de la Universidad de Scranton descubrió en un estudio de 2010 publicado en Environment and Behavior que las personas se informaron y se preocuparon más por el cambio climático justo después de ver la película, pero que estas preocupaciones no se tradujeron en un cambio de comportamiento un mes después. ^{[ 107 ]} Por el contrario, en un artículo de 2011 publicado en el Journal of Environmental Economics and Management , el profesor Grant Jacobsen de la Universidad de Oregón descubrió que en los dos meses posteriores al estreno de la película, los códigos postales dentro de un radio de 10 millas (16 km) de un código postal donde se proyectó la película experimentaron un aumento relativo del 50 por ciento en la compra de compensaciones voluntarias de carbono . ^{[ 108 ]}

En una encuesta por internet realizada en julio de 2007 en 47 países por The Nielsen Company y la Universidad de Oxford , el 66% de los encuestados que dijeron haber visto Una verdad incómoda afirmaron que les había hecho cambiar de opinión sobre el calentamiento global, y el 89% dijo que les había hecho ser más conscientes del problema. Tres de cada cuatro (74%) dijeron haber cambiado algunos de sus hábitos a raíz de ver la película. ^{[ 102 ]}

Cuando se le preguntó al entonces presidente George W. Bush si vería la película, respondió: "Lo dudo". "Las nuevas tecnologías cambiarán nuestra forma de vida y de conducir, lo que tendrá el efecto beneficioso de mejorar el medio ambiente", dijo Bush. "Y, en mi opinión, debemos dejar de lado si los gases de efecto invernadero han sido causados ​​por la humanidad o por efectos naturales y centrarnos en las tecnologías que nos permitirán vivir mejor y, al mismo tiempo, proteger el medio ambiente". Gore respondió que "Toda la comunidad científica mundial coincide en que los seres humanos son responsables del calentamiento global y él [Bush] ha expresado hoy nuevamente su duda personal al respecto". La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, declaró que "El presidente señaló en 2001 el aumento de las temperaturas en los últimos 100 años y que el aumento de los gases de efecto invernadero se debía, en cierta medida, a la actividad humana". ^{[ 109 ]}

Varios senadores de Estados Unidos vieron la película. El senador demócrata de Nuevo México, Jeff Bingaman , y el senador demócrata de Nevada , Harry Reid, la vieron en su estreno en Washington en la National Geographic Society. ^{[ 110 ] [ 111 ]} El senador demócrata de Nuevo México , Tom Udall, planeaba ver la película diciendo: "Es una declaración tan poderosa por la forma en que está hecha la película, les digo a todos, demócratas o republicanos, que tienen que ir a ver esta película". ^{[ 111 ]} El ex senador republicano de Nuevo México, Pete Domenici, pensó que la prominencia de Gore en el tema del calentamiento global dificultó lograr un consenso en el Congreso. Bingaman rebatió esto diciendo: "Me parece que teníamos grandes dificultades para reclutar miembros republicanos del Congreso para apoyar un proyecto de ley antes de que Al Gore presentara esta película". ^{[ 111 ]}

El senador republicano de Oklahoma , Jim Inhofe , entonces presidente del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado, dijo que no planeaba ver la película (en la que aparece) y la comparó con el libro de Adolf Hitler, Mein Kampf . "Si repites la misma mentira una y otra vez, y particularmente si tienes el apoyo de los medios, la gente la creerá", dijo Inhofe, añadiendo que pensaba que Gore estaba tratando de usar el tema para postularse nuevamente a la presidencia en 2008. ^{[ 111 ]} En contraste con Inhofe, el senador republicano de Arizona, John McCain , no criticó los esfuerzos de Gore ni la película, la cual planeaba ver. ^{[ 111 ]} El senador republicano de Tennessee , Lamar Alexander , dijo: "Debido a que (Gore) fue exvicepresidente y candidato presidencial, le da mucha visibilidad al tema", dijo Alexander. "Por otro lado, algunos pueden verlo como algo político y pueden estar menos dispuestos a participar". Alexander también criticó la omisión de la energía nuclear en la película. "Tal vez necesite una secuela: 'Una verdad incómoda 2: Energía nuclear'." ^{[ 111 ]}

En septiembre de 2006, Gore viajó a Sídney , Australia , para promocionar la película. El entonces primer ministro australiano, John Howard, declaró que no se reuniría con Gore ni aceptaría el Protocolo de Kioto debido a la película: «No acepto consejos políticos basados ​​en películas». El exlíder de la oposición, Kim Beazley, acompañó a Gore a una proyección y otros parlamentarios asistieron a una proyección especial en el Parlamento a principios de esa semana. ^{[ 112 ]} Tras ganar las elecciones generales un año después, el primer ministro Kevin Rudd ratificó el Protocolo de Kioto en su primera semana de mandato, dejando a Estados Unidos como la única nación industrializada del mundo que no había firmado el tratado. ^{[ 112 ]}

En el Reino Unido, el líder del Partido Conservador y futuro Primer Ministro David Cameron instó a la gente a ver la película para comprender el cambio climático. ^{[ 113 ]} En Bélgica , la activista Margaretha Guidone persuadió a todo el gobierno belga para que viera la película. ^{[ 114 ]} 200 políticos y personal político aceptaron su invitación, entre ellos el primer ministro belga Guy Verhofstadt y el Ministro Presidente de Flandes, Yves Leterme . ^{[ 115 ]} En Costa Rica , la película fue proyectada por el presidente Óscar Arias . ^{[ 116 ]} La posterior defensa de Arias del tema del cambio climático estuvo muy influenciada por la película. ^{[ 117 ]}

El Competitive Enterprise Institute lanzó anuncios televisivos a favor del dióxido de carbono como preparación para el estreno de la película en mayo de 2006. Los anuncios mostraban a una niña soplando un diente de león con el lema: "Dióxido de carbono. Lo llaman contaminación. Nosotros lo llamamos vida". ^{[ 118 ]}

En agosto de 2006, The Wall Street Journal reveló que un video de YouTube que satirizaba a Gore y la película, titulado Al Gore's Penguin Army , parecía ser una campaña de " astroturfing " de DCI Group , una firma de relaciones públicas de Washington . ^{[ 119 ] [ 120 ]}

Varias universidades y escuelas secundarias han incluido la película en sus programas de ciencias . ^{[ 121 ]} En Alemania, el ministro de Medio Ambiente alemán, Sigmar Gabriel, compró 6000 DVD de Una verdad incómoda para ponerla a disposición de las escuelas alemanas. ^{[ 122 ]} El primer ministro José Luis Rodríguez Zapatero distribuyó 30 000 copias a las escuelas españolas en octubre de 2007. ^{[ 123 ]} En Burlington , Ontario , Canadá, el Consejo Escolar del Distrito de Halton puso Una verdad incómoda a disposición de las escuelas y como recurso educativo. ^{[ 124 ]}

Como parte de un "Año de Acción para Escuelas Sostenibles" a nivel nacional, lanzado a finales de 2006, el Gobierno del Reino Unido , el Gobierno de la Asamblea de Gales y el Ejecutivo escocés anunciaron entre enero y marzo de 2007 que se enviarían copias de Una verdad incómoda a todas sus escuelas secundarias . La película se incorporó al currículo de ciencias para estudiantes de cuarto y sexto año en Escocia como una iniciativa conjunta entre Learning and Teaching Scotland y ScottishPower . ^{[ 125 ]}

En mayo de 2007, Stewart Dimmock, gobernador escolar de Kent , Inglaterra , y miembro del partido de derecha New Party , impugnó la distribución de la película por parte del Gobierno del Reino Unido en una demanda, Dimmock v. Secretario de Estado de Educación y Habilidades , con la ayuda de su aliado político y fundador del New Party, el vizconde Monckton , ^{[ 126 ] [ 127 ]} quien alegó "35 errores científicos graves". ^{[ 128 ]} Los demandantes solicitaron una orden judicial que impidiera la proyección de la película en las escuelas inglesas, argumentando que, por ley, las escuelas tienen prohibido promover puntos de vista políticos partidistas y, al tratar temas políticos, están obligadas a proporcionar una presentación equilibrada de los puntos de vista opuestos.

El 10 de octubre de 2007, el juez del Tribunal Superior Michael Burton, tras explicar que el requisito de una presentación equilibrada no justifica que se otorgue el mismo peso a puntos de vista alternativos a la opinión mayoritaria, dictaminó que era evidente que la película se basaba sustancialmente en investigación científica y hechos, si bien la ciencia había sido utilizada, en manos de un "político y comunicador talentoso", para hacer una declaración política y apoyar un programa político. ^{[ 129 ]} El juez dictaminó que Una verdad incómoda contenía nueve errores científicos y, por lo tanto, debía ir acompañada de una explicación de dichos errores antes de ser proyectada a escolares. El juez afirmó que proyectar la película sin las explicaciones de los errores constituiría una violación de las leyes educativas. ^{[ 130 ]}

El juez concluyó: «No tengo duda de que el Dr. Stott, el experto del demandado, tiene razón cuando dice que: "La presentación que hizo Al Gore de las causas y los posibles efectos del cambio climático en la película fue en general precisa"». Sobre la base del testimonio de Robert M. Carter y los argumentos presentados por los abogados del demandante, el juez también señaló nueve «errores» , es decir, afirmaciones sobre cuya veracidad no se pronunció, pero que consideró que se apartaban de las posiciones científicas predominantes sobre el calentamiento global . ^{[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ]} También encontró que algunas de estas desviaciones de la corriente principal surgieron en el contexto del alarmismo y la exageración en apoyo de tesis políticas. ^{[ 133 ] [ 134 ]} Dado que el gobierno ya había aceptado enmendar las notas de orientación para abordar estos puntos junto con otros de una manera que el juez consideró satisfactoria, no se dictó ninguna orden sobre la solicitud.

El Ministro de Infancia, Juventud y Familias, Kevin Brennan, declaró: «Hemos actualizado la guía adjunta, a petición del juez, para aclarar a los docentes la postura del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático respecto a varios puntos científicos planteados en la película». ^{[ 135 ]} El demandante Dimmock se quejó de que «ninguna guía ampulosa» podía cambiar su opinión de que la película era inapropiada para el aula. ^{[ 136 ] [ 137 ]}

En enero de 2007, la Junta Escolar de Federal Way (estado de Washington) votó a favor de exigir la aprobación del director y del superintendente para que los maestros mostraran la película a los estudiantes y que los maestros debían incluir la presentación de un "punto de vista opuesto" aprobado. ^{[ 138 ]} La moratoria fue derogada en una reunión el 23 de enero, después de una reacción predominantemente negativa de la comunidad. ^{[ 139 ]} Poco después, la junta escolar de Yakima, Washington , calificando la película como un "tema controvertido", impidió que el Club Ambiental de la Escuela Secundaria Eisenhower la proyectara, a la espera de una revisión por parte de la junta escolar, los maestros, el director y los padres. ^{[ 140 ]} Levantó la suspensión un mes después, tras la aprobación de un panel de revisión. ^{[ 141 ]}

En Estados Unidos, se ofrecieron 50.000 copias gratuitas de Una verdad incómoda a la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias (NSTA), que las rechazó. El productor David proporcionó un correo electrónico de la NSTA donde se detallaba que su razonamiento era que los DVD supondrían un "riesgo innecesario para la campaña de recaudación de fondos de la NSTA, especialmente para ciertos simpatizantes específicos", y que veían "poco o ningún beneficio para la NSTA o sus miembros" en aceptar los DVD gratuitos. ^{[ 142 ]} En público, la NSTA argumentó que distribuir esta película a sus miembros habría sido contrario a una política de larga data de la NSTA que prohíbe la distribución de material no solicitado a sus miembros. La NSTA también dijo que había ofrecido varias otras opciones para distribuir la película, pero que finalmente "[parece que] estos mecanismos de distribución alternativos no fueron satisfactorios". ^{[ 143 ]}

David ha declarado que el director ejecutivo de la NSTA, Gerry Wheeler, prometió en una conversación telefónica explorar alternativas con la junta directiva de la NSTA para la publicidad de la película, pero que aún no había recibido ninguna oferta alternativa en el momento de la declaración pública de la NSTA. También afirmó que rechazó sus ofertas posteriores porque no eran más que ofertas para vender su "lista de correo de miembros disponible comercialmente" y espacio publicitario en su revista y boletín informativo, que están disponibles para cualquier persona. ^{[ 144 ]} La publicación ScienceNOW de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia publicó una evaluación que analizaba ambas partes de la decisión de la NSTA, en la que se informaba que "David afirma que el aval de la NSTA era esencial y que comprar una lista de correo es inviable. 'No se quiere enviar una carta a desconocidos, y cuesta mucho dinero', dice. 'Hay mil razones por las que eso no funcionaría'". ^{[ 145 ]}

Un editorial de The Washington Post calificó la decisión como "Ciencia a la Joe Camel ", citando, por ejemplo, que la NSTA había recibido 6 millones de dólares desde 1996 de ExxonMobil , que tenía un representante en la junta directiva de la organización. ^{[ 146 ]} David señaló que, en el pasado, la NSTA había distribuido 20.000 copias de un vídeo de 10 partes producido por Wheeler con financiación de ConocoPhillips en 2003. La NSTA indicó que conservaba el control editorial sobre el contenido, lo que David cuestionó basándose en el punto de vista presentado en la sección sobre el calentamiento global del vídeo. ^{[ 144 ]}

La exdiputada neozelandesa del partido ACT, Muriel Newman, presentó una petición para proteger a los escolares de Nueva Zelanda del adoctrinamiento político mediante la inclusión de disposiciones similares a las del Reino Unido en la Ley de Educación. La petición surgió en respuesta a la preocupación de algunos padres que hablaron con Newman tras la proyección de la película Una verdad incómoda en las escuelas en 2007. Al parecer, a los padres les preocupaba que los profesores no señalaran las supuestas inexactitudes de la película ni explicaran los diferentes puntos de vista. ^{[ 147 ]}

La banda sonora de Una verdad incómoda fue compuesta por Michael Brook, con un tema principal interpretado durante los créditos finales por Melissa Etheridge . Brook explicó que quería resaltar la emoción expresada en la película: «...en Una verdad incómoda hay mucha información y es como una lección, en cierto modo, muy bien organizada y presentada, pero es mucha información para asimilar. Y el director, Guggenheim, quería dar a la gente un respiro de vez en cuando y decir: "Vale, no tenéis que absorber toda esta información, podéis simplemente...". Y se trataba más bien del lado personal de la vida de Al Gore o de cómo se conectaba con el tema de la película. Y ahí es donde entra la música». ^{[ 149 ]}

Etheridge aceptó escribir la canción principal de Una verdad incómoda , " I Need to Wake Up ", después de ver la presentación de diapositivas de Gore. ^{[ 150 ]} "Me sentí muy honrada de que me pidiera contribuir a un proyecto tan poderoso e importante, sentí una enorme responsabilidad", dijo. "Entonces pensé: '¿Qué voy a escribir? ¿Qué voy a decir?'" La expareja de Etheridge, Tammy Lynn Michaels , le dijo: "Escribe lo que sientes, porque eso es lo que la gente va a sentir". ^{[ 150 ]} Sobre el compromiso de Etheridge con el proyecto, Gore dijo: "Melissa es un alma excepcional que dedica mucho tiempo y esfuerzo a las causas en las que cree firmemente". ^{[ 150 ]} Etheridge recibió el Premio de la Academia 2006 a la Mejor Canción Original por "I Need to Wake Up". Al recibir el premio, señaló en su discurso de aceptación:

Sobre todo, tengo que agradecer a Al Gore, por inspirarnos, por inspirarme, por demostrar que preocuparse por la Tierra no es cuestión de republicanos o demócratas ; no es cuestión de rojo o azul, es cuestión de verde. ^{[ 75 ]}

El libro de Gore del mismo título se publicó simultáneamente con el estreno en cines del documental. El libro contiene información adicional, análisis científico y comentarios de Gore sobre los temas presentados en el documental. ^{[ 151 ] [ 152 ]} Un documental de 2007 titulado Una actualización con el ex vicepresidente Al Gore muestra a Gore hablando sobre información adicional que salió a la luz después de que se completó la película, como el huracán Katrina , el agotamiento de los arrecifes de coral , la actividad sísmica glacial en la capa de hielo de Groenlandia , los incendios forestales y la liberación de gas metano atrapado asociada con el derretimiento del permafrost . ^{[ 153 ]}

Cuando se le preguntó durante una sesión de preguntas y respuestas en Reddit en octubre de 2013 si había planes para una secuela, Guggenheim dijo: "Lo pienso mucho; creo que necesitamos una ahora mismo". ^{[ 154 ]} En 2014, The Hollywood Reporter informó que los productores de la película estaban en conversaciones sobre una posible secuela. ^{[ 155 ]} "Hemos tenido conversaciones", dijo el coproductor Bender. "Nos hemos reunido; hemos discutido. Si vamos a hacer una película, queremos que tenga un impacto". ^{[ 155 ]} El coproductor David también creía que se necesitaba una secuela. "Dios, sí que la necesitamos", dijo David. "Todo lo que pasó en esa película se ha hecho realidad. Cuando hicimos la película, estaba el huracán Katrina ; ahora tenemos fenómenos meteorológicos extremos cada dos semanas. La actualización tiene que ser increíble e impactante". ^{[ 155 ]}

En diciembre de 2016, Al Gore anunció que la secuela de Una verdad incómoda se estrenaría en el Festival de Cine de Sundance de 2017. La película se proyectó en la sección Clima , una nueva sección para películas con temas relacionados con el clima y el medio ambiente. ^{[ 156 ]} Fue estrenada por Paramount el 28 de julio de 2017. ^{[ 157 ]}

• CO ₂ (ópera)
• Impacto humano en el medio ambiente
• Huracán Katrina
• Riesgo de extinción por cambio climático
• Extinción de carreras
• Capturando el sol

• Sitio web oficial de Una verdad incómoda
• Una verdad incómoda en IMDb
• Una verdad incómoda en la base de datos de películas de TCM (archivada)
• Una verdad incómoda en el catálogo de largometrajes del AFI.
• Una verdad incómoda en Box Office Mojo
• Una verdad incómoda en Rotten Tomatoes