Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lenguas altaicas

Altaic ( / æ l ˈ t eɪ . ɪ k / ) es una controvertida familia de lenguas propuesta [2] que incluiría las familias de lenguas túrquicas , mongólicas y tungusicas y posiblemente ta...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Altaic ( / æ l ˈ t eɪ . ɪ k / ) es una controvertida familia de lenguas propuesta [2] que incluiría las familias de lenguas túrquicas , mongólicas y tungusicas y posiblemente también las lenguas japonesas y coreanas . [3] : 73  La hipotética familia de lenguas ha sido rechazada durante mucho tiempo por la mayoría de los lingüistas comparativos , aunque sigue siendo apoyada por una pequeña pero estable minoría académica. [3] [4] [5] Los hablantes de las lenguas constituyentes están actualmente dispersos en la mayor parte de Asia al norte de 35° N y en algunas partes orientales de Europa , extendiéndose en longitud desde la península de los Balcanes hasta Japón. [6] [ mejor fuente necesaria ] Al igual que la familia de lenguas urálicas , que lleva el nombre de los montes Urales, el grupo lleva el nombre de la cordillera de Altai en el centro de Asia.

La familia altaica fue propuesta por primera vez en el siglo XVIII. Fue ampliamente aceptada hasta la década de 1960 y todavía aparece en muchas enciclopedias y manuales, y las referencias al altaico como familia de lenguas siguen filtrándose a las fuentes modernas a través de estas fuentes más antiguas. [3] Desde la década de 1950, la mayoría de los lingüistas comparativos han rechazado la propuesta, después de que se descubriera que los supuestos cognados no eran válidos, no se encontraran cambios de sonido hipotéticos y se descubriera que las lenguas túrquicas y mongólicas habían estado convergiendo en lugar de divergir a lo largo de los siglos. [7] [8] [9] Ahora se acepta generalmente que la relación entre las lenguas altaicas es el resultado de un sprachbund en lugar de una ascendencia común, y que las lenguas muestran influencia de un contacto prolongado . [10] [11] [12]

El uso continuado del término "altaico" para referirse a las diversas iteraciones de una teoría altaica, para el "sprachbund altaico", y con poca frecuencia como término general para la región ha resultado en confusión en torno al estatus de la hipótesis altaica. Como resultado, muchos altaicistas han adoptado en su lugar el nombre "transeurasiático" en relación con las modificaciones de la propuesta de familia, con el fin de evitar tal confusión. [13] Esta confusión se agrava aún más por la literatura que todavía -contrariamente al consenso académico actual- se refiere al altaico como una hipótesis aceptada.

El altaico ha mantenido un grado limitado de apoyo académico, en contraste con algunas otras propuestas tempranas de macrofamilias . Un grupo central de lingüistas académicos aún está realizando investigaciones sobre el altaico, pero sus investigaciones no han encontrado un apoyo más amplio. En particular, cuenta con el apoyo del Instituto de Lingüística de la Academia Rusa de Ciencias y sigue siendo influyente como sustrato del turanismo , donde un hipotético ancestro lingüístico común se ha utilizado en parte como base para un movimiento nacionalista multiétnico. [14]

Las primeras atestaciones

Las primeras expresiones atestiguadas en proto-túrquico se encuentran registradas en varias fuentes chinas. Anna Dybo identifica en Shizi (330 a. C.) y en el Libro de Han (111 d. C.) varias docenas de exotismos proto-túrquicos en transcripciones chinas Han. [15] Lanhai Wei y Hui Li reconstruyen el nombre de la casa gobernante Xiōngnú como PT * Alayundluğ /alajuntˈluγ/ 'clan de caballos moteados'. [16]

Los textos más antiguos conocidos en lengua turca son las inscripciones de Orkhon , del 720 al 735 d. C. [17] : 3  Fueron descifradas en 1893 por el lingüista danés Vilhelm Thomsen en una carrera académica con su rival, el lingüista germano-ruso Wilhelm Radloff . Sin embargo, Radloff fue el primero en publicar las inscripciones.

La primera lengua tungúsica de la que se tiene constancia es el yurchen , la lengua de los antepasados ​​de los manchúes . En 1119 d. C. se ideó un sistema de escritura para esta lengua y se conoce una inscripción que utiliza este sistema desde 1185 (véase Lista de inscripciones en yurchen ).

La lengua mongólica más antigua de la que tenemos evidencia escrita se conoce como mongol medio . Está atestiguada por primera vez por una inscripción fechada en 1224 o 1225 d. C., la Estela de Yisüngge , y por la Historia secreta de los mongoles , escrita en 1228 (véase Lenguas mongólicas ). El texto para-mongol más antiguo es el Memorial de Yelü Yanning , escrito en la escritura kitana grande y datado en 986 d. C. Sin embargo, la Inscripción de Hüis Tolgoi , descubierta en 1975 y analizada como una forma temprana de mongólico, ha sido datada en 604-620 d. C. La inscripción bugut se remonta al 584 d. C.

El japonés está documentado por primera vez en forma de nombres contenidos en unas pocas inscripciones breves en chino clásico del siglo V d. C., como las que se encuentran en la espada Inariyama . Sin embargo, el primer texto sustancial en japonés es el Kojiki , que data del año 712 d. C. Le sigue el Nihon shoki , completado en el año 720, y luego el Man'yōshū , que data de alrededor del año 771-785, pero incluye material que data de unos 400 años antes. [17] : 4 

El texto más importante para el estudio del coreano primitivo es el Hyangga , una colección de 25 poemas, algunos de los cuales se remontan al período de los Tres Reinos (57 a. C.-668 d. C.), pero se conservan en una ortografía que solo se remonta al siglo IX d. C. [18] : 60  El coreano está profusamente atestiguado desde mediados del siglo XV en el sistema de escritura Hangul , fonéticamente preciso. [18] : 61 

Historia del concepto de familia altaica

Las montañas de Altai, en el este y centro de Asia, dan su nombre a la familia lingüística propuesta.

Orígenes

La primera referencia conocida a un grupo lingüístico unificado de lenguas turcas, mongoles y tungúsicas proviene de la obra de 1692 de Nicolaes Witsen , que puede estar basada en una obra de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur , Genealogía de los turcomanos . [19]

En 1730, Philip Johan von Strahlenberg , un oficial sueco que viajó al este del Imperio ruso mientras era prisionero de guerra después de la Gran Guerra del Norte , publicó una propuesta de agrupación de las lenguas túrquicas, mongólicas y tungusicas. [20] : página 125  Sin embargo, es posible que no haya tenido la intención de implicar una relación más estrecha entre esas lenguas. [21] Las propuestas posteriores para incluir las lenguas coreanas y japonesas en una familia "macroaltaica" siempre han sido controvertidas. La propuesta original a veces se llamó "microaltaica" por retronimia . La mayoría de los defensores del altaico siguen apoyando la inclusión del coreano, pero menos lo hacen para el japonés. [22] Algunas propuestas también incluyeron el ainuico , pero esto no es ampliamente aceptado incluso entre los propios altaicistas. [3] Sergei Starostin y otros han reconstruido tentativamente una lengua protoaltaica ancestral común para la familia "macro" . [23]

El microaltaico incluye alrededor de 66 lenguas vivas, [24] a las que el macroaltaico añadiría el coreano, el jeju , el japonés y las lenguas ryukyuanas , para un total de alrededor de 74 (dependiendo de lo que se considera una lengua y lo que se considera un dialecto ). Estas cifras no incluyen estados anteriores de las lenguas, como el mongol medio , el coreano antiguo o el japonés antiguo .

Hipótesis uralo-altaica

En 1844, el filólogo finlandés Matthias Castrén propuso una agrupación más amplia que más tarde se llamó la familia Ural-Altaica , que incluía el turco, el mongol y el manchú-tungus (= tungusico) como una rama "altaica", y también las lenguas finougrias y samoyedas como la rama "urálica" (aunque el propio Castrén usó los términos "tártaro" y "chúdico"). [20] : 126–127  El nombre "altaico" se refería a las montañas de Altái en Asia central y oriental, que son aproximadamente el centro del rango geográfico de las tres familias principales. El nombre "urálico" se refería a los montes Urales .

Aunque la hipótesis de la familia uralo-altaica todavía se puede encontrar en algunas enciclopedias, atlas y referencias generales similares, desde la década de 1960 ha sido duramente criticada. Incluso los lingüistas que aceptan la familia altaica básica, como Sergei Starostin , descartan por completo la inclusión de la rama "urálica". [23] : 8–9 

El término sigue utilizándose para designar la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. [25] De hecho, "ural-altaico" puede ser preferible a "altaico" en este sentido. Por ejemplo, Juha Janhunen afirma que "hablar de 'altaico' en lugar de 'ural-altaico' es un error de concepto, ya que no hay características areales o tipológicas que sean específicas del 'altaico' sin el urálico". [26]

Idiomas coreano y japonés

En 1857, el erudito austríaco Anton Boller sugirió añadir el japonés a la familia uralo-altaica. [27] : 34 

En la década de 1920, GJ Ramstedt y ED Polivanov abogaron por la inclusión del coreano. Décadas después, en su libro de 1952, Ramstedt rechazó la hipótesis uralo-altaica pero volvió a incluir el coreano en el altaico, una inclusión seguida por la mayoría de los principales altaicistas (partidarios de la teoría) hasta la fecha. [28] Su libro contenía el primer intento exhaustivo de identificar correspondencias regulares entre los sistemas de sonido dentro de las familias de lenguas altaicas.

En 1960, Nicholas Poppe publicó lo que en efecto era una versión muy revisada del volumen de Ramstedt sobre fonología [29] [30] que desde entonces ha establecido el estándar en los estudios altaicos. Poppe consideró que la cuestión de la relación del coreano con el turco-mongol-tungusico no estaba resuelta. [20] : 148  En su opinión, había tres posibilidades: (1) el coreano no pertenecía a los otros tres genealógicamente, sino que había sido influenciado por un sustrato altaico; (2) el coreano estaba relacionado con los otros tres en el mismo nivel en que estaban relacionados entre sí; (3) el coreano se había separado de los otros tres antes de que experimentaran una serie de cambios característicos.

El libro de Roy Andrew Miller de 1971 , el japonés y las otras lenguas altaicas, convenció a la mayoría de los altaicistas de que el japonés también pertenecía al altaico. [31] [17] Desde entonces, se ha asumido generalmente que el "macroaltaico" incluye el turco, el mongólico, el tungúsico, el coreano y el japonés.

En 1990, Unger abogó por una familia formada por lenguas tungúsicas, coreanas y japonesas, pero no turcas ni mongólicas. [32]

Sin embargo, muchos lingüistas cuestionan las supuestas afinidades del coreano y el japonés con los otros tres grupos. Algunos autores, en cambio, intentaron conectar el japonés con las lenguas austronesias . [23] : 8–9 

En 2017, Martine Robbeets propuso que el japonés (y posiblemente el coreano) se originaron como una lengua híbrida . Propuso que el hogar ancestral de las lenguas túrquica, mongólica y tungúsica estaba en algún lugar del noroeste de Manchuria . Un grupo de esos hablantes protoaltaicos ("transeurasiáticos") habrían migrado al sur hacia la moderna provincia de Liaoning , donde habrían sido asimilados en su mayoría por una comunidad agrícola con una lengua similar al austronesio . La fusión de las dos lenguas habría dado como resultado el protojaponés y el protocoreano. [33] [34]

En un estudio tipológico que no evalúa directamente la validez de la hipótesis altaica, Yurayong y Szeto (2020) analizan las etapas de convergencia hacia el modelo tipológico altaico y la posterior divergencia con respecto a ese modelo, que dieron como resultado la similitud tipológica actual entre el coreano y el japónico. Afirman que ambos son "todavía tan diferentes de las lenguas altaicas centrales que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente. Dado también que no hay una prueba sólida de elementos léxicos protoaltaicos comunes ni correspondencias sólidas de sonidos regulares, sino más bien solo préstamos léxicos y estructurales entre las lenguas de la tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japónicas y coreanas". [35]

La lengua ainu

En 1962, John C. Street propuso una clasificación alternativa, con los turco-mongoles-tunguses en un grupo y los coreano-japoneses- ainus en otro, unidos en lo que él denominó la familia "norasiática". [36] La inclusión de los ainus fue adoptada también por James Patrie en 1982. [37] [38]

Joseph Greenberg también propuso entre 2000 y 2002 las agrupaciones túrquico-mongol-tungus y coreano-japonesa-ainu , aunque las trató como miembros independientes de una familia más grande, a la que denominó euroasiática . [39]

La inclusión del ainu no es ampliamente aceptada por los altaicistas. [3] De hecho, no se ha demostrado ninguna relación genealógica convincente entre el ainu y ninguna otra familia lingüística, y generalmente se lo considera una lengua aislada . [40]

Crítica temprana y rechazo

A partir de finales de la década de 1950, algunos lingüistas se volvieron cada vez más críticos incluso de la hipótesis de la familia mínima altaica, cuestionando la supuesta evidencia de conexión genética entre las lenguas turcas, mongólicas y tungusicas.

Entre los primeros críticos se encontraban Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) y Alexander Shcherbak, quienes afirmaban que las palabras y características compartidas por las lenguas túrquicas, mongólicas y tungúsicas eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas casuales. [41] [42] [43] En 1988, Doerfer volvió a rechazar todas las afirmaciones genéticas sobre estos grupos principales. [44]

Controversia moderna

Un importante partidario de la hipótesis altaica ha sido Sergei Starostin , quien publicó un análisis léxico comparativo de las lenguas altaicas en 1991. Concluyó que el análisis apoyaba la agrupación altaica, aunque era "más antigua que la mayoría de las otras familias lingüísticas de Eurasia, como la indoeuropea o la finougria, y esta es la razón por la que las lenguas altaicas modernas conservan pocos elementos comunes". [45]

En 1991 y nuevamente en 1996, Roy Miller defendió la hipótesis altaica y afirmó que las críticas de Clauson y Doerfer se aplican exclusivamente a las correspondencias léxicas, mientras que la evidencia más apremiante de la teoría son las similitudes en la morfología verbal. [46] [18]

En 2003, Claus Schönig publicó un análisis crítico de la historia de la hipótesis altaica hasta ese momento, poniéndose del lado de las críticas anteriores de Clauson, Doerfer y Shcherbak. [47]

En 2003, Starostin, Anna Dybo y Oleg Mudrak publicaron el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas , que amplió las listas léxicas de 1991 y añadió otros argumentos fonológicos y gramaticales. [23]

El libro de Starostin fue criticado por Stefan Georg en 2004 y 2005, [48] [49] y por Alexander Vovin en 2005. [50]

Otras defensas de la teoría, en respuesta a las críticas de Georg y Vovin, fueron publicadas por Starostin en 2005, [51] Blažek en 2006, [52] Robbeets en 2007, [53] y Dybo y G. Starostin en 2008. [54]

En 2010, Lars Johanson se hizo eco de la refutación de Miller a los críticos en 1996 y pidió que se silenciara la polémica. [55]

Lista de partidarios y críticos de la hipótesis altaica

La lista que figura a continuación incluye a los lingüistas que han trabajado específicamente en el problema altaico desde la publicación del primer volumen de la Introducción de Ramstedt en 1952. Las fechas que se dan son las de los trabajos relacionados con el altaico. Para los partidarios de la teoría, la versión del altaico que prefieren se da al final de la entrada, si es diferente de la predominante de turco-mongol-tungusico-coreano-japonés.

Principales partidarios

Principales críticos

Defensores de hipótesis alternativas

  • James Patrie (1982) y Joseph Greenberg (2000-2002). Turco-mongol-tungus y coreano-japonés-ainu, agrupados en un taxón común (cf. John C. Street 1962).
  • J. Marshall Unger (1990). Tungúsico-coreano-japonés (" Macro-Tungúsico "), con el turco y el mongólico como familias lingüísticas separadas.
  • Lars Johanson (2010). Agnóstico, partidario de una morfología verbal “transeurasiática” no necesariamente vinculada genealógicamente.

Cambio de nombre "transeurasiático"

En Robbeets y Johanson (2010), se propuso reemplazar el nombre "altaico" por el nombre "transeurasiático". Mientras que "altaico" a veces ha incluido el japonés, el coreano y otras lenguas o familias, pero solo según la consideración de autores particulares, "transeurasiático" tenía la intención específica de incluir siempre el turco, el mongólico, el tungúsico, el japonés y el coreano. Robbeets y Johanson dieron como razonamiento para el nuevo término: 1) evitar la confusión entre los diferentes usos del altaico en cuanto a qué grupo de lenguas se incluye, 2) reducir la polarización contraproducente entre "proaltaístas" y "antialtaístas"; 3) ampliar la aplicabilidad del término porque el sufijo -ic implica afinidad mientras que -an deja espacio para una hipótesis areal; y 4) eliminar la referencia a las montañas de Altai como una patria potencial. [56]

En Robbeets y Savelyev, ed. (2020) hubo un esfuerzo concertado para distinguir "altaico" como un subgrupo de "transeurasiático" que consiste solo en turco, mongólico y tungusico, mientras que "transeurasiático" se conserva como "altaico" más japonico y coreano.

Argumentos

Para la agrupación altaica

Características fonológicas y gramaticales

Los argumentos originales para agrupar las lenguas "microaltaicas" dentro de una familia uralo-altaica se basaban en características compartidas como la armonía vocálica y la aglutinación .

Según Roy Miller, la evidencia más convincente de la teoría son las similitudes en la morfología verbal . [18]

El Diccionario Etimológico de Starostin y otros (2003) propone un conjunto de leyes de cambio de sonido que explicarían la evolución del protoaltaico a las lenguas que lo siguieron. Por ejemplo, aunque la mayoría de las lenguas altaicas actuales tienen armonía vocálica, el protoaltaico tal como lo reconstruyeron carecía de ella; en cambio, se produjeron varias asimilaciones vocálicas entre la primera y la segunda sílaba de las palabras en el turco, el mongólico, el tungúsico, el coreano y el japónico. También se incluyeron varias correspondencias gramaticales entre las lenguas. [23]

Léxico compartido

Starostin afirmó en 1991 que los miembros del grupo altaico propuesto compartían entre el 15% y el 20% de los cognados aparentes dentro de una lista de 110 palabras de Swadesh-Yakhontov ; en particular, turco-mongólico 20%, turco-tungúsico 18%, turco-coreano 17%, mongólico-tungúsico 22%, mongólico-coreano 16% y tungusico-coreano 21%. [45] El Diccionario Etimológico de 2003 incluye una lista de 2.800 conjuntos de cognados propuestos , así como algunos cambios importantes en la reconstrucción del protoaltaico. Los autores se esforzaron por distinguir los préstamos entre el turco y el mongólico y entre el mongólico y el tungusico a partir de cognados; y sugieren palabras que aparecen en el turco y el tungusico pero no en el mongólico. Todas las demás combinaciones entre las cinco ramas también aparecen en el libro. Enumera 144 elementos de vocabulario básico compartido, incluidas palabras para elementos como «ojo», «oreja», «cuello», «hueso», «sangre», «agua», «piedra», «sol» y «dos». [23]

Robbeets y Bouckaert (2018) utilizan métodos filolingüísticos bayesianos para argumentar la coherencia de las lenguas altaicas "estrechas" (turco, mongólico y tungusico) junto con el japonés y el coreano, a las que se refieren como las lenguas transeurasiáticas . [57] Sus resultados incluyen el siguiente árbol filogenético: [58]

Martine Robbeets et al. (2021) sostiene que los primeros hablantes transeurasiáticos eran originalmente agricultores en el noreste de Asia y que solo se convirtieron en pastores más tarde. [59]

El análisis realizado por Kassian et al. (2021) sobre una lista de palabras de 110 elementos, desarrollada específicamente para cada una de las lenguas ( proto-turco , proto-mongólico , proto-tungúsico , coreano medio y proto-japonés ) indicó apoyo a la macrofamilia altaica. Si bien reconocen que considerar los contactos prehistóricos como una explicación alternativa de los resultados es plausible, consideran que tal escenario es menos probable para las lenguas túrquicas y japónicas. Esta evaluación se basa en las importantes distancias geográficas involucradas, que solo pueden explicarse si se supone una relación mutua. [60]

Contra la agrupación

Debilidad de los datos léxicos y tipológicos

Según G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) y A. Shcherbak (1963), muchas de las características tipológicas de las supuestas lenguas altaicas, en particular la morfología aglutinante con fuerte sufijación y el orden de palabras sujeto-objeto-verbo (SOV), [61] a menudo ocurren juntas en las lenguas. [41] [42] [43]

Estos críticos también argumentaron que las palabras y características compartidas por las lenguas túrquicas, mongólicas y tungusicas eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas casuales. Observaron que había poco vocabulario compartido por las lenguas túrquicas y tungusicas, aunque más compartido con las lenguas mongólicas. Razonaron que, si las tres familias tenían un ancestro común, deberíamos esperar que las pérdidas ocurrieran al azar, y no solo en los márgenes geográficos de la familia; y que el patrón observado es consistente con el préstamo. [41] [42] [43]

Según C. Schönig (2003), después de tener en cuenta los efectos areales, el léxico compartido que podría tener un origen genético común se redujo a un pequeño número de raíces léxicas monosilábicas, incluidos los pronombres personales y algunos otros elementos deícticos y auxiliares, cuya compartición podría explicarse de otras maneras; no el tipo de compartición esperada en casos de relación genética. [47]

La hipótesis del Sprachbund

En lugar de un origen genético común, Clauson, Doerfer y Shcherbak propusieron (en 1956-1966) que las lenguas turcas, mongólicas y tungúsicas forman un Sprachbund : un conjunto de lenguas con similitudes debidas a la convergencia a través de préstamos intensivos y un largo contacto, en lugar de un origen común. [41] [42] [43]

En 2011, Asya Pereltsvaig observó que, en general, las lenguas y familias relacionadas genéticamente tienden a divergir con el tiempo: las formas más antiguas son más similares que las modernas. Sin embargo, afirma que un análisis de los primeros registros escritos de las lenguas mongólicas y turcas muestra lo contrario, lo que sugiere que no comparten un ancestro común rastreable, sino que se han vuelto más similares a través del contacto lingüístico y los efectos de área. [9] [62]

Hipótesis sobre la patria originaria

La prehistoria de los pueblos que hablaban las lenguas «altaicas» es en gran parte desconocida. Mientras que para otras familias lingüísticas, como los hablantes del indoeuropeo , el urálico y el austronesio , es posible formular hipótesis sustanciales, en el caso de la familia altaica propuesta aún queda mucho por hacer. [63]

Algunos investigadores han planteado la hipótesis de una posible patria urálica y altaica en las estepas de Asia Central . [64] [65]

Patria hipotética según Blench (2009) [66]

Chaubey y van Driem proponen que la dispersión de las antiguas comunidades lingüísticas altaicas se refleja en la diseminación temprana del haplogrupo C2 (M217) en el Holoceno : "Si el linaje paterno C2 (M217) está correlacionado con la afinidad lingüística altaica, como parece ser el caso del turco, el mongólico y el tungúsico, entonces el japonés no es una lengua materna , y tampoco lo es el coreano. Este haplogrupo del cromosoma Y representa el 11% de los linajes paternos coreanos, y la frecuencia del linaje es aún más reducida en Japón. Sin embargo, este marcador molecular todavía puede ser un rastreador de la introducción de la lengua altaica en el archipiélago, donde el linaje paterno ha persistido, aunque con una frecuencia de solo el 6%". [67]

Árbol detallado de las lenguas altaicas.

Juha Janhunen planteó la hipótesis de que las lenguas ancestrales de los turcos, mongoles, tungúsicos, coreanos y japoneses se hablaban en un área relativamente pequeña que comprendía la actual Corea del Norte, el sur de Manchuria y el sureste de Mongolia. [68] Sin embargo, Janhunen es escéptico sobre una afiliación del japonés al altaico, [69] mientras que András Róna-Tas remarcó que una relación entre el altaico y el japonés, si alguna vez existió, debe ser más remota que la relación entre dos de las lenguas indoeuropeas. [70] : 77  Ramsey afirmó que "la relación genética entre el coreano y el japonés, si de hecho existe, es probablemente más compleja y distante de lo que podemos imaginar sobre la base de nuestro estado actual de conocimiento". [71]

Los partidarios de la hipótesis altaica fijaron antiguamente la fecha de la lengua protoaltaica en torno al 4000 a. C., pero hoy en día la sitúan en torno al 5000 a. C. [23] o al 6000 a. C. [72] Esto haría del altaico una familia lingüística más antigua que la indoeuropea (alrededor del 3000 al 4000 a. C. según las hipótesis dominantes), pero considerablemente más joven que la afroasiática (c. 10 000 a. C. [73] : 33  o del 11 000 al 16 000 a. C. [74] : 35–36  según diferentes fuentes).

Véase también

Referencias

Citas

  1. ^ Georg, Stefan (2023). "Conexiones entre las familias de lenguas urálicas y otras". En Daniel Abondolo; Riitta-Liisa Valijärvi (eds.). Las lenguas urálicas . Londres: Routledge. págs. 176–209. doi :10.4324/9781315625096-4. ISBN 9781315625096.
  2. ^ Martine Robbeets y Alexander Savelyev, "Introducción", The Oxford Guide to the Transeurasian Languages ​​(2020, Oxford, págs. 1-3). "Las lenguas transeurasiáticas [altaicas] se encuentran entre las familias lingüísticas más debatidas en la lingüística moderna..." (pág. 1)
  3. ^ abcde Georg, Stefan ; Michalove, Peter A.; Ramer, Alexis Manaster; Sidwell, Paul J. (1999). "Contándoles a los lingüistas generales sobre el altaico". Revista de lingüística . 35 (1): 65–98. doi :10.1017/S0022226798007312. S2CID  144613877.
  4. ^ Campbell, Lyle (2007). Glosario de lingüística histórica . Editorial de la Universidad de Edimburgo. pág. 7. ISBN 978-0-7486-3019-6Aunque el término "altaico" se repite en enciclopedias y manuales, la mayoría de los especialistas en estas lenguas ya no creen que los tres supuestos grupos altaicos tradicionales... estén relacionados. A pesar de ello, el altaico tiene algunos seguidores fieles.
  5. ^ Starostin, George (2016). "Lenguas altaicas". Oxford Research Encyclopedia of Linguistics . doi :10.1093/acrefore/9780199384655.013.35. ISBN 9780199384655A pesar de la validez de muchas de estas objeciones , no está claro si son suficientes para desacreditar por completo la hipótesis de una conexión genética entre las diversas ramas del "altaico", que sigue siendo apoyada activamente por una minoría académica pequeña, pero estable.
  6. ^ "Mapas interactivos La familia altaica de La Torre de Babel". Starling.rinet.ru . Consultado el 18 de junio de 2013 .
  7. ^ Lyle Campbell y Mauricio J. Mixco (2007): A Glossary of Historical Linguistics ; University of Utah Press. Página 7: "Si bien el término 'altaico' se repite en enciclopedias y manuales, la mayoría de los especialistas en estas lenguas ya no creen que los tres supuestos grupos altaicos tradicionales, el turco, el mongol y el tungúsico, estén relacionados".
  8. ^ Johanna Nichols (1992) Linguistic Diversity in Space and Time . Chicago University Press. Página 4: "Cuando se demostró que los cognados no eran válidos, se abandonó el altaico y la opinión aceptada hoy es que el turco, el mongol y el tungús no están relacionados".
  9. ^ ab Asya Pereltsvaig (2012) Languages ​​of the World, An Introduction . Cambridge University Press. Páginas 211–216: "[...]Esta selección de características no proporciona una buena evidencia de descendencia común" [...] "podemos observar convergencia en lugar de divergencia entre las lenguas túrquicas y mongólicas, un patrón que se explica fácilmente por el préstamo y la difusión en lugar de la descendencia común"
  10. ^ Starostin, George (5 de abril de 2016), "Lenguas altaicas", Oxford Research Encyclopedia of Linguistics , doi :10.1093/acrefore/9780199384655.013.35, ISBN 978-0-19-938465-5, consultado el 11 de julio de 2023
  11. ^ RMW Dixon (1997): El ascenso y la caída de las lenguas . Cambridge University Press. Página 32: "Un examen minucioso indica que las familias establecidas, la turca, la mongola y la tungúsica, forman un área lingüística (llamada altaica)... No se han dado criterios suficientes que justifiquen hablar de una relación genética en este caso".
  12. ^ De la Fuente, José Andrés Alonso (2016). "Revisión de Robbeets, Martine (2015): Diachrony of verb morphology. Japanese and the Transeurasian language". Diachronica . 33 (4): 530–537. doi :10.1075/dia.33.4.04alo. Por ahora, el material compartido entre lenguas transeurasiáticas [es decir, altaicas] se explica sin duda mejor como resultado del contacto lingüístico. Pero si los investigadores proporcionan evidencia convincente de parentesco genealógico, ese será el momento de reevaluar las viejas posiciones. Ese momento, sin embargo, aún no ha llegado.
  13. ^ Robbeets, Martine, ed. (30 de septiembre de 2016). Transeurasian Linguistics (1.ª ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-82560-3.
  14. ^ Aytürk, İlker (2004). "Lingüistas turcos contra Occidente: los orígenes del nacionalismo lingüístico en la Turquía de Atatürk". Estudios de Oriente Medio . 40 (6). Taylor & Francis, Ltd.: 1–25. doi :10.1080/0026320042000282856. ISSN  0026-3206. JSTOR  4289950. S2CID  144968896 . Consultado el 11 de julio de 2023 .
  15. ^ Anna Dybo (2012) Primeros contactos de los turcos y problemas de la reconstrucción prototurca.
  16. ^ Lanhai Wei y Hui Li (2018) Sobre los nombres de la familia Chanyu y las tribus filiales de Xiongnu.
  17. ^ abc Roy Andrew Miller (1971): Japonés y otras lenguas altaicas. University of Chicago Press. ISBN 0-226-52719-0 . 
  18. ^ a b c d Roy Andrew Miller (1996): Languages and History: Japanese, Korean and Altaic. Oslo: Institute for Comparative Research in Human Culture. ISBN 974-8299-69-4. Pages 98–99
  19. ^ Robeets, Martine (2020). The Classification of Transeurasian languages. Oxford University Press. p. 31.
  20. ^ a b c Nicholas Poppe (1965): Introduction to Altaic Linguistics. Volume 14 of Ural-altaische Bibliothek. Otto Harrassowitz, Wiesbaden.
  21. ^ Alexis Manaster Ramer and Paul Sidwell (1997): "The truth about Strahlenberg's classification of the languages of Northeastern Eurasia." Journal de la Société finno-ougrienne, volume 87, pages 139–160.
  22. ^ Roger Blench and Mallam Dendo (2008): "Stratification in the peopling of China: how far does the linguistic evidence match genetics and archaeology?" In Alicia Sanchez-Mazas et al., eds. Human migrations in continental East Asia and Taiwan: genetic, linguistic and archaeological evidence, chapter 4. Taylor & Francis.
  23. ^ a b c d e f g Sergei Starostin, Anna V. Dybo, and Oleg A. Mudrak (2003): Etymological Dictionary of the Altaic Languages, 3 volumes. ISBN 90-04-13153-1.
  24. ^ "Browse by Language Family". Ethnologue. Retrieved 18 June 2013.
  25. ^ BROWN, Keith and OGILVIE, Sarah eds.:Concise Encyclopedia of Languages of the World. 2009. p. 722.
  26. ^ Georg, Stefan (19 May 2017). "The Role of Paradigmatic Morphology in Historical, Areal and Genealogical Linguistics: Thoughts and Observations in the Margin of Paradigm Change. In the Transeurasian languages and Beyond". Journal of Language Contact. 10 (2): 353–381. doi:10.1163/19552629-01002005. ISSN 1877-4091.
  27. ^ Roy Andrew Miller (1986): Nihongo: In Defence of Japanese. ISBN 0-485-11251-5.
  28. ^ Gustaf John Ramstedt (1952): Einführung in die altaische Sprachwissenschaft ("Introduction to Altaic Linguistics"). Volume I, Lautlehre ("Phonology").
  29. ^ Nicholas Poppe (1960): Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Teil I. Vergleichende Lautlehre, ('Comparative Grammar of the Altaic Languages, Part 1: Comparative Phonology'). Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Only part to appear of a projected larger work.)
  30. ↑ Roy Andrew Miller (1991): "Conexiones genéticas entre las lenguas altaicas". En Sydney M. Lamb y E. Douglas Mitchell (editores), Sprung from Some Common Source: Investigations into the Prehistory of Languages , 1991, 293–327. ISBN 0-8047-1897-0 . 
  31. ^ Nicholas Poppe (1976): "Reseña de Karl H. Menges, Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch (1975)". En The Journal of Japanese Studies , volumen 2, número 2, páginas 470–474.
  32. ^ J. Marshall Unger (1990): "Informe resumido del panel altaico". En Philip Baldi , ed., Linguistic Change and Reconstruction Methodology , páginas 479-482. Mouton de Gruyter, Berlín.
  33. ↑ Martine Irma Robbeets (2017): «Influencia austronesia y ascendencia transeurasiática en japonés: un caso de dispersión agrícola/lingüística». Language Dynamics and Change , volumen 7, número 2, páginas 201–251, doi :10.1163/22105832-00702005
  34. ^ Martine Irma Robbeets (2015): Diacronía de la morfología verbal: japonés y lenguas transeurasiáticas . Mouton de Gruyter.
  35. ^ Yurayong, Szeto (agosto de 2020). "Altaicización y desaltaicización del japonés y el coreano". Revista internacional de lingüística euroasiática . 2 : 108–148. doi :10.1163/25898833-12340026. S2CID  225358117. A pesar de la clasificación convencional de las lenguas japonesas y coreanas como ejemplos de la tipología altaica (Janhunen 2007, 2014, Tranter 2012a), estas lenguas, tanto hoy como en el pasado, siguen siendo tan diferentes de las lenguas altaicas centrales que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente (véase también Vovin 2015a). Dado que no hay pruebas sólidas de que existan elementos léxicos comunes en el protoaltaico ni correspondencias sólidas entre sonidos regulares (Janhunen 1999: 10, 2010: 296, cf. Robbeets 2005), sino más bien préstamos léxicos y estructurales entre lenguas de tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japónica y coreana (véase también Janhunen 2010, Vovin 2015a). Sin embargo, a través de intensos contactos lingüísticos posteriores, el japonés y el coreano convergieron mediante los fenómenos de altaicización y desaltaicización durante el primer milenio a. C. y d. C., respectivamente (véase también Janhunen 2010: 290, Vovin 2010: 239-240).
  36. ^ John C. Street (1962): "Reseña de N. Poppe, Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen, Teil I (1960)". Idioma , volumen 38, páginas 92–98.
  37. ^ James Tyrone Patrie (1978): La relación genética de la lengua ainu . Tesis doctoral, Universidad de Hawaii.
  38. ^ James Tyrone Patrie (1982): La relación genética de la lengua ainu. University of Hawaii Press. ISBN 0-8248-0724-3 
  39. ^ Joseph Greenberg (2000–2002): Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas euroasiáticas , 2 volúmenes. Stanford University Press.
  40. ^ Dougherty, Thomas (2018). "Ainu". En Campbell, Lyle (ed.). Lingüística aislada . Serie de familias lingüísticas de Routledge. Londres: Routledge. págs. 100–116.
  41. ^ abcd Gerard Clauson (1956). "El caso contra la teoría altaica". Revista Central Asiatic , volumen 2, páginas 181-187
  42. ^ abcd Gerhard Doerfer (1963): "Bemerkungen zur Verwandtschaft der sog. altaische Sprachen" ('Observaciones sobre la relación de las llamadas lenguas altaicas') En Gerhard Doerfer ed.: Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen, Bd. I: Mongolische Elemente im Neupersischen , páginas 51-105. Franz Steiner, Wiesbaden
  43. ^ abcd Alexander Shcherbak (1963). [ cita completa requerida ]
  44. ^ Gerhard Doerfer (1988): Grundwort und Sprachmischung: Eine Untersuchung an Hand von Körperteilbezeichnungen. Franz Steiner. Wiesbaden:
  45. ^ por Sergei A. Starostin (1991): Altajskaja problema i proisxoždenie japonskogo jazyka ('El problema altaico y el origen de la lengua japonesa'). Nauka, Moscú.
  46. ^ Roy Andrew Miller (1991), página 298
  47. ^ abc Schönig (2003): "Relaciones turco-mongoles". En The Mongolic Languages , editado por Juha Janhunen, páginas 403-419. Routledge.
  48. ↑ Stefan Georg (2004): "[Reseña del Diccionario etimológico de las lenguas altaicas (2003)]". Diachronica volumen 21, número 2, páginas 445–450. doi :10.1075/dia.21.2.12geo
  49. ↑ Stefan Georg (2005): "Respuesta (a la respuesta de Starostin, 2005)". Diachronica volumen 22, número 2, páginas 455–457.
  50. ↑ Alexander Vovin (2005): "El fin de la controversia altaica" [reseña de Starostin et al. (2003)]. Revista Central Asiatic, volumen 49, número 1, páginas 71-132.
  51. ↑ Sergei A. Starostin (2005): "Respuesta a la reseña de Stefan Georg del Diccionario etimológico de las lenguas altaicas". Diachronica volumen 22, número 2, páginas 451–454. doi :10.1075/dia.22.2.09sta
  52. ↑ Václav Blažek (2006): "Progresos actuales en la etimología altaica". Linguistica Online , 30 de enero de 2006. Consultado el 22 de marzo de 2019.
  53. ^ Martine Robbeets (2007): "How the actional suffix chain connects Japanese to Altaic." In Turkic Languages, volume 11, issue 1, pages 3–58.
  54. ^ Anna V. Dybo and Georgiy S. Starostin (2008): "In defense of the comparative method, or the end of the Vovin controversy." Aspects of Comparative Linguistics, volume 3, pages 109–258. RSUH Publishers, Moscow
  55. ^ Lars Johanson (2010): "The high and low spirits of Transeurasian language studies" in Johanson and Robbeets, eds. Transeurasian Verbal Morphology in a Comparative Perspective: Genealogy, Contact, Chance., pages 7–20. Harrassowitz, Wiesbaden. Quote: "The dark age of pro and contra slogans, unfair polemics, and humiliations is not yet completely over and done with, but there seems to be some hope for a more constructive discussion."
  56. ^ Martin Robbeets & Alexander Savelyev. "Introduction," The Oxford Guide to the Transeurasian Languages (2020, Oxford University Press), page 1.
  57. ^ Robbeets, M.; Bouckaert, R.: Bayesian phylolinguistics reveals the internal structure of the Transeurasian family. Journal of Language Evolution 3 (2), pp. 145–162 (2018) doi:10.1093/jole/lzy007
  58. ^ Structure of Transeurasian language family revealed by computational linguistic methods Archived 22 December 2019 at the Wayback Machine. 2018. Max Planck Institute for the Science of Human History.
  59. ^ Robbeets, Martine; Bouckaert, Remco; Conte, Matthew; Savelyev, Alexander; Li, Tao; An, Deog-Im; Shinoda, Ken-ichi; Cui, Yinqiu; Kawashima, Takamune; Kim, Geonyoung; Uchiyama, Junzo; Dolińska, Joanna; Oskolskaya, Sofia; Yamano, Ken-Yōjiro; Seguchi, Noriko (2021). "Triangulation supports agricultural spread of the Transeurasian languages". Nature. 599 (7886): 616–621. doi:10.1038/s41586-021-04108-8. ISSN 1476-4687. PMC 8612925. PMID 34759322.
  60. ^ Kassian, Alexei S.; Starostin, George; Egorov, Ilya M.; Logunova, Ekaterina S.; Dybo, Anna V. (2021). "Permutation test applied to lexical reconstructions partially supports the Altaic linguistic macrofamily". Evolutionary Human Sciences. 3: e32. doi:10.1017/ehs.2021.28. ISSN 2513-843X. PMC 10427268. PMID 37588568.
  61. ^ Hawkins and Gilligan (1988): "The suffixing preference", in The Final-Over-Final Condition: A Syntactic Universal, page 326. MIT Press. ISBN 978-0262036696; According to the table, among the surveyed languages, 75% of OV languages are mainly suffixing, and more than 70% of mainly suffixing languages are OV.
  62. ^ Janhunen, Juha A. (17 January 2023). "The Unity and Diversity of Altaic". Annual Review of Linguistics. 9 (1): 135–154. doi:10.1146/annurev-linguistics-030521-042356. hdl:10138/355895. ISSN 2333-9683. S2CID 256126714.
  63. ^ Miller (1991), page 319–320
  64. ^ Nikoloz Silagadze, "The Homeland Problem of Indo-European Language-Speaking Peoples", 2010. Faculty of Humanities at Ivane Javakhishvili Tbilisi State University. ISSN 1987-8583.
  65. ^ Y.N. Matyuishin (2003), pages 368–372.
  66. ^ Blench, Roger; Post, Mark (2010). "NE Indian languages and the origin of Sino-Tibetan" (PDF). rogerblench.info. p. 20. Retrieved 28 October 2021.
  67. ^ Gyaneshwer Chaubey and George van Driem (2020) Munda languages are father tongues, but Japanese and Korean are not. (p. 11)
  68. ^ Lars Johanson and Martine Irma Robbeets (2010): Transeurasian Verbal Morphology in a Comparative Perspective: Genealogy, Contact, Chance.. Introduction to the book, pages 1–5.
  69. ^ Juha Janhunen (1992): "Das Japanische in vergleichender Sicht". Journal de la Société finno-ougrienne, volume 84, pages 145–161.
  70. ^ András Róna-Tas (1988).
  71. ^ S. Robert Ramsey (2004): "Accent, Liquids, and the Search for a Common Origin for Korean and Japanese". Japanese Language and Literature, volume 38, issue 2, page 340. American Association of Teachers of Japanese.
  72. ^ Elena E. Kuz'mina (2007): The Origin of the Indo-Iranians, page 364. Brill. ISBN 978-9004160-54-5
  73. ^ Igor M. Diakonoff (1988): Afrasian Languages. Nauka, Moscow.
  74. ^ Ehret (2002)

Sources

  • Aalto, Pentti. 1955. "On the Altaic initial *p-." Central Asiatic Journal 1, 9–16.
  • Anonymous. 2008. [title missing]. Bulletin of the Society for the Study of the Indigenous Languages of the Americas, 31 March 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). "Turkic kümüš 'silver' and the lambdaism vs sigmatism debate". Turkic Languages. 15 (2): 151–170.
  • Anthony, David W. 2007. The Horse, the Wheel, and Language. Princeton: Princeton University Press.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, daß das Japanische zum ural-altaischen Stamme gehört. Wien.
  • Clauson, Gerard. 1959. "The case for the Altaic theory examined." Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses, edited by H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländische Gesellschaft, in Komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerard. 1968. "A lexicostatistical appraisal of the Altaic theory." Central Asiatic Journal 13: 1–23.
  • Doerfer, Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus." Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114.1.
  • Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen" ('Head and members of the Altaic hypothesis: The body-part designations in Turkic, Mongolic, and Tungusic'). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143–182.
  • Kortlandt, Frederik (2010). "Indo-Uralic and Altaic revisited". In Johanson L; Robbeets M (eds.). Transeurasian verbal morphology in a comparative perspective: genealogy, contact, chance. Wiesbaden: Harrassowitz. pp. 153–164..
  • Lee, Ki-Moon and S. Robert Ramsey. 2011. A History of the Korean Language. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Menges, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Origins of the Japanese Language: Lectures in Japan during the Academic Year 1977–1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN 0-295-95766-2.
  • Ramstedt, G.J. 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre, 'Introduction to Altaic Linguistics, Volume 1: Phonology', edited and published by Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, G.J. 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre, 'Introduction to Altaic Linguistics, Volume 2: Morphology', edited and published by Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, G.J. 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Register, 'Introduction to Altaic Linguistics, Volume 3: Index', edited and published by Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robbeets, Martine. 2004. "Swadesh 100 on Japanese, Korean and Altaic." Tokyo University Linguistic Papers, TULIP 23, 99–118.
  • Robbeets, Martine. 2005. Is Japanese related to Korean, Tungusic, Mongolic and Turkic? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Strahlenberg, P.J.T. von. 1730. Das nord- und ostliche Theil von Europa und Asia.... Stockholm. (Reprint: 1975. Studia Uralo-Altaica. Szeged and Amsterdam.)
  • Strahlenberg, P.J.T. von. 1738. Russia, Siberia and Great Tartary, an Historico-geographical Description of the North and Eastern Parts of Europe and Asia.... (Reprint: 1970. New York: Arno Press.) English translation of the previous.
  • Tekin, Talat. 1994. "Altaic languages." In The Encyclopedia of Language and Linguistics, Vol. 1, edited by R.E. Asher. Oxford and New York: Pergamon Press.
  • Vovin, Alexander. 1993. "About the phonetic value of the Middle Korean grapheme ᅀ." Bulletin of the School of Oriental and African Studies 56(2), 247–259.
  • Vovin, Alexander. 1994. "Genetic affiliation of Japanese and methodology of linguistic comparison." Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241–256.
  • Vovin, Alexander. 2001. "Japanese, Korean, and Tungusic: evidence for genetic relationship from verbal morphology." Altaic Affinities (Proceedings of the 40th Meeting of PIAC, Provo, Utah, 1997), edited by David B. Honey and David C. Wright, 83–202. Indiana University, Research Institute for Inner Asian Studies.
  • Vovin, Alexander. 2010. Koreo-Japonica: A Re-Evaluation of a Common Genetic Origin. University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Southern Turkmenistan in the Neolithic: A Petrographic Case Study. Oxbow Books.

Further reading

  • Blažek, Václav. "Altaic numerals". In: Blažek, Václav. Numerals: comparative-etymological analyses of numeral systems and their implications: (Saharan, Nubian, Egyptian, Berber, Kartvelian, Uralic, Altaic and Indo-European languages). Vyd. 1. V Brně: Masarykova univerzita, 1999, pp. 102–140. ISBN 8021020709;
  • Dybo, Anna. "New trends in European studies on the Altaic problem". In: Journal of Language Relationship 14, no. 1-2 (2017): 71–106. https://doi.org/10.31826/jlr-2017-141-208
  • Finch, Roger. "Gender Distinctions in Nouns and Pronouns of the Altaic Languages". Expressions of Gender in the Altaic World: Proceedings of the 56th Annual Meeting of the Permanent International Altaistic Conference (PIAC), Kocaeli, Turkey, July 7–12, 2013. Edited by Münevver Tekcan and Oliver Corff. Berlin, Boston: De Gruyter, 2021. pp. 57–84. https://doi.org/10.1515/9783110748789-008
  • Greenberg, Joseph H. 1997. "Does Altaic exist?". In: Irén Hegedus, Peter A. Michalove, and Alexis Manaster Ramer (editors), Indo-European, Nostratic and Beyond: A Festschrift for Vitaly V. Shevoroshkin, Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1997, 88–93. (Reprinted in Joseph H. Greenberg, Genetic Linguistics, Oxford: Oxford University Press, 2005, 325–330.)
  • Hahn, Reinhard F. 1994. LINGUIST List 5.908, 18 August 1994.
  • Janhunen, Juha. 1995. "Prolegomena to a Comparative Analysis of Mongolic and Tungusic". Proceedings of the 38th Permanent International Altaistic Conference (PIAC), 209–218. Wiesbaden: Harrassowitz.
  • Janhunen, Juha A. 2023. "The Unity and Diversity of Altaic", Annual Review of Linguistics 9:135–154 (January 2023) doi:10.1146/annurev-linguistics-030521-042356
  • Johanson, Lars. 1999. "Cognates and copies in Altaic verb derivation". In: Language and Literature – Japanese and the Other Altaic Languages: Studies in Honour of Roy Andrew Miller on His 75th Birthday, edited by Karl H. Menges and Nelly Naumann, 1–13. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Also: HTML version.)
  • Johanson, Lars. 1999. "Attractiveness and relatedness: Notes on Turkic language contacts". Proceedings of the Twenty-Fifth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society: Special Session on Caucasian, Dravidian, and Turkic Linguistics, edited by Jeff Good and Alan C.L. Yu, 87–94. Berkeley: Berkeley Linguistics Society.
  • Johanson, Lars. 2002. Structural Factors in Turkic Language Contacts, translated by Vanessa Karam. Richmond, Surrey: Curzon Press.
  • Kim, Jangsuk; Park, Jinho (2020). "Millet vs rice: an evaluation of the farming/language dispersal hypothesis in the Korean context". Evolutionary Human Sciences. 2: e12. doi:10.1017/ehs.2020.13. ISSN 2513-843X. PMC 10427441. PMID 37588344.
  • Kortlandt, Frederik. 1993. "The origin of the Japanese and Korean accent systems". Acta Linguistica Hafniensia 26, 57–65.
  • Martin, Samuel E. (1966). "Lexical Evidence Relating Korean to Japanese". Language. 42 (2): 185–251. doi:10.2307/411687. JSTOR 411687.
  • Nichols, Johanna (1992). Linguistic Diversity in Space and Time. doi:10.7208/chicago/9780226580593.001.0001. ISBN 9780226580579.
  • Robbeets, Martine. 2004. "Belief or argument? The classification of the Japanese language." Eurasia Newsletter 8. Graduate School of Letters, Kyoto University.
  • Ruhlen, Merritt. 1987. A Guide to the World's Languages. Stanford University Press.
  • Sinor, Denis. 1990. Essays in Comparative Altaic Linguistics. Bloomington: Indiana University, Research Institute for Inner Asian Studies. ISBN 0-933070-26-8.
  • Vovin, Alexander. 2009. "Japanese, Korean, and other 'non-Altaic' languages". In: Central Asiatic Journal 53 (1): 105–147.
  • Yurayong, Chingduang; Szeto, Pui Yiu (5 August 2020). "Altaicization and De-Altaicization of Japonic and Koreanic". International Journal of Eurasian Linguistics. 2 (1): 108–148. doi:10.1163/25898833-12340026. ISSN 2589-8833. S2CID 225358117.
  • Swadesh vocabulary lists for Altaic languages Archived 24 August 2011 at the Wayback Machine (from Wiktionary's Swadesh-list appendix)
  • Monumenta altaica Altaic linguistics website, maintained by Ilya Gruntov
  • Altaic Etymological Dictionary, database version by Sergei A. Starostin, Anna V. Dybo, and Oleg A. Mudrak (does not include introductory chapters)
  • LINGUIST List 5.911 defense of Altaic by Alexis Manaster Ramer (1994)
  • LINGUIST List 5.926 1. Remarks by Alexander Vovin. 2. Clarification by J. Marshall Unger. (1994)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Altaic_languages&oldid=1248112455"