asimetría actor-observador

La asimetría actor-observador (también sesgo actor-observador o diferencia actor-observador ) es un sesgo que se exhibe al formar atribuciones sobre el comportamiento de otros o de uno mismo. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Al explicar su propio comportamiento, las personas son más propensas a atribuir sus acciones a la situación particular en lugar de a su personalidad, también conocida como atribución situacional . ^{[ 4 ]} Sin embargo, cuando un observador explica el comportamiento de otra persona, es más probable que atribuya este comportamiento a la personalidad de los actores en lugar de a factores situacionales, también conocida como atribución disposicional . ^{[ 4 ]} Por ejemplo, un político que explica por qué votó en contra de la guerra puede decir que es porque la guerra no es necesaria, un factor situacional. ^{[ 3 ]} Por otro lado, una persona que juzga por qué el político votó de esta manera puede decir que es porque el político es demasiado liberal, un rasgo de personalidad.

A veces, la asimetría actor-observador se define como el error fundamental de atribución , ^{[ 4 ]} que se refiere a la tendencia de las personas a explicar el comportamiento utilizando características internas y personales en lugar de factores externos o influencias situacionales. ^{[ 5 ]} Sin embargo, Bertram F. Malle (2006) destaca que estos dos fenómenos deben distinguirse porque el error fundamental de atribución se refiere a inferir rasgos internos estables a partir del comportamiento, mientras que la asimetría actor-observador se refiere específicamente a las explicaciones del comportamiento. ^{[ 6 ]}

La asimetría actor-observador se explica a menudo mediante perspectivas y prominencia . ^{[ 2 ]} Al realizar atribuciones, la perspectiva resalta la situación, y lo que ocurre alrededor del observador es lo más relevante. En consecuencia, es más probable que los observadores realicen atribuciones basadas en estos factores situacionales relevantes. Sin embargo, al juzgar a otra persona, su comportamiento es más relevante que la situación. Esto puede explicar la mayor probabilidad de realizar atribuciones disposicionales. Además, al juzgar el propio comportamiento, se dispone de mucha más información sobre uno mismo, incluido el conocimiento del comportamiento pasado. ^{[ 4 ]}

La hipótesis específica de una asimetría actor-observador en la atribución fue propuesta originalmente por Edward Jones y Richard Nisbett , quienes afirmaron que "los actores tienden a atribuir las causas de su comportamiento a estímulos inherentes a la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir el comportamiento a disposiciones estables del actor". ^{[ 1 ]} Respaldada por evidencia inicial, la hipótesis se consideró firmemente establecida durante mucho tiempo. Sin embargo, un metaanálisis de todas las pruebas publicadas de la hipótesis entre 1971 y 2004 encontró que no existía la asimetría actor-observador que se había propuesto anteriormente. ^{[ 3 ]}

También se pueden encontrar consideraciones sobre las diferencias entre actor y observador en otras disciplinas, como la filosofía (por ejemplo, acceso privilegiado , incorregibilidad ), los estudios de gestión, la inteligencia artificial, la semiótica, la antropología y la ciencia política. ^{[ 7 ]}

El trasfondo de la asimetría actor-observador se estableció en la década de 1960, con el creciente interés de la psicología social en los mecanismos cognitivos mediante los cuales las personas dan sentido a su propio comportamiento y al de los demás. Este interés fue impulsado por el libro de Fritz Heider , La psicología de las relaciones interpersonales , y la investigación posterior se conoce como " investigación de la atribución " o " teoría de la atribución ". ^{[ 8 ]}

La hipótesis específica de una "asimetría actor-observador" fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales Jones y Nisbett en 1971. Jones y Nisbett plantearon la hipótesis de que estos dos roles (actores y observadores) producen explicaciones asimétricas. ^{[ 1 ]} Sus hallazgos de investigación fueron que "existe una tendencia generalizada en los actores a atribuir sus acciones a requisitos situacionales, mientras que los observadores tienden a atribuir las mismas acciones a disposiciones personales estables". ^{[ 1 ]}

Poco después de la publicación de la hipótesis actor-observador, numerosos estudios de investigación pusieron a prueba su validez, en particular el primero de ellos en 1973 por Nisbett et al. ^{[ 9 ]} Los autores encontraron evidencia inicial a favor de la hipótesis, ^{[ 9 ]} al igual que Storms, ^{[ 10 ]} quien también examinó una posible explicación de la hipótesis: los actores explican sus comportamientos porque prestan atención a la situación (no a sus propios comportamientos), mientras que los observadores prestan atención al comportamiento del actor (no a la situación). Basándose en gran medida en esta evidencia inicial de apoyo, la confianza en la hipótesis se volvió uniformemente alta. ^{[ 11 ]}

En el estudio de Nisbett et al. (1973), se puso a prueba la asimetría actor-observador haciendo que los participantes seleccionaran entre dos rasgos (como enérgico y relajado), eligiendo qué rasgo coincidía mejor con la personalidad del objetivo, o si el rasgo que mejor coincidía con ellos dependía de la situación. ^{[ 2 ]}

Los estudios de neuroimagen funcional también han demostrado una activación diferencial de las regiones cerebrales al realizar juicios centrados en uno mismo frente a juicios centrados en los demás. La corteza prefrontal medial (CPFm), la unión temporoparietal izquierda (UTP) y el cíngulo posterior participaron tanto en los juicios relacionados con uno mismo como con los relacionados con los demás. Sin embargo, los juicios relacionados con uno mismo activaron con mayor frecuencia la CPFm ventral (CPFmv), la CPFm ventrolateral izquierda y la ínsula izquierda. Por el contrario, los juicios relacionados con los demás activaron con mayor frecuencia la CPFm dorsal (CPFmd), la UTP bilateral y el cuneus. ^{[ 12 ]}

Desde 1971 se han publicado más de 100 estudios en los que se sometió la hipótesis a pruebas adicionales (a menudo en el contexto de la comprobación de otra hipótesis sobre atribuciones causales). Bertram Malle examinó toda esta literatura en un metaanálisis , concluyendo que, en 170 pruebas individuales, la asimetría prácticamente no existía. ^{[ 3 ]}

Las influencias externas en el efecto actor-observador suelen subestimarse. Las investigaciones han demostrado que la asimetría actor-observador es más probable que ocurra cuando un resultado es incierto, parcialmente controlable e importante. ^{[ 13 ]}

Bertram Malle interpretó sus hallazgos meta-analíticos no como prueba de que los actores y los observadores siempre explican el comportamiento exactamente de la misma manera, sino como evidencia de que el marco clásico de las atribuciones en términos de una simple dicotomía disposicional-situacional es inadecuado para la mayoría de las acciones intencionales cotidianas. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Dentro de este marco, las explicaciones de la acción intencional se organizan según varias distinciones clave. Una es la que existe entre las explicaciones basadas en la razón y las explicaciones basadas en la historia causal de la razón (HCR), donde estas últimas recurren a factores de fondo como la cultura, la personalidad o las presiones contextuales que dieron origen a las razones de un agente, pero que no fueron en sí mismas razones para actuar. Una segunda distinción es la que existe entre las explicaciones que citan las creencias de un agente y las que citan sus deseos, y una tercera es si las razones de las creencias están explícitamente marcadas con verbos de estado mental (por ejemplo, «ella pensó que…» o «él supuso que…»). ^{[ 16 ]}

Reformuladas en términos conceptuales populares, surgen diferencias entre actor y observador, pero estas se refieren a elecciones más sutiles en la explicación, en lugar de una preferencia generalizada por causas disposicionales o situacionales. En varios estudios, los actores ofrecieron una mayor proporción de explicaciones basadas en razones (en relación con las explicaciones basadas en CHR) que los observadores, dieron relativamente más razones de creencia que razones de deseo, y utilizaron menos marcadores explícitos de estado mental para las razones de creencia que los observadores. ^{[ 17 ]}

El mismo marco también se ha utilizado para integrar las diferencias actor-observador en un continuo más amplio de distancia psicológica. Las personas tienden a dar explicaciones racionales cuando hablan de su propio comportamiento, cuando describen a otra persona a la que ven con buenos ojos o cuando explican el comportamiento de agentes no humanos hacia los que sienten apego (como una mascota), y tienden a dar explicaciones racionales basadas en la razón cuando hablan de grandes colectivos o grupos abstractos. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Existe una cantidad significativa de literatura que respalda la idea de que existen diferencias transculturales en el proceso de atribución. Al considerar el error fundamental de atribución, originalmente se le denominó por su aplicación universal y "fundamental", ^{[ 20 ]} Desde entonces se ha demostrado que las culturas occidentales son más susceptibles a cometer el error fundamental de atribución en comparación con las culturas orientales. ^{[ 21 ]} Esto se ha relacionado con una diferencia cultural observada en funciones cognitivas como la atención y la percepción, donde las culturas occidentales tienden a enfatizar los objetos focales, y las culturas orientales ponen más énfasis en el contexto de fondo. ^{[ 22 ]} En un estudio de 1984 realizado por Joan Miller, se pidió a adultos indios y estadounidenses que describieran y explicaran tanto un comportamiento prosocial como uno desviado de una persona que conocían, y específicamente con respecto al comportamiento desviado, los adultos estadounidenses fueron significativamente más propensos a atribuir las acciones al razonamiento disposicional en comparación con los adultos indios, quienes se inclinaron por el razonamiento contextual. ^{[ 22 ]}

En general, los estudios han demostrado que las culturas colectivistas tienden a hacer atribuciones situacionales para el comportamiento de los demás, mientras que las culturas individualistas tienden a hacer atribuciones disposicionales. ^{[ 23 ]} Esta diferencia se ha confirmado aún más en estudios y metaanálisis posteriores en los últimos años, que comparan países individualistas como Estados Unidos y culturas colectivistas como China ^{[ 22 ]} y Corea. ^{[ 24 ]}

Los hallazgos sobre la asimetría actor-observador van más allá de la percepción social, influyendo en cómo los individuos internalizan los juicios de los demás. Las atribuciones de otros pueden influir en la autoimagen. Cuando alguien se expone con frecuencia a un observador crítico que atribuye los errores a defectos personales o rasgos de carácter arraigados, puede comenzar a adoptar esta perspectiva, interpretando sus propias acciones a través de la misma lente. ^{[ 13 ]} Internalizar tales críticas puede llevar a creer que sus habilidades son muy deficientes y que su carácter es fundamentalmente defectuoso. Por el contrario, si una persona escucha regularmente a un observador comprensivo reconocer su competencia al tiempo que reconoce que ciertas tareas son inherentemente desafiantes, es más probable que desarrolle un enfoque equilibrado para interpretar tanto sus éxitos como sus fracasos. ^{[ 13 ]}

Más allá de los contextos interpersonales cercanos, también se han estudiado los patrones actor-observador en el juicio político. La investigación experimental y las encuestas sugieren que las reacciones emocionales fuertes (como la ira o el miedo) y la identificación con el grupo pueden amplificar la tendencia a atribuir las malas acciones de los oponentes políticos a un mal carácter, mientras que las acciones similares de los políticos del grupo se interpretan como producto de presiones situacionales. ^{[ 25 ]}

• Atribución (psicología)
• Error fundamental de atribución
• Lista de sesgos en el juicio y la toma de decisiones
• Sesgo de autoservicio