Testigo

En derecho, un testigo es alguien que, ya sea voluntariamente o bajo coacción, proporciona pruebas testimoniales, orales o escritas, de lo que sabe o afirma saber.

Un testigo puede ser obligado a prestar declaración ante un tribunal, un gran jurado , un tribunal administrativo , un funcionario encargado de tomar declaraciones o en diversos procedimientos legales. Una citación judicial es un documento legal que ordena a una persona comparecer en un procedimiento. Se utiliza para obligar a un testigo a prestar declaración en un juicio . Generalmente, puede ser emitida por un juez o por el abogado que representa al demandante o al demandado en un juicio civil , o por el fiscal o el abogado defensor en un procedimiento penal , o por una agencia gubernamental . En muchas jurisdicciones , es obligatorio cumplir con la citación judicial y prestar juramento o afirmar solemnemente testificar con veracidad bajo pena de perjurio .

Si bien informalmente un testigo incluye a cualquiera que haya presenciado el evento, legalmente, un testigo es diferente de un informante. Un informante confidencial es alguien que afirma haber presenciado un evento o poseer información de oídas, pero cuya identidad se mantiene en secreto para al menos una de las partes (generalmente el acusado). La información del informante confidencial puede haber sido utilizada por un agente de policía u otro funcionario que actúe como testigo de oídas para obtener una orden de registro.

Un testigo presencial (o testigo ocular ) es aquel que posee conocimiento obtenido a través de sus propios sentidos (por ejemplo, percepción visual , audición , olfato , tacto). Dicha percepción puede producirse a simple vista o con la ayuda de un instrumento, como un microscopio o un estetoscopio .

Un testigo de referencia es aquel que declara sobre lo que otra persona dijo o escribió. En la mayoría de los procedimientos judiciales, existen muchas limitaciones sobre cuándo se admite la prueba de referencia. Dichas limitaciones no se aplican a las investigaciones del gran jurado, a muchos procedimientos administrativos y es posible que no se apliquen a las declaraciones utilizadas para fundamentar una orden de arresto o de registro. Asimismo, algunos tipos de declaraciones no se consideran prueba de referencia y no están sujetos a dichas limitaciones.

Un perito es aquel que supuestamente posee conocimientos especializados relevantes para el asunto en cuestión, conocimientos que presuntamente ayudan a comprender otras pruebas, ^{[ 1 ]} incluyendo otros testimonios, pruebas documentales o pruebas físicas (por ejemplo, una huella dactilar). Un perito puede o no ser un testigo presencial, como un médico, o puede o no haber tratado a la víctima de un accidente o delito.

Un testigo de carácter testifica sobre la personalidad de un acusado si esto ayuda a resolver el crimen en cuestión. ^{[ 1 ]}

Un testigo de la corona es aquel que incrimina a antiguos cómplices en un delito y que, posteriormente, recibe una sentencia menor, inmunidad o protección para sí mismo o para su familia por parte del tribunal. Tras prestar declaración ante el tribunal, suelen ingresar en un programa de protección de testigos. ^{[ 2 ]}

Un testigo secreto o testigo anónimo es aquel cuya identidad el tribunal mantiene en secreto. ^{[ 3 ]}

En un proceso judicial, tanto la fiscalía como la defensa pueden citar a un testigo . La parte que cita al testigo formula primero sus preguntas en lo que se denomina interrogatorio directo . La parte contraria, a continuación, formula sus propias preguntas en lo que se denomina contrainterrogatorio . En algunos casos, la parte que citó al testigo puede recurrir al interrogatorio de repregunta , pero generalmente solo para refutar testimonios específicos del contrainterrogatorio.

Volver a llamar a un testigo significa convocarlo, si ya ha prestado declaración en un procedimiento, para que vuelva a declarar. Un tribunal puede autorizar a una parte a volver a llamar a un testigo únicamente para que declare sobre un asunto alegado por la otra parte, si el testimonio de esta última contradice la declaración del testigo original durante el interrogatorio directo.

Por lo general, a los testigos solo se les permite declarar sobre lo que experimentaron directamente. En la mayoría de los casos, no pueden declarar sobre algo que les contaron ( testimonio de oídas ). Esta restricción no se aplica a los peritos, pero estos solo pueden declarar sobre su área de especialización.

Aunque el testimonio de los testigos presenciales suele considerarse más fiable que la evidencia circunstancial , diversos estudios han demostrado que el testimonio individual y aislado de los testigos a menudo es defectuoso. ^{[ 4 ]} La identificación errónea de un testigo presencial puede deberse a factores como la observación y el recuerdo erróneos, el sesgo o a que el testigo haya dado falso testimonio a sabiendas. Si varias personas presencian un delito, es posible buscar similitudes en sus testimonios, que tienen más probabilidades de representar los hechos tal como ocurrieron, aunque cabe esperar diferencias, las cuales no indican necesariamente deshonestidad. La identificación de testigos ayudará a los investigadores a hacerse una idea de cómo luce un sospechoso, pero el recuerdo de los testigos presenciales puede contener elementos erróneos o engañosos. ^{[ 5 ]}

Un estudio consistió en un experimento en el que los participantes actuaron como jurados en un caso penal. Los jurados escucharon la descripción de un robo con homicidio, los argumentos de la fiscalía y, posteriormente, los de la defensa. Algunos jurados solo escucharon pruebas circunstanciales ; otros escucharon a un secretario judicial que afirmaba identificar al acusado. En el primer caso, el 18 % declaró culpable al acusado, mientras que en el segundo, el 72 % lo declaró culpable (Loftus 1988). ^{[ 6 ]}

Las ruedas de reconocimiento policial en las que el testigo ocular identifica a un sospechoso entre un grupo de personas en la comisaría suelen ser muy sugestivas y dan la falsa impresión de que el testigo recordaba al sospechoso. En otro estudio, los estudiantes observaron un crimen simulado. Una hora después, revisaron fotografías. Una semana después, se les pidió que identificaran al sospechoso en ruedas de reconocimiento. El 8 % de las personas en las ruedas de reconocimiento fueron identificadas erróneamente como criminales. El 20 % de las personas inocentes cuyas fotografías se incluyeron también fueron identificadas erróneamente. ^{[ 7 ]}

Los efectos de enfoque en las armas , en los que la presencia de un arma perjudica la memoria para los detalles del entorno, también constituyen un problema.

Otro estudio analizó 65 casos de "condenas penales erróneas de personas inocentes". En el 45% de los casos, los errores de los testigos oculares fueron los responsables. ^{[ 8 ]}

El estudio formal de la memoria de los testigos presenciales se suele abordar dentro de la categoría más amplia de procesos cognitivos , es decir, las diferentes maneras en que comprendemos el mundo que nos rodea. Esto se logra mediante el uso de las habilidades mentales a nuestra disposición, como el pensamiento, la percepción, la memoria, la consciencia, el razonamiento y el juicio. Si bien los procesos cognitivos solo pueden inferirse y no observarse directamente, todos ellos tienen implicaciones prácticas muy importantes en el ámbito jurídico.

Si se acepta que la forma en que las personas piensan, perciben, razonan y juzgan no siempre es perfecta, resulta más fácil comprender por qué los psicólogos estudian los procesos cognitivos y los factores que influyen en ellos en materia jurídica, siendo una de las graves implicaciones que esta imperfección puede tener dentro del sistema de justicia penal.

El estudio de la memoria de los testigos ha dominado el ámbito de la investigación. Como señalan Huff y Rattner ^{[ 9 ]} , el factor más importante que contribuye a la condena injusta es la identificación errónea por parte de los testigos oculares. ^{[ 10 ]}

Un testigo creíble es una persona que actúa como testigo, incluso al prestar testimonio en un tribunal , cuyo testimonio se percibe como veraz y creíble. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Otros testigos pueden ser percibidos como menos creíbles o carecer de credibilidad. ^{[ 13 ]} La evaluación de la credibilidad se realiza para cada testigo y no se ve afectada por el número de testigos que declaran. ^{[ 14 ]} Varios factores afectan la credibilidad de los testigos . Generalmente, los testigos son percibidos como más creíbles cuando se les percibe como más precisos y menos sugestionables. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

En el derecho consuetudinario , el término podía utilizarse en relación con la prestación de testimonio o con la certificación de documentos. ^{[ 17 ]} En el derecho inglés moderno , un testigo creíble es aquel que no «habla de oídas ». ^{[ 18 ]} En el derecho escocés , un testigo creíble es aquel «cuya credibilidad convence al magistrado presidente... cuya fiabilidad» es buena. ^{[ 18 ]}

Se requiere la presencia de testigos fidedignos para dar validez a ciertos tipos de documentos legales. Por ejemplo, en la mayoría de las jurisdicciones de derecho anglosajón , al menos dos testigos deben firmar un testamento para verificar que fue otorgado por el testador. En el derecho canadiense , un testigo fidedigno de un testamento es aquel que no está incapacitado por deficiencia mental, conflicto de intereses o delito. ^{[ 18 ]}

• perro de las instalaciones del juzgado o perro del juzgado
• Testigo ocular (desambiguación)
• identificación de testigos oculares
• Memoria de testigo ocular
• Informante
• Mártir (palabra que originalmente significaba testigo )
• Testigo material
• Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos
• Protección de testigos

• Garraghan, Gilbert J. (1946). Una guía del método histórico . Nueva York: Fordham University Press. ISBN 0-8371-7132-6.
• Gottschalk, Louis (1950). Comprender la historia: Introducción al método histórico . Nueva York: Alfred A. Knopf. ISBN 0-394-30215-X.
• Johnson, MK (2001). Falsos recuerdos, psicología de. En: Smelser, NJ y Baltes, PB (eds.) Enciclopedia internacional de las ciencias sociales y del comportamiento . Ámsterdam: Elsevier. (págs. 5254–5259).
• Lakatos, I. (1970). Falsificación y metodología de los programas de investigación científica. En: Lakatos, I. y Musgrave, A. E. (eds.), Crítica y crecimiento del conocimiento . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press: 59-89.
• Loftus, Elizabeth F. (1996). Testimonio de testigos oculares. Edición revisada . Cambridge, MA: Harvard University Press. (Edición original: 1979).
• Read, JD (2001). Memoria de testigo ocular: aspectos psicológicos. En: Smelser, NJ y Baltes, PB (eds.) Enciclopedia internacional de las ciencias sociales y del comportamiento . Ámsterdam: Elsevier. (págs. 5217–5221).
• Roediger, HL III (2001). Memoria reconstructiva, psicología de la. En: Smelser, NJ y Baltes, PB (eds.) Enciclopedia internacional de las ciencias sociales y del comportamiento . Ámsterdam: Elsevier. 12844–12849.
• Ross, DF, Read JD, Toglia MP (1994). Testimonio de testigos oculares adultos: tendencias y desarrollos actuales . Nueva York: Cambridge University Press.
• Shepherd, JW; Ellis, HD; Davies, GM (1982). Evidencia de identificación: una evaluación psicológica . Aberdeen University Press, Aberdeen, Reino Unido.
• Thompson CP; Herrmann, D.; Read, JD; Bruce, D.; Payne, DG; Toglia, MP (1998). Memoria de testigos oculares: perspectiva teórica y aplicada . Mahwah, NJ: Erlbaum.

• Memoria de testigo ocular
• Proyecto de testimonios infantiles archivado el 12/10/2013 en Wayback Machine.
• Víctimas y testigos de delitos (Directgov, Inglaterra y Gales)