Enfoque en el arma

La fijación en el arma es la concentración que un testigo de un delito ejerce sobre un arma y la consiguiente incapacidad para recordar con precisión otros detalles del delito. ^{[ 1 ]} La fijación en el arma es un factor que afecta considerablemente la fiabilidad del testimonio de los testigos presenciales . Este efecto implica que el testigo de un delito desvía su atención hacia el arma que sostiene el perpetrador, lo que provoca deterioros de la memoria y reduce la atención que presta a otros detalles de la escena, como el rostro, la ropa o el vehículo del agresor. ^{[ 2 ]}

Varios estudios respaldan la noción de enfoque en el arma, particularmente en términos de mayor atención prestada al arma y sus efectos en el reconocimiento y el recuerdo. ^{[ 3 ]} Elizabeth Loftus , Yuille y Burns han estado asociados con estudios que muestran la existencia de un efecto de enfoque en el arma.

En el campo de la psicología forense , los investigadores han validado el efecto de enfoque en el arma y han demostrado que un testigo recordará menos sobre un delito, o sobre el autor del mismo, cuando hay un arma presente, en comparación con cuando no la hay en un delito idéntico. En cuanto a la causa de este fenómeno , las dos explicaciones principales lo atribuyen a la activación cognitiva del testigo o a la singularidad general de la situación. ^{[ 4 ]}

En una de las primeras investigaciones conocidas sobre el enfoque en las armas, Johnson y Scott (1976) reunieron a dos grupos de participantes en lo que creían que era un estudio de laboratorio sobre la memoria humana . En realidad, debían participar en una interacción simulada destinada a determinar si la presencia de un arma influiría en la memoria de los testigos presenciales de un evento. Los participantes del grupo de control se sentaron en una sala de espera donde escucharon una conversación entre dos personas, tras la cual un hombre salió con las manos grasientas y un rotulador grasiento. En el grupo con arma, los participantes se sentaron en la misma sala de espera, pero en lugar de eso escucharon una discusión violenta —con muebles arrojados— tras la cual un hombre salió con un cuchillo ensangrentado. Durante una rueda de reconocimiento fotográfico, los participantes del grupo de control tuvieron más probabilidades de identificar correctamente al hombre que vieron en la sala de espera en comparación con los participantes del grupo con arma (49 % frente a 33 % de identificaciones correctas). ^{[ 5 ]}

En 1979, Loftus postuló inicialmente que es un suceso esperado en el evento donde un individuo está altamente excitado, como en el caso de una situación aterradora. ^{[ 6 ]} Esta sugerencia fue criticada por su falta de evidencia de apoyo, por lo que su autor realizó varios estudios en 1987 y finalmente demostró la viabilidad del enfoque en armas. ^{[ 6 ]} El estudio realizado por Johnson y Scott (1976) representa uno de los pocos estudios de simulación tempranos disponibles, probablemente debido a los problemas éticos que rodean la exposición de los participantes de la investigación a un escenario supuestamente amenazante. Por esta razón, gran parte de la investigación realizada sobre el efecto de enfoque en armas ha utilizado videos o presentaciones de diapositivas. ^{[ 5 ]} En uno de los primeros experimentos de este tipo, Loftus, Loftus y Messo (1987) hicieron que los participantes vieran un video en el que un hombre joven se acercaba al mostrador de un restaurante de comida rápida, presentaba un objeto al cajero, recibía dinero y se iba. En la condición de control, el hombre presentó un cheque al cajero, mientras que en la condición de arma, el hombre presentó una pistola. Un equipo especializado rastreó la mirada del participante mientras veía el video para determinar con qué frecuencia (y durante cuánto tiempo) fijaba la vista en el objeto de interés (el cheque o el arma). En comparación con la condición de control, los participantes en la condición con arma miraron el objeto que el hombre sostenía con mayor frecuencia y durante más tiempo. Además, al evaluar los detalles del evento, el rendimiento fue mejor en la condición de control que en la condición con arma, con la excepción de que los participantes en la condición con arma tenían más probabilidades de recordar qué objeto sostenía el hombre (un arma). ^{[ 1 ]}

Otro desafío significativo para los estudios sobre el efecto de enfoque en armas ha sido su validez ecológica . Específicamente, muchos teóricos han argumentado que el efecto se limita al diseño de laboratorio. Estas afirmaciones se han visto respaldadas por la relativa ausencia de evidencia aplicada que respalde el efecto. Se han publicado varios informes que buscan evidencia de un efecto de enfoque en armas utilizando registros de delitos reales. Según los hallazgos de laboratorio resumidos anteriormente, la predicción había sido que la memoria de los testigos oculares sería peor para los delitos con armas en comparación con los delitos sin armas. Muchos estudios primarios no han respaldado esta predicción. ^{[ 7 ]} Aun así, un metaanálisis reciente realizado por Fawcett et al. (2013) ha demostrado que cuando se combinan los datos de todos los estudios aplicados, hay un efecto pequeño pero confiable que sugiere que la presencia de armas perjudica la memoria real de los testigos oculares. Esto es extremadamente significativo si se considera cómo los jurados tienden a sobrevalorar el testimonio de los testigos oculares. ^{[ 8 ]} Este hallazgo se suma a la validez ecológica de los estudios de laboratorio realizados sobre este tema. ^{[ 9 ]} Una razón por la que puede ser difícil respaldar la validez ecológica de este efecto podría ser la dificultad de probar este efecto en testigos oculares reales y su memoria de un crimen.

Por otro lado, un estudio publicado en 2004 halló lo contrario al analizar el enfoque en las armas. Se encontró que la exposición a armas de fuego se asoció con descripciones de testigos oculares significativamente mejores, especialmente en lo que respecta a características básicas como el género, la estatura, la complexión, la edad y la etnia. ^{[ 10 ]}

Una explicación principal para la causa del enfoque en armas es la inusualidad de la situación, ser testigo de un crimen. Desde la investigación inicial realizada por Johnson y Scott (1976) y Loftus et al. (1987), otros han demostrado un efecto similar utilizando objetos inusuales en lugar de armas. Estos hallazgos se describen como la "Hipótesis del Objeto Inusual". Este efecto se observa cuando un objeto no encaja con el esquema de la situación. La atención se dirige entonces al objeto fuera de lugar y se presta menos atención a otros objetos en la escena, lo que hace que recordar estos otros objetos sea más difícil. Este efecto se observó en Toronto en 1997 cuando un ladrón entró en una cafetería y exigió dinero mientras amenazaba con estrangular a un ganso que sostenía si no lo recibía. Mientras tanto, los clientes estaban demasiado concentrados en la extrañeza de un ganso en la cafetería como para observar algún detalle sobre el perpetrador. ^{[ 11 ]} Este efecto también se ha observado en el laboratorio. Por ejemplo, Pickel (1998) demostró un efecto comparable al enfoque en armas utilizando un video en el que un hombre se acercaba a un cajero y presentaba un pollo crudo entero o un Pillsbury Dough Boy miniatura en lugar de un artículo esperado como una billetera. A partir de su hallazgo, Pickel (1998) argumentó que el enfoque en armas surgió de la naturaleza inusual del objeto en relación con el contexto en el que se presentó. Otro estudio de Mansour et al. (2018) presentó a los sujetos un video de una escena del crimen. Según sus hallazgos, los sujetos recordaron más sobre una escena cuando se cometió un crimen con una carpeta, que representaba un objeto común, en comparación con objetos inusuales como una pistola o un cuchillo. ^{[ 12 ]} Esto también se observó en un estudio realizado en 2013 que examinó el enfoque en armas y determinó si una pistola atrae automáticamente la atención visual. Se realizaron dos experimentos, que incluyeron objetivos que representaban una pistola u otro objeto. La conclusión de este experimento fue que las imágenes de una pistola no atrajeron la atención más que las imágenes de otros objetos, incluyendo un tomate y un reloj de bolsillo. Se descubrió que, para que un objeto sea percibido como amenazante, el entorno y el contexto de la situación son de suma importancia. El contexto de la situación determinará, en última instancia, si existe o no un enfoque en el arma en un caso de testimonio de un testigo ocular. ^{[ 13 ]} Además, en su artículo, Kerri L. Pickel determinó que la peculiaridad de un objeto es una razón para el efecto de enfoque en el arma. Ser inusual atrae más atención hacia el arma, pero el objeto no tiene que ser necesariamente un arma para producir este efecto. ^{[ 14 ]}Esto refuerza la idea de que el contexto de la situación es más importante que el arma en sí que ve la víctima. El mero hecho de que haya un objeto extraño en la situación es suficiente para provocar una reacción centrada en el arma.

En su metaanálisis de 2013, Fawcett et al. (2013) presentaron los problemas que rodean la hipótesis de excitación/amenaza. Esta es una de las explicaciones más antiguas relacionadas con el fenómeno del enfoque en el arma, y ​​se basa en la ley de Yerkes-Dodson que vincula la excitación y el rendimiento; ^{[ 15 ]} los estados emocionalmente excitantes, como el estrés, pueden mejorar el rendimiento hasta cierto punto, pero después de esto hay impactos perjudiciales en las funciones cognitivas, como la memoria y el aprendizaje. La amígdala, una región cerebral ubicada cerca del centro del cerebro, es responsable del procesamiento del miedo y la respuesta emocional a estímulos tanto negativos como positivos. La investigación de Sander y Grafman ha sugerido que la amígdala sirve no solo para procesar estímulos que inducen miedo, sino también para determinar qué información es relevante para la codificación. ^{[ 16 ]} Esto sugiere que la amígdala juega un papel en determinar a qué prestar atención durante el crimen. ^{[ 17 ]} En situaciones donde hay un arma presente, los testigos tienden a centrarse en el objeto de excitación y pasan por alto detalles periféricos, como la identidad del perpetrador. Esta explicación se basa en la teoría de Easterbrook (1959) de que el estrés causa una reducción en los recursos mentales, por lo que el rango de señales a las que un sujeto puede prestar atención en esta situación se reducirá significativamente. ^{[ 18 ]} En una situación peligrosa donde hay un arma presente, la supervivencia se convierte en los aspectos más importantes y la información periférica se pasa por alto. Esto significa que el testigo tiene una memoria aumentada para el arma, pero puede tener dificultades para recordar otra información. Con el tiempo, la investigación sobre el papel de la ansiedad en el enfoque en el arma ha producido hallazgos inconsistentes, lo que ha llevado a los investigadores a buscar causas alternativas del fenómeno. Las contribuciones relativas tanto de la excitación como de la inusualidad siguen siendo uno de los principales problemas teóricos en esta literatura, y algunos autores argumentan a favor de una contribución de ambas. ^{[ 19 ]}

Otra posible causa del enfoque en las armas es la explicación de la "captura automática". Esto sugiere que la atención prestada a un arma es automática e involuntaria. Se han realizado estudios que muestran que incluso si se le pide a un sujeto que ignore estímulos específicos , no puede hacerlo, lo que indica una respuesta automática. ^{[ 20 ]} Remington et al. (1992) concluyen que un participante puede tener la intención de ignorar un evento, pero su atención a menudo es capturada automáticamente por él; por lo tanto, un testigo ocular puede no tener la intención de centrarse únicamente en un arma, pero si su desviación de atención hacia ella no puede controlarse, tiene poca capacidad para ignorarla. Yantis y Jonides (1996) sugieren que tiene sentido adaptativo para los humanos desviar la atención hacia nuevos objetos, ya que se debe crear una nueva representación para ese objeto, presentando otra explicación para el fenómeno del enfoque en las armas. Sin embargo, también concluyen que el enfoque de la atención no es automático y puede dirigirse a voluntad, especialmente si la atención ya está enfocada en algo específico. Si la atención ya está enfocada lejos de un estímulo determinado, entonces la captura automática es evitable. ^{[ 21 ]}

Las diferencias en la memoria de los testigos oculares pueden atribuirse a si el perpetrador que portaba un arma es coherente con el esquema del testigo ocular . ^{[ 22 ]} Las personas utilizan esquemas para organizar el conocimiento y proporcionar una base para la comprensión futura. La investigadora Kerri Pickel postula que si el objeto que portaba la víctima se ajusta al esquema del testigo, este no le prestará tanta atención y las características del perpetrador se codificarán normalmente; solo cuando la combinación del perpetrador y el objeto no es coherente con el esquema, el efecto de enfoque en el arma será significativo para distorsionar la memoria.

Pickel investigó algunas diferencias en la memoria de los testigos oculares cuando cambian los rasgos físicos del perpetrador. En primer lugar, se examinó la diferencia en la memoria entre los testigos que vieron a un perpetrador blanco y uno negro. Su investigación, realizada en 2009, mostró que el efecto de enfoque en el arma se debilita con los perpetradores negros en comparación con los blancos, y que este efecto no es significativo cuando un perpetrador negro vestía un estilo de ropa fuertemente asociado con los hombres negros. Se sugiere que las personas que observan a un perpetrador negro armado activan automáticamente un estereotipo que vincula a los hombres negros con las armas y el crimen. Como consecuencia, esto reduce la singularidad del arma y aumenta la probabilidad de que llame la atención . ^{[ 23 ]}

En el mismo año, Pickel también analizó el efecto del enfoque en el arma sobre la memoria para perpetradores femeninos versus masculinos. ^{[ 22 ]} Los experimentos consistieron en que los participantes vieran videos que mostraban a un perpetrador, ya fuera hombre o mujer, sosteniendo un arma o un objeto neutral. En general, el efecto del enfoque en el arma fue más fuerte cuando el arma era sostenida por una mujer en comparación con un perpetrador masculino. Los participantes calificaron la presencia del arma como más inusual cuando la sostenía una mujer que cuando la sostenía un hombre, describieron con menos precisión los rasgos físicos del perpetrador cuando sostenía un arma y las falsedades de memoria generales fueron mayores en las condiciones en que el arma era sostenida por una mujer. La presencia del arma en posesión de las perpetradoras fue más inesperada, por lo que los participantes asignaron más atención al arma que a sus rasgos físicos. Sin embargo, Pickel descubrió que el efecto del enfoque en el arma se mitigaba cuando los participantes eran inducidos y los perpetradores eran categorizados como peligrosos y agresivos.

Otro efecto del enfoque en armas puede utilizarse para reducir la ceguera al cambio. Un estudio de 2017 buscó una manera de reducir la ceguera al cambio mediante el uso del enfoque en armas. Descubrieron que el grupo de sujetos que utilizaba el enfoque en armas era menos susceptible a la ceguera al cambio cuando el cambio en la imagen era un arma en la que se centraban. ^{[ 24 ]} Esto demuestra que el enfoque en armas puede utilizarse de una manera menos negativa.

A la luz de las recomendaciones de investigación, algunos estudios más recientes han analizado las diferencias individuales en torno al fenómeno del enfoque en armas, donde no todas las muestras de participantes han reaccionado de la misma manera ante la presencia de un arma, especialmente los niños. En algunas situaciones, como la violencia doméstica, los niños pueden ser testigos oculares cruciales, por lo que investigaciones recientes han analizado la edad en la que el efecto de enfoque en armas se vuelve influyente. Un estudio analizó el impacto de un objeto sorprendente en la memoria de los niños, utilizando una jeringa llena de tinte rojo en lugar de un arma clásica. ^{[ 25 ]} La presencia de la jeringa provocó una reducción en el rendimiento en una tarea de memoria, lo que sugiere que los niños desviaron una proporción significativa de su atención hacia el arma, por lo que su capacidad de recuerdo se vio afectada negativamente. Esto implica que el efecto de enfoque en armas no ocurre exclusivamente en adultos. Al mismo tiempo, Pickel et al. (2008) llevaron a cabo una investigación comparable, que utilizó videos que contenían un arma o un objeto neutro. ^{[ 26 ]} Nuevamente, los niños recordaron información significativamente menos precisa cuando había un cuchillo involucrado en comparación con una botella de agua. Los investigadores atribuyeron esto a la naturaleza inesperada del cuchillo y la violación del esquema. Se observó que, en general, los adultos recordaban con mayor precisión al perpetrador que los niños; las habilidades lingüísticas, la comprensión de la situación y las diferentes ubicaciones influyeron en estas asimetrías.

Pickel, Ross y Truelove (2006) decidieron analizar más a fondo estas ideas y aplicarlas específicamente para reducir la concentración en armas. Si la concentración en armas es un proceso automático, la captación de la atención puede estar fuera del control del testigo ocular . Sin embargo, si no existe una captación automática de la atención del testigo , el efecto de la concentración en armas puede superarse. Se puede desarrollar un entrenamiento específico para enseñar a una persona que pueda estar en riesgo de sufrir un robo a mano armada , como un cajero de banco , a realizar una identificación comparable a la que se produciría si no hubiera armas presentes. Los datos indican que las armas no captan la atención de forma automática e involuntaria. Si un testigo recibe una charla sobre la concentración en armas y los problemas que pueden surgir en la formación de la memoria en un incidente cuando hay un arma presente en la escena, puede identificar con mayor precisión al autor del delito. Esto demuestra que, con el entrenamiento adecuado, el efecto de la concentración en armas puede superarse y el testimonio del testigo ocular se vuelve más preciso. Sin embargo, estos hallazgos son teóricos y deben replicarse en situaciones reales para evaluar realmente su utilidad. Muestran un gran potencial para que el efecto de enfoque en las armas se contrarreste mediante la educación sobre el tema, pero seguirá siendo teórico hasta que se pueda realizar más investigación e implementación de la idea. ^{[ 27 ]} Investigaciones posteriores de Pickel y Sneyd (2018) mostraron que los sujetos informaron detalles más correctos de una escena del crimen si el perpetrador era blanco en comparación con un perpetrador negro. Los estereotipos sobre la raza se midieron en el estudio y se concluyó que el rendimiento de la memoria no estaba relacionado con los prejuicios de los sujetos. Las calificaciones mostraron que los sujetos tenían una alta conciencia de los estereotipos y un bajo respaldo de los prejuicios. ^{[ 28 ]} Los hallazgos implican que la presencia de un arma puede hacer que sea más difícil para las fuerzas del orden llevar a los delincuentes blancos ante la justicia que a los delincuentes negros.

Un método cada vez más frecuente para reducir las consecuencias negativas derivadas de errores en el testimonio de testigos presenciales , incluyendo errores que pueden surgir del efecto de enfoque en el arma, son los testimonios de peritos, a cargo de psicólogos investigadores, sobre el testimonio de testigos presenciales. ^{[ 29 ]} Se trata de una sesión educativa, que el juez debe autorizar, impartida por un psicólogo forense al jurado como parte del juicio . Esta forma de testimonio pericial se ha denominado testimonio de marco social, definido por Cronin ^{[ 30 ]} como «testimonio pericial que presenta conclusiones basadas en la investigación en ciencias sociales para ayudar al tribunal a tomar una decisión». El testimonio pericial proporcionaría al jurado un contexto para evaluar los testimonios de testigos presenciales, y se espera que el jurado lo tenga en cuenta en su proceso de toma de decisiones . ^{[ 29 ]} Estas sesiones educativas en la sala del tribunal contribuirán a que la presentación del testimonio de testigos presenciales sea lo más rigurosa posible y a que se examine la evidencia social con la misma minuciosidad que la evidencia física y científica. El testimonio de los testigos presenciales suele ser erróneo, y el escrutinio al que se somete reduce considerablemente el número de condenas injustas. ^{[ 30 ]} Otra forma en que el testimonio de los testigos presenciales puede verse aún más afectado por la concentración en el arma es si la persona en cuestión está intoxicada. Un estudio realizado en 2020 observó qué sucedería si una persona que presenciaba un delito estuviera intoxicada y cómo afectaría esto a su capacidad para recuperar datos de la escena del crimen. El estudio encontró que si una persona estaba intoxicada, era más probable que se centrara en el arma que las personas que no lo estaban. Esto debe tenerse en cuenta al recuperar información de las personas involucradas en el incidente y ayudará a obtener mejores testimonios de testigos presenciales. ^{[ 31 ]}

El principal problema de esta estrategia es que muchos jueces no permiten este testimonio pericial en sus tribunales. Por ejemplo, en el caso Blasdell v. State (2010, 2015) ^{[ 32 ] [ 33 ],} una mujer que había sido asaltada a punta de pistola por un hombre desconocido pudo describir el arma con gran detalle, pero solo pudo proporcionar detalles muy imprecisos del perpetrador. La defensa no pudo presentar testimonio pericial sobre el concepto de enfoque en el arma y el sospechoso fue condenado con base en el testimonio de la testigo presencial. A pesar de casos como estos, el razonamiento de los jueces para no permitir el testimonio pericial suele ser que consideran que lo que el testimonio del marco social presentará es de conocimiento general . Sin embargo, los datos demuestran de forma abrumadora que el miembro típico del jurado desconoce la mayor parte de la información presentada por el experto. La falibilidad del testimonio de los testigos presenciales no es de conocimiento general y la psicología de los testigos presenciales puede ofrecer información válida y constructiva a los jurados. Aun con este conocimiento, las decisiones del jurado no pueden servir a la justicia a la perfección sin excepciones, pero la perfección en el sistema legal es una meta inalcanzable. Sin embargo, cualquier información que se pueda presentar sobre las deficiencias del testimonio de testigos oculares puede servir mejor a la justicia a largo plazo. ^{[ 29 ]} Según una encuesta de 2001 a expertos en testimonio de testigos oculares, el 87% consideró que el efecto de enfoque en el arma era suficientemente fiable como para constituir la base del testimonio pericial en juicios penales. ^{[ 34 ]} En cuanto al testimonio de testigos oculares, otro estudio de Shaw y Skolnick (1994) descubrió que el sexo juega un papel en la memoria y el recuerdo de un delito por parte de los testigos oculares. Tanto hombres como mujeres identificaron objetivos de su mismo sexo más fácilmente que objetivos del sexo opuesto. Las mujeres identificaron a otras mujeres con mayor precisión y los hombres identificaron a hombres con mayor precisión que las mujeres. ^{[ 35 ]}

La comparecencia de peritos puede plantear ciertas preocupaciones éticas. Algunos argumentan que estos testimonios, basados ​​en el contexto social, desacreditan a los testigos presenciales y ponen en tela de juicio a las víctimas y a los espectadores . Sin embargo, este no es el propósito de los peritos. Su objetivo es simplemente informar al jurado sobre los problemas que pueden surgir a partir de los testimonios de los testigos presenciales. También pueden surgir dudas sobre la credibilidad de los testimonios periciales. El proceso de selección de peritos no es muy riguroso y los criterios para ser considerado perito no están claramente definidos. Esto puede dar lugar a un enfrentamiento entre peritos por parte de la fiscalía y la defensa . Cualquier testimonio que la fiscalía o la defensa considere relevante para contradecir a la parte contraria puede presentarse si el juez lo permite, lo que puede derivar en una disputa entre peritos. Esto desvía la atención del punto central del juicio y puede abrumar al jurado.

• Emoción y memoria
• Memoria de testigo ocular