Por qué Freud estaba equivocado

Por qué Freud se equivocó recibió críticas positivas de Genevieve Stuttaford en Publishers Weekly , ^{[ 12 ]} el psiquiatra E. Fuller Torrey en National Review , ^{[ 13 ]} y el crítico David Lodge en Commonweal , ^{[ 14 ]} una crítica mixta de Dennis G. Twiggs en Library Journal , ^{[ 15 ]} y una crítica negativa del historiador Frank McLynn en New Statesman & Society . ^{[ 16 ]} El libro también fue reseñado por Brenda Grazis en Booklist , ^{[ 17 ]} el biógrafo Paul Ferris en The Spectator , ^{[ 18 ]} el psicólogo Stuart Sutherland en The Times Higher Education Supplement , ^{[ 19 ]} RH Balsam en Choice , ^{[ 20 ]} el psiquiatra Bob Johnson en New Scientist , ^{[ 21 ]} Kate Chisholm en TES , ^{[ 22 ]} Sarah Boxer en The New York Times Book Review , ^{[ 23 ]} y comentado por el periodista Bob Woffinden en The Guardian . ^{[ 24 ]}

Stuttaford describió el libro como «una crítica formidable de las teorías de Freud y la práctica psicoanalítica moderna». ^{[ 12 ]} Torrey lo calificó de «erudito y sustancioso». Sugirió que Webster era idóneo para abordar las raíces cristianas de las ideas de Freud y le reconoció el mérito de haber proporcionado un análisis detallado del carácter de Freud que revelaba sus «rasgos desagradables», aunque consideró que su comentario de que Freud tenía una «actitud a veces poco escrupulosa hacia la verdad» era una subestimación. Consideró que su análisis del movimiento de la memoria recuperada era una de las secciones más interesantes del libro. Sin embargo, lo criticó por no profundizar en la influencia cultural de las teorías freudianas, por no abordar las «enseñanzas misóginas de Freud» y sus efectos en el movimiento feminista, y por proporcionar información insuficiente sobre el consumo de cocaína por parte de Freud. ^{[ 13 ]}

Lodge consideró el libro «excepcionalmente profundo, lúcido y bien argumentado», además de «intelectualmente estimulante» y «desafiante», y señaló que estaba «vinculado a un ambicioso proyecto para una verdadera ciencia de la naturaleza humana». Escribió que era imposible leerlo «sin que el respeto por Freud se viera sacudido y disminuido». Sin embargo, añadió que era posible «aprender de él sin aceptar la tesis de Webster de que las ideas de Freud eran totalmente inútiles». Aceptó el argumento de Webster de que el crecimiento del movimiento psicoanalítico se corresponde estrechamente con el desarrollo histórico de las religiones, pero escribió que esto no necesariamente desacredita al psicoanálisis. ^{[ 14 ]}

Twiggs describió el libro como legible y escribió que presentaba un argumento eficaz y rivalizaba con El descubrimiento del inconsciente (1970) del psiquiatra Henri Ellenberger . Sin embargo, criticó a Webster por no abordar el punto de que el psicoanálisis añadía una «dimensión crítica a una teoría en desarrollo sobre el comportamiento humano y la espiritualidad». ^{[ 15 ]}

McLynn describió la obra como «el libro más extraño que ha llegado a mis manos en años». Escribió que Webster lanzó «el ataque más feroz jamás perpetrado contra Freud y el psicoanálisis», y ofreció un intento confuso y ecléctico de desarrollar una teoría general de la naturaleza humana. En su opinión, el libro no estuvo a la altura de las «grandiosas pretensiones» de sus editores. Criticó a Webster por sostener que la enfermedad mental es una enfermedad orgánica mal diagnosticada, por criticar a médicos y psiquiatras a pesar de su falta de cualificaciones médicas, por ofrecer explicaciones conjeturales de casos de histeria y esquizofrenia, por insistir irrazonablemente en que «Freud debería habernos familiarizado... con cada etapa de su trabajo con los pacientes», y por malinterpretar el psicoanálisis. Consideró poco convincentes las críticas de Webster a conceptos como la "rabia inconsciente", lo acusó de "inconsistencias internas" y escribió que "tiene la desconcertante costumbre de citar a autoridades antifreudianas para reforzar un argumento y luego arremeter contra ellas afirmando que el resto de su argumento antifreudiano es falso". ^{[ 16 ]}

Woffinden sugirió que Por qué Freud estaba equivocado podría ser el libro por el que Webster sea mejor recordado. ^{[ 24 ]}

El libro *Por qué Freud se equivocó* recibió una reseña positiva en el *Journal of the History of the Behavioral Sciences* , ^{[ 25 ]} una reseña mixta de Peter Swales en *Nature* , ^{[ 26 ]} y una reseña negativa de Hannah S. Decker en *Isis* . ^{[ 27 ]} El libro también fue reseñado por John S. Callender en *BMJ* , ^{[ 28 ]} el psicoanalista John Lawrence en el *Journal of Social Work Practice* , ^{[ 29 ]} y el biólogo evolutivo George C. Williams en * The Quarterly Review of Biology* . ^{[ 30 ]}

La revista Journal of the History of the Behavioral Sciences describió el libro como "una valiosa contribución" para comprender a Freud y reconoció a Webster por "un estudio exhaustivo de la vida y obra de Freud, así como de fuentes secundarias". ^{[ 25 ]}

Swales escribió que, si bien el libro se anunciaba en su contraportada como una biografía exhaustiva, Webster no amplió el conocimiento sobre la vida y obra de Freud, sino que se embarcó en una polémica implacable, plagada de simplificaciones pero letal en su impacto total. Consideró el libro una contribución importante, a pesar de ser en gran medida derivativo. Consideró la evaluación que Webster hizo de Freud como persona «provocadora, aunque defendible». Señaló que Webster, a pesar de no tener formación médica, argumentó que la paciente de Breuer, Anna O., sufría un trastorno neurológico grave y que su conjunto de síntomas floridos experimentó remisiones espontáneas una tras otra. Le atribuyó a Webster el mérito de haber expuesto muchas absurdidades empíricas y lógicas en las ideas de Freud y de haber presentado argumentos sólidos en su contra. Sin embargo, le convenció menos el intento de Webster de minimizar la originalidad de Freud, considerándolo tedioso. Argumentó que Webster carecía de familiaridad con la historia de las ideas en la Alemania y Austria del siglo XIX y que su enfoque era demasiado anglocéntrico. Lo criticó por dedicar solo media página a los años más formativos intelectuales de Freud e ignorar las cartas publicadas por Freud durante ese período. Consideró que Webster, siguiendo a Frank Sulloway , tenía razón al enfatizar que el desarrollo de las teorías de Freud después de 1896 se inspiró principalmente en supuestos derivados de la biología contemporánea. Sin embargo, sostuvo que Webster desconocía la formación biológica de Freud y concluyó erróneamente que fue Fliess, y no Haeckel, quien llevó a Freud a aceptar la idea de que la ontogenia recapitula la filogenia . Criticó a Webster por no considerar fuentes de la teoría freudiana como Thomas Carlyle . Consideró poco convincentes los esfuerzos de Webster por crear una "nueva psicología", basada en el neodarwinismo, y escribió que Webster no logró explicar en qué consistiría. ^{[ 26 ]}

Decker escribió que Webster demostró "un dominio encomiable de la literatura secundaria", pero describió su libro como "una obra de nihilismo total" y afirmó que contenía "muchos errores de hecho" y era difícil tomarlo en serio. Decker aceptó que algunas de las objeciones de Webster a Freud "tenían cierta base", pero en su opinión, destruyó la validez de estos puntos al llevarlos al extremo. Dio como ejemplo la forma en que Webster pasó de señalar correctamente que Freud "acosó a algunos de sus pacientes para que le dieran la evidencia que buscaba", a concluir erróneamente que todos los relatos de sus pacientes sobre seducciones y fantasías eran reconstrucciones de Freud, socavando así una observación acertada. Coincidió con Webster en que no todos los sueños son deseos cumplidos, pero lo criticó por no reconocer que los psicoanalistas hace tiempo que abandonaron la creencia de que lo son. Consideró que Webster era ingenuo o ignorante al negar que "las emociones pueden producir fenómenos corporales" y criticó su análisis del tratamiento que Breuer le dio a su paciente Anna O. ^{[ 27 ]}

Por qué Freud se equivocó fue descrito como "brillante" por el psiquiatra Anthony Storr y el biógrafo Jonathan Gathorne-Hardy , ^{[ 1 ] [ 31 ]} y "definitivo" por el filósofo Raymond Tallis , ^{[ 32 ]} pero fue criticado por deficiencias de erudición y argumentación por la crítica Elaine Showalter . ^{[ 33 ]} En un prefacio a la edición de 1998 de El asalto a la verdad , publicado por primera vez en 1984, Masson escribió que Por qué Freud se equivocó había recibido elogios. Sin embargo, criticó a Webster por culparlo del interés actual en los recuerdos recuperados, escribiendo que su interés en escribir El asalto a la verdad no tenía nada que ver con la recuperación de recuerdos, y que no abordó el tema en profundidad. Masson argumentó que Webster se equivocaba al afirmar que no hay evidencia de que ninguno de los pacientes de Freud haya sido abusado sexualmente. También criticó las opiniones de Webster sobre la memoria recuperada, escribiendo que ignoraban evidencia relevante. ^{[ 34 ]} El psicólogo Louis Breger consideró valiosos algunos de los puntos de Webster, pero concluyó que Webster, al igual que otros críticos de Freud, salta con demasiada frecuencia "de críticas válidas a alguna parte de la obra de Freud a una condena de la totalidad". ^{[ 35 ]} El filósofo Mikkel Borch-Jacobsen y el psicólogo Sonu Shamdasani escribieron que Por qué Freud se equivocó fue posible gracias a nuevos estudios sobre Freud y formó parte de las "Guerras Freudianas", una controversia en curso en torno al psicoanálisis. ^{[ 36 ]}