Representación virtual

En su influyente folleto de 1765, Consideraciones sobre la conveniencia de imponer impuestos en las colonias británicas , Daniel Dulany Jr. de Maryland también observó que intentar gravar a los súbditos sobre la base inequitativa de la representación "virtual" era inapropiado porque,

Se ha explicado la situación de los no electores en Inglaterra: su capacidad para convertirse en electores, su conexión inseparable con los electores y sus representantes, su seguridad contra la opresión resultante de esta conexión y la necesidad de imaginar una doble o virtual representación para evitar la iniquidad y el absurdo. Los habitantes de las colonias son, como tales, incapaces de ser electores, ya que el privilegio de la elección solo se puede ejercer en persona, y por lo tanto, si cada habitante de América tuviera la propiedad libre requerida, ninguno podría votar, pero suponiendo que dejara de ser habitante de América y se convirtiera en residente de Gran Bretaña, una suposición que sería impertinente porque cambia la cuestión: si las colonias no fueran gravadas por imposiciones parlamentarias, sus respectivas legislaturas tienen una autoridad regular, adecuada y constitucional para gravarlas, y, por lo tanto, no habría necesariamente una exención inicua y absurda de que no estuvieran representadas por la Cámara de los Comunes. No existe esa relación íntima e inseparable entre los electores de Gran Bretaña y los habitantes de las colonias que inevitablemente los someta a la misma tributación; por el contrario, ningún elector inglés se vería afectado de inmediato por un impuesto en América, impuesto por una ley que tuviera efecto general sobre las propiedades de los habitantes de las colonias. Estos últimos podrían ser oprimidos de mil maneras, sin que los primeros sintieran compasión ni alarma alguna. Es más, incluso actos sumamente opresivos y perjudiciales para las colonias podrían popularizarse en Inglaterra, ante la promesa o la expectativa de que las mismas medidas que perjudicaban a las colonias beneficiarían a los habitantes de Gran Bretaña. ^{[ 14 ]}

Dulany Jr. también escribió que «la impropiedad de un impuesto por parte del Parlamento británico... [queda demostrada por] el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia está, ni puede estar, real o virtualmente representado por la Cámara de los Comunes británica». ^{[ 15 ]} Dulany Jr. negó que el Parlamento tuviera derecho a «imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, con el único propósito de recaudar ingresos». ^{[ 16 ]}

En 1764, el político de Massachusetts James Otis Jr. dijo que,

Cuando el Parlamento considere oportuno permitir a los colonos una representación en la Cámara de los Comunes, la equidad de que graven a las colonias será tan clara como su poder actual para hacerlo sin hacerlo, si así lo desean... Pero si se consideró difícil que los privilegios de la Carta Magna fueran suprimidos por ley del Parlamento, ¿no es mucho más difícil ser privado, en parte o en su totalidad, de derechos que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, a saber, estar exento de todos los impuestos, salvo aquellos a los que consienta personalmente o por medio de su representante? Este derecho, si no pudiera remontarse más allá de la Carta Magna, forma parte del derecho consuetudinario, parte del derecho de nacimiento de un súbdito británico, y es tan inherente y perpetuo como el deber de lealtad; ambos traídos a estas colonias, y hasta ahora considerados sagrados e inviolables, y espero y confío en que siempre lo serán. Se considera, con toda humildad, que los colonos británicos (salvo los conquistados, si los hubiere) tienen, según la Carta Magna, el mismo derecho a participar en la fijación de sus impuestos que los súbditos del reino. ¿Acaso no se nos priva de ese derecho, al ser evaluados por el Parlamento antes de estar representados en la Cámara de los Comunes, como si el Rey lo hiciera por prerrogativa real? ¿Puede afirmarse, con algún atisbo de verdad o justicia, que estamos representados en el Parlamento?

En 1765, Otis Jr. asistió al Congreso Continental, también conocido como el Congreso de la Ley del Timbre , junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos representantes del pueblo de estas colonias son las personas elegidas por ellas mismas, y que nunca se les han impuesto, ni se les pueden imponer constitucionalmente impuestos, sino por sus respectivas legislaturas". ^{[ 18 ]} Además, se declaró que "es irrazonable e incompatible con los principios y el espíritu de la Constitución británica que el pueblo de Gran Bretaña otorgue a Su Majestad la propiedad de los colonos". ^{[ 18 ]}

Sebastian Galiani y Gustavo Torrens proponen que la representación virtual impuso un dilema a la élite británica, lo que influyó directamente en el estallido de la Guerra de Independencia de Estados Unidos . ^{[ 19 ]} Sugieren que el llamado a "No a los impuestos sin representación" y la propuesta de incluir representantes estadounidenses en el Parlamento, de haberse implementado, habrían fomentado la formación de coaliciones entre los estadounidenses y la oposición británica (que se oponía a la élite dominante), perturbando el poder de la aristocracia terrateniente en funciones (que conformaba la élite). Mediante modelos de teoría de juegos, Galiani y Torrens demuestran que, una vez en el Parlamento, los estadounidenses no podían comprometerse de manera viable con alianzas políticas independientes de la oposición británica. Como resultado, la creciente presión por la reforma democrática aumentaría, representando una amenaza para el orden político británico establecido. Galiani y Torrens argumentan que las élites británicas sufrirían mayores pérdidas en su influencia interna por la representación estadounidense que por la simple pérdida de una colonia. Las implicaciones de renunciar a la representación virtual obligaron a la élite británica, que dominaba el gobierno, a decidir entre mantener el dominio de las colonias americanas, lo cual, en su opinión, era inviable, y entrar en guerra.