Opiniones sobre el programa nuclear de Irán

Las opiniones sobre el programa nuclear de Irán varían enormemente, ya que se trata de un tema geopolítico muy polémico. Uriel Abulof identifica cinco posibles razones detrás de la política nuclear de Irán: (i) Economía, principalmente necesidades energéticas; (ii) Política de identidad, orgullo y prestigio; (iii) Disuasión de la intervención extranjera; (iv) Competencia para aumentar la influencia regional; y (v) Política interna, mitigando, mediante la "desviación nuclear", la crisis interna de legitimidad del régimen. ^[1] A continuación se presentan consideraciones sobre el programa nuclear iraní desde varias perspectivas.

Al adoptar una postura que el Sha de Irán expresó hace décadas en 1968, los iraníes consideran que el valioso petróleo del país debe utilizarse para productos de alto valor, no simplemente para generar electricidad . "El petróleo es un material noble, demasiado valioso para quemarlo... Prevemos producir, lo antes posible, 23.000 megavatios de electricidad utilizando plantas nucleares", había dicho anteriormente el Sha. ^[2] Suponiendo que las tasas de bombeo se mantengan estables, se estimó en 2008 que Irán sólo tenía suficiente petróleo para durar "otros 75 años más o menos". Irán también enfrenta restricciones financieras y afirma que desarrollar la capacidad excedente en su industria petrolera le costaría 40.000 millones de dólares , sin contar el costo de construcción de las plantas de energía. ^[3] Roger Stern, de la Universidad Johns Hopkins, coincidió parcialmente con esta opinión, proyectando en 2006 que debido a los " subsidios energéticos , la hostilidad a la inversión extranjera y las ineficiencias de su economía planificada por el Estado [iraní]", las exportaciones petroleras iraníes desaparecerían en 2014-2015, aunque señala que este resultado "no tiene relación con el ' pico del petróleo '". ^[4] Anteriormente, la administración de Gerald Ford había llegado a una evaluación similar, ^[5] y estudios independientes realizados por el Comité Selecto de Asuntos Exteriores del Parlamento británico y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos confirmaron previamente que Irán tiene una base económica válida para su programa de energía nuclear.

Los iraníes creen que las preocupaciones sobre la proliferación de armas nucleares son un pretexto y que cualquier suspensión del enriquecimiento simplemente tiene como objetivo, en última instancia, privar a Irán del derecho a tener una tecnología nuclear independiente:

[T]uvimos una suspensión de dos años y negociaciones intermitentes durante tres... Acusar a Irán de tener "la intención" de adquirir armas nucleares ha sido, desde principios de los años 1980, una herramienta utilizada para privar a Irán de cualquier tecnología nuclear, incluso un reactor de agua ligera o combustible para el reactor de investigación construido por Estados Unidos... los Estados Unidos y la UE3 nunca se tomaron la molestia de estudiar las diversas propuestas iraníes: estaban -desde el principio- empeñados en abusar de este Consejo y de la amenaza de remisión y sanciones como instrumento de presión para obligar a Irán a abandonar el ejercicio de su derecho garantizado por el TNP a la tecnología nuclear pacífica... ^[6]

Irán afirma que su derecho inalienable a la tecnología nuclear con fines pacíficos ha sido objeto de "la más extensa e intensa campaña de negación, obstrucción, intervención y desinformación" y que la comunidad internacional ha sido objeto de "información sesgada, politizada y exagerada" sobre el programa y las actividades nucleares iraníes. ^[7]

Después de la revolución iraní de 1979, Irán informó al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de sus planes de reiniciar su programa nuclear utilizando combustible nuclear de fabricación nacional, y en 1983 el OIEA planeó proporcionar asistencia en la conversión de uranio (no enriquecimiento) a Irán bajo su Programa de Asistencia Técnica, hasta que el programa fue terminado por presión de los EE.UU. ^[8] Un informe del OIEA en ese momento declaró claramente que su objetivo era "contribuir a la formación de la experiencia local y la mano de obra necesaria para sostener un programa ambicioso en el campo de la tecnología de reactores nucleares de energía y la tecnología del ciclo del combustible". El programa de enriquecimiento de Irán fue discutido abiertamente en la radio nacional a principios de la década de 1980, ^[9] e incluso se invitó a los inspectores del OIEA a visitar las minas de uranio de Irán en 1992. ^[10]

En 1995, Irán anunció planes para construir una planta de conversión de hexafluoruro de uranio (UF6 ₎ en el Centro Técnico Nuclear de Isfahán , con asistencia china. Durante una visita del OIEA a Isfahán en noviembre de 1996, Irán informó al Departamento de Salvaguardias del OIEA que planeaba construir una planta de conversión de hexafluoruro de uranio (UF6 ₎ en el Centro de Tecnología Nuclear. ^[11] La planta de UF6 _estaba programada para abrir después de 2000, pero el proyecto fue abandonado por China bajo presión de los Estados Unidos en octubre de 1997. ^{[12] [13] [14]} Los iraníes informaron al OIEA que completarían el proyecto de todos modos. En 2000, los iraníes completaron el proyecto de conversión de uranio, utilizando los planos que les proporcionó China, y declararon la instalación al OIEA. La instalación fue planificada con la intención de suministrar dióxido de uranio ( UO
₂) como combustible para el IR-40 , el reactor de agua pesada de 40 MW en construcción en Arak y para satisfacer las necesidades de hexafluoruro de uranio ( UF
₆) para la instalación de enriquecimiento de Natanz . ^[15]

Irán sostiene que divulgó información sobre sus programas que "en casi todos los casos no estaba obligado de ninguna manera a divulgar de conformidad con sus obligaciones en virtud de su acuerdo de salvaguardias con el OIEA". ^[7] Irán dice que sus medidas voluntarias de fomento de la confianza sólo fueron "correspondidas con promesas incumplidas y solicitudes ampliadas" y que el UE3 "simplemente quería negociaciones prolongadas e infructuosas" para impedir que Irán ejerciera su derecho inalienable a la tecnología nuclear con fines pacíficos. ^[16]

Irán dice que ha sugerido a la UE3 que pida al OIEA que desarrolle modalidades de monitoreo para el programa de enriquecimiento de uranio de Irán como garantías objetivas para asegurar que el programa nuclear de Irán seguirá siendo exclusivamente para fines pacíficos y también ha proporcionado su propio conjunto de modalidades sugeridas por Occidente al Organismo. ^[7]

Sin embargo, Irán dice que no suspenderá su enriquecimiento porque "se vería privado además de su derecho inalienable a trabajar en el ciclo del combustible nuclear, con el objetivo de producir los combustibles necesarios para sus reactores de investigación y plantas de energía nuclear". ^[17]

El Dr. William O. Beeman , profesor del programa de Estudios de Oriente Medio de la Universidad Brown, que pasó años en Irán, dice que la cuestión nuclear iraní es un punto unificado de su discusión política:

El discurso iraní se basa en el deseo de que se los conozca y se los considere un Estado moderno y en desarrollo, con una base industrial moderna y en desarrollo. La historia de las relaciones entre Irán y Occidente durante los últimos cien años incluye el desarrollo por parte de Irán de diversos tipos de avances industriales y tecnológicos para demostrarse a sí mismos (y para intentar demostrarle al mundo) que, de hecho, son ese tipo de país.

Stephen McGlinchey coincide y señala que la República Islámica de Irán "debe su existencia a su identidad como reacción al modo de vida y de hacer negocios occidental. Llegar a una conciliación con la comunidad internacional, encabezada por la insistencia estadounidense en que Irán no debe tener nunca el pleno dominio del ciclo nuclear, es en esencia desmantelar los cimientos y el orgullo del régimen". ^[18]

Irán también cree que tiene el derecho legal de enriquecer uranio para fines pacíficos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), ^[19] un derecho que en 2005 los EE.UU. y los tres países de la UE comenzaron a afirmar que había perdido debido a un programa nuclear clandestino que salió a la luz en 2002.

Los políticos iraníes comparan su trato como signatario del TNP con el de tres naciones con armas nucleares que no han firmado el TNP: Israel , India y Pakistán . India y Pakistán desarrollaron una capacidad autóctona de armas nucleares, y se sospecha ampliamente que Israel también lo ha hecho: Israel en 1966, ^[20] India en 1974 y Pakistán en 1990.

Las autoridades iraníes afirman que no pueden confiar simplemente en los Estados Unidos o Europa para suministrar a Irán combustible para energía nuclear, y señalan una larga serie de acuerdos, contratos y obligaciones de tratados que no se han cumplido. ^[21] Los países en desarrollo dicen que no quieren renunciar a sus derechos al enriquecimiento de uranio y no confían en que los Estados Unidos u otros países nucleares sean proveedores constantes del material nuclear que necesitarían para hacer funcionar sus plantas de energía. ^[22]

Algunos han sostenido que existe un doble rasero entre el trato dado a Irán, que fue denunciado ante el Consejo de Seguridad por actividades de enriquecimiento y reprocesamiento no declaradas, y Corea del Sur, que no había denunciado experimentos de enriquecimiento y reprocesamiento pero no se le encontró en situación de incumplimiento. ^[23] En el caso de Corea del Sur, la Secretaría del OIEA informó de los problemas, pero la Junta de Gobernadores del OIEA no emitió una constatación formal de incumplimiento. ^{[24] [25]} Al tomar su decisión, la Junta dijo que "no hay indicios de que los experimentos no declarados hayan continuado" y observó que "la República de Corea tiene un Protocolo Adicional en vigor y que los acontecimientos en la República de Corea demuestran la utilidad del Protocolo Adicional". ^[26] Pierre Goldschmidt, ex jefe del departamento de salvaguardias del OIEA, ha pedido a la Junta de Gobernadores que adopte resoluciones genéricas que se apliquen a todos los Estados en tales circunstancias y ha argumentado que "las consideraciones políticas desempeñaron un papel dominante en la decisión de la Junta" de no emitir un dictamen formal de incumplimiento. ^[27]

A pesar de su historia con Occidente, Irán ha dicho que le gustaría ver un calentamiento en las relaciones. Akbar Hashemi Rafsanjani , presidente del Consejo de Conveniencia y la Asamblea de Expertos , ha dicho que Irán no está buscando enemistad con los EE.UU. y que Irán respondería a cualquier mensaje "formal" que contenga "cambio en la práctica". ^[28] Seyed Mohammad Marandi , profesor de la Universidad de Teherán , ha sugerido que si Estados Unidos está seriamente dispuesto a negociar con Irán en el futuro, entonces "Estados Unidos debe tomar medidas concretas para disminuir la tensión con Irán", como reevaluar las sanciones iraníes, reevaluar los activos iraníes congelados en los Estados Unidos desde la revolución iraní, ^[29] y reevaluar el respaldo de Washington a Israel. ^[30] El profesor Hamidreza Jalaiepour, profesor de sociología política en Teherán, dijo que si Estados Unidos examinara estas opciones, Irán probablemente respondería inmediatamente de diversas maneras, incluyendo, por ejemplo, ayudando a estabilizar Afganistán. ^{[30] [ Se necesita más explicación ]}

En julio de 2012, la emisora ​​estatal iraní IRIB lanzó una encuesta preguntando a los iraníes si apoyarían una detención de las operaciones de enriquecimiento de uranio a cambio de detener las sanciones económicas internacionales impuestas contra Irán. Después de dos días de votación, el 63% de los encuestados votó a favor de suspender el enriquecimiento de uranio a cambio de la flexibilización gradual de las sanciones. IRIB eliminó la encuesta y la reemplazó con otra que preguntaba sobre las opiniones de los iraníes sobre la propuesta del parlamento iraní de cerrar el estrecho de Ormuz en respuesta al embargo de petróleo de la Unión Europea . También eliminaron esta encuesta después de que el 89% de los encuestados se opusiese al cierre del estrecho, y la reemplazaron con una sobre fútbol. ^{[31] [32] [33] [34]} IRIB afirmó que los resultados fueron pirateados por la BBC, mientras que la BBC negó las acusaciones, calificándolas de "ridículas y completamente falsas". ^[35] Meir Javedanfar , un comentarista nacido en Irán (israelí) de la Middle East Economic and Political Analysis Company, afirmó que "esta encuesta muestra que, si bien el pueblo iraní podría querer energía nuclear, no la quiere al precio que el gobierno lo está obligando a pagar a través de su estrategia de negociación. Su opinión no se tiene en cuenta en la estrategia de negociación del gobierno y esta encuesta muestra que no están contentos con ella". ^[36]

Un ex general de la Guardia Revolucionaria de Irán rechazó las afirmaciones del gobierno iraní de que el programa nuclear es pacífico, desestimó una fatwa emitida por el Ayatolá Jamenei y acusó al líder supremo, el Ayatolá Ali Jamenei, de tener sangre en sus manos por la brutal represión a la oposición, y calificó las afirmaciones del gobierno de que su programa nuclear es completamente pacífico como una "pura mentira". ^[37]

Según la Organización de Energía Atómica de Irán , el líder supremo de Irán tiene la siguiente opinión sobre el programa nuclear iraní:

La República Islámica del Irán considera el uso de armas nucleares y químicas como un pecado capital e imperdonable. Hemos lanzado el lema " Oriente Medio libre de armas nucleares ", y seguimos comprometidos con él. Este lema no significa renunciar a nuestro derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos y a producir combustible nuclear. El uso pacífico de la energía nuclear es un derecho de todas las naciones de conformidad con las normas del derecho internacional. Todas las naciones deben poder utilizar esta energía limpia para fines vitales en el país y para el pueblo. No tienen por qué depender de otros para ejercer este derecho. Algunos países occidentales que poseen ilegalmente armas nucleares quieren conservar para sí el monopolio de la producción de combustible nuclear. En estos días está surgiendo un movimiento subrepticio para crear un centro permanente con un nombre y una apariencia internacionales, pero en realidad en manos permanentes de unos pocos países occidentales, para el monopolio de la producción y venta de combustible nuclear. La República Islámica del Irán nunca ha buscado armas nucleares y no renunciará al derecho de su pueblo al uso pacífico de la energía nuclear. Nuestro lema es " Energía nuclear para todos, armas nucleares para ninguno ". Insistiremos en este lema y sabremos que romper el monopolio de unos pocos países occidentales en la producción de energía nuclear en el marco del TNP es bueno para todas las naciones soberanas, incluidos los estados miembros del Movimiento de Países No Alineados . ^[38]

En 2007, el New York Times informó que el programa nuclear de Irán había despertado el interés de varios países vecinos, entre ellos Arabia Saudita , Turquía y Egipto , en establecer programas de energía nuclear . Según el informe, "aproximadamente una docena de estados de la región han recurrido recientemente al OIEA en Viena en busca de ayuda para iniciar" programas nucleares. ^[39] El artículo también describía a los estados vecinos como muy hostiles a cualquier programa de armas nucleares que Irán pudiera emprender, afirmando que "muchos diplomáticos y analistas dicen que los gobiernos árabes sunitas están tan ansiosos por el progreso nuclear de Irán que incluso apoyarían, a regañadientes, un ataque militar de los Estados Unidos contra Irán".

El 17 de mayo de 2009, el jefe de la Liga Árabe, Amr Moussa, dijo que el programa nuclear de Israel era más preocupante que el de Irán. ^[40]

En 2009, los gobiernos de varios países árabes comenzaron a utilizar medios económicos para persuadir a Rusia y China a apoyar las sanciones contra el controvertido programa de Irán. ^[41]

En julio de 2010, el embajador de los Emiratos Árabes Unidos, Yousef al-Otaiba , en los Estados Unidos, anunció públicamente su apoyo a un ataque militar contra el programa nuclear de Irán y dijo que los beneficios de atacar el programa nuclear de Irán serían mayores que los costos a corto plazo de tal ataque. Al-Otaiba explicó que "no podemos vivir con un Irán nuclear. Estoy dispuesto a absorber lo que ocurra a expensas de la seguridad de los Emiratos Árabes Unidos". Al-Otaiba señaló que Irán ha apoyado a grupos terroristas, incluidos Hamás y Hezbolá , sin poseer armas nucleares, y cuestionó por qué Irán sería más cauteloso si tuviera armas nucleares. También predijo que si Irán adquiriera armas nucleares, se encendería una carrera armamentista nuclear en la región. En respuesta, el ex embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Bolton, dijo que los comentarios de al-Otaiba eran indicativos de las opiniones de varios países árabes en la región. ^[42]

En 2010, se filtraron cables diplomáticos que revelaban que los funcionarios de algunos países del Golfo Pérsico, como Arabia Saudita y Bahréin, apoyaban un ataque militar contra Irán para detener el programa nuclear iraní. ^[43] Los cables diplomáticos revelaron que el rey Abdullah de Arabia Saudita instó repetidamente a Estados Unidos a atacar a Irán y destruir su programa nuclear, con el fin de "cortar la cabeza de la serpiente". Los funcionarios jordanos y bahreiníes también pidieron el fin del programa nuclear de Irán, incluso por medios militares, mientras que los líderes de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto calificaron a Irán de "malvado" y de "amenaza existencial" que los llevaría a la guerra. ^[44]

En un cable diplomático, el rey Hamad bin Isa al-Khalifa de Bahréin dijo que la fuente de los problemas en Irak y Afganistán podía rastrearse hasta Irán, y dijo que el programa nuclear iraní debía detenerse, incluso por medios militares. El rey Hamad dijo: "El peligro de permitir que continúe es mayor que el peligro de detenerlo". ^[45]

Después de su muerte, se reveló que Shimon Peres había dicho que había evitado un ataque militar contra el programa nuclear de Irán que había sido ordenado por Benjamin Netanyahu y Ehud Barak en 2010. ^[46]

En junio de 2011, el príncipe Turki al-Faisal de Arabia Saudita advirtió que si Irán desarrollaba armas nucleares, Arabia Saudita se vería obligada a "adoptar políticas que podrían tener consecuencias incalculables y posiblemente dramáticas". El príncipe describió a Irán como un "tigre de papel con garras de acero" y culpó a Irán de interferir y desestabilizar Oriente Medio. Un funcionario de Arabia Saudita aclaró que si Irán desarrolla un arma nuclear, "eso será inaceptable para nosotros y tendremos que seguir su ejemplo". ^[47]

En enero de 2012, el rey de Bahréin, Hamad bin Isa Al Khalifa, dijo que Irán era una amenaza común para Bahréin, Estados Unidos e Israel. ^[48]

El 12 de julio de 2012, un ex general iraní de la Guardia Revolucionaria dijo que las afirmaciones del gobierno iraní sobre un programa nuclear pacífico eran una "pura mentira", lo que pone de manifiesto la disidencia política dentro de las fuerzas de élite a cargo del programa nuclear. El general dice que lo amenazaron de muerte por deslealtad, pero que finalmente fue destituido. ^[49]

En agosto de 2012, el miembro del Parlamento de Hezbolá (Líbano) Walid Sakariya dijo que el programa nuclear de Irán estaba diseñado para "crear un equilibrio de terror con Israel" y "acabar con la empresa sionista", y también ayudaría a Siria a resistir la presión israelí y occidental. ^{[50] [51]}

Algunos funcionarios israelíes caracterizan públicamente el programa nuclear de Irán como una " amenaza existencial " para Israel, y los líderes israelíes afirman que todas las opciones están abiertas para tratar con Teherán. ^{[52] [53]} La amenaza ha sido comparada con la amenaza que enfrentaban los judíos de Europa antes del Holocausto . ^[54] Sin embargo, algunos funcionarios israelíes han rechazado en privado y en público tal caracterización del programa de Irán. ^{[55] [56] [57]} Según The Economist , "la mayoría de los expertos israelíes dispuestos a hablar califican las posibilidades de un ataque nuclear iraní como bajas. A pesar de Ahmadinejad, la mayoría considera que Irán es un actor estatal racional susceptible de disuasión". ^[58]

En 2017, el ex subdirector del Mossad, Ram Ben-Barak, declaró que no "creo que Irán vaya a utilizar una bomba nuclear, pero se sentirá inmune a la presión externa y propagará la inestabilidad por todo el mundo sin preocuparse por las consecuencias". ^[59]

Israel, que no es parte del TNP y se cree ampliamente que posee el único arsenal nuclear de Oriente Medio ^[60] no cree en la conclusión de la Estimación de Inteligencia Nacional de 2007 de que Irán había detenido su programa de armas nucleares en 2003, insistiendo en que tiene evidencia adicional de un programa de armas nucleares iraní activo y continuo. ^{[61] [62]} Israel también ha rechazado los informes del OIEA de noviembre de 2007 y febrero de 2008 sobre Irán, y funcionarios israelíes han pedido la renuncia del Director General del OIEA ElBaradei , acusándolo de ser "proiraní". ^{[63] [64]} Se informa que altos funcionarios israelíes, franceses, británicos, alemanes y estadounidenses han presionado al OIEA para que publique evidencia supuestamente censurada de un programa de armas nucleares iraní. ^[65] Sin embargo, el portavoz del OIEA Marc Vidricaire emitió una breve declaración sobre el asunto, caracterizando las acusaciones contra ElBaradei como "desinformación o mala interpretación" que "no tienen base en los hechos". ^[66]

A principios de junio de 2008, el viceprimer ministro israelí Shaul Mofaz expresó su frustración por la aparente ineficacia de las sanciones destinadas a disuadir a Irán de enriquecer uranio. Israel cree que el enriquecimiento puede utilizarse para ayudar a un supuesto programa de armas nucleares. Mofaz dijo que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la comunidad internacional tienen "el deber y la responsabilidad de aclarar a Irán, mediante medidas drásticas, que las repercusiones de su continua búsqueda de armas nucleares serán devastadoras". En la misma entrevista, Mofaz también hizo amenazas más directas a las instalaciones nucleares de Irán, diciendo que "si Irán continúa con su programa de desarrollo de armas nucleares, lo atacaremos". ^[67] El portavoz iraní Gholam Hoseyn Elham ha rechazado los ataques israelíes a sus instalaciones nucleares como "imposibles". ^[68] "El régimen israelí se ha envalentonado debido a la falta de cuidado y el silencio del Consejo de Seguridad", dijeron además los iraníes en una carta de respuesta a las Naciones Unidas. ^[69] Estas declaraciones se produjeron sólo días después de que el Primer Ministro Ehud Olmert pidiera sanciones más duras, diciendo que "el costo a largo plazo de un Irán nuclear supera ampliamente los beneficios a corto plazo de hacer negocios con Irán". ^[70]

Según se informa, los funcionarios israelíes estaban preocupados por la decisión que adoptó el 16 de julio de 2008 la administración Bush de enviar a un diplomático de alto rango a las sesiones de negociación entre representantes de la UE y el negociador nuclear jefe de Irán en Ginebra. Según se informa, fuentes israelíes obtuvieron garantías de la administración Bush de que no se llegaría a ningún acuerdo sobre la exigencia de que Irán pusiera fin al enriquecimiento de uranio. ^[71]

Los israelíes también han tratado de "alertar a la comunidad de inteligencia estadounidense sobre la capacidad nuclear de Irán", en preparación para el nuevo NIE, que según se informa debería presentarse en noviembre de 2008. ^[72] En septiembre de 2008, Yossi Baidatz, el jefe de la división de investigación de la inteligencia militar israelí, fue citado diciendo que "no era probable" que Irán obtuviera capacidades nucleares para 2010. ^[73]

Walter Pincus, del Washington Post, ha escrito que la postura de Israel sobre las armas nucleares complica los esfuerzos contra Irán. ^[74] Gawdat Bahgat , de la Universidad de Defensa Nacional, cree que el programa nuclear de Irán está parcialmente formado por la amenaza potencial de un Israel nuclear. ^[75] Irán y la Liga Árabe han propuesto que Oriente Medio se establezca como una Zona Libre de Armas Nucleares. ^{[76] [77]} Israel dijo en mayo de 2010 que no consideraría participar en las discusiones sobre una zona libre de armas nucleares o unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear hasta que se logre una paz duradera con sus vecinos. ^[78]

Israel ha advertido repetidamente que atacará las instalaciones nucleares de Irán si su programa nuclear no se detiene a través de canales diplomáticos. ^{[ cita requerida ]} En junio de 2008, la Fuerza Aérea israelí realizó un ejercicio masivo y muy publicitado sobre el mar Mediterráneo , donde los aviones israelíes practicaron el reabastecimiento aéreo y simularon ataques a objetivos a 870 millas de la costa israelí. ^{[ cita requerida ]} El embajador israelí en los Estados Unidos, Sallai Meridor, dijo que la ventana para la acción diplomática se estaba cerrando rápidamente y que "Israel no tolerará un Irán nuclear". ^{[ cita requerida ]} En 2010, se llevó a cabo un ejercicio aéreo conjunto entre Israel y Grecia en Creta . Llamado "Minoas 2010", fue suspendido temporalmente por Grecia a raíz del ataque de la flotilla a Gaza , pero luego se reanudó. Israel probó cinco aviones de combate F-16I Sufa y cinco F-15I en misiones de ataque, helicópteros Sikorsky CH-53 Sea Stallion en misiones de rescate de pilotos y un avión Boeing para practicar el reabastecimiento aéreo. ^{[ cita requerida ] [79]} Debido a que las instalaciones nucleares iraníes están fuertemente fortificadas y a menudo ubicadas bajo tierra, Israel Military Industries está desarrollando la bomba antibúnkeres MPR-500, ^{[ cita requerida ]} y los pilotos israelíes supuestamente han practicado ataques aéreos con armas nucleares de bajo rendimiento. ^[80]

En mayo de 2010, Israel habría desplegado submarinos de la clase Dolphin con misiles nucleares capaces de alcanzar cualquier objetivo iraní en el Golfo Pérsico . Sus supuestas misiones eran disuadir a Irán, reunir información de inteligencia y, potencialmente, desembarcar agentes del Mossad en la costa iraní. ^[81] En julio, también se desplegaron dos barcos misilísticos israelíes.

Algunos en Israel están preocupados de que Irán pueda lograr una capacidad latente para producir armas nucleares sin tomar medidas abiertas que lo expongan a más acciones internacionales. ^[82] Pero el Ministro de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, espera que las sanciones y las negociaciones puedan resolver el problema. ^[83]

En abril de 2012, el ex ministro de Asuntos Exteriores israelí Shlomo Ben-Ami advirtió que "si finalmente se toma el camino de la guerra y, como consecuencia de ella, la comunidad internacional fracasa una vez más en su intento de pacificar la región más disfuncional del mundo, Oriente Medio se convertiría en un caos desenfrenado mucho más peligroso que la amenaza de una bomba iraní". ^[84] El mismo mes, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general Benny Gantz , manifestó su creencia de que el gobierno iraní está "compuesto por personas muy racionales" que aún no han decidido optar por una bomba nuclear y que es poco probable que lo hagan. ^[85]

En agosto de 2012, Ha'aretz informó sobre las afirmaciones de un responsable de la toma de decisiones israelí de que la comunidad de inteligencia estadounidense había cambiado su evaluación y creía que Irán estaba dando pasos importantes en el desarrollo de un arma nuclear, un punto de vista similar al de Israel y que representa un giro importante respecto del último informe del NIE sobre Irán en 2007. El informe citó información de inteligencia "alarmante" sobre el programa nuclear de Irán, incluido un progreso notable en elementos clave de su campaña de armamento. ^{[86] [87]} Fuentes estadounidenses no confirmaron esta afirmación, afirmando en cambio que la evaluación general de Estados Unidos no había cambiado. ^[88]

El 22 de octubre de 2012, el Mossad envió un cable de alto secreto a Sudáfrica que establecía una evaluación "básica" del trabajo nuclear de Irán y revelaba que el servicio de inteligencia de Israel creía que Irán "no estaba realizando la actividad necesaria para producir armas".

"El cable parece contradecir la imagen que Netanyahu pintó de que Teherán está en plena carrera por la adquisición de una bomba nuclear. El cable del Mossad afirma que Irán no ha comenzado el trabajo necesario para construir ningún tipo de arma nuclear y que los científicos de la República Islámica están "trabajando para cerrar brechas en áreas que parecen legítimas, como los reactores de enriquecimiento [sic]"... La evaluación formal del Mossad sobre la capacidad nuclear y las intenciones de Irán difiere del escenario esbozado por el Primer Ministro en la ONU". ^[89]

En 2017, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, reconoció que Irán todavía está interesado en "crear un programa nuclear, aunque el acuerdo [nuclear de 2015] redujo algunas de sus capacidades". ^[90]

A pesar de las declaraciones de los políticos, la opinión pública israelí no parece compartir la misma preocupación por el acuerdo nuclear iraní. O, mejor dicho, reconocen que la capacidad nuclear de Irán es una amenaza y no creen que el nuevo acuerdo propuesto por Obama vaya a resolver la situación. Sin embargo, en las encuestas recientes, cuando se pidió a los israelíes que clasificaran cuál era la mayor amenaza para la seguridad israelí, la energía nuclear de Irán sólo figuraba en segundo lugar. El terrorismo de Hamás y Hezbolá es lo que más preocupa. Asimismo, cuando se preguntó por cuestiones internas, lo que figuraba como la mayor preocupación para la estabilidad de Israel era la relación entre israelíes y palestinos, no la amenaza nuclear iraní. Por lo tanto, aunque la población comparte con los políticos la misma preocupación por la amenaza nuclear, no creen que deba ser el primer asunto que el país deba abordar. ^[91]

El 28 de septiembre de 2012, Netanyahu pronunció un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en el que estableció una "línea roja" de 250 kg de uranio enriquecido al 20%, porque esa cantidad sería suficiente para alimentar la primera bomba nuclear si se enriqueciera aún más hasta niveles de combustible apto para armas. Netanyahu afirmó que si Irán almacenara esa cantidad de uranio enriquecido al 20%, eso constituiría el 90% del progreso necesario para construir la primera bomba nuclear, lo que, según Netanyahu, constituiría un riesgo intolerable para Israel. ^[92] Netanyahu utilizó una caricatura de una bomba para ilustrar su punto, indicando tres etapas de enriquecimiento de uranio, notando que Irán ya había completado la primera etapa, y declarando que "Para la próxima primavera, como máximo para el próximo verano al ritmo actual de enriquecimiento, [Irán] habrá terminado el enriquecimiento medio y pasará a la etapa final. A partir de ahí, sólo son unos pocos meses, posiblemente unas pocas semanas antes de que obtengan suficiente uranio enriquecido para la primera bomba". Netanyahu pronunció su discurso el día después de que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad hablara en el día sagrado judío de Yom Kippur, una presentación a la que las delegaciones estadounidense, canadiense e israelí no habían asistido deliberadamente. ^[93] Desde entonces, Irán se ha mantenido por debajo de este umbral al convertir y utilizar partes de su arsenal de uranio enriquecido al 20%.

En mayo de 2005, durante un viaje a Israel, el Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdogan dijo que las ambiciones nucleares de Irán eran una amenaza tanto para Israel como para el mundo entero. ^[94]

Un estudio de la Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnología del Reino Unido, concluido en marzo, concluyó que "algunas de las críticas de John Bolton no estaban respaldadas por un análisis de los hechos (por ejemplo, gran parte del gas quemado por Irán no es recuperable para uso energético), pero que la decisión de Irán de adoptar la opción de la energía nuclear no podía explicarse enteramente por la economía de la producción de energía". ^{[95] [96]}

En marzo, The New York Times informó que una investigación bipartidista del Congreso concluyó que Estados Unidos no tenía suficiente inteligencia para llegar a ninguna conclusión sobre el estado del programa nuclear de Irán. ^[97] En marzo de 2009, el Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos y el Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa testificaron ante el Congreso que Irán no tenía uranio altamente enriquecido para fabricar bombas y que no había tomado la decisión de producirlo, y también que el programa de misiles de Irán no estaba relacionado con su programa nuclear. ^[98]

Por lo tanto, gran parte del debate sobre la "amenaza nuclear iraní" está impulsado por la preocupación de que el dominio de la tecnología civil por parte de Irán podría proporcionarle los medios para desarrollar rápidamente una capacidad de armas si Irán deseara hacerlo en el futuro. ^[99]

La revista The Economist opinó que "incluso antes de la elección del presidente Mahmud Ahmadineyad, Irán estaba negociando de mala fe. Durante este período, los funcionarios europeos creen que continuó trabajando en secreto en la investigación nuclear, habiendo prometido suspender el enriquecimiento de uranio". ^[100] Los iraníes atribuyeron la ocultación de partes de su programa nuclear al hecho de que Estados Unidos obstaculizó sus intentos abiertos de adquirir la tecnología necesaria para su programa, y ​​también señalan que prometieron suspender el enriquecimiento en lugar de cesar toda la investigación. ^[101] Después de unos dos años, Irán cesó su suspensión voluntaria ^[102] y temporal del enriquecimiento después de recibir una oferta "muy insultante y humillante" ^[103] que algunos analistas describieron como una "caja vacía". ^[104] En respuesta, Occidente rechazó una oferta iraní para un consorcio nuclear en Irán y dijo que acudirían al Consejo de Seguridad para solicitar sanciones. ^[105] Irán afirma que sus medidas voluntarias de fomento de la confianza sólo fueron "correspondidas con promesas incumplidas y mayores solicitudes" y que el UE3 "simplemente quería negociaciones prolongadas e infructuosas" para impedir que Irán ejerciera su derecho inalienable a la tecnología nuclear con fines pacíficos. ^[16] Un artículo publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias concluyó que "la afirmación de Irán de que necesita energía nuclear para preservar las exportaciones es genuina". ^[106]

En junio, el ministro de Defensa alemán, Franz Josef Jung, sugirió que Irán podría operar su programa de enriquecimiento con fines civiles, siempre que existiera una estrecha supervisión por parte del OIEA para garantizar que Irán no desarrollara armas nucleares. Dijo que "no se puede prohibir a Irán hacer lo que otros países del mundo están haciendo de acuerdo con el derecho internacional", pero que "el punto clave es si se da un paso hacia las armas nucleares. Eso no puede suceder". ^[107] Más tarde, los europeos también habrían considerado una propuesta de compromiso según la cual se permitiría a Irán seguir haciendo girar sus centrifugadoras, pero no introduciría hexafluoruro de uranio procesado (UF6 ₎ en las máquinas durante el curso de las negociaciones. ^[108]

Los iraníes también habían indicado que estaban dispuestos a considerar la suspensión del enriquecimiento a gran escala por hasta dos años, pero no estaban preparados para congelarlo por completo. ^[109]

Según se informa, la sugerencia fue rechazada por los EE.UU., y Robert Joseph, el subsecretario de Estado para el Control de Armamentos, habría dicho a ElBaradei: "No podemos tener una sola centrifugadora funcionando en Irán. Irán es una amenaza directa a la seguridad nacional de los Estados Unidos y nuestros aliados, y no lo toleraremos. Queremos que nos deje en claro que no dirá nada públicamente que pueda perjudicarnos". ^[110]

El 31 de julio, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución en la que exigía que Irán detuviera "todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento" (el reprocesamiento implica la separación química del plutonio de otros productos de desecho nuclear, un procedimiento que puede conducir a la producción de combustible apto para bombas). Un mes después, un informe del OIEA indicó que "no hay indicios de que se estén llevando a cabo actividades de reprocesamiento en Irán", pero que otros elementos de la actividad nuclear y el uso de centrifugadoras habían continuado o se habían reanudado. El OIEA también dijo que Irán no le había presentado un calendario para resolver su programa nuclear, como había prometido. El informe también decía que la construcción del reactor de investigación de agua pesada en Arak había continuado. ^[111]

El Presidente Bush dijo que la búsqueda por parte de Irán de armas nucleares podría desencadenar una "Tercera Guerra Mundial", mientras que en 2007 el subsecretario de Estado Nicholas Burns advirtió que Irán podría estar buscando tener capacidad para fabricar armas nucleares. ^[112]

En junio, el director del OIEA, Mohammad ElBaradei, sugirió que se permitiera a Irán un enriquecimiento limitado de uranio bajo estricta supervisión del OIEA. ^[113] Sus comentarios fueron formalmente criticados por Nicholas Burns, el subsecretario de Estado de los EE.UU., que dijo: "No vamos a aceptar un enriquecimiento limitado". ^[114] ElBaradei criticó posteriormente la posición de los EE.UU. y dijo: ^[115] "He visto a los iraníes dispuestos a aceptar poner un límite a su [programa de] enriquecimiento en términos de decenas de centrifugadoras, y luego en términos de cientos de centrifugadoras. Pero nadie intentó siquiera comprometerlos con estas ofertas. Ahora Irán tiene 5.000 centrifugadoras. La línea era: 'Irán cederá bajo presión'. Pero esta cuestión se ha arraigado tanto en el alma iraní como una cuestión de orgullo nacional".

En septiembre, el subsecretario de Estado Nicholas Burns pidió a los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a los aliados de Estados Unidos que ayudaran a impulsar una tercera ronda de sanciones contra Irán por su programa nuclear. Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Bernard Kouchner, dijo que, si bien la comunidad internacional está centrada en la diplomacia, debería prepararse para la posibilidad de una guerra si Irán obtiene armas nucleares. ^[116]

Ese mismo mes, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Bernard Kouchner, al hablar de las sanciones que Europa podría imponer a Irán, dijo que podrían ser "sanciones económicas en relación con los movimientos financieros... Nuestros amigos alemanes propusieron esto. Lo discutimos hace unos días. La exigencia de la comunidad internacional es simple: deben dejar de enriquecer uranio. Nuestros amigos iraníes quieren crear, dicen, energía nuclear civil. Tienen derecho a ello, pero todo lo que están haciendo demuestra lo contrario. Por eso estamos preocupados". ^[117]

En noviembre, el Presidente Bush dijo que Irán tiene el derecho soberano a la tecnología nuclear civil , pero expresó su preocupación por que el proceso de enriquecimiento pudiera conducir a un arma nuclear. Bush también expresó su preocupación por las amenazas de los líderes iraníes contra Israel y dijo que todas las opciones, incluida la opción militar, estaban "sobre la mesa" en lo que respecta a impedir que Irán obtenga armas nucleares. ^[118]

Las tensiones aumentaron a raíz de los informes de los medios de comunicación sobre una incursión aérea israelí sobre el noreste de Siria el 6 de septiembre de 2007. Un funcionario estadounidense dijo que el ataque alcanzó armas destinadas al grupo militante libanés Hezbolá , aliado de Siria e Irán, pero también se ha especulado con que los israelíes atacaron una instalación nuclear naciente o estaban estudiando rutas para un posible ataque futuro contra Irán. Otros sospechan que Israel estaba realizando una operación de inteligencia para los EE. UU. ^[119]

En diciembre, el Instituto Nacional de Inteligencia de Estados Unidos (NIE, por sus siglas en inglés) (que representa la opinión consensuada de las 16 agencias de espionaje estadounidenses) "juzgó con alta confianza" que Irán había detenido su programa de armas nucleares en 2003, con "confianza moderada" de que el programa sigue congelado, y con "confianza moderada a alta" de que Irán "mantiene abierta la opción de desarrollar armas nucleares". La estimación decía que el programa de enriquecimiento todavía podría proporcionar a Irán suficiente materia prima para producir un arma nuclear en algún momento a mediados de la próxima década, pero que las agencias de inteligencia "no saben si actualmente tiene la intención de desarrollar armas nucleares" en alguna fecha futura. El senador Harry Reid , líder de la mayoría del Senado en 2008, dijo que esperaba que la administración "ajustara apropiadamente su retórica y política". ^{[120] [121]} La conclusión de que Irán tenía un programa de armas nucleares en 2003 se basó principalmente en el contenido de una computadora portátil que supuestamente fue robada de Irán y proporcionada a las agencias de inteligencia estadounidenses por disidentes. ^[122] Los rusos rechazaron esta conclusión, afirmando que no habían visto evidencia de que Irán hubiera llevado a cabo alguna vez un programa de armas nucleares. ^[123]

El informe NIE de 2007 contradecía la conclusión del NIE de 2005, que afirmaba que Irán tenía un programa de armas nucleares activo y en curso en 2005. Según un alto funcionario de la administración, en una conversación de enero de 2008 con el Primer Ministro israelí Ehud Olmert , funcionarios israelíes y otros funcionarios extranjeros pidieron al Presidente Bush que explicara el NIE de 2007. Bush "dijo a los israelíes que no puede controlar lo que dice la comunidad de inteligencia, pero que las conclusiones (del NIE) no reflejan sus propias opiniones". ^[124] Después de que Bush pareciera distanciarse del informe, la Casa Blanca dijo más tarde que Bush respalda el "alcance total" de las conclusiones de inteligencia de Estados Unidos sobre Irán. ^[125]

Mohammed ElBaradei, Director del OIEA, señaló en particular que las conclusiones del NIE se correspondían con las constantes declaraciones del OIEA de que no tenía "ninguna prueba concreta de que exista un programa de armas nucleares en curso ni de instalaciones nucleares no declaradas en el Irán". ^[126]

En febrero de 2009, al testificar ante el Senado de Estados Unidos, el director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair, dijo: "Aunque no sabemos si Irán tiene actualmente la intención de desarrollar armas nucleares, consideramos que, como mínimo, Teherán mantiene abierta la opción de desarrollarlas". Dijo que era poco probable que Irán consiguiera un arma nuclear antes de 2013 debido a problemas técnicos y programáticos previsibles, y que esto ocurriría en el caso de que decidiera hacerlo. ^[127]

En 2009, el Wall Street Journal informó que la agencia de inteligencia exterior alemana, la Bundesnachrichtendienst (BND), había reunido pruebas de un sofisticado programa de armas nucleares iraní que se prolongó más allá de 2003, contradiciendo la Estimación Nacional de Inteligencia de 2007. Un panel especial de seguridad nacional del Tribunal Supremo Federal citó un informe de la BND de mayo de 2008 que dice que la BND "demostró de manera exhaustiva" que "el trabajo de desarrollo de armas nucleares puede observarse en Irán incluso después de 2003". Los jueces también dijeron que la BND complementó estos hallazgos en 2008, mostrando "las similitudes entre los esfuerzos de adquisición de Irán y los de países con programas de armas nucleares ya conocidos, como Pakistán y Corea del Norte". ^[128]

En 2010, The New York Times informó que los principales asesores del presidente Obama ya no creen en una de las conclusiones de la Estimación Nacional de Inteligencia de 2007 sobre Irán: que Irán puso fin a todo trabajo de diseño de armas nucleares en 2003. ^[129]

En febrero, Pierre Vimont, embajador de Francia en Estados Unidos, instó a que este país adoptara un enfoque más flexible respecto de Irán, aceptando su papel regional y reconociendo que la cuestión nuclear cuenta con un amplio apoyo popular entre los iraníes. ^[130]

Un artículo de opinión publicado en enero en The Economist decía que la amenaza de la fuerza había "dado algo de fuerza" al proceso diplomático, y opinaba que "aprender a enriquecer uranio -una empresa enormemente costosa- todavía tiene un sentido económico cuestionable para Irán, ya que carece de suficiente uranio natural para seguir adelante y [ellos] tendrían que importar el material". ^[131]

El 3 de marzo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso una nueva ronda de sanciones contra Irán, debido a su negativa a poner fin a los proyectos relacionados con el enriquecimiento de uranio y el agua pesada, como lo exigían las resoluciones de las Naciones Unidas. El Consejo de Seguridad afirmó una decisión anterior de que Irán debía poner fin de inmediato a sus proyectos relacionados con el enriquecimiento de uranio y el agua pesada, y pidió "vigilancia y moderación" a todos los miembros de las Naciones Unidas con respecto a la entrada de personas dedicadas a brindar apoyo a las actividades nucleares de Irán, y también extendió la suspensión de los activos financieros de las personas/entidades que apoyan las actividades nucleares de Irán. Además, el Consejo pidió a los miembros de las Naciones Unidas que "ejerzan vigilancia" con respecto a las actividades de las instituciones financieras de estos estados miembros con bancos ubicados en Irán, y también que inspeccionaran la carga hacia y desde Irán. ^[132] Los funcionarios estadounidenses dijeron a The New York Times que las nuevas sanciones iban más allá de la cuestión nuclear. "El nuevo lenguaje fue escrito para frenar lo que ellos [los funcionarios estadounidenses] ven como las ambiciones de Teherán de convertirse en la potencia militar dominante en el Golfo Pérsico y en todo el Medio Oriente". ^[133]

En junio, el P5 (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) más Alemania (el P5+1) ofrecieron beneficios a Irán, incluyendo garantías de suministro de combustible "legalmente vinculantes". ^[134] El acuerdo ofrecido por el P5+1 dejaría a Irán dependiente de fuentes externas de combustible, como es cierto para la mayoría de los países con programas de energía nuclear, aunque muchos de ellos también carecen de recursos autóctonos para producir su propio combustible, o no tienen las mismas preocupaciones de seguridad estratégica que Irán. ^{[135] [136]} El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad rechazó esta propuesta, diciendo que Irán tenía el derecho de procesar uranio para combustible y que Irán "no retrocederá ni un ápice ante las potencias opresoras". ^[137]

En diciembre, el ISIS dijo que Irán había producido 425 kilogramos de uranio, y que Irán "aún no había logrado una capacidad de ruptura", pero que Irán podría estar cerca de una capacidad de ruptura. ^[138] En respuesta a las declaraciones de que Irán tenía suficiente material para fabricar un arma, la Asociación de Control de Armas instó a los EE. UU. y a los medios de comunicación a mostrar mayor cuidado al hacer afirmaciones sobre el programa nuclear de Irán. ^[139] Ivan Oelrich e Ivanka Barzashka, de la Federación de Científicos Estadounidenses, dijeron que los "cálculos simplistas" contenidos en el artículo del ISIS eran incorrectos porque "simplemente tomar la cantidad de LEU y multiplicarla por la concentración de U-235 no funciona porque no se recupera todo el U-235". ^[140] Cheryl Rofer , investigadora jubilada de 35 años del Laboratorio Nacional de Los Álamos y expresidenta del Comité de Los Álamos sobre Control de Armas y Seguridad Internacional, ^[141] ha argumentado que para que Irán fabrique una bomba a partir de este material necesitaría expulsar a todos los inspectores del país, reconfigurar miles de centrifugadoras vigiladas de cerca y luego dedicarse a años de enriquecimiento. ^{[142] [143]} Según el Instituto Americano de Física, el paso más difícil en la construcción de un arma nuclear es la producción de material fisible. ^[144] Irán ha enriquecido uranio a "menos del 5%", consistente con el combustible para una planta de energía nuclear y muy por debajo de la pureza del WEU (alrededor del 90%) que se usa típicamente en un programa de armas. ^{[145] [146]} El HEU con una pureza del 20% o más se puede utilizar en un arma, pero esta ruta es menos deseable porque se requiere mucho más material para obtener masa crítica. ^[147] "Nuestra producción de un programa de energía nuclear está completamente dentro del marco o la estructura de las leyes internacionales", dijo Ali Akbar Javanfekr, asesor de medios del Presidente Mahmoud Ahmadinejad. ^[148] David Albright, presidente del grupo que publicó el informe, sostuvo que el uranio enriquecido de Irán significaba que Israel estaba perdiendo el control sobre el momento de las actividades nucleares de Irán y que incluso el hecho de que Irán pretendiera tener una bomba sería una amenaza. ^[149] El Organismo Internacional de Energía Atómica dijo que sus inspectores no han encontrado evidencia que sugiera que Irán está tratando de procesar uranio poco enriquecido para convertirlo en uranio apto para armas, pero expresó su preocupación por el hecho de que Irán todavía se negaba a cumplir con el requisito de las Naciones Unidas de poner fin a su actividad de enriquecimiento de uranio.

En un informe de febrero del Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional se afirmaba que existía una "inconsistencia fundamental" entre los propósitos declarados y la información disponible sobre las capacidades del programa de producción de uranio interno de Irán. El informe, que citaba datos publicados por Irán y el OIEA sobre los recursos de uranio de Irán, sostenía que esos recursos son suficientes para desarrollar una capacidad armamentística, pero no cumplirían los requisitos para un solo reactor de energía. El informe afirmaba que "la ausencia de actividad en una de las dos minas de uranio de Irán arroja más dudas sobre sus afirmaciones de que puede establecer la independencia en el ciclo de combustible necesario para un programa de energía nuclear civil". [ ^150] La Organización de Energía Atómica de Irán respondió a esta y otras historias relacionadas diciendo que tenía suficientes minas de uranio. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán dijo que las afirmaciones occidentales sobre una escasez de uranio eran "especulación de los medios de comunicación sin ninguna base científica" ^[151] y que Irán no estaba buscando uranio en los mercados internacionales. ^[152] La Organización de Energía Atómica de Irán ha declarado que los estudios han demostrado que existen reservas probadas de aproximadamente 3.000 toneladas de uranio hasta el momento y que los recursos previstos en Irán podrían estar en el rango de 20.000 a 30.000 toneladas. La organización afirmó que "según todos los estudios realizados en el sector energético de Irán, la opción nuclear es la más competitiva frente a las alternativas fósiles si los bajos precios actuales de los combustibles internos se aumentan gradualmente hasta alcanzar sus costos de oportunidad al nivel de los precios internacionales". ^[153] En efecto, la administración Bush adoptó la posición de que Irán era demasiado peligroso para que se le permitiera "la tecnología para producir material nuclear para electricidad". ^[154]

En febrero, el OIEA afirmó que Irán había producido aproximadamente 1.000 kg de uranio poco enriquecido, lo que, según los expertos, es suficiente (si se enriquece aún más hasta alcanzar el grado de armamento) para producir una bomba nuclear. ^{[155] [156]}

Ese mismo mes, Estados Unidos dijo que el lanzamiento de un satélite de procesamiento de datos por parte de Irán podría estar vinculado al desarrollo de una capacidad nuclear militar y que las actividades eran de "gran preocupación". ^[157] Estados Unidos dijo específicamente que seguiría "abordando las amenazas planteadas por Irán, incluidas las relacionadas con sus programas de misiles y nucleares". ^[158] A pesar de que Estados Unidos dijo que utilizaría todos los elementos del poder nacional para tratar con Teherán, ^[159] Irán criticó lo que percibió como dobles estándares occidentales, ^[160] y dijo que el lanzamiento era un paso para eliminar lo que llamó un monopolio científico que ciertos países del mundo estaban tratando de imponer al mundo. ^[161] El asesor de seguridad nacional iraquí Muwafaq al-Rubaie dijo que Irak estaba muy satisfecho con el lanzamiento del satélite nacional de procesamiento de datos de Irán. ^[162]

El 26 de febrero, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Susan Rice, dijo que Estados Unidos "tratará de poner fin a la ambición de Irán de adquirir una capacidad nuclear ilícita y a su apoyo al terrorismo". ^[163] Robert Wood, portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, dijo que Estados Unidos cree que "Irán no necesita desarrollar su propia capacidad nuclear" y, en concreto, que Estados Unidos no cree que Irán necesite desarrollar una capacidad de enriquecimiento de uranio autóctona. ^[164] El 8 de abril de 2009, Wood dijo que "sobre la base del respeto mutuo y el interés mutuo" Estados Unidos se sentaría con el P-5+1 en las conversaciones con Irán y pediría al Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común que extendiera una invitación a Irán para reunirse con representantes del P-5+1. Wood dijo además: "Esperamos que esta sea la ocasión de entablar un diálogo serio con Irán sobre cómo romper el estancamiento de los últimos años y trabajar de forma cooperativa para resolver las preocupaciones internacionales pendientes sobre su programa nuclear". ^[165] La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, ha dicho que "tiene sentido mantener un compromiso muy cuidadoso con Irán sobre una serie de cuestiones que afectan a nuestros intereses y a los intereses del mundo". ^[166]

En marzo, el embajador de Irán ante el Organismo Internacional de Energía Atómica dijo que las sanciones de la ONU unían a los iraníes para proteger su "interés nacional" de enriquecimiento. ^[167] En abril de 2009, Mahmoud Ahmadinejad dijo que su país "recibe con agrado una mano extendida si real y verdaderamente se basa en la honestidad, la justicia y el respeto". ^[168] Karim Sadjadpour, del Carnegie Endowment for International Peace, ha dicho que el líder de Irán "sostiene firmemente que Teherán no debe ceder ante la presión o la intimidación de EE.UU., ya que proyectaría debilidad y alentaría una presión aún mayor". ^[169] Richard Haass , presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, ha dicho que "Estados Unidos debería estar dispuesto a discutir lo que Irán (como signatario del TNP) describe como su "derecho a enriquecer". Bien puede ser necesario reconocer este derecho, siempre que Irán acepte tanto los límites a su programa de enriquecimiento (nada de HEU) como las salvaguardias mejoradas". ^[170] Mark Fitzpatrick, miembro superior de No Proliferación del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, ha dicho que "un desafío clave en materia de políticas es cómo construir una barrera entre una capacidad latente de armas nucleares y la producción real de armas. Esto es difícil cuando, como en el caso de Irán hoy, la distinción es borrosa casi hasta el punto de la invisibilidad". ^[171]

En abril de 2010, durante la firma del nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia, el Presidente Obama dijo que Estados Unidos, Rusia y otras naciones exigen que Irán enfrente las consecuencias por no cumplir con sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear , y que "no toleraremos acciones que violen el TNP, pongan en riesgo una carrera armamentista en una región vital y amenacen la credibilidad de la comunidad internacional y nuestra seguridad colectiva". ^[172]

En marzo de 2010, la Secretaria de Estado norteamericana , Hillary Clinton, habló sobre el programa nuclear de Irán y la gestión del programa por parte del Presidente Obama. Clinton dijo:

Además de amenazar a Israel, un Irán con armas nucleares envalentonaría a su clientela terrorista y desencadenaría una carrera armamentista que podría desestabilizar la región. Esto es inaceptable. Es inaceptable para Estados Unidos. Es inaceptable para Israel. Es inaceptable para la región y la comunidad internacional. Por lo tanto, permítanme ser muy claro: Estados Unidos está decidido a impedir que Irán adquiera armas nucleares...

Hemos hecho grandes esfuerzos para reanudar el diálogo con Irán, tanto a través de la comunicación directa como trabajando con otros socios multilateralmente, para enviar un mensaje inequívoco: cumplan con sus obligaciones internacionales. Y si lo hacen, cosecharán los beneficios de unas relaciones normales. Si no lo hacen, se enfrentarán a un mayor aislamiento y a consecuencias dolorosas.

Adoptamos esta actitud sabiendo que el mero esfuerzo de buscar un compromiso nos fortalecería si Irán rechazaba nuestra iniciativa. Y durante el último año, los dirigentes iraníes se han quedado sin sus excusas habituales. El mundo ha visto que es Irán, no Estados Unidos, el responsable del impasse. Con sus instalaciones nucleares secretas, las crecientes violaciones de sus obligaciones en virtud del régimen de no proliferación y una expansión injustificada de sus actividades de enriquecimiento de uranio, cada vez más naciones están finalmente expresando profundas preocupaciones sobre las intenciones de Irán. Y existe un creciente consenso internacional en favor de tomar medidas para presionar a los dirigentes iraníes para que cambien de rumbo. ^[173]

En agosto, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, advirtió que los intentos iraníes de construir misiles de largo alcance y armas nucleares podrían provocar un ataque preventivo, y afirmó que las "ambiciones militares nucleares y balísticas" de Irán constituyen una "amenaza creciente". Sarkozy culpó a Irán de esta crisis, señalando que "Irán se niega a negociar seriamente. Irán está llevando a cabo nuevas provocaciones en respuesta al desafío de la comunidad internacional de que dé una respuesta creíble". ^[174]

El 1 de diciembre, la Unión Europea acordó imponer sanciones a 180 funcionarios y empresas iraníes. Estas nuevas sanciones afectan a 39 personas y 141 empresas, e incluyen la congelación de activos y la prohibición de viajar. ^[175]

A fines de enero, las naciones de la Unión Europea acordaron imponer un embargo petrolero a Irán como resultado de su programa nuclear. Esta medida asestó un duro golpe a Irán, obligándolo a buscar otros compradores para su petróleo, ya que la UE es el segundo mercado más importante para el petróleo iraní después de China. El Departamento de Estado de los Estados Unidos dijo que estos eran "el tipo de medidas que nos gustaría ver no sólo de nuestros aliados y socios cercanos en lugares como Europa, sino de países de todo el mundo". ^[176] El embargo entró en vigor el 1 de julio. ^[177]

En respuesta, el primer ministro británico, David Cameron , la canciller alemana, Angela Merkel , y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, publicaron una declaración conjunta explicando que:

Nuestro mensaje es claro. No tenemos nada en contra del pueblo iraní, pero los dirigentes iraníes no han logrado restablecer la confianza internacional en el carácter exclusivamente pacífico de su programa nuclear. No aceptaremos que Irán adquiera un arma nuclear. Irán hasta ahora no ha respetado sus obligaciones internacionales y ya está exportando y amenazando con la violencia en toda su región. "Hacemos un llamamiento a los dirigentes iraníes para que suspendan inmediatamente sus actividades nucleares sensibles y cumplan plenamente sus obligaciones internacionales. La puerta está abierta para que Irán entable negociaciones serias y significativas sobre su programa nuclear. Hasta que Irán se siente a la mesa de negociaciones, estaremos unidos en apoyo de medidas enérgicas para socavar la capacidad del régimen de financiar su programa nuclear y demostrar el coste de un camino que amenaza la paz y la seguridad de todos nosotros. ^[178]

Durante este mes, mientras la Unión Europea se preparaba para aplicar sanciones más duras contra Irán, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, instó a que se impusieran "sanciones mucho más duras y decisivas" para evitar una acción militar, explicando que "aquellos que no quieran reforzar las sanciones contra un régimen que está llevando a su país al desastre al buscar un arma nuclear asumirán la responsabilidad del riesgo de un colapso militar". Además, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Guido Westerwelle, dijo que el programa nuclear de Irán es "inaceptable y un peligro para la paz mundial". ^[179]

En febrero, el Financial Times observó: “La evidencia actual sugiere que los iraníes quieren la capacidad de fabricar una bomba, pero no han tomado la decisión de construirla realmente”. ^[180]

Un editorial publicado en The Economist señaló que con el dinero gastado en su programa nuclear, Irán podría haber construido "diez plantas convencionales de la misma capacidad, alimentadas únicamente por el gas natural que Irán actualmente quema al cielo". ^{[181] [182]} David Isenberg, un analista de alto nivel del British American Security Information Council (BASIC), con sede en Washington, ha argumentado que la producción de petróleo y gas tiene sus propios costos, que Irán obtiene valor estratégico al ser un exportador de petróleo y gas, y que "como nación soberana, Irán tiene derecho a tomar sus propias decisiones soberanas sobre cómo satisfacer sus propias necesidades energéticas". ^[183]

El ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, advirtió en febrero que el programa nuclear de Irán podría llevar a otros países de Oriente Medio a intentar obtener armas nucleares si Irán desarrolla armas nucleares, lo que podría desencadenar una nueva Guerra Fría y dar comienzo a la "ronda más grave de proliferación nuclear desde que se desarrollaron las armas nucleares". Hague también dijo que "eso sería un desastre en los asuntos mundiales". Hague subrayó que "todas las opciones" deberían permanecer sobre la mesa, pero afirmó que un ataque militar tendría "enormes desventajas". ^{[184] [185]}

En el mismo mes, el primer ministro canadiense Stephen Harper dijo que temía que Irán estuviera dispuesto a utilizar armas nucleares si desarrollaba una, y dijo que el programa nuclear de Irán es "una grave amenaza para la paz y la seguridad". Harper explicó que, en comparación con casi todos los demás poseedores de armas nucleares en el pasado, el gobierno iraní tiene menos miedo de utilizarlas, señalando que "estamos tratando con un régimen fanático y peligroso". En comparación con el debate sobre Irak y las armas de destrucción masiva , que se utilizó como pretexto para invadir Irak en 2003, Harper explicó que "no creo que haya mucho debate hoy en día entre la gente informada sobre las intenciones de Irán y el progreso sistemático de Irán hacia la obtención de armas nucleares". ^[186]

En marzo, una encuesta de Reuters/Ipsos reveló que una mayoría de estadounidenses, el 56%, apoyaría una acción militar contra Irán, incluso si ello condujera a un aumento de los precios del gas, si hubiera pruebas que demostraran que Teherán estaba construyendo armas nucleares. El 39% dijo que se oponía a un ataque militar, mientras que el 62% de los estadounidenses dijo que apoyaría que Israel atacara a Irán por su programa nuclear. ^[187]

Un informe especial de Reuters en marzo informó que "Estados Unidos, los aliados europeos e incluso Israel en general están de acuerdo en tres cosas sobre el programa nuclear de Irán: Teherán no tiene una bomba, no ha decidido construir una y probablemente esté a años de tener una ojiva nuclear capaz de lanzarse". ^[188]

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso obtenido por Bloomberg varios días después concluyó que los "talleres" de Irán para fabricar centrifugadoras nucleares y componentes para los dispositivos están ampliamente dispersos y ocultos, que ni Israel ni los Estados Unidos están seguros de las ubicaciones de todas esas instalaciones y que Irán podría recuperarse de un ataque a sus sitios nucleares en seis meses, lo que agrava las dificultades de un posible ataque militar por parte de Israel. ^[189]

Una encuesta realizada en julio reveló que el 80% de los estadounidenses considera que el programa nuclear de Irán constituye una amenaza para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN . El 39% lo considera una amenaza muy grande, el 41% considera que es una amenaza moderada, el 12% considera que no es una gran amenaza y el 6% considera que no es una amenaza. En cuanto a la amenaza que supone el programa nuclear para Israel, el 60% lo considera una amenaza muy grande para Israel, mientras que el 27% lo considera una amenaza moderada. El 80% cree que Irán está construyendo armas nucleares, incluido el 72% de los demócratas , el 81% de los independientes y el 89% de los republicanos . ^[190]

En julio, el jefe del MI6, Sir John Sawyers, declaró que cree que Irán podría convertirse en un estado con armas nucleares en dos años (2014). También afirmó que las operaciones encubiertas de los espías británicos impidieron a Irán desarrollar armas nucleares ya en 2008. Según Sawyers, "es igualmente claro que Israel y los Estados Unidos se enfrentarían a enormes peligros si Irán se convirtiera en un estado con armas nucleares. Creo que será muy difícil para cualquier primer ministro de Israel o presidente de los Estados Unidos aceptar un Irán con armas nucleares". Sawyers afirmó que la acción militar podría ocurrir en tal caso, pero que era tarea del MI6 "retrasar ese momento terrible en el que los políticos podrían tener que tomar una decisión entre aceptar un Irán con armas nucleares o lanzar un ataque militar contra Irán". ^{[191] [192]}

En agosto, Ha'aretz informó sobre un informe de la National Intelligence Estimate (NIE) publicado desde Washington que mostraba que la comunidad de inteligencia estadounidense cree que Irán está dando pasos importantes en el desarrollo de un arma nuclear, un punto de vista similar al de Israel, y representa un giro importante respecto del último informe de la NIE sobre Irán en 2007. El informe habla de información "alarmante" relativa al programa nuclear de Irán, incluyendo un progreso marcado en elementos clave de su campaña de armamentismo. ^{[86] [87]}

A finales de agosto, el presidente francés, Francois Hollande, dijo que no se puede permitir que Irán posea armas nucleares, ni siquiera por un solo día, y que el programa nuclear de Irán es una "amenaza para todos los países de la región y no se puede permitir en un régimen que frecuentemente pide la destrucción del Estado de Israel". ^[193]

A principios de septiembre, Gran Bretaña, Francia y Alemania pidieron que se impusieran nuevas sanciones a Irán por su programa nuclear. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Guido Westerwelle, declaró que se deberían debatir nuevas sanciones como resultado del incumplimiento por parte de Irán de las exigencias internacionales de reducir su actividad nuclear, y calificó de "decepcionante" el resultado de tres rondas de negociaciones celebradas en 2012 con Irán y los líderes mundiales. ^[194]

El 7 de septiembre, Canadá rompió relaciones diplomáticas con Irán, cerró su embajada en Teherán y expulsó a diplomáticos iraníes de Canadá, citando una variedad de razones, entre ellas el programa nuclear iraní y las amenazas contra Israel. ^{[195] [196] [197]} Unas semanas más tarde, el Primer Ministro canadiense Stephen Harper dijo que el gobierno iraní es "inequívocamente, un peligro claro y presente" debido a una combinación de su programa nuclear y otros factores. ^[198]

El 9 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Guido Westerwelle, subrayó que "un Irán con armas nucleares no sólo supondría una amenaza para Israel, sino para la estabilidad de toda la región". Westerwelle explicó que Alemania comparte las preocupaciones de Israel sobre el programa nuclear iraní y que "un Irán con armas nucleares no es una opción". ^[199]

El 22 de septiembre, el Senado de los Estados Unidos aprobó por abrumadora mayoría, por 90 votos a favor y 1 en contra, una resolución que reafirmaba los esfuerzos estadounidenses por impedir que Irán desarrollara un arma nuclear. La resolución también decía que el uso de medidas de contención en el caso de un Irán con capacidad nuclear no era una opción. ^[200]

El 24 de septiembre, Gran Bretaña, Francia y Alemania pidieron a la Unión Europea que impusiera nuevas sanciones a Irán debido a su programa nuclear, y un diplomático explicó que "creemos que todavía hay tiempo para una solución política, una solución diplomática, y es por eso que estamos trabajando. Pero no podemos aceptar armas nucleares en manos de Irán". ^[201]

El 26 de septiembre, el ex presidente de los Estados Unidos Bill Clinton anunció que el mundo debe impedir que Irán obtenga un arma nuclear, señalando que el gobierno iraní tiene antecedentes de "apoyar el terrorismo y si tuvieran un arma nuclear, sería (demasiado peligroso), incluso si uno cree que nunca la utilizan". Clinton también dijo que esto no se puede comparar con la situación de Israel, diciendo que no hay ninguna razón para impedir que Israel desarrolle armas nucleares si así lo decide, porque "Israel no está apoyando a Hezbolá. Israel no envía terroristas a cruzar Siria para entrenarse en el valle de Bekaa en el Líbano. Nadie piensa que Israel esté a punto de lanzar una bomba sobre Teherán". Bill Clinton también dijo que:

Muchos de sus vecinos serán bombardeados, y cuanto más armas de este tipo haya, más material fisible habrá y más vulnerable será a ser robado, vendido o simplemente transferido a terroristas. Irán tiene todos estos contactos extensos con grupos terroristas e incluso si el gobierno no lo aprobara directamente, no sería un gran problema conseguir material fisible equivalente al de una galletita de las Girl Scouts, que, si se coloca en la misma bomba de fertilizante que utilizó Timothy McVeigh en Oklahoma City, es suficiente para destruir entre el 20 y el 25 por ciento de Washington, DC. Sólo ese poquito. Así que la perspectiva de esparcir, en cierto modo, bombas nucleares sucias con cargas más pequeñas que podrían causar estragos y causar daños incalculables, aumenta exponencialmente cada vez que un nuevo país obtiene esta capacidad. Y no se tiene ningún control sobre lo que sucede con el material fisible. "Lo que ellos [Irán] están diciendo en realidad es que, a pesar de que negamos el Holocausto, de que amenazamos a Israel y demonizamos a los Estados Unidos, queremos que ustedes confíen en nosotros. A pesar de que no cooperaremos con el régimen internacional creado para evitar una carrera armamentista en Oriente Medio y para evitar la proliferación nuclear, queremos que ustedes confíen en nosotros. No tienen una posición sostenible. ^[202]

Una encuesta realizada en septiembre por Basswood Research para The Foreign Policy Initiative reveló que Irán fue citado como la amenaza más peligrosa para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, con un 45,1% de los encuestados eligiendo a Irán. Además, el 62% de los estadounidenses estaba a favor de impedir que Irán obtenga armas nucleares, incluso si esto requiere el uso de la fuerza militar, en lugar de evitar un conflicto y aceptar la perspectiva de armas nucleares iraníes. ^[203]

El 30 de octubre, el presidente francés, François Hollande, instó a Irán a adoptar "medidas concretas" contra su programa nuclear ^[204] y explicó que Irán no había demostrado que su programa nuclear fuera pacífico. Hollande dijo que Francia estaba dispuesta a votar a favor de más sanciones contra Irán ^{[205] .}

Al analizar la política nuclear iraní, Uriel Abulof sostiene que "frente a una crisis de legitimidad cada vez más profunda, el régimen iraní, durante el mandato de Ahmadinejad, ha recurrido cada vez más a la desviación nuclear para aumentar el apoyo público", y que "si la crisis de legitimidad persiste, el régimen puede optar por emplear aún más estrategias nucleares de desviación, la mayoría de las cuales requieren una 'latencia nuclear' viable, en lugar de una capacidad nuclear militar real". ^[206] El 15 de junio de 2013, Hassan Rohani ganó las elecciones presidenciales iraníes y asumió el cargo el 3 de agosto de 2013. ^[207] Rouhani es considerado "el más moderado y con visión de futuro de los candidatos presidenciales considerados aptos para competir en las elecciones por el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei " y posteriormente "ha generado esperanzas de un acuerdo nuclear entre Irán y la comunidad internacional". ^[208] The Economist , sin embargo, sostiene que ni un presidente iraní moderado, ni las sanciones, ni las amenazas militares desviarán a Irán de lograr la capacidad de "producir rápidamente suficiente uranio apto para armas para una o más bombas antes de que el OIEA o las agencias de inteligencia occidentales sepan siquiera que lo ha hecho". ^[208] "La elección del Sr. Rohani significa que la próxima ronda de negociaciones se llevará a cabo en una atmósfera mejor. Pero ¿con qué fin? ... Para Irán, la continuación de las conversaciones es un medio de obtener cierta flexibilización de las sanciones a cambio de una concesión que tendrá poco impacto en su programa nuclear". ^[208] El periódico cree que un presidente iraní más complaciente puede ser una trampa para la comunidad internacional, así como una oportunidad para ella. ^[209] Rohani puede mejorar las relaciones con Occidente a través de un compromiso constructivo y, en última instancia, aliviar la carga de las sanciones sobre Irán. Pero Irán podría aprovechar su posición internacional más optimista al continuar enriqueciendo uranio y lograr una capacidad de ruptura. ^[208] Abulof sostiene que “la elección de Hassan Rouhani como presidente en 2013 demostró la crisis de legitimidad del régimen, al tiempo que aumentó la apuesta tanto por mitigar la crisis como por exacerbarla. Si esto último sucede, el régimen puede optar por intensificar aún más sus estrategias nucleares de distracción”. ^[210]

Desde 2003, cuando el OIEA comenzó a investigar las actividades nucleares no declaradas previamente de Irán, el G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Rusia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos) ha expresado reiteradamente su preocupación por el programa nuclear de Irán. En la cumbre del G8 de 2003 en Francia, los líderes del grupo dijeron: "No ignoraremos las implicaciones de proliferación del avanzado programa nuclear de Irán". ^[211] El Plan de Acción del G8 de 2004 sobre No Proliferación "deplora[ba] las demoras, las deficiencias en la cooperación y las divulgaciones inadecuadas de Irán, como se detalla en los informes del Director General del OIEA". ^[212] En 2005, los líderes del G8 concluyeron que "es esencial que Irán proporcione a la comunidad internacional garantías objetivas de que su programa nuclear tiene fines exclusivamente pacíficos, a fin de generar confianza internacional".

En 2006, después de que se descubriera que Irán no cumplía su acuerdo de salvaguardias y se informara al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el G8 endureció su posición: "Como Irán no ha mostrado voluntad de participar en un debate serio sobre esas propuestas y no ha tomado las medidas necesarias para permitir que se inicien las negociaciones, específicamente la suspensión de todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, como lo exige el OIEA y se apoya en la Declaración Presidencial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apoyamos la decisión de los Ministros de esos países de devolver la cuestión de Irán al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". ^[213] Al año siguiente, los líderes del G8 "deploraron el hecho de que Irán hasta el momento no había cumplido con sus obligaciones bajo las Resoluciones 1696, 1737 y 1747 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", y amenazaron con "medidas adicionales, si Irán se negaba a cumplir con sus obligaciones", pero sostuvieron la perspectiva de que "la confianza internacional en la naturaleza exclusivamente pacífica del programa nuclear iraní permitiría que se abriera un capítulo completamente nuevo en nuestras relaciones con Irán, no sólo en el ámbito nuclear sino también, de manera más amplia, en los campos político, económico y tecnológico". ^[214]

En la cumbre más reciente del G8, celebrada en Japón en 2008, los líderes del G8 dijeron: ^[215]

Expresamos nuestra profunda preocupación por los riesgos de proliferación que plantea el programa nuclear del Irán y por el continuo incumplimiento por parte del país de sus obligaciones internacionales. Instamos al Irán a que cumpla plenamente las resoluciones 1696, 1737, 1747 y 1803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sin más demoras y, en particular, a que suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento. También instamos al Irán a que coopere plenamente con el OIEA, incluso aclarando las cuestiones que figuran en el último informe del Director General del OIEA. Apoyamos y cooperamos firmemente con los esfuerzos de China, Francia, Alemania, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos, apoyados por el Alto Representante de la UE, para resolver la cuestión de manera innovadora mediante la negociación, e instamos al Irán a que responda positivamente a su oferta del 14 de junio de 2008. También encomiamos los esfuerzos de otros miembros del G8, en particular el diálogo de alto nivel del Japón, en pos de una solución pacífica y diplomática de la cuestión. Acogemos con satisfacción la labor del Grupo de Acción Financiera Internacional para ayudar a los Estados a cumplir sus obligaciones financieras en virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En enero de 2012, el primer ministro chino, Wen Jiabao , criticó duramente el programa nuclear de Irán y dijo que China "se opone rotundamente a que Irán desarrolle y posea armas nucleares", al tiempo que advirtió a Irán contra el cierre del estrecho de Ormuz , que sería visto como un acto de agresión entre la mayoría de los países. En lo que respecta a los acuerdos comerciales con Irán, el primer ministro Wen explicó que estos acuerdos eran independientes de los acuerdos diplomáticos. ^[216]

En agosto de 2010, Japón impuso nuevas sanciones a Irán por su programa nuclear, que prohíben las transacciones con algunos bancos iraníes y también afectan las inversiones relacionadas con la energía. El secretario jefe del Gabinete, Yoshito Sengoku, dijo en una conferencia de prensa que Japón había tomado esas medidas porque eran necesarias para impulsar la no proliferación nuclear y prevenir su desarrollo nuclear. ^[217]

El 13 de enero de 2012, el Primer Ministro japonés Yoshihiko Noda dijo que tenía "fuertes preocupaciones" con respecto al programa nuclear de Irán, y que esa preocupación era compartida por la comunidad internacional. Noda dijo que "la postura básica de Japón es buscar una solución diplomática y pacífica a la cuestión". Además, Noda dijo que en un período de cinco años, Japón había reducido sus importaciones de petróleo crudo de Irán en aproximadamente un 40%. ^[218]

Los vínculos rápidamente desarrollados de la India con los Estados Unidos han creado dificultades para los responsables de la política exterior de la India. ^[219] La India, una potencia nuclear que no es parte del TNP, ha expresado su preocupación por la posibilidad de que otro estado con armas nucleares en su vecindario, y el Primer Ministro indio, Manmohan Singh, declaró que estaba en contra de que Irán adquiriera armas nucleares. ^[220] La India votó en la Junta de Gobernadores del OIEA para denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU en 2005 por incumplimiento de su acuerdo de salvaguardias del TNP. ^[221] A pesar de cierta oposición interna, el gobierno indio votó posteriormente para denunciar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU en 2006. ^[222] Los partidos de izquierda en la India han criticado al gobierno por ceder a la presión estadounidense sobre el tema. ^[221]

La India restó importancia rápidamente al incidente y reafirmó su compromiso de desarrollar vínculos más estrechos con Irán. ^[223] La India instó a la diplomacia internacional a resolver la disputa nuclear iraní ^[224] pero agregó que no podía "hacer la vista gorda ante la proliferación nuclear en su vecindario". ^[225]

A pesar de las duras críticas de los Estados Unidos, la India ha continuado las negociaciones sobre el gasoducto multimillonario Irán-Pakistán-India , que unirá Irán con la India a través de Pakistán. La India está ansiosa por asegurar el suministro de energía para alimentar su economía en rápido crecimiento y el gasoducto puede resolver las preocupaciones de la India en materia de seguridad energética. Los Estados Unidos han expresado su preocupación por que el proyecto del gasoducto socave los esfuerzos internacionales por aislar a Irán. ^[226]

La India no es signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Según el subsecretario de Estado estadounidense Nicholas Burns , fue el voto de la India contra Irán lo que ayudó a allanar el camino para el acuerdo de cooperación nuclear entre Estados Unidos y la India ^{[227] [228]} Los críticos dicen que el acuerdo de cooperación nuclear entre Estados Unidos y la India socava en sí mismo el Tratado de No Proliferación Nuclear en un momento en que se acusaba a Irán de violar el tratado. ^[229] Los críticos argumentan que al prometer cooperación nuclear con la India, la administración Bush ha revocado una prohibición legal de dicha cooperación que estaba en vigor desde la aprobación de la Ley de No Proliferación Nuclear de 1978, y ha violado las obligaciones de Estados Unidos en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear que prohíbe compartir tecnología nuclear con no signatarios como la India. ^{[230] [231] [232] [233]} La Harvard International Review admite en un editorial que el acuerdo nuclear entre la India y Estados Unidos "socava el actual conjunto de normas nucleares del mundo", pero sostiene que el programa nuclear iraní sigue siendo un "riesgo inaceptable" independientemente del TNP. Argumenta que "independientemente de lo que diga el TNP, y de lo que diga Irán sobre el TNP, un programa nuclear iraní sigue siendo un riesgo inaceptable". ^[234]

Pakistán adoptó una política de neutralidad y posteriormente desempeñó un papel no beligerante en el alivio de la tensión en la región. En 2006, el primer ministro Shaukat Aziz y su homólogo turco Recep Tayyip Erdoğan realizaron una visita de Estado secreta y alentaron al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a cambiar el rumbo con respecto al programa nuclear de Irán , ya que la dirección actual no favorecía ni a Irán ni a la región. ^[235] Si bien bloquea constantemente la intención de Irán de construir un arsenal nuclear, Pakistán ha emitido declaraciones de política exterior que apoyan el derecho de Irán a utilizar su programa con fines pacíficos. ^[236]

En un discurso pronunciado en la Universidad de Harvard en 2010, el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán , Shah Mehmood Qureshi, sostuvo que Irán "no tenía justificación" para desarrollar armas nucleares , citando la falta de una amenaza inmediata para Irán, e instó a Irán a "aceptar las propuestas" de los Estados Unidos. Qureshi también observó que Irán había firmado el TNP y debía respetar el tratado. ^[237]

En 2009, Abdul Qadeer Khan , uno de los principales arquitectos del programa de armas nucleares de Pakistán , se jactó de haber ayudado a Irán en su programa nuclear en un esfuerzo por "neutralizar" el poder de Israel en Oriente Medio al aconsejar a Irán que utilizara la misma red de suministro que él había establecido para apoyar el programa de armas nucleares de Pakistán en la década de 1970. Khan también afirmó que lo hizo con el permiso del gobierno de Pakistán, contradiciendo su confesión en 2004 de que había actuado por su cuenta. ^[238]

El 16 de septiembre de 2006, en La Habana ( Cuba) , los 118 países miembros del Movimiento de Países No Alineados , reunidos en la cumbre, declararon su apoyo al derecho del Irán a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos en su declaración final escrita. ^[239]

Los funcionarios de varios países han expresado su apoyo a Irán por su programa nuclear. Entre ellos se encuentran Irak, ^[240] Argelia ^[241] e Indonesia. ^[242] Turquía ha expresado su apoyo al derecho de Irán a un programa nuclear para la producción de energía con fines pacíficos, ^[243] y, junto con Egipto, ha instado a que se alcance una solución pacífica al impasse. ^[244] El ex Presidente de Rusia, Vladimir Putin, al tiempo que ha instado a Irán a que haya más transparencia, ha dicho que no hay pruebas objetivas de que Irán esté buscando armas nucleares. ^[245] El 11 de septiembre de 2009, el Primer Ministro Putin se opuso al uso de la fuerza o a la imposición de nuevas sanciones contra Irán. ^[246]

En 2008, el apoyo a medidas duras contra el programa nuclear de Irán cayó en 13 de los 21 países árabes, según una nueva encuesta del Servicio Mundial de la BBC. ^[247] Según una encuesta mundial de 2008 sobre la opinión pública árabe, el público árabe no parece ver a Irán como una amenaza importante y no apoya la presión internacional para obligar a Irán a reducir el programa. ^[248]