Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Aversión a la ambigüedad

En teoría de la decisión y economía , la aversión a la ambigüedad (también conocida como aversión a la incertidumbre ) es la preferencia por los riesgos conocidos sobre los desc...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En teoría de la decisión y economía , la aversión a la ambigüedad (también conocida como aversión a la incertidumbre ) es la preferencia por los riesgos conocidos sobre los desconocidos. Un individuo con aversión a la ambigüedad prefiere elegir una alternativa donde se conoce la distribución de probabilidad de los resultados, en lugar de una donde se desconocen las probabilidades. Este comportamiento se introdujo por primera vez a través de la paradoja de Ellsberg (las personas prefieren apostar por el resultado de una urna con 50 bolas rojas y 50 negras, en lugar de apostar por una con 100 bolas en total, pero cuyo número de bolas negras o rojas se desconoce).

Existen dos categorías de eventos imperfectamente predecibles entre los que se deben tomar decisiones: eventos riesgosos y eventos ambiguos (también conocidos como incertidumbre knightiana ). Los eventos riesgosos tienen una distribución de probabilidad conocida sobre sus resultados, mientras que en los eventos ambiguos la distribución de probabilidad es desconocida. La reacción es conductual y aún se está formalizando. La aversión a la ambigüedad puede utilizarse para explicar contratos incompletos, la volatilidad en los mercados bursátiles y la abstención selectiva en las elecciones (Ghirardato y Marinacci, 2001).

Este concepto se expresa en el proverbio inglés: "Más vale malo conocido que bueno por conocer".

Diferencia con la aversión al riesgo

La distinción entre aversión a la ambigüedad y aversión al riesgo es importante, aunque sutil. La aversión al riesgo surge cuando se puede asignar una probabilidad a cada posible resultado y se define por la preferencia entre una alternativa arriesgada y su valor esperado . La aversión a la ambigüedad se aplica cuando se desconocen las probabilidades de los resultados (Epstein, 1999) y se define mediante la preferencia entre alternativas arriesgadas y ambiguas, tras controlar las preferencias por el riesgo.

Utilizando el método tradicional de Ellsberg con dos urnas, la urna A contiene 50 bolas rojas y 50 azules, mientras que la urna B contiene un total de 100 bolas (rojas o azules), pero se desconoce la cantidad de cada una. Se dice que una persona que prefiere una ganancia específica menor a $10 sobre una apuesta que paga $20 si acierta el color de una bola extraída de la urna A y $0 en caso contrario es reacia al riesgo, pero no se puede decir nada sobre su preferencia ante la ambigüedad. Por otro lado, se dice que una persona que prefiere esa misma apuesta si la bola se extrae de la urna A sobre el caso en que se extrae de la urna B es reacia a la ambigüedad, pero no necesariamente al riesgo.

Una consecuencia real de la mayor aversión a la ambigüedad es el aumento de la demanda de seguros porque el público en general es reacio a los eventos desconocidos que afectarán sus vidas y propiedades (Alary, Treich y Gollier 2010).

Causas

A diferencia de la aversión al riesgo, que se atribuye principalmente a la disminución de la utilidad marginal , no existe una causa principal ampliamente aceptada para la aversión a la ambigüedad. Entre las numerosas explicaciones posibles se incluyen diferentes mecanismos de elección, sesgos conductuales y el trato diferencial a las loterías compuestas; esto, a su vez, explica la falta de una medida generalizada de la aversión a la ambigüedad.

Utilidad esperada de Maxmin

En su artículo de 1989, Gilboa y Schmeidler [ 1 ] proponen una representación axiomática de las preferencias que racionaliza la aversión a la ambigüedad. Un individuo que se comporta de acuerdo con estos axiomas actuaría como si tuviera múltiples distribuciones de probabilidad subjetivas previas sobre el conjunto de resultados y elige la alternativa que maximiza la utilidad esperada mínima sobre estas distribuciones. En el ejemplo de Ellsberg, si un individuo tiene un conjunto de probabilidades subjetivas previas de que una bola extraída de la urna B sea roja que van desde, por ejemplo, 0,4 y 0,6, y aplica una regla de elección maxmin, preferirá estrictamente una apuesta a la urna A sobre una apuesta a la urna B ya que la utilidad esperada que asigna a la urna A (basada en una probabilidad supuesta del 50% del color predicho) es mayor que la que asigna a la urna B (basada en la peor probabilidad del caso del 40% del color predicho).

Utilidad esperada de Choquet

David Schmeidler [ 2 ] también desarrolló el modelo de utilidad esperada de Choquet. Su axiomatización permite probabilidades no aditivas y la utilidad esperada de un acto se define mediante una integral de Choquet . Esta representación también racionaliza la aversión a la ambigüedad y tiene como caso particular la utilidad esperada maxmin.

loterías compuestas

En Halevy (2007) [ 3 ], los resultados experimentales muestran que la aversión a la ambigüedad está relacionada con violaciones del axioma de Reducción de Loterías Compuestas (ROCL). Esto sugiere que los efectos atribuidos a la aversión a la ambigüedad pueden explicarse parcialmente por la incapacidad de reducir las loterías compuestas a sus correspondientes loterías simples o por alguna violación conductual de este axioma.

Diferencia de género

Los hombres son menos reacios al riesgo que las mujeres. [ 4 ] Una posible explicación de las diferencias de género es que el riesgo y la ambigüedad están relacionados con rasgos cognitivos y no cognitivos en los que hombres y mujeres difieren. [ 4 ] Las mujeres responden inicialmente a la ambigüedad mucho más favorablemente que los hombres, pero a medida que aumenta la ambigüedad, hombres y mujeres muestran valoraciones marginales similares de la ambigüedad. [ 4 ] Los rasgos psicológicos están fuertemente asociados con el riesgo pero no con la ambigüedad. [ 4 ] Ajustar por rasgos psicológicos explica por qué existe una diferencia de género dentro de la aversión al riesgo y por qué estas diferencias no son parte de la aversión a la ambigüedad. [ 4 ] Dado que las medidas psicológicas están relacionadas con el riesgo pero no con la ambigüedad, la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad son rasgos distintos porque dependen de diferentes variables. [ 4 ]

Experimentos que ponen a prueba la ambigüedad en los juegos

Kelsey y le Roux (2015) [ 5 ] informan sobre una prueba experimental de la influencia de la ambigüedad en el comportamiento en un juego de Batalla de los Sexos que incluye una estrategia segura adicional, R, disponible para el Jugador 2 (véase la Tabla). El artículo estudia el comportamiento de los sujetos en presencia de ambigüedad e intenta determinar si los sujetos que juegan al juego de Batalla de los Sexos prefieren elegir una opción segura ante la ambigüedad.

El valor de x, que es la opción segura disponible para el Jugador 2, varía en el rango de 60 a 260. Para algunos valores de x, la estrategia segura (opción R) está dominada por una estrategia mixta de L y M, y por lo tanto no se jugaría en un equilibrio de Nash . Para algunos valores más altos de x, el juego es resoluble por dominancia . El efecto de la aversión a la ambigüedad es hacer que R (la opción segura ante la ambigüedad) sea atractiva para el Jugador 2. R nunca se elige en el equilibrio de Nash para los valores de los parámetros considerados. Sin embargo, puede elegirse cuando hay ambigüedad. Además, para algunos valores de x, los juegos son resolubles por dominancia y R no forma parte de la estrategia de equilibrio. [ 6 ]

Durante el experimento, los juegos de Batalla de los Sexos se alternaron con problemas de decisión basados ​​en la urna de Ellsberg de 3 bolas . En estas rondas, se les presentó a los participantes una urna con 90 bolas, 30 rojas y el resto una proporción desconocida de azules o amarillas, y se les pidió que eligieran un color para apostar. La recompensa asociada al rojo se varió para obtener un umbral de ambigüedad. La alternancia de experimentos con urnas y juegos tuvo el doble objetivo de borrar la memoria a corto plazo de los participantes y proporcionar una medida independiente de sus actitudes ante la ambigüedad.

Se observó que los participantes eligen la opción R con bastante frecuencia. Mientras que el jugador de la fila distribuye aleatoriamente sus estrategias en un 50%, el jugador de la columna muestra una marcada preferencia por evitar la ambigüedad y elegir su estrategia segura frente a ella. Por lo tanto, los resultados demuestran que la ambigüedad influye en el comportamiento durante los juegos.

Un aspecto sorprendente de los resultados fue que la relación entre las decisiones individuales y las de los juegos no fue fuerte. Los participantes parecieron percibir un mayor nivel de ambigüedad en un juego de coordinación para dos personas que en un problema de decisión individual. En términos más generales, los resultados sugirieron que la percepción de la ambigüedad, e incluso la actitud hacia ella, depende del contexto. Por lo tanto, puede que no sea posible medir la actitud hacia la ambigüedad en un contexto y utilizarla para predecir el comportamiento en otro.

Ambigüedad y aprendizaje

Dada la relevancia de la ambigüedad en la investigación económica y financiera, es natural preguntarse sobre su relación con el aprendizaje y su persistencia en el tiempo. La persistencia a largo plazo de la ambigüedad depende claramente de la forma en que se modela la ambigüedad intertemporal. Si el responsable de la toma de decisiones incorpora nueva información de acuerdo con una generalización natural de la regla de Bayes que implica un conjunto de priors (en lugar de un prior único) sobre un soporte previo dado; entonces Massari-Newton (2020) [ 7 ] y Massari-Marinacci (2019) [ 8 ] muestran que la ambigüedad a largo plazo no es un resultado posible de los modelos de aprendizaje de múltiples priors con soporte previo convexo (es decir, medida de Lebegue positiva) y proporcionan condiciones suficientes para que la ambigüedad se desvanezca cuando el soporte previo no es convexo, respectivamente.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Gilboa, I.; Schmeidler, D. (1989). "Maxmin expected utility with non-unique prior" (PDF) . Journal of Mathematical Economics . 18 (2): 141– 153. doi : 10.1016/0304-4068(89)90018-9 .
  2. ↑ Schmeidler, D. (1989). Probabilidad subjetiva y utilidad esperada sin aditividad. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 571-587.
  3. ↑ Halevy, Y. (2007). "Ellsberg revisitado: Un estudio experimental". Econometrica . 75 (2): 503– 536. doi : 10.1111/j.1468-0262.2006.00755.x . JSTOR 4501998 . 
  4. 1 2 3 4 5 6 Borghans, Lex; Golsteyn, Bart HH; Heckman, James Joseph; Meijers, Huub (2009). "Diferencias de género en la aversión al riesgo y a la ambigüedad" (PDF) . EconStor : 20.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  5. ↑ David Kelsey; Sara le Roux (11 de enero de 2015). "Un estudio experimental sobre el efecto de la ambigüedad en un juego de coordinación" (PDF) . Saraleroux.weebly.com . Consultado el 7 de marzo de 2022 .
  6. ↑ Kelsey, David; Le Roux, Sara (2015). "Un estudio experimental sobre el efecto de la ambigüedad en un juego de coordinación" (PDF) . Theory and Decision . 79 (4): 667– 688. doi : 10.1007/s11238-015-9483-2 . hdl : 10871/16743 . S2CID 56396384 . 
  7. ↑ Massari, Filippo; Newton, Jonathan (1 de septiembre de 2020). "¿Cuándo desaparece la ambigüedad?" . Economics Letters . 194 109404. doi : 10.1016/j.econlet.2020.109404 . hdl : 11585/847657 . ISSN 0165-1765 . 
  8. ↑ Marinacci, Massimo; Massari, Filippo (1 de octubre de 2019). "Aprendizaje a partir de modelos ambiguos y mal especificados" . Journal of Mathematical Economics . 84 : 144–149 . doi : 10.1016/j.jmateco.2019.07.012 . ISSN 0304-4068 . 
  • Schmeidler, David (mayo de 1989). "Probabilidad subjetiva y utilidad esperada sin aditividad". Econometrica . 57 (3): 571– 587. CiteSeerX 10.1.1.295.4096 . doi : 10.2307/1911053 . JSTOR 1911053 .  
  • Epstein, Larry G. (julio de 1999). "Una definición de aversión a la incertidumbre". The Review of Economic Studies . 66 (3): 579– 608. doi : 10.1111/1467-937X.00099 .\\
  • Alary, D., Gollier, CG y Treich, N. (15 de marzo de 2010). El efecto de la aversión a la ambigüedad en la reducción del riesgo y la demanda de seguros. Recuperado de http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf
  • Borghanst, L., Golstey, BHH, Heckman, JJ y Meijer, H. (2009, enero). Diferencias de género en la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad. Recuperado de http://ftp.iza.org/dp3985.pdf
  • Ghirardato, Paolo; Marinacci, Massimo (2001). "Riesgo, ambigüedad y separación de utilidad y creencias". Matemáticas de la investigación operativa . 26 (4): 864– 890. doi : 10.1287/moor.26.4.864.10002 . JSTOR 3690687 .