Trover

La defensa de la promesa judicial era una posible opción, al menos en ciertos casos de detención por hallazgo . Esta era un procedimiento legal medieval complejo que se utilizaba cuando faltaban otras formas de prueba. Consistía en la presentación de testigos que jurarían ante Dios que los hechos alegados en la demanda eran ciertos. Sin dichos testigos, la acción fracasaba. Esto se basaba en los antiguos métodos de prueba, que a su vez estaban ligados a las antiguas formas de acción. Los registros muestran un cierto endurecimiento de la postura de los tribunales respecto a esta defensa a mediados del siglo XIV. La promesa judicial no se utilizaba en casos de deudas derivadas de un pacto. La demanda judicial fue abolida por ley en 1833. ^{[ 16 ]} Prosser describe el litigio y la demanda judicial de esta manera: El litigio, tal como se desarrolló, tenía ciertas ventajas procesales definidas sobre las formas de acción más antiguas, entre las cuales no se encontraba el hecho de que evitaba la demanda judicial, una forma de perjurio con licencia que hacía que la retención de bienes resultara singularmente poco atractiva para un demandante honesto que demandaba a un demandado deshonesto. ^{[ 19 ]}

No se podía interponer ninguna acción cuando un bien mueble se devolvía dañado. En 1478, Catesby dijo: «Y de la misma manera que te entrego mis vestiduras para que las guardes y las usas hasta que se deterioran, tendré derecho a una acción de retención, pues en estos casos la propiedad no se altera, y posteriormente una acción sobre el caso para reclamar los daños y perjuicios sufridos por el uso de las prendas». ^{[ 20 ]}

Era dudoso que procediera la retención cuando, tras el depósito , un tercero destruía el bien depositado. Esto podía ocurrir cuando los barcos se perdían en el mar o cuando los bienes transportados en carro se destruían por desastres naturales o similares. Otros casos podían implicar el hallazgo o depósito de prendas de vestir que se destruían mientras estaban en posesión del depositario. El caso de un caballo depositado a un herrero, quien a su vez lo depositó a otro herrero que dañó o mató al animal, se daba con cierta frecuencia. No se podía interponer una demanda contra el primer herrero. ^{[ 21 ]} En un fallo de Stratham se encuentra una opinión contraria. ^{[ 22 ]}

Durante el reinado de Eduardo IV de Inglaterra , hubo dos casos que indicaban la existencia de un recurso para los daños causados ​​por un depositario intermedio (subdepositario). En 1473, la opinión mayoritaria de los jueces admitió una acción por daños y perjuicios debido al uso de un subdepositario. En este caso, el demandante constituyó un depósito con el demandado para que este custodiara bienes en su nombre. El depositario del demandado los utilizó y los dañó. Se consideró que esta acción era similar a un allanamiento, ya que los depositarios no tenían derecho al uso de los bienes muebles, pero no se trató de un allanamiento, puesto que no hubo interferencia con los bienes muebles mientras estuvieron en posesión del demandante. Tampoco hubo retención, puesto que no hubo detención legal. ^{[ 31 ]}

En 1479, el recurso se extendió para cubrir la destrucción del bien mueble por parte del poseedor. El tribunal admitió la acción derivada de un depósito de una caja que contenía algunos accesorios de plata. Se alegó que la caja había sido abierta y la plata apropiada. El demandante no pudo recuperar la cosa depositada, porque fue destruida. Este fue el primer caso conocido en el que se utilizaron las palabras "apropiado para su propio uso" (en latín: " convert a son oeps "). El juez Brian dijo: "y doy por sentado que no podría tener acción en el caso si puede recuperar la cosa en sí". ^{[ 32 ]} Nótese la similitud con los patrones fácticos observados en casos de " romper el depósito ".

Este es un caso fragmentario de Enrique VI de Inglaterra que indica que el demandante dejó sacos de harina para que el demandado los almacenara y cuidara. El demandante había pagado al demandado por este servicio. Los sacos de harina fueron sustraídos por un tercero. El abogado de la defensa argumentó que no procedía la acción sobre el caso, porque la acción de retención era procedente. El juez Prisot opinó que sí procedía la acción sobre el caso. Se admitió una acción similar a la de confiscación. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

En 1510, los jueces dictaminaron que un depositario "había cometido un delito" al poseer un bien mueble y venderlo ilícitamente a un extraño. Se inició una acción judicial al respecto. ^{[ 35 ]} Se observan resultados similares. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Una de las dificultades para extender la acción en el caso más allá de un recurso suplementario para la retención radicaba en la reticencia de los jueces anteriores a 1585 a respaldar una acción basada en un nuevo auto judicial cuando ya existía un recurso, como en el caso de la retención. En el siglo XV se había reconocido cierta superposición entre las formas de deuda, retención, rendición de cuentas y allanamiento. El juez Paston afirmó en 1428 que era un argumento erróneo que un auto judicial de deuda no pudiera proceder donde sí lo hacía el de allanamiento; porque para lo mismo se puede tener un auto judicial de rendición de cuentas y un auto judicial de deuda. ^{[ 38 ]}

En el caso Isaac v Clark (1614) 2 Bulstr 306 312–313 , se estableció que un depositante no podía mantener el arrebatamiento o la retención donde había pignorado los bienes, porque el daño era una ofensa contra la posesión del depositario.

Este principio de Isaac v Clark (véase inmediatamente arriba ) se extendió en Manders v. Williams (1849) 4 Ex 339, donde el tribunal determinó que el depositario tenía un contrato de depósito por un período de tiempo determinado, y no simplemente a voluntad del depositante. En otras palabras, debía existir un acuerdo, similar a un contrato.

El caso involucró veinte barriles de mantequilla encontrados y puestos bajo la custodia del demandado. El demandante alegó que la negligencia del demandado había dejado la mantequilla en mal estado. El tribunal dictaminó que la pérdida derivada de la negligencia de quien encuentra algo accidentalmente no podía constituir una causa de acción, pues ninguna ley obliga a quien encuentra algo a conservarlo; como si un hombre encontrara una prenda y permitiera que se apolillara. Sería diferente si hubiera habido un mal uso. ^{[ 39 ]}

En el caso Eason v Newman (1595) Cro Elizabeth 495 , se declaró responsable a quien halló un bien mueble por haberse negado indebidamente a devolverlo a su legítimo dueño. Esta sentencia generó cierta oposición judicial, fue criticada y no se siguió el precedente.

En el caso del Canciller de Oxford (1614) 10 CR 56 , se determinó que la negativa injustificada a devolver un bien mueble era prueba de una conversión.

En el caso Holdsworth, Clayt. 151, pl. 99, 1638, un intento de presentar una acción de apropiación indebida por la retención ilícita de bienes muebles por parte de un depositario fracasó, porque la acción se basó en la retención indebida y no en la apropiación indebida.

En Strafford v. Pell Clayt. 151, pl. 276, 1650, una acción similar de apropiación in traver como en el caso Holdsworth fracasó contra un transportista de bienes muebles, ya que se trataba de una declaración de apropiación in traver, y "supone la pérdida de mercancías, cuando el transportista las tiene por entrega". Ninguna de estas acciones tenía nada que las diferenciara de la antigua acción de retención, porque ambas se basaban en una omisión, antes de que se hubiera comprendido adecuadamente el carácter de apropiación indebida.

En Sykes v Walls (1675) 3 Keb 282 , se admitió como válida una demanda por detención ilícita por parte de un depositario, basándose en que la negativa a entregar el bien constituía una "mala conducta". Con este caso, el término "trover" se volvió prácticamente concurrente con el de "detinue ". Cuando se encontraba un bien mueble y posteriormente se negaba a entregarlo al propietario, se tomaba como prueba de que se había producido una conversión. El trover era un ilícito contra el derecho de posesión y no contra la posesión misma, porque la posesión era prima facie del infractor. Incluso cuando se permitió que el trover se superpusiera con el "trespass" y el "replevin" , que se referían a la posesión, seguía siendo necesario definir la conversión, y esta extensión no afectaba realmente a la definición. La conversión pasó a ser cualquier acto por parte del demandado incompatible con el derecho de posesión del demandante. Este derecho tenía partes: debía ser (1) absoluto y (2) inmediato. ^{[ 40 ]}

La concepción medieval de los daños a los bienes muebles se basaba en una interferencia física con la posesión. Esto era inherente a una época en la que mantener la paz era la principal preocupación del derecho, y el derecho de un tercero era ajeno a él. Originalmente, el derecho de apropiación indebida se basaba en una infracción de la posesión distinta a la intrusión. Todo lo que el juez medieval necesitaba para decidir el caso era determinar quién tenía mejor derecho a reclamar un bien mueble, no necesariamente el mejor derecho. ^{[ 40 ]}

Armory v Delamirie (1722) 1 Str 505 , es un caso que se cita frecuentemente en los textos de Derecho de Daños de los Estados Unidos como la ilustración principal de la acción de trover. ^{[ 19 ] [ 41 ]} Un deshollinador encontró una joya mientras limpiaba una chimenea. La llevó a un joyero para que la evaluara. El joyero extrajo la piedra del engaste, con la intención de venderla a un tercero. El deshollinador tenía derecho a recuperar los daños por la pérdida de la joya. El caso ilustra varias cuestiones pertinentes con trover. Primero, el deshollinador no era el propietario principal de la joya. Dado que no se pudo identificar al propietario original, el deshollinador era el mejor propietario. Tenía derechos superiores sobre la piedra que el joyero. Las acciones del joyero constituyeron una conversión. La posesión por parte del deshollinador era prueba prima facie de propiedad. Un resultado similar se observó en Jeffries v Great Western Ry (1856) 5 EB 802 (QB) 805 .

En Dockwray v Dickinson (1697) Skinner 640 , se sostuvo que cuando los hechos indicaban una conversión de un barco y su carga, el demandante tenía derecho a un interés en un dieciseisavo del valor de la propiedad. Se señaló que un socio no podía interponer una acción de apropiación indebida contra otro socio. El demandante no tenía derecho a daños y perjuicios por la totalidad del barco y la carga convertidos, sino solo por el porcentaje que le correspondía. Este era un dieciseisavo. La venta del barco y la carga era una situación diferente a aquella en la que el barco fue convertido y posteriormente destruido. Si un copropietario de un barco de carga vende el barco y la carga con el consentimiento de los demás copropietarios, se produce una separación de la tenencia y, tras la entrega, una separación de la propiedad. El comprador puede interponer una acción de apropiación indebida. ^{[ 42 ]} Si uno de los socios toma el barco por la fuerza y ​​este posteriormente se pierde en una tormenta en las Indias Occidentales, se considera una destrucción del barco. Se puede permitir una acción de apropiación indebida. ^{[ 43 ]}

Blainfield v March (1702) 7 Mod 141 , permitió una excepción de defensa contra la confiscación presentada por un administrador basada en su propia posesión, que había un testamento y un albacea, cuyo reclamo tendría prioridad sobre el del administrador.

En este caso, Lord Mansfield declaró: «Es necesario probar dos cosas para que el demandante tenga derecho a recuperar en este tipo de acción (trover): primero, la propiedad (es decir, la titularidad) del demandante; y segundo, una apropiación indebida por parte del demandado». ^{[ 44 ]}

"A un demandante en quiebra se le puede responder alegando que su síndico de quiebra tiene un título real." Sin embargo, el derecho de un tercero no constituiría una protección contra una acción por interferencia con la posesión efectiva, ya que esto sería una intrusión, y el derecho de confiscación sería un sustituto de la intrusión. La acción resolvió el mejor derecho de propiedad, y no la cuestión final de la propiedad. Fue una decisión sobre la propiedad "inmediata", y no sobre la propiedad definitiva. ^{[ 45 ]}

El juez Ashurst afirmó que, «para que proceda la acción de expropiación, el demandante debe tener un derecho de propiedad sobre la cosa (propiedad) y un derecho de posesión, y a menos que ambos derechos concurran, la acción (de expropiación) no procede». La expropiación no era un recurso estrictamente patrimonial. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

En el caso Bishop v Viscountess Montague (1601) Cro Eliz 824 , se ofreció la opinión de que el demandante podía elegir entre la acción de apropiación indebida y la acción de intrusión como remedio por la toma indebida.

En este caso, los jueces permitieron interponer una acción de apropiación indebida cuando se había producido una toma ilícita de un bien mueble. «Pues la pérdida es solo una suposición y no material, ya que el demandado puede tomarlo en presencia del demandante». (Compárese con la opinión de Lord Mansfield en Cooper v Chitty , supra ). «Aunque lo tome como una violación, el otro puede demandarlo en una acción de apropiación indebida». (La elección queda a criterio del demandante: acción de apropiación indebida o acción de violación de la propiedad). ^{[ 48 ]}

En este caso, se afirmó que la acción por apropiación indebida (trover) tenía la naturaleza de una acción por allanamiento de morada y, cuando se sustrajeron bienes, correspondía a la parte (demandante) elegir si interponer una acción por allanamiento de morada o por apropiación indebida. Esta regla se siguió en una larga serie de casos hasta el siglo XIX. ^{[ 49 ]}

La opinión en este caso fue que el mero daño a un bien mueble no constituía una buena reclamación en un litigio de usurpación. ^{[ 50 ]}

Se consideró que la deportación del bien mueble (transporte ilegal del bien mueble) que fue seguida por la pérdida del mismo, no constituía un fundamento para una acción de apropiación in trover. ^{[ 51 ]}

En el caso de Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540 de 1841 , un barquero fue demandado por apropiación indebida por el dueño de dos caballos que había embarcado para cruzar un río. El barquero se negó a transportarlos y, cuando el dueño se negó a llevarlos de vuelta a la orilla, los soltó en el embarcadero. El dueño permaneció a bordo del ferry. No hizo ningún intento por recuperar sus caballos, que posteriormente perdió. Se argumentó que esto constituía una interferencia con la posesión de los caballos y, por lo tanto, una violación de derechos. Sin embargo, se trató de una simple deportación sin apropiación indebida ni interferencia con los derechos de propiedad, ya que la acción de desembarcar los caballos había reconocido al legítimo dueño. En consecuencia, el tribunal sostuvo que la acción de confiscación no era el recurso apropiado. Este fue un caso significativo que puso de manifiesto la clara distinción entre las teorías alternativas de violación de derechos y confiscación. La violación de derechos era la acción apropiada, pero no constituía una apropiación indebida. Este caso se resolvió dos años antes del caso Johnson v Weedman (véase más adelante ), en el que Abraham Lincoln argumentó con éxito que un depositario que cabalgó 15 millas no había sufrido daños suficientes como para interponer una demanda de confiscación. Es probable que este caso sentara un precedente para Johnson v Weedman .

En Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657 , Lord Mansfield superó las objeciones técnicas (tradicionalmente aceptadas) de que un embargo (la retención de un bien mueble para inducir una acción del propietario) no era una disposición de bienes, y que el trover podía ser una alternativa al replevin . Esta fue una opinión controvertida en su momento y no necesariamente se consideró un stare decisis legítimo .

El fallo y la opinión de Lord Mansfield se convirtieron en ley permanente con este caso. La acción de recuperación de bienes podía ser una alternativa a la acción de reivindicación . ^{[ 52 ]}

Existen algunos casos ingleses en los que se aplicó el concepto de "trover" a fideicomisos. Estos son raros. En el caso Ex P Pease ^{[ 53 ],} una persona que había recibido una letra de cambio para su cobro (un endosatario) se negó a devolverla a quien se la había entregado (el endosante). La sustitución del concepto de "trover" por el de "remedio equitativo" permitida en este caso fue anómala.

Dado que una acción de apropiación in trover dependía del título de posesión inmediata, la acción no podía interponerse si el propietario no tenía derecho a dicha posesión por haber arrendado un bien mueble por un período fijo. La propiedad del bien mueble se reconocía en otros casos, como la transferencia por causa de muerte. El fundamento de la responsabilidad era el daño permanente al «derecho de reversión», es decir, el derecho a recibir el bien mueble íntegro en una fecha futura. El principio se mencionó en Tancred , pero no se aplicó debido a las circunstancias del caso. Finalmente se estableció unos años después. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

A medida que se desarrollaba, el daño podía surgir de una lesión causada por negligencia o por un acto de allanamiento o apropiación indebida. ^{[ 56 ]}

En el caso de 1887 de Deaderick v. Oulds , ^{[ 59 ]} la Corte Suprema de Tennessee dictaminó sobre un caso de apropiación indebida. El demandado, Oulds, cortó 800 troncos de nogal, los marcó con la letra "D" y luego procedió a dejarlos flotar río abajo con la intención de recuperarlos. Tiempo después, Oulds encontró un tronco sin marcar entre los demás, el cual tenía grietas peculiares en un extremo. Dejó flotar el tronco sin marcar río abajo, y este llegó a una isla propiedad del demandante, Deaderick, quien lo reclamó como suyo en apropiación indebida o recuperación. El tribunal de Tennessee citó el caso inglés de Bridges v. Hawkesworth ^{[ 60 ]} donde el demandante, estando en el taller del demandado, recogió un paquete que contenía billetes. El demandado, a petición del que los encontró, se hizo cargo de los billetes para guardarlos para el propietario. Después de tres años, nadie se había presentado a reclamarlos. El dueño de la tienda demandada se negó a entregar los billetes al demandante. El tribunal declaró al dueño de la tienda demandada responsable de los mismos.

El Tribunal Supremo de Tennessee observó que, en los casos de apropiación indebida, es esencial que la propiedad se encuentre; en el momento en que quien la halló, debe estar en una situación que indique claramente que se había perdido. No puede haber sido colocada allí por el propietario original, quien la perdió por descuido u olvido, si posteriormente fue encontrada por otra persona. En tales casos, el propietario del inmueble donde se encuentra la propiedad es considerado un cuasi depositario (es decir, posee la propiedad en nombre del propietario original) y puede interponer una demanda de apropiación indebida contra quien la halló. Dado que el tronco no fue colocado intencionalmente por el propietario (desconocido) en el terreno del demandante (Deaderick), y por lo tanto este no era un cuasi depositario del propietario, no puede impugnar el derecho superior del demandado (Oulds) derivado de su posesión previa y del hallazgo anterior del tronco. La sentencia a favor del demandado Oulds otorgó la propiedad del tronco.

En el caso de Georgia de Berry v. Jackson , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902) , la recuperación de bienes apropiados puede permitirse en una acción de apropiación indebida cuando tal acción está definida por ley. ^{[ 61 ]}

En el caso de Mitchell v. Georgia & AR Co. ^{[ 62 ]} se señaló que cuando la acción de apropiación indebida está permitida por ley y definida por ella, necesariamente incluye las tres acciones de apropiación indebida, retención y recuperación. ^{[ 61 ]}

El caso de Johnson v. Weedman de Illinois de 1843 ^{[ 63 ]} fue defendido por un joven Abraham Lincoln . El caso era algo similar al caso de Fouldes v. Willoughby (1841) 8 M & W 540 , que se había resuelto dos años antes. Es posible que se haya tomado como precedente en el presente caso (véase supra ). Un caballo había sido dejado en depósito para su debido cuidado. El depositario que estaba en posesión del caballo lo montó durante 15 millas. No hubo daños demostrables al caballo. Lincoln convenció al tribunal de que no cabía una demanda por daños y perjuicios. No había pruebas suficientes para que el depositario fuera considerado responsable por apropiación indebida o por una acción de confiscación. No se había producido una violación significativa de los derechos del propietario. El tribunal de Illinois estuvo de acuerdo y Lincoln ganó el caso.

En Zaslow v. Kroenert , 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946) , la Corte Suprema de California resolvió el caso de cuasitrúe controversia con los siguientes hechos. El demandante Zaslow y la demandada Kroenert eran copropietarios de una casa. Surgió una disputa sobre la propiedad de la casa. La demandada y su agente entraron a la casa y cambiaron las cerraduras. Guardaron las pertenencias de Zaslow en un almacén. Zaslow fue notificado del almacenamiento de sus pertenencias y de su ubicación. El demandante Zaslow demandó y ganó en una acción por apropiación indebida. La Corte Suprema de California dictaminó que el mero hecho de guardar muebles en un almacén no constituía apropiación indebida. No había pruebas de que los muebles almacenados hubieran sufrido daños. El caso fue remitido al tribunal de primera instancia para determinar los daños causados ​​por el desalojo y la intrusión en la propiedad personal.

En Electric Power Co. v. Mayor of New York , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899, se presentó el mismo patrón fáctico que en Zaslow v. Kroenert , supra. En este caso, los muebles se colocaron en un almacén a cierta distancia, por lo que el demandante sufrió inconvenientes y gastos considerables para recuperarlos. Esto se consideró una apropiación indebida . El caso fue similar a un caso británico de 1816, Forsdick v. Collins . ^{[ 64 ]}

En el caso de Texas de 1939, el tribunal se encontró con los mismos hechos que en Zaslow v. Kroenert , excepto que el acusado almacenó los muebles a su nombre con la intención de quedárselos. Esto se consideró una apropiación indebida. ^{[ 65 ]}

En McCurdy v. Wallblom Furniture & Carpet Co. , 84 Minn. 326, 102 NW 873 (Minn. 1905) , el tribunal de Minnesota se encontró con el mismo patrón de hechos que en Zaslow v. Kroenert , excepto que mientras los muebles estaban en el almacén, y antes de que el demandante pudiera retirarlos, fueron destruidos por un incendio. Esto se consideró una apropiación indebida.

En Borg & Powers Furniture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943) , existía un patrón de hechos similar al de Zaslow v. Kroenert , excepto que el demandado no notificó al demandante. Esto se dictaminó como una apropiación indebida. ^{[ 66 ]}