Crónica de la Trinidad

La Crónica de la Trinidad ( ruso : Троицкая летопись , romanizada :  Troitskaya letopis ' ^{[ 1 ]} , abreviada TL , ^{[ 1 ]} Tro , ^{[ 2 ]} o T ^{[ 3 ]} ) es una crónica rusa escrita en eslavo eclesiástico , probablemente en el Lavra de la Trinidad, cerca de Moscú, por Epifanio el Sabio (fallecido en 1420). ^{[ 4 ] [ 5 ]}

El manuscrito de la Crónica de la Trinidad pudo haber contenido o no una «Redacción breve» del Cuento de la Crónica de Kulikovo . ^{[ 6 ]} La Crónica terminó con la invasión de Edigu en 1408. ^{[ 5 ]} Su tendencia ha sido descrita tentativamente como pro- moscovita y pro- cipria . ^{[ 4 ]} El texto parece haber sido una copia de principios del siglo XV de un texto cercano al Códice Laurentiano de 1377. ^{[ 7 ]} La Crónica de la Trinidad fue citada frecuentemente por historiadores del siglo XVIII. ^{[ 7 ]}

El único manuscrito conocido se perdió en el incendio de Moscú en 1812. ^{[ 4 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Después de su destrucción en 1812, el texto fue parcialmente reconstruido por Mikhail D. Priselkov (publicado póstumamente ^{[ 10 ]} en 1950 ^{[ 7 ]} ) a partir de citas en la Historia del Estado ruso de Nikolay Karamzin (1816–1826) y en la edición crítica de 1804 del Códice Laurentiano de Chebotarev y Cherepanov, que solo llegó hasta el año 906. ^{[ 4 ] [ 10 ]} Sin embargo, la reconstrucción publicada contiene muchos préstamos especulativos de otras crónicas y no es del todo fiable. ^{[ 5 ] [ 8 ]} Especialmente la suposición de Aleksey Shakhmatov de que "la Crónica de Simeón era idéntica a la Crónica de la Trinidad hasta 1390" resultó ser un gran defecto en los esfuerzos de Priselkov, ^{[ 11 ]} como la suposición de que tenía que haber sido similar a la Crónica de Rogozh en otros lugares. ^{[ 12 ]} Priselkov lo reconoció él mismo al indicar que su «reconstrucción» no era realmente una «restauración», sino una «aproximación»; el material con un mayor grado de «probabilidad» se imprimió en un tamaño de fuente mayor , y las lecturas menos fiables, denominadas «segmentos conjeturados», en una fuente más pequeña. ^{[ 11 ]}

El texto reconstruido de la Crónica de la Trinidad es considerado por algunos estudiosos como una de las seis copias principales que son de mayor importancia para la crítica textual de la Crónica Primaria (CPV), 'que tiene como objetivo reconstruir el texto original comparando los testigos existentes'. ^{[ 3 ]} Debido a que el original se perdió y su texto solo puede reconstruirse indirectamente, como intentó Priselkov en 1950, se considera el menos confiable de los seis testigos principales, y a veces se excluye (reduciendo el número total de "testigos principales" a cinco). ^{[ 14 ] [ 9 ]} Dmitry Likhachev (1957) criticó a los "estudiantes desatentos" que utilizaron descuidadamente la "reconstrucción" de Priselkov, tratando todas sus partes como igualmente confiables y aplicándola sin más. ^{[ 11 ]} De manera similar, Iakov Lur'e (1976) reprendió a los lectores acríticos por no comprender las diferencias de probabilidad expresadas por Priselkov en los dos tamaños de fuente, y tratarlo como si fuera un "texto". ^{[ 15 ]}

Charles J. Halperin (2001) acusó a Lur'e de hacer precisamente lo que les había dicho a otros que no hicieran, a saber, usar la reconstrucción tentativa de Priselkov de la Crónica de la Trinidad como fuente. ^{[ 12 ]} También argumentó que, aunque su cronología fue ampliamente aceptada tanto por los académicos soviéticos como occidentales, el análisis textual de Marina A. Salmina de la Crónica de la Trinidad de las décadas de 1960 y 1970 debería considerarse igualmente invalidado por el hecho de que la reconstrucción de Priselkov estaba lejos de la fiabilidad requerida para hacer afirmaciones tan audaces. ^{[ 12 ]} Concluyó que la Crónica de la Trinidad reconstruida era inútil para fines de datación. ^{[ 16 ]} Margaret Cecelia Ziolkowski (1978) había expresado argumentos similares contra el mal uso de las fuentes por parte de Salmina. ^{[ 17 ]} Al observar que en publicaciones anteriores de 1976 y 1981, el propio Halperin también había intentado extraer conclusiones históricas insostenibles de la reconstrucción de Priselkov antes de cambiar su posición en 2001 y criticar a otros por hacerlo, ^{[ a ]} ​​Serhii Plokhy (2006) argumentó que estos trabajos anteriores "claramente necesitan ser reexaminados, dada la naturaleza hipotética de la reconstrucción de la Crónica de la Trinidad de Priselkov". ^{[ 19 ]} En una reseña de 2010 del libro de Plokhy, que en general elogió, ^{[ 20 ]} Halperin reconoció haber utilizado la reconstrucción «sin mucha precisión» para datar la translatio del concepto de «tierra de Rus», que aún no había «revisado tras la reclasificación de la Crónica de la Trinidad como fuente inválida porque es una reconstrucción, no un “texto”». ^{[ 21 ]} Plokhy y Halperin coincidieron en que de los tres pasajes que mencionan la «tierra de Rus» en la reconstrucción, los de los años 1308 y 1328 eran interpolaciones de Priselkov , mientras que el pasaje sub anno 1332 —conocido por las notas de Karamzin— parecía auténtico, pero demasiado débil por sí solo para considerarse evidencia concluyente de la translatio . ^{[ 22 ]} En 2022, Halperin «reemplazó las citas a la Crónica de la Trinidad con referencias a la Crónica de Simeonov ». ^{[ b ]}

Ostrowski (1981) comentó: «La reconstrucción de Priselkov debe usarse con cautela porque no sabemos si siempre contrastó sus lecturas con los manuscritos». ^{[ 9 ]} En su cotejo interlineal de 2003 de toda la PVL, Ostrowski et al. «incluyeron lecturas de la reconstrucción de Priselkov solo hasta la entrada de 906. Estas lecturas se basan en las planchas del intento de principios del siglo XIX de Chebotarev y Cherepanov de publicar la crónica mientras el manuscrito aún existía. [Como] trabajaron directamente del manuscrito, las lecturas que presentan tienen una alta probabilidad de haber estado realmente en la Crónica de la Trinidad, a diferencia de las lecturas que Priselkov tiene después de 906, que, por ser conjeturales, tienen una probabilidad menor». ^{[ 24 ]} Halperin 2022 invocó la reconstrucción de Priselkov solo una vez más para una entrada sub anno 955 , comentando que 'Este pasaje aparece en letra grande, lo que significa que fue citado textualmente por Karamzin'. ^{[ 25 ]}