Red de comunicación de trenes

MVB se derivó del bus P215 desarrollado por Brown Boveri Cie , Suiza (ahora ABB ), incorporando el principio de publicador/suscriptor de los primeros buses de campo ( DATRAS ) . En 1984, IEC TC 57 definió las especificaciones de requisitos para los buses que se utilizarían en subestaciones eléctricas en colaboración con IEC SC65C . MVB presenta muchas similitudes con el bus de campo FIP (originalmente del francés " Flux d'Information vers le Processus ", renombrado como Factory Instrumentation Protocol o algunas referencias también utilizan el híbrido "Flux Information Protocol") que se desarrolló en la serie de estándares franceses NFC 46602. [ ^{2 ] Dado} que ambos surgieron de las mismas especificaciones de IEC TC 57 . Esto explica por qué MVB y FIP tienen un funcionamiento similar (cíclico y basado en eventos), solo difiere el método de arbitraje en caso de acceso múltiple, ya que MVB usaba un modo de bisección binaria basado en la detección de colisiones, mientras que FIP añadía un bit de "mírame" sobre los datos periódicos. Los esfuerzos por fusionar FIP y MVB fracasaron debido a la obstinación de las dos partes . MVB, Profibus y WorldFIP fueron propuestos como un bus de subestación en IEC TC 57 , pero para evitar soluciones paralelas, IEC TC 57 decidió que no se usaría ninguna y favoreció Ethernet como denominador común .

Las tramas MVB no son compatibles con las tramas de bus de campo IEC 61158-2, ya que omiten la mayor parte de la sincronización del preámbulo (que no es necesaria si es posible la detección de cruce por cero). ^{[ 1 ]} La situación paradójica es que el bus de campo IEC 61158 y la capa física MVB fueron desarrollados por las mismas personas en IEC TC 57. La diferencia surgió de la capa física del bus de campo , que asume un bucle de enganche de fase para decodificar los datos Manchester, lo que requiere un preámbulo para sintetizar el decodificador, mientras que MVB opera principalmente con fibras ópticas donde este método es inútil, la decodificación de MVB se basa en detectores de cruce por cero y reconocimiento de patrones Manchester.

Sin embargo, la mayoría de los equipos modernos de desarrollo y prueba pueden comunicar igualmente tramas WTB/MVB, así como tramas Profibus en la línea , ya que la estructura del telegrama es similar a la de Profibus .

The WorldFIP connectors found usage in train equipment in France and North America (by Bombardier) until a joined effort on a common UIC train bus was started (with Siemens and other industry partners) that led to the WTB/MVB standard in late 1999.

The MVB standard was introduced to replace the multitude of field buses in the train equipment. Despite the advantages of the MVB field bus, many vehicle buses are still built from CANopen, WorldFIP (in France), LonWorks (in the USA) and Profibus components. While the WorldFIP, CANopen, Lonworks and Profinet are controlled by international manufacturer associations targeting a wide range of application, MVB was tailored to the rolling stock application, with the goal of plug-compatibility, and therefore allows no options. This was intentional as the fight between the field busses raged in the 1990s and the decision of the IEC that any of the eight field busses was a standard did not help plug-compatibility.

MVB modules are more expensive than for instance CANopen or LonWorks components. This is not due to the communication technology: most devices implement the MVB protocol machine in a small area of an FPGA which is today anyhow present, and the costliest component remains the connector. But railways certification is costly and not always needed for uncritical applications such as comfort and passenger information. When total cost of ownership is considered, the cost of the hardware elements can easily be outweighed by additional engineering costs in the railways market with its small series.

In the USA, the IEEE RTVISC evaluated both MVB and LON as vehicle and train bus. The IEEE finally decided to standardize both in IEEE 1374, with a clear separation of tasks:

• MVB for critical operation such as traction control and signalling in the driver's cab,
• LON for uncritical and slow data transfer, but low-cost connections such as passenger displays and diagnostics. This separation is not always observed.

Además, cada vez se añaden más componentes a los vehículos ferroviarios que requieren un ancho de banda mucho mayor del que puede proporcionar cualquier bus de campo (por ejemplo, para videovigilancia ), por lo que se está introduciendo Ethernet conmutada IEEE 802.3 de 100  Mbit/s en los trenes (según el perfil EN 50155 ). Sin embargo, todos los buses alternativos de los vehículos están conectados al Wire Train Bus. ^{[ 3 ]}

MVB es similar a FlexRay ; ambos tienen los "datos de proceso", que se denominan "segmento estático" en FlexRay , y los "datos de mensaje", que constituyen el "segmento dinámico", y se gestionan mediante un esquema TDMA fijo . Ejecutar FlexRay con 2,5  Mbit/s, una capa física RS-485 y un único "arranque en frío" daría lugar a un comportamiento muy similar en lo que respecta a la aplicación. A pesar de las similitudes, ningún fabricante ferroviario ha considerado FlexRay , ya que valoraron una solución común por encima de una multitud de buses mejores. Por el contrario, en 1999, la industria automotriz evaluó MVB (en una versión extendida de 24 Mbit/s), pero la descartó debido a los costes, que deberían ser excesivamente bajos para el mercado masivo de millones de vehículos. 

The WTB was derived from the German DIN bus developed by ABB Henschel (now Bombardier). It benefited from the phase/quadrature decoding provided by Italy and from an improved train inauguration provided by Switzerland, based on the experience with the FSK multiple traction bus of ABB Secheron, Geneva used in the SBB freight trains. The physical layer of WTB shows similarities with the WorldFIP field bus (EN 50170 part 4) - its "voltage mode" did use 1 Mbit/s and a maximum of 32 stations on the bus with a maximum length of 750 meters, the use of FIPtransceivers was studied early in the TCN evaluation, but the Phase/Quadrature decoding was used instead.