Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente

Siguiendo el modelo utilizado en los juicios de Núremberg en Alemania, los Aliados establecieron tres categorías generales:

• Los cargos de "Clase A" abarcaban crímenes contra la paz, es decir, librar una guerra de agresión contra otras naciones, ^{[ 12 ]} y solo se aplicaban a los máximos dirigentes de Japón que habían planeado y dirigido la guerra. El tribunal solo tenía jurisdicción sobre aquellos acusados ​​de crímenes de Clase A. ^{[ 12 ]}
• Los cargos de "Clase B" abarcaban crímenes de guerra convencionales, es decir, violaciones de las leyes de la guerra en las que solo los nacionales enemigos y neutrales pueden ser las principales víctimas, ^{[ 13 ]} como la Masacre de Nankín , el ataque a los Estados Unidos neutrales en Pearl Harbor sin previo aviso o la Marcha de la Muerte de Bataán .
• Los cargos de "Clase C" abarcaban crímenes de lesa humanidad, es decir, violencia sistemática, deportación o esclavitud de cualquier población civil en tiempos de paz o guerra, o persecuciones por motivos políticos o raciales en la ejecución de cualquiera de los crímenes anteriores o en relación con ellos. Esta categoría se creó principalmente para abordar las atrocidades cometidas por un Estado contra sus propios nacionales o ciudadanos aliados. ^{[ 13 ]} Esta clase de cargos podría haberse aplicado al uso por parte de Japón de sujetos coreanos y taiwaneses como trabajadores forzados y mujeres de solaz . Sin embargo, al final, los crímenes contra sujetos coloniales no se abordaron en los juicios. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

La acusación imputaba a los acusados ​​el de promover un plan de conquista que:

[P]ontempló y llevó a cabo... asesinar, mutilar y maltratar a prisioneros de guerra (y) internados civiles ... obligándolos a trabajar en condiciones inhumanas... saqueando propiedad pública y privada , destruyendo sin sentido ciudades , pueblos y aldeas más allá de cualquier justificación de necesidad militar ; (perpetrando) asesinatos en masa , violaciones , pillajes, bandidaje , torturas y otras crueldades bárbaras contra la indefensa población civil de los países invadidos.

El fiscal jefe, Joseph B. Keenan , emitió un comunicado de prensa junto con la acusación: "A los infractores de la guerra y de los tratados se les debe despojar del glamour de héroes nacionales y exponerlos como lo que realmente son: simples y corrientes asesinos".

La fiscalía comenzó sus alegatos iniciales el 3 de mayo de 1946 y tardó 192 días en presentar su caso, finalizando el 24 de enero de 1947. Presentó sus pruebas en quince fases.

La fiscalía se basó en la doctrina de la responsabilidad del mando , lo que eliminó la necesidad de probar que las diversas atrocidades alegadas fueron resultado de órdenes ilegales de los acusados. En cambio, la fiscalía tuvo que probar tres cosas: que los crímenes de guerra fueron sistemáticos o generalizados; que los acusados ​​sabían que las tropas estaban cometiendo atrocidades; y que los acusados ​​tenían el poder o la autoridad para detener los crímenes.

Los estándares probatorios eran bajos y, según el Artículo 13 de la Carta, no debía estar "obligada por las reglas técnicas de la prueba  ... y admitiría cualquier prueba que considerara que tiene valor probatorio", incluyendo documentos como diarios o cartas que carecían de "prueba de su emisión o firma". ^{[ 12 ]} Un ejemplo de prueba utilizada por la fiscalía para argumentar que había existido una conspiración fue el Memorial Tanaka , un documento supuestamente de 1927 que exponía los planes del gobierno japonés para conquistar el mundo. Posteriormente se reveló que el memorial era un engaño de origen chino, pero su validez no fue ampliamente puesta en duda en ese momento. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Por el contrario, se esperaba que la defensa se adhiriera a la regla de la mejor prueba . ^{[ 12 ]} Cualquier posible prueba que pudiera incriminar al Emperador Hirohito y su familia fue excluida del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, ya que Estados Unidos creía que lo necesitaba para mantener el orden en Japón y lograr sus objetivos de posguerra. ^{[ 18 ]}

Los acusados ​​estuvieron representados por más de cien abogados, tres cuartas partes de ellos japoneses y una cuarta parte estadounidenses, además de un equipo de apoyo. La defensa inició su presentación de pruebas el 27 de enero de 1947 y la concluyó 225 días después, el 9 de septiembre de 1947.

La defensa argumentó que el juicio nunca podría estar exento de dudas sustanciales en cuanto a su "legalidad, equidad e imparcialidad" ^{[ 19 ]} y también que las leyes que se les acusaba de violar aún no estaban vigentes en el momento de los hechos. Asimismo, argumentaron que, como individuos, no podían ser considerados responsables de actos cometidos por el Estado, y que no podían ser juzgados por no impedir que otros cometieran crímenes de guerra. ^{[ 20 ]}

La defensa argumentó que debían examinarse las violaciones del derecho internacional cometidas por las Potencias Aliadas.

Durante el juicio, Shigenori Tōgō continuó diciendo que Japón había actuado en legítima defensa y que la nota de Hull lo había obligado a entrar en la guerra , afirmando que "en aquel momento sentíamos que Japón estaba siendo empujado a la guerra o al suicidio". ^{[ 21 ]}

Tras la presentación de la defensa el 9 de septiembre de 1947, el Tribunal Militar Internacional (TMI) dedicó quince meses a dictar sentencia y redactar su dictamen de 1781 páginas. La lectura de la sentencia y las condenas tuvo lugar del 4 al 12 de noviembre de 1948. Cinco de los once magistrados emitieron opiniones separadas fuera del tribunal.

En su opinión concurrente, el juez australiano William Webb cuestionó el estatus legal del emperador Hirohito, escribiendo: «La sugerencia de que el emperador estaba obligado a actuar siguiendo consejos es contraria a la evidencia». Si bien se abstuvo de acusar personalmente a Hirohito, Webb indicó que este tenía responsabilidad como monarca constitucional que aceptaba «consejos ministeriales y de otro tipo para la guerra» y que «ningún gobernante puede cometer el crimen de iniciar una guerra de agresión y luego alegar válidamente que está excusado por hacerlo porque su vida habría estado en peligro de otro modo... Seguirá siendo cierto que los hombres que aconsejaron la comisión de un crimen, si es que lo es, no están en peor posición que el hombre que ordena que se cometa el crimen». ^{[ 22 ]}

El magistrado filipino Delfín Jaranilla discrepó con las penas impuestas por el tribunal por considerarlas "demasiado indulgentes, poco ejemplares y disuasorias, y desproporcionadas con la gravedad del delito o delitos cometidos".

El juez Henri Bernard de Francia sostuvo que el procedimiento del tribunal fue defectuoso debido a la ausencia de Hirohito y a la falta de deliberación suficiente por parte de los jueces. Concluyó que la declaración de guerra de Japón "tuvo un autor principal que escapó a toda persecución y del cual, en cualquier caso, los presentes acusados ​​solo podían ser considerados cómplices" ^{[ 23 ]} y que "un veredicto emitido por un tribunal tras un procedimiento defectuoso no puede ser válido".

«Es prácticamente imposible definir con precisión y exhaustividad el concepto de iniciar o librar una guerra de agresión», escribió el juez Bert Röling de los Países Bajos en su voto particular. Afirmó: «Creo que no solo debería haber habido neutrales en el tribunal, sino también japoneses». Sostuvo que siempre habrían sido minoría y, por lo tanto, no habrían podido inclinar la balanza del juicio. Sin embargo, «podrían haber argumentado de forma convincente cuestiones de política gubernamental desconocidas para los jueces aliados». Señalando las dificultades y limitaciones para responsabilizar a individuos por un acto de Estado y tipificar como delito la omisión de responsabilidad, Röling pidió la absolución de varios acusados, incluido Hirota.

El juez Radhabinod Pal de la India emitió un fallo ^{[ 24 ]} en el que rechazó la legitimidad del IMTFE como justicia del vencedor : «Considero que todos y cada uno de los acusados ​​deben ser declarados inocentes de todos y cada uno de los cargos de la acusación y deben ser absueltos de todos ellos». Si bien tuvo en cuenta la influencia de la propaganda de guerra, las exageraciones y distorsiones de los hechos en las pruebas, y los testigos «excesivamente celosos» y «hostiles», Pal concluyó: «La evidencia sigue siendo abrumadora: los miembros de las fuerzas armadas japonesas perpetraron atrocidades contra la población civil de algunos de los territorios que ocuparon, así como contra los prisioneros de guerra».

Una de las acusadas, Shūmei Ōkawa , fue declarada mentalmente incapacitada para ser juzgada y se retiraron los cargos.

Dos de los acusados, Yōsuke Matsuoka y Osami Nagano , fallecieron por causas naturales durante el juicio.

Seis acusados ​​fueron condenados a muerte por ahorcamiento por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crímenes contra la paz (Clase A, Clase B y Clase C):

• El general Kenji Doihara , jefe de los servicios de inteligencia en Manchukuo.
• Kōki Hirota , ex primer ministro (más tarde ministro de Asuntos Exteriores)
• General Seishirō Itagaki , ministro de Guerra
• General Heitarō Kimura , comandante, ejército del área de Birmania
• Teniente general Akira Mutō , jefe de estado mayor del 14.º Ejército de Área.
• General Hideki Tojo , comandante del ejército de Kwantung (más tarde primer ministro)

Uno de los acusados ​​fue condenado a muerte por ahorcamiento por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad (clase B y clase C):

• General Iwane Matsui , comandante de la Fuerza Expedicionaria de Shanghai y del Ejército del Área de China Central

El 24 de noviembre de 1948, dos días después de una reunión con la Comisión Aliada de Control para Japón , MacArthur confirmó el veredicto y las sentencias. ^{[ 16 ] [ 25 ]}

Los siete acusados, condenados a muerte, fueron ejecutados en la prisión de Sugamo, en Ikebukuro , el 23 de diciembre de 1948. MacArthur, temeroso de avergonzar y enemistarse con el pueblo japonés, desafió los deseos del presidente Truman y prohibió cualquier tipo de fotografía, recurriendo en su lugar a cuatro miembros del Consejo Aliado para que actuaran como testigos oficiales.

Dieciséis acusados ​​fueron condenados a cadena perpetua. Tres (Koiso, Shiratori y Umezu) murieron en prisión, mientras que los otros trece obtuvieron la libertad condicional entre 1952 y 1958.

• General Sadao Araki , ministro de guerra
• El coronel Kingoro Hashimoto , principal instigador de la segunda guerra sino-japonesa.
• Mariscal de campo Shunroku Hata , ministro de guerra
• Barón Kiichirō Hiranuma , primer ministro
• Naoki Hoshino , Secretario Jefe del Gabinete
• Okinori Kaya , Ministro de Finanzas
• Marqués Kōichi Kido , Lord Guardián del Sello Privado
• General Kuniaki Koiso , gobernador general de Corea, posteriormente primer ministro.
• General Jirō Minami , comandante del Ejército de Kwantung, exgobernador general de Corea.
• Vicealmirante Takazumi Oka , jefe de la Oficina de Asuntos Navales
• Teniente General Hiroshi Ōshima , Embajador en Alemania
• Teniente General Kenryō Satō, jefe de la Oficina de Asuntos Militares
• El almirante Shigetarō Shimada , ministro naval y jefe del Estado Mayor de la Armada.
• Toshio Shiratori , embajador en Italia
• El teniente general Teiichi Suzuki , presidente de la Junta de Planificación del Gabinete.
• El general Yoshijirō Umezu , ministro de guerra y jefe del Estado Mayor del Ejército.
• El ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Tōgō, fue condenado a 20 años de prisión. Tōgō murió en prisión en 1950.
• El ministro de Asuntos Exteriores, Mamoru Shigemitsu, fue condenado a 7 años de prisión y puesto en libertad condicional en 1950. Posteriormente, ocupó los cargos de ministro de Asuntos Exteriores y viceprimer ministro del Japón de posguerra bajo el mandato del primer ministro Ichiro Hatoyama .

Estados Unidos había proporcionado los fondos y el personal necesarios para el funcionamiento del Tribunal y también ejercía la función de Fiscal Jefe. Se argumentó que era difícil, si no imposible, mantener el requisito de imparcialidad con el que debía estar investido un órgano de tal índole. Este aparente conflicto dio la impresión de que el tribunal no era más que un medio para la administración de justicia por mano propia. Solis Horowitz sostiene que el IMTFE tenía un sesgo estadounidense: a diferencia de los juicios de Núremberg , solo había un equipo de fiscalía, liderado por un estadounidense, aunque los miembros del tribunal representaban a once países aliados diferentes. ^{[ 30 ]} El IMTFE tuvo menos apoyo oficial que los juicios de Núremberg. Keenan, ex subprocurador general de Estados Unidos, tenía una posición mucho más baja que Robert H. Jackson , magistrado de la Corte Suprema de Estados Unidos , quien presidió los juicios de Núremberg .

El juez Jaranilla fue capturado por los japoneses y sobrevivió a la Marcha de la Muerte de Bataán ^{[ 31 ]} y a la masacre de Manila . ^{[ 32 ]} La defensa intentó apartarlo del cargo alegando que no podría mantener la objetividad. La solicitud fue rechazada, pero Jaranilla se excusó de presentar pruebas sobre las atrocidades cometidas en su país natal, Filipinas. ^{[ 33 ]}

El juez Radhabinod Pal argumentó que la exclusión del colonialismo occidental y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki de la lista de crímenes, así como la falta de jueces de las naciones vencidas en el tribunal, significaban el "fracaso del Tribunal para ofrecer algo más que la oportunidad a los vencedores de tomar represalias". ^{[ 34 ]} En esto no estaba solo entre los juristas indios; un destacado abogado de Calcuta escribió que el Tribunal era poco más que "una espada en la peluca de un juez".

El juez Röling declaró: «Por supuesto, en Japón todos éramos conscientes de los bombardeos y los incendios de Tokio , Yokohama y otras grandes ciudades . Fue horrible que fuéramos allí con el propósito de defender las leyes de la guerra y, sin embargo, viéramos cada día cómo los Aliados las habían violado terriblemente». ^{[ 35 ]}

Sin embargo, con respecto a la declaración de Pal y Röling sobre la conducta de los ataques aéreos, no existía un derecho internacional humanitario consuetudinario positivo o específico con respecto a la guerra aérea antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Ben Bruce Blakeney , un abogado defensor estadounidense de los acusados ​​japoneses, argumentó que "[s]i el asesinato del almirante Kidd por el bombardeo de Pearl Harbor es un asesinato , conocemos el nombre del hombre mismo cuyas manos desataron la bomba atómica sobre Hiroshima ", aunque Pearl Harbor fue clasificado como un crimen de guerra según la Convención de La Haya de 1907 , ya que ocurrió sin una declaración de guerra y sin una causa justa de legítima defensa .

De igual modo, el bombardeo indiscriminado de ciudades chinas por parte de las fuerzas imperiales japonesas nunca se mencionó en los Juicios de Tokio por temor a que Estados Unidos fuera acusado de lo mismo por sus ataques aéreos contra ciudades japonesas. Como resultado, los pilotos y oficiales japoneses no fueron procesados ​​por sus incursiones aéreas en Pearl Harbor y ciudades de China y otros países asiáticos. ^{[ 36 ]}

El jurista indio Radhabinod Pal planteó objeciones sustanciales en una opinión disidente: consideró que todo el caso de la fiscalía era débil con respecto a la conspiración para cometer un acto de guerra agresiva, que incluiría la brutalización y subyugación de las naciones conquistadas. Sobre la Masacre de Nankín —si bien reconoció la brutalidad del incidente— afirmó que no había nada que demostrara que fuera "producto de la política gubernamental" o que los funcionarios del gobierno japonés fueran directamente responsables. "No hay evidencia, testimonial o circunstancial, concomitante, prospectiva o retrospectiva, que permita inferir de alguna manera que el gobierno permitió la comisión de tales delitos", declaró. ^{[ 34 ]} En cualquier caso, añadió, la conspiración para librar una guerra agresiva no era ilegal en 1937, ni en ningún momento posterior. ^{[ 34 ]} Además, Pal opinó que la negativa a juzgar lo que él percibía como crímenes aliados (en particular el uso de bombas atómicas) debilitaba la autoridad del tribunal. Recordando una carta del káiser Guillermo II en la que señalaba su determinación de poner fin rápidamente a la Primera Guerra Mundial por medios brutales si fuera necesario, Pal afirmó que «Esta política de asesinatos indiscriminados para acortar la guerra se consideraba un crimen. En la guerra del Pacífico que estamos analizando, si hubo algo que se asemejara a lo indicado en la carta del emperador alemán, fue la decisión de las potencias aliadas de usar la bomba», y añadió que «Las generaciones futuras juzgarán esta terrible decisión». ^{[ 37 ]} Pal fue el único juez que abogó por la absolución de todos los acusados. ^{[ 24 ]}

El emperador Hirohito y otros miembros de la Familia Imperial podrían haber sido considerados sospechosos potenciales. Entre ellos se encontraban el oficial de carrera Príncipe Yasuhiko Asaka , el Príncipe Fushimi Hiroyasu , el Príncipe Naruhiko Higashikuni y el Príncipe Tsuneyoshi Takeda . ^{[ 38 ] [ 39 ]} Herbert P. Bix explicó: «Tanto la administración de Truman como el General MacArthur creían que las reformas de ocupación se implementarían sin problemas si utilizaban a Hirohito para legitimar sus cambios». ^{[ 40 ]}

Ya el 26 de noviembre de 1945, MacArthur confirmó al almirante Mitsumasa Yonai que la abdicación del emperador no sería necesaria. ^{[ 41 ]} Antes de que se celebraran los juicios por crímenes de guerra, el Comandante Supremo de las Potencias Aliadas (SCAP), la Sección de Procesamiento Internacional (IPS) y funcionarios judiciales trabajaron entre bastidores no solo para evitar que la familia imperial fuera acusada, sino también para manipular el testimonio de los acusados ​​y asegurar que nadie implicara al emperador. Altos funcionarios de los círculos judiciales y del gobierno japonés colaboraron con el Cuartel General Aliado en la elaboración de listas de posibles criminales de guerra. Las personas arrestadas como sospechosos de Clase A y encarceladas en la prisión de Sugamo juraron solemnemente proteger a su soberano de cualquier posible mancha de responsabilidad de guerra. ^{[ 41 ]}

Según Bix, el general de brigada Bonner Fellers "inmediatamente después de aterrizar en Japón se puso a trabajar para proteger a Hirohito del papel que había desempeñado durante y al final de la guerra" y "permitió que los principales sospechosos criminales coordinaran sus historias para que el emperador se librara de ser procesado". ^{[ 42 ]}

Bix también argumenta que "las medidas verdaderamente extraordinarias de MacArthur para salvar a Hirohito de ser juzgado como criminal de guerra tuvieron un impacto duradero y profundamente distorsionador en la comprensión japonesa de la guerra perdida" y "meses antes de que comenzara el tribunal de Tokio, los subordinados más altos de MacArthur estaban trabajando para atribuir la responsabilidad última de Pearl Harbor al general Hideki Tojo ". ^{[ 43 ]} Según un informe escrito de Shūichi Mizota, intérprete del almirante Mitsumasa Yonai , Fellers se reunió con los dos hombres en su oficina el 6 de marzo de 1946 y le dijo a Yonai: "Sería muy conveniente que la parte japonesa pudiera demostrarnos que el emperador es completamente inocente. Creo que los próximos juicios ofrecen la mejor oportunidad para hacerlo. Tōjō, en particular, debería asumir toda la responsabilidad en este juicio". ^{[ 44 ] [ 45 ]}

El historiador John W. Dower escribió que la campaña para absolver al emperador Hirohito de responsabilidad "no conoció límites". Sostuvo que, con la plena aprobación de MacArthur, la fiscalía actuó efectivamente como "un equipo de defensa del emperador", quien fue presentado como "una figura casi santa", y mucho menos como alguien culpable de crímenes de guerra. ^{[ 41 ]} Afirmó: "Incluso los activistas japoneses que respaldan los ideales de las cartas de Núremberg y Tokio y que se han esforzado por documentar y divulgar las atrocidades del régimen Shōwa no pueden defender la decisión estadounidense de exonerar al emperador de responsabilidad de guerra y luego, en el frío clima de la Guerra Fría , liberar y poco después acoger abiertamente a criminales de guerra de derecha acusados, como el posterior primer ministro Nobusuke Kishi ". ^{[ 46 ]}

Tres magistrados escribieron un obiter dictum sobre la responsabilidad penal de Hirohito. El juez presidente Webb declaró: «Ningún gobernante puede cometer el crimen de iniciar una guerra de agresión y luego alegar válidamente que está eximido de responsabilidad por ello porque, de otro modo, su vida habría estado en peligro... Quedará claro que quienes aconsejaron la comisión de un crimen, si es que lo es, no se encuentran en peor situación que quien ordena que se cometa». ^{[ 22 ]}

El juez Henri Bernard de Francia concluyó que la declaración de guerra de Japón "tuvo un autor principal que escapó a todo enjuiciamiento y del cual, en cualquier caso, los presentes acusados ​​solo podían ser considerados cómplices". ^{[ 23 ]}

El juez Röling no consideró objetable la inmunidad del emperador y argumentó además que cinco acusados ​​(Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu y Tōgō) deberían haber sido absueltos.

Shirō Ishii , comandante de la Unidad 731 , recibió inmunidad a cambio de datos recopilados de sus experimentos con prisioneros vivos. En 1981, John W. Powell publicó un artículo en el Bulletin of the Atomic Scientists que detallaba los experimentos de la Unidad 731 y sus pruebas al aire libre de guerra bacteriológica en civiles. ^{[ 47 ]} El artículo se imprimió con una declaración del juez Röling, el último miembro superviviente del Tribunal de Tokio, quien escribió: «Como juez del Tribunal Militar Internacional, es una experiencia amarga para mí enterarme ahora de que el gobierno estadounidense ocultó al Tribunal la criminalidad de guerra japonesa, ordenada centralmente y de la índole más repugnante». ^{[ 48 ]}

Cuarenta y dos sospechosos, como Nobusuke Kishi , quien más tarde se convertiría en Primer Ministro, y Yoshisuke Aikawa , director de Nissan , fueron encarcelados con la expectativa de ser procesados ​​en un segundo Tribunal de Tokio, pero nunca fueron acusados. Fueron liberados en 1947 y 1948.

A pesar de que se crearon cargos de Clase C para procesar a Japón por atrocidades contra sus ciudadanos, esto nunca se llevó a cabo. Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos y Estados Unidos —los cuatro países miembros de los juicios de Tokio— también tenían colonias y temían que sus propias atrocidades coloniales pudieran ser consideradas crímenes de lesa humanidad. En consecuencia, las víctimas coreanas y taiwanesas de las atrocidades coloniales japonesas quedaron sin ningún recurso en el sistema jurídico internacional. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

La Sección de Procesamiento Internacional (IPS) del SCAP decidió juzgar a los 70 japoneses detenidos por crímenes de guerra de "Clase A" en tres grupos. El primer grupo (28 personas) estaba compuesto por importantes líderes militares, políticos y diplomáticos. El segundo grupo (23 personas) y el tercer grupo (19 personas) eran magnates industriales y financieros que habían participado en la fabricación de armas o estaban acusados ​​de tráfico de estupefacientes, así como varios líderes menos conocidos en los ámbitos militar, político y diplomático. Entre ellos, los más destacados fueron:

• Nobusuke Kishi : Responsable de la industria y el comercio de Manchukuo, 1936-1940; Ministro de Industria y Comercio durante la administración de Tojo.
• Fusanosuke Kuhara : Líder de la facción pro- Zaibatsu de Rikken Seiyukai .
• Yoshisuke Aikawa : Hermano jurado de Fusanosuke Kuhara, fundador de Japan Industrial Corporation; viajó a Manchuria después del Incidente de Mukden (1931), por invitación de su pariente Nobusuke Kishi, donde fundó la Compañía de Desarrollo de la Industria Pesada de Manchuria.
• Toshizō Nishio : Jefe de Estado Mayor del Ejército de Kwantung, Comandante en Jefe del Ejército Expedicionario de China, 1939-1941; Ministro de Educación en tiempos de guerra.
• Kisaburō Andō : Comandante de la guarnición de Port Arthur y Ministro del Interior en el gabinete de Tojo.
• Yoshio Kodama : Un ultranacionalista radical. Especulador de guerra, contrabandista y jefe del crimen organizado.
• Ryōichi Sasakawa : Empresario y filántropo ultranacionalista.
• Kazuo Aoki : Administrador de asuntos manchúes; Ministro del Tesoro en el gabinete de Nobuyoki Abe; acompañó a Abe a China como asesor; Ministro de la Gran Asia Oriental en el gabinete de Tojo.
• Masayuki Tani : Embajador en Manchukuo, Ministro de Asuntos Exteriores y, simultáneamente, Director de la Oficina de Inteligencia; Embajador ante el Gobierno Nacional Reorganizado de China .
• Eiji Amo: Jefe de la Sección de Inteligencia del Ministerio de Asuntos Exteriores; Viceministro de Asuntos Exteriores; Director de la Oficina de Inteligencia en el gabinete de Tojo.
• Yakichiro Suma: Cónsul General en Nankín; en 1938, fue consejero en la Embajada de Japón en Washington; después de 1941, Ministro Plenipotenciario en España.

Todas las personas que permanecían detenidas y acusadas de crímenes de guerra de Clase A, y que aún no habían sido juzgadas, fueron puestas en libertad por MacArthur en 1947 y 1948.

En virtud del artículo 11 del Tratado de Paz de San Francisco , firmado el 8 de septiembre de 1951, Japón aceptó la jurisdicción del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. El artículo 11 del tratado dice:

Japón acepta las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros tribunales aliados de crímenes de guerra, tanto dentro como fuera de Japón, y ejecutará las penas impuestas por estos a los ciudadanos japoneses encarcelados en Japón. La facultad de conceder clemencia, reducir penas y otorgar libertad condicional a dichos presos solo podrá ejercerse por decisión del gobierno o gobiernos que impusieron la sentencia en cada caso, y por recomendación de Japón. En el caso de las personas condenadas por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, dicha facultad solo podrá ejercerse por decisión de la mayoría de los gobiernos representados en el Tribunal, y por recomendación de Japón. ^{[ 49 ]}

A finales de la década de 1940 y durante la de 1950, se inició en Japón y Alemania una iniciativa para conceder amnistía a criminales de guerra menores. En Japón, la simpatía pública se dirigió hacia los criminales de clase B y C ^{[ 50 ]} y existía un sentimiento interno de que el pueblo japonés era realmente víctima en todo el asunto y que los líderes tenían la mayor parte de la responsabilidad. La prisión de Sugamo pasó a llamarse Centro de Detención de Sugamo, y miembros del público la visitaban para brindar amistad y entretenimiento a los allí encarcelados. ^{[ 51 ]} Una directiva de 1950 firmada por MacArthur otorgó a los condenados a cadena perpetua la posibilidad de obtener la libertad condicional después de quince años, y además redujo las sentencias a dos tercios de su tiempo original por buena conducta. ^{[ 16 ]} Una campaña de 1952 para liberar a los prisioneros fue apoyada por diez millones de personas y, en 1955, una encuesta del gobierno japonés mostró que casi dos tercios de los encuestados desaprobaban los Juicios de Tokio. Los propios criminales de guerra también habían comenzado a abogar por su propia liberación. ^{[ 51 ]}

El 4 de septiembre de 1952, el presidente Truman emitió la Orden Ejecutiva 10393, que establecía una Junta de Indultos y Libertad Condicional para Criminales de Guerra. Su propósito era "llevar a cabo la investigación necesaria y asesorar al Presidente" en asuntos relacionados con el "indulto, la reducción de pena o la libertad condicional" de aquellos condenados por el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente u otros tribunales de guerra creados por el gobierno estadounidense cuando tal decisión fuera "requerida por recomendación del Gobierno de Japón". ^{[ 52 ]}

El 26 de mayo de 1954, el Secretario de Estado John Foster Dulles rechazó una amnistía propuesta para los criminales de guerra encarcelados, pero en su lugar accedió a "cambiar las reglas del juego" reduciendo el período requerido para optar a la libertad condicional de 15 a 10 años. ^{[ 53 ]} Ese año, Kingoro Hashimoto , Shunroku Hata , Jirō Minami y Oka Takazumi obtuvieron la libertad condicional, seguidos en 1955 por Sadao Araki , Hiranuma Kiichirō , Naoki Hoshino , Okinori Kaya , Kōichi Kido , Hiroshi Ōshima , Shigetarō Shimada y Teiichi Suzuki . Kenryō Satō , el último de los criminales de Clase A, fue liberado en marzo de 1956. El 7 de abril de 1957, el gobierno japonés concedió públicamente el indulto a todos los condenados durante los tribunales. ^{[ 16 ]}

En febrero de 2015, el príncipe heredero Naruhito (quien posteriormente sería coronado emperador en 2019) expresó su preocupación por cómo la población japonesa recordaría la historia de Japón y su participación en la Segunda Guerra Mundial. Naruhito afirmó que era "importante reflexionar sobre el pasado con humildad y precisión", en referencia al papel de Japón en los crímenes de guerra de la Segunda Guerra Mundial; además, argumentó que existía una necesidad constante de "transmitir correctamente las experiencias trágicas y la historia de Japón a las generaciones que no tienen conocimiento directo de la guerra, en un momento en que los recuerdos de la guerra están a punto de desvanecerse". ^{[ 61 ]}

MacArthur designó un panel de 11 jueces, nueve de ellos procedentes de las naciones que firmaron el Instrumento de Rendición.

El jurista Roscoe Pound también parecía estar a favor de reemplazar a John P. Higgins como juez, pero su nombramiento no se concretó. ^{[ 66 ]}

El fiscal jefe, Joseph B. Keenan, de los Estados Unidos, fue nombrado por el presidente Harry S. Truman .

Veintiocho acusados ​​fueron imputados, en su mayoría oficiales militares y funcionarios gubernamentales.

• Bix, Herbert (2001). Hirohito y la creación del Japón moderno . Perennial.
• Boister, Niel; Cryer, Robert (2008). El Tribunal Militar Internacional de Tokio: una reevaluación . Nueva York: Oxford University Press.
• Brackman, Arnold C. (1987). El otro Núremberg: La historia jamás contada del juicio por crímenes de guerra de Tokio . Nueva York: William Morrow and Company. ISBN 9780688047832.
• Dower, John (1987). Guerra sin piedad: raza y poder en la guerra del Pacífico . Pantheon. ISBN 0-394-75172-8.
• Dower, John (1999). Abrazando la derrota .
• Gold, Hal (2003). Unidad 731: Testimonio . Tuttle.
• Horowitz, Solis (1950). "El juicio de Tokio". Conciliación Internacional . 465 (noviembre): 473– 584.
• Minear, Richard H. (1971). La justicia de Victor: El juicio por crímenes de guerra de Tokio . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
• Röling, BVA; Rüter, CF (1977). El fallo de Tokio: El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (IMTFE), 29 de abril de 1946 – 12 de noviembre de 1948. Vol.  1. Ámsterdam: APA-University Press. ISBN 978-90-6042-041-6.
• Totani, Yuma (2008). El juicio por crímenes de guerra de Tokio: la búsqueda de justicia tras la Segunda Guerra Mundial . Cambridge, MA: Centro de Estudios Asiáticos de la Universidad de Harvard.
• Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, Dean (2017). Criminales de guerra japoneses: la política de justicia después de la Segunda Guerra Mundial . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225.
• Watanabe, Shōichi (2008). Los juicios de Tokio y la verdad del "juicio de Pal" . Japón: Sociedad para la Difusión de Hechos Históricos.

• Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. «Sentencia: Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente» . Consultado el 29 de marzo de 2006 .
• Ming-Hui Yao. "La masacre de Nankín y el juicio por crímenes de guerra de Tokio". archives.cnd.org .{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
• Pal, Radhabinod. "Sentencia disidente del juez Pal" . Sociedad para la Difusión de los Hechos Históricos .