Taylor contra Plumer

Taylor v Plumer [1815] EWHC KB J84 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo al rastreo de activos que fueron tomados indebidamente en violación de un fideicomiso.

Sir Thomas Plumer le dio a su corredor , el Sr. Walsh, un giro bancario por 22.200 libras esterlinas para invertir en letras del Tesoro . El Sr. Walsh cobró el giro y obtuvo billetes. Compró 6.500 libras esterlinas en letras del Tesoro y con el resto adquirió valores estadounidenses , pagando con los billetes. Pero le dio un billete a su cuñado a cambio de su giro bancario de 500 libras esterlinas. Luego compró 71½ doblones con la intención de escapar a Norteamérica vía Lisboa . El abogado de Sir Thomas lo capturó en Falmouth y recuperó los valores estadounidenses y el oro. El Sr. Walsh fue acusado, juzgado, declarado culpable, pero indultado, y luego declarado en bancarrota. Sus síndicos de quiebra interpusieron una demanda de apropiación in rever contra Sir Thomas.

Lord Ellenborough sostuvo que Sir Thomas nunca había dejado de ser el propietario legítimo.

El demandante no tiene derecho a recuperar si el demandado ha logrado mantener estas proposiciones en materia de derecho, a saber, que la propiedad de un principal confiada por él a su factor para cualquier propósito especial pertenece al principal, a pesar de cualquier cambio que esa propiedad pueda haber sufrido en materia de forma, siempre que dicha propiedad sea susceptible de ser identificada y distinguida de toda otra propiedad... No hay diferencia en la razón o en la ley en qué otra forma, distinta de la original, se haya hecho el cambio, ya sea en la de pagarés para la garantía del dinero que fue producido por la venta de los bienes del principal, como en Scott v Surman , o en otra mercancía, como en Whitecomb v Jacob , porque el producto de o sustituto de la cosa original sigue siguiendo la naturaleza de la cosa misma, siempre que pueda determinarse que es tal, y el derecho solo cesa cuando fallan los medios de determinación, que es el caso cuando el objeto se convierte en dinero y se mezcla y confunde en una masa general de la misma descripción.

Aunque se decidió en un tribunal de derecho común , el juez Millett en Jones v Jones señaló que, de hecho, se decidió bajo principios de equidad . ^{[ 1 ]} Pero el juez Millett también señaló que la sustitución ha sido reconocida bajo el derecho común de todos modos, por ejemplo en Bankque Belge v Hambrouck . ^{[ 2 ]}

• Derecho fiduciario inglés