Aviso y eliminación

El proceso de notificación y retirada es llevado a cabo por los proveedores de alojamiento web en respuesta a órdenes judiciales o denuncias de que un contenido es ilegal. Tras recibir la notificación, el proveedor retira el contenido. Este proceso se utiliza ampliamente en casos de infracción de derechos de autor , así como en casos de difamación y otros contenidos ilegales.

En la legislación de Estados Unidos y la Unión Europea, la notificación y la retirada del contenido son obligatorias como parte de las disposiciones de responsabilidad limitada o de puerto seguro para los proveedores de alojamiento web (véase la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 y la Directiva de Comercio Electrónico de 2000). Como condición para la responsabilidad limitada, los proveedores de alojamiento web deben eliminar o inhabilitar rápidamente el acceso al contenido que alojan cuando se les notifica la presunta ilegalidad. ^{[ 1 ]}

La Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea , promulgada en 1998 como parte de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, brinda protección de puerto seguro a los "proveedores de servicios en línea" para el "almacenamiento en línea" en la sección 512(c). La sección 512(c) se aplica a los proveedores de servicios en línea que almacenan material que infringe los derechos de autor. Además de los dos requisitos generales de que los proveedores de servicios en línea cumplan con las medidas técnicas estándar y eliminen a los infractores reincidentes, la sección 512(c) también exige que los proveedores de servicios en línea: 1) no reciban un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad infractora, 2) no tengan conocimiento de la presencia de material infractor ni conozcan ningún hecho o circunstancia que lo haga evidente, y 3) al recibir una notificación de los titulares de los derechos de autor o sus agentes, actúen con prontitud para eliminar el material presuntamente infractor. ^{[ 2 ]}

Un proveedor de servicios en línea puede ser notificado mediante la notificación escrita del titular de los derechos de autor sobre la presunta infracción. La Sección 512(c) enumera una serie de requisitos que la notificación debe cumplir, entre ellos:

• Identificación de la obra protegida por derechos de autor que se alega que ha sido infringida e información razonablemente suficiente para que el proveedor de servicios pueda localizar el material.
• Información razonablemente suficiente para que el proveedor de servicios pueda ponerse en contacto con la parte reclamante, como una dirección, un número de teléfono y una dirección de correo electrónico.
• Una declaración en la que la parte denunciante manifiesta su creencia de buena fe de que el uso del material de la manera denunciada no está autorizado por el titular de los derechos de autor, su agente o la ley.
• Una declaración de que la información en la notificación es precisa y, bajo pena de perjurio , que la parte denunciante está autorizada para actuar en nombre del titular de un derecho exclusivo que supuestamente ha sido infringido. ^{[ 3 ]}

Siempre que la notificación cumpla con los requisitos de la Sección 512, el proveedor de servicios en línea debe eliminar o deshabilitar rápidamente el acceso al material presuntamente infractor; de lo contrario, el proveedor pierde su protección y queda expuesto a una posible responsabilidad. ^{[ 4 ]}

El proveedor de servicios en línea puede limitar adicionalmente su responsabilidad por la eliminación del material en sí, así como su responsabilidad por la restauración del material eliminado, mediante el cumplimiento de un proceso de notificación de oposición. ^{[ 5 ] [ 6 ]} En este proceso, el proveedor de servicios debe informar de inmediato al suscriptor sobre la eliminación del contenido. ^{[ 7 ]}

Si el suscriptor presenta una objeción mediante una notificación de oposición, el proveedor de servicios debe notificar a la parte que presentó la notificación original. ^{[ 8 ]} Si la parte no interpone una demanda contra el suscriptor en un plazo de 14 días, el proveedor de servicios debe restaurar el material a su ubicación en su red. ^{[ 9 ]}

Al igual que la notificación original, la notificación de contador incluye elementos específicos: ^{[ 10 ]}

• El nombre, la dirección, el número de teléfono y la firma física o electrónica del suscriptor .
• Identificación del material y su ubicación antes de su retirada.
• Una declaración bajo pena de perjurio de que el material fue retirado por error o identificación errónea.
• El suscriptor acepta la jurisdicción del tribunal federal local o, si se encuentra en el extranjero, la del organismo judicial correspondiente. ^{[ 11 ]}

La implementación de un proceso de notificación de oposición no es un requisito para las protecciones de puerto seguro. Un proveedor de servicios puede negarse a restaurar el material supuestamente infractor o a notificar al suscriptor, lo que limita los recursos disponibles para este. ^{[ 12 ]}

Si el tribunal determina que el titular de los derechos de autor tergiversó la reclamación de infracción de derechos de autor, el titular de los derechos de autor se hace responsable de los daños que el proveedor de servicios en línea haya sufrido como consecuencia de la eliminación indebida del material. ^{[ 13 ]} El proveedor de servicios en línea también está obligado a responder adecuadamente a los "infractores reincidentes", incluyendo la cancelación de las cuentas en línea. ^{[ 14 ]} Sobre esta base, los proveedores de servicios en línea pueden insertar cláusulas en los acuerdos de servicio al usuario que les permitan cancelar o deshabilitar las cuentas de usuario tras una infracción reiterada de los derechos de autor. ^{[ 15 ]} La identificación de un "infractor reincidente" puede ocurrir a través de repetidas solicitudes de notificación y eliminación, mientras que otros proveedores de servicios en línea requieren una determinación judicial. ^{[ 16 ]}

La base de los procedimientos de notificación y retirada en virtud del derecho de la UE es el artículo 14 de la Directiva de Comercio Electrónico , adoptada en 2000. El artículo 14 se aplica a los proveedores de alojamiento de contenido en relación con toda «actividad o información ilegal». Los proveedores de alojamiento en línea no son responsables de la actividad ilegal ni de la información publicada en sus sistemas por un usuario, siempre que no tengan «conocimiento efectivo» de dicha actividad o información. Al obtener dicho conocimiento, el proveedor de alojamiento en línea debe actuar con prontitud para eliminar la información o inhabilitar el acceso a ella. ^{[ 16 ]} La Directiva no establece procedimientos de notificación y retirada, pero preveía el desarrollo de un proceso de este tipo, ya que los proveedores de alojamiento en línea que no actúen con prontitud tras la notificación pierden la protección de responsabilidad limitada. La Directiva sugiere que los acuerdos voluntarios entre organismos comerciales y asociaciones de consumidores podrían especificar los procesos de notificación y retirada, y que los Estados miembros deberían fomentar dichas iniciativas. ^{[ 17 ]}

En la mayoría de los países de la UE , a nivel nacional, no existen normas explícitas sobre notificación de infracción, proceso de retirada o notificación de oposición y reposición (existen normas legales en países más pequeños como Hungría y Finlandia ). Donde no existen normas explícitas (por ejemplo, Alemania ), algunos aspectos de los requisitos de notificación pueden derivarse de principios jurídicos comunes. ^{[ 18 ]} Por su naturaleza, esta falta de normas explícitas genera una falta de claridad y seguridad jurídica en comparación con los regímenes jurídicos con normas legales (por ejemplo, Estados Unidos ).

En octubre de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso Delfi AS contra Estonia que el sitio web de noticias estonio Delfi era responsable de los comentarios difamatorios de los usuarios en un artículo. El tribunal declaró que la empresa «debería haber previsto las publicaciones ofensivas y haber actuado con mayor cautela para evitar ser considerada responsable por los daños a la reputación de una persona», y que su sistema de moderación de comentarios, que incluía la notificación y eliminación de contenido, era «insuficiente para evitar daños a terceros». ^{[ 19 ] [ 20 ]}

La Directiva de Comercio Electrónico de la UE se incorporó a la legislación del Reino Unido mediante el Reglamento de Comercio Electrónico de 2002. El Reino Unido ya no está sujeto directamente al derecho de la UE desde su salida de la misma en 2020 .

En India, las solicitudes de eliminación pueden realizarse a través de la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

El proceso de notificación y retirada ha sido criticado por bloquear o retirar en exceso contenido que no infringe derechos de autor. En 2001, la Electronic Frontier Foundation lanzó un centro de intercambio colaborativo para solicitudes de notificación y retirada, conocido como Chilling Effects . ^{[ 23 ]} Los investigadores han estado utilizando este centro para estudiar el uso de demandas de cese y desistimiento, centrándose principalmente en las notificaciones de retirada de la DMCA 512, pero también en cuestiones de derechos de autor no relacionadas con la DMCA y reclamaciones de marcas registradas. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Un estudio de 2005 sobre el proceso de notificación y retirada de la DMCA realizado por Jennifer Urban y Laura Quilter de la Clínica de Derecho, Tecnología y Políticas Públicas Samuelson concluyó que "algunas notificaciones se envían para lograr el objetivo paradigmático de la 512: la retirada económica de contenido alojado que infringe claramente derechos de autor o enlaces a sitios web infractores". Sin embargo, basándose en datos sobre dichas notificaciones, el estudio concluyó que el proceso de notificación y retirada de la DMCA «se utiliza comúnmente para otros fines: para obtener ventaja en un mercado competitivo, para proteger derechos no otorgados por los derechos de autor (o quizás por cualquier otra ley) y para sofocar la crítica, los comentarios y el uso legítimo». ^{[ 26 ]} No obstante, es erróneo concluir que estos problemas no surgen en virtud de la Directiva de Comercio Electrónico, que no prevé un procedimiento legal de notificación y retirada, puesto que estos efectos disuasorios constituyen un problema específico de la responsabilidad del proveedor como tal. ^{[ 27 ]}

En 2007, numerosos proveedores de servicios en línea con sede en EE. UU. que alojan contenido generado por el usuario implementaron tecnología de reconocimiento de contenido para examinar el contenido subido en busca de posibles infracciones de derechos de autor. Estos sistemas de identificación de contenido, como los operados por YouTube , están fuera del proceso de notificación y eliminación exigido por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). La Electronic Frontier Foundation , junto con otras organizaciones de la sociedad civil, publicó principios sobre el contenido generado por el usuario, en los que se aboga por la protección del uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor, la notificación previa al usuario que subió el contenido antes de su eliminación o la colocación de anuncios en el mismo, el uso del sistema de contranotificación de la DMCA, incluyendo la reinstauración tras una contranotificación, y la omisión del titular de los derechos de autor de interponer una demanda. ^{[ 16 ]}

La Directiva de Comercio Electrónico , a diferencia de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , no definió los denominados procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 de la Directiva. Los Estados miembros implementaron enfoques divergentes sobre la obligación de actuar con prontitud y sobre cuándo un proveedor de alojamiento en línea obtiene "conocimiento efectivo" en relación con las notificaciones. En toda la UE se desarrollaron enfoques inconsistentes sobre si los proveedores de servicios en línea, como los motores de búsqueda o las redes sociales, se incluyen en la definición de proveedor de alojamiento en línea , según el artículo 14. Como resultado, los procedimientos de notificación y retirada están fragmentados entre los Estados miembros de la UE y los proveedores de alojamiento en línea se enfrentan a una considerable incertidumbre jurídica . ^{[ 28 ]} La Comisión Europea consultó sobre los procedimientos de notificación y acción en virtud del artículo 14 en 2010 y lanzó una nueva iniciativa en junio de 2012. La Comisión Europea observó que "los intermediarios en línea se enfrentan a altos costes de cumplimiento e incertidumbre jurídica porque suelen operar en toda Europa, pero las normas básicas del artículo 14 son interpretadas de diferentes maneras por los distintos tribunales nacionales (a veces incluso dentro del mismo Estado miembro)". Como parte de la iniciativa, la Comisión Europea pretende aclarar qué proveedores de servicios en línea se ajustan a la definición de alojamiento web del artículo 14. La iniciativa evalúa si las distintas categorías de contenido ilegal requieren diferentes enfoques de notificación y actuación. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Parece que en 2013 la iniciativa de notificación y acción de la Comisión Europea se detuvo. Se desconocen los motivos. Un posible motivo podría ser evitar la mala publicidad, dado que la notificación y retirada de contenido se asocia con efectos disuasorios sobre la libertad de expresión, como se ha descrito anteriormente. Otro posible motivo podría ser el siguiente problema: la Comisión Europea ya dejó muy claro que no desea modificar la Directiva de Comercio Electrónico, si bien parece imposible garantizar la seguridad jurídica en el proceso de retirada sin un marco jurídico vinculante. ^{[ 31 ]}

El término aviso y prohibición de publicación se utiliza para referirse al concepto de exigir adicionalmente que un servicio, después de haber recibido una solicitud para retirar una obra protegida por derechos de autor, también debe impedir que la misma obra vuelva a estar disponible en el servicio en el futuro. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} Las propuestas para tales conceptos suelen prescribir la implementación del reconocimiento automático de contenido, similar al sistema "Content ID" de YouTube , que filtraría proactivamente las obras identificadas e impediría que se volvieran a subir. En Estados Unidos, grupos de presión a favor de los derechos de autor han presentado propuestas para las normas de aviso y prohibición de publicación, que constituyen el artículo 17 de la Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital . ^{[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 34 ] [ 37 ]}

El concepto de notificación y suspensión de la publicación ha sido objeto de críticas; se ha señalado que la única forma de hacer cumplir de manera confiable dicha obligación sería mediante el filtrado automático, que está sujeto a la posibilidad de falsos positivos y a la incapacidad de detectar usos lícitos de una obra afectada (como el uso legítimo ). La Electronic Frontier Foundation argumentó que exigir la monitorización proactiva del contenido del usuario trasladaría la carga de la aplicación de los derechos de autor a los proveedores de servicios (lo que anularía el propósito de los puertos seguros) y sería demasiado costoso para las empresas de reciente creación (lo que fortalecería a las empresas ya establecidas y frenaría la innovación). ^{[ 32 ] [ 33 ]}

La implementación del Artículo 17 adoptada por el Parlamento alemán incluye disposiciones de puerto seguro destinadas a prevenir falsos positivos en situaciones "presumiblemente autorizadas por la ley" (como los derechos de uso legítimo ), incluyendo que los filtros no deben aplicarse automáticamente si el uso de material protegido por derechos de autor en una carga es "menor" (definido como 160 caracteres de texto, 125 kilobytes de datos de imagen o videoclips de hasta 15 segundos), en combinación con otro contenido y utilizando menos del 50% de la obra original. Sin embargo, los titulares de los derechos de autor aún pueden oponerse a dicho uso y solicitar la eliminación, y los proveedores deben proporcionar una "remuneración adecuada" al titular de los derechos de autor. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• Aviso y aviso
• Eliminaciones de contenido por parte de Google en nombre de la Cienciología que no se rigen por la DMCA.
• Eliminaciones de contenido por parte de Google que no se rigen por la DMCA en nombre de Universal Medicine