Teoría de la estructuración

Giddens observó que, en el análisis social, el término estructura se refería generalmente a "reglas y recursos" y, más específicamente, a "las propiedades estructurantes que permiten la 'vinculación' del espacio-tiempo en los sistemas sociales". Estas propiedades posibilitan la existencia de prácticas sociales similares a través del tiempo y el espacio, y les confieren una forma "sistémica". ^{[ 1 ] : 17} Los agentes —grupos o individuos— recurren a estas estructuras para realizar acciones sociales mediante la memoria integrada, denominada huellas de memoria . Las huellas de memoria son, por lo tanto, el vehículo a través del cual se llevan a cabo las acciones sociales. Sin embargo, la estructura también es el resultado de estas prácticas sociales. Así, Giddens concibe la dualidad de la estructura como:

...la recursividad esencial de la vida social, tal como se constituye en las prácticas sociales: la estructura es a la vez medio y resultado de la reproducción de las prácticas. La estructura entra simultáneamente en la constitución del agente y las prácticas sociales, y «existe» en los momentos generadores de esta constitución. ^{[ 5 ] : 5}

Giddens utiliza la «dualidad de la estructura» (es decir, material/ideacional, micro/macro) para enfatizar la naturaleza de la estructura como medio y resultado. Las estructuras existen tanto internamente, dentro de los agentes, como huellas de memoria producto de la herencia fenomenológica y hermenéutica ^{[ 2 ] : 27} , como externamente, como manifestación de acciones sociales. De manera similar, las estructuras sociales contienen agentes y/o son producto de acciones pasadas de los agentes. Giddens sostiene esta dualidad, junto con «estructura» y «sistema», además del concepto de recursividad, como el núcleo de la teoría de la estructuración. ^{[ 1 ] : 17} Su teoría ha sido adoptada por aquellos con inclinaciones estructuralistas , pero que desean situar dichas estructuras en la práctica humana en lugar de reificarlas como un tipo ideal o una propiedad material. (Esto difiere, por ejemplo, de la teoría del actor-red , que parece otorgar cierta autonomía a los artefactos técnicos).

Los sistemas sociales poseen patrones de relaciones sociales que cambian con el tiempo; la naturaleza cambiante del espacio y el tiempo determina la interacción de las relaciones sociales y, por ende, la estructura. Hasta ahora, las estructuras o modelos sociales se consideraban fuera del control humano —el enfoque positivista— o postulaban que la acción los creaba —el enfoque interpretativista— . Esta dualidad estructural subraya que representan dos caras de la misma pregunta central: ¿cómo se crea el orden social?

Gregor McLennan sugirió renombrar este proceso como "la dualidad de estructura y agencia ", ya que ambos aspectos están involucrados en el uso y la producción de acciones sociales. ^{[ 6 ] : 322}

La dualidad de la estructura es esencialmente un proceso de retroalimentación y anticipación mediante el cual los agentes y las estructuras se influyen mutuamente en los sistemas sociales, y estos, a su vez, se integran en dicha dualidad. La estructuración reconoce, por lo tanto, un ciclo social. Al examinar los sistemas sociales, la teoría de la estructuración analiza la estructura , la modalidad y la interacción . La «modalidad» (que se describe más adelante) de un sistema estructural es el medio por el cual las estructuras se traducen en acciones.

Las estructuras son las "reglas y recursos" incrustados en las huellas de memoria de los agentes. Los agentes recurren a sus huellas de memoria, de las cuales son "conocedores", para realizar acciones sociales. La "conciencia" se refiere a "lo que los agentes saben sobre lo que hacen y por qué lo hacen". ^{[ 1 ]} Giddens divide las huellas de memoria ( estructuras dentro de la conciencia ^{[ 2 ]} ) en tres tipos:

• Dominación (poder): Giddens también utiliza el término "recursos" para referirse a este tipo. Los "recursos autoritarios" permiten a los agentes controlar a las personas, mientras que los "recursos asignativos" les permiten controlar los objetos materiales.
• Significación (significado): Giddens sugiere que el significado se infiere a través de estructuras. Los agentes utilizan la experiencia existente para inferir el significado. Por ejemplo, el significado de vivir con una enfermedad mental proviene de experiencias contextualizadas. ^{[ 7 ]}
• Legitimación (normas): Giddens a veces utiliza el término "reglas" para referirse tanto a la significación como a la legitimación. Un agente recurre a estos conocimientos a través de la memoria para informarse sobre el contexto externo, las condiciones y los posibles resultados de una acción.

Cuando un agente utiliza estas estructuras para las interacciones sociales, se denominan modalidades y se presentan en forma de facilidad (dominación), esquema interpretativo/comunicación (significación) y normas/sanciones (legitimación).

De este modo, distingue entre las "estructuras dentro del conocimiento" en general y las "modalidades" más limitadas y específicas de la tarea a las que recurren posteriormente estos agentes cuando interactúan.

La dualidad de las estructuras significa que las estructuras entran "simultáneamente en la constitución del agente y las prácticas sociales, y 'existen' en los momentos generadores de esta constitución". ^{[ 5 ] : 5} "Las estructuras existen paradigmáticamente, como un conjunto ausente de diferencias, temporalmente 'presentes' solo en su instanciación, en los momentos constitutivos de los sistemas sociales". ^{[ 5 ] : 64} Giddens se basa en el estructuralismo y el postestructuralismo para teorizar que las estructuras y su significado se entienden por sus diferencias.

Los agentes de Giddens siguen el trabajo psicoanalítico previo de Sigmund Freud y otros. ^{[ 1 ]} La agencia, como la llama Giddens, es la acción humana. Ser humano es ser un agente (no todos los agentes son humanos). La agencia es fundamental tanto para la reproducción como para la transformación de la sociedad. Otra forma de explicar este concepto es mediante lo que Giddens llama el "monitoreo reflexivo de las acciones". ^{[ 8 ]} El "monitoreo reflexivo" se refiere a la capacidad de los agentes para monitorear sus acciones y los entornos y contextos en los que se producen. El monitoreo es una característica esencial de la agencia. Posteriormente, los agentes "racionalizan" o evalúan el éxito de esos esfuerzos. Todos los seres humanos participan en este proceso y esperan lo mismo de los demás. Mediante la acción, los agentes producen estructuras; mediante el monitoreo reflexivo y la racionalización, las transforman. Para actuar, los agentes deben estar motivados, deben tener conocimiento, deben ser capaces de racionalizar la acción y deben monitorearla reflexivamente.

Los agentes, si bien están limitados por la estructura, recurren a su conocimiento de ese contexto estructural al actuar. Sin embargo, las acciones están restringidas por las capacidades inherentes de los agentes y su comprensión de las acciones disponibles y las limitaciones externas. La conciencia práctica y la conciencia discursiva informan estas capacidades. La conciencia práctica es el conocimiento que un agente aporta a las tareas requeridas en la vida cotidiana, el cual está tan integrado que apenas se percibe. El monitoreo reflexivo ocurre a nivel de la conciencia práctica. ^{[ 9 ]} La conciencia discursiva es la capacidad de expresar conocimiento verbalmente. Junto con la conciencia práctica y discursiva, Giddens reconoce que los actores poseen conocimiento contextual reflexivo, y que el uso habitual y generalizado del conocimiento hace que las estructuras se institucionalicen. ^{[ 1 ]}

Los agentes racionalizan y, al hacerlo, vinculan al agente con su conocimiento. Los agentes deben coordinar proyectos, objetivos y contextos en curso mientras realizan acciones. Esta coordinación se denomina monitoreo reflexivo y está relacionada con el énfasis de la etnometodología en el sentido intrínseco de responsabilidad de los agentes. ^{[ 1 ]}

Los factores que pueden habilitar o limitar a un agente, así como la forma en que un agente utiliza las estructuras, se conocen como limitaciones de capacidad e incluyen la edad, los límites cognitivos/físicos para realizar múltiples tareas a la vez y la imposibilidad física de estar en múltiples lugares a la vez, el tiempo disponible y la relación entre el movimiento en el espacio y el movimiento en el tiempo.

Las ofertas de ubicación son un tipo particular de restricción de capacidad. Algunos ejemplos son:

• Lugar
• Regionalización : zonas políticas o geográficas, o habitaciones en un edificio.
• Presencia: ¿Participan otros actores en la acción? (véase copresencia ); y más específicamente
• Presencia física: ¿Hay otros actores físicamente cerca?

Los agentes siempre pueden participar en una dialéctica de control , pudiendo «intervenir en el mundo o abstenerse de dicha intervención, con el efecto de influir en un proceso o estado de cosas específico». ^{[ 1 ] : 14} En esencia, los agentes experimentan cantidades inherentes y contrastantes de autonomía y dependencia; los agentes siempre pueden actuar o no. ^{[ 2 ]}

La teoría de la estructuración es relevante para la investigación, pero no prescribe una metodología y su uso en la investigación ha sido problemático. Giddens concibió su teoría como abstracta y teórica, informando los aspectos hermenéuticos de la investigación en lugar de guiar la práctica. Giddens escribió que la teoría de la estructuración "establece la coherencia lógica interna de los conceptos dentro de una red teórica". ^{[ 2 ] : 34} Giddens criticó a muchos investigadores que utilizaron la teoría de la estructuración para la investigación empírica, criticando su uso "en bloque" de los conceptos abstractos de la teoría de una manera onerosa. "Los trabajos que aplicaban conceptos del marco lógico de la teoría de la estructuración que Giddens aprobaba eran aquellos que los utilizaban de forma más selectiva, 'de manera sobria y crítica'". ^{[ 2 ] : 2} Giddens y sus seguidores utilizaron la teoría de la estructuración más como "un dispositivo de sensibilización". ^{[ 10 ]}

La teoría de la estructuración permite a los investigadores centrarse en cualquier estructura o concepto, ya sea individualmente o en combinación. De esta forma, prioriza la ontología sobre la epistemología . En su propio trabajo, Giddens se centra en la producción y reproducción de prácticas sociales en un contexto determinado. Buscó simultáneamente la estasis y el cambio, las expectativas de los agentes , los grados relativos de rutina, tradición , comportamiento y pensamiento creativo, hábil y estratégico. Examinó la organización espacial, las consecuencias intencionadas y no intencionadas , los agentes hábiles y conocedores, el conocimiento discursivo y tácito , la dialéctica del control, las acciones con contenido motivacional y las restricciones. ^{[ 2 ]} Los teóricos de la estructuración realizan investigaciones analíticas de las relaciones sociales, en lugar de descubrirlas orgánicamente, ya que utilizan la teoría de la estructuración para revelar preguntas de investigación específicas, aunque esta técnica ha sido criticada por ser una selección sesgada de datos . ^{[ 2 ]}

Giddens prefería el análisis de conducta estratégica , que se centra en acciones situadas en contexto. Emplea descripciones detalladas del conocimiento, la motivación y la dialéctica del control de los agentes. ^{[ 1 ]}

Rob Stones argumentó que muchos aspectos de la teoría original de Giddens tenían poco cabida en su manifestación moderna. Stones se centró en aclarar su alcance, reconfigurar algunos conceptos e insertar otros nuevos, y refinar la metodología y las orientaciones de investigación. Estructuración sólida:

1. Sitúa su ontología más in situ que de forma abstracta.
2. Introduce el ciclo cuatripartito , que detalla los elementos de la dualidad de la estructura. Estos son:
   • estructuras externas como condiciones de acción;
   • estructuras internas dentro del agente;
   • agencia activa , "que incluye una serie de aspectos involucrados cuando los agentes recurren a estructuras internas para producir acción práctica"; ^{[ 2 ] : 9} y
   • resultados (tanto como estructuras como eventos).
3. Aumenta la atención a la epistemología y la metodología. La ontología respalda la epistemología y la metodología al priorizar:
   • la cuestión en cuestión;
   • formas apropiadas de delimitación metodológica;
   • pasos metodológicos distintos en la investigación; y
   • "[l]as combinaciones específicas de todo lo anterior en formas compuestas de investigación." ^{[ 2 ] : 189}
4. Descubre el "nivel meso de la ontología entre el nivel abstracto y filosófico de la ontología y el nivel óntico in situ". [ 2 ] ^{Una estructuración fuerte} permite diversos conceptos ontológicos abstractos en condiciones experienciales.
5. Se centra en el nivel mesoscópico a escala temporal y espacial.
6. Conceptualiza fuerzas causales independientes y fuerzas causales irresistibles , que consideran cómo las estructuras externas, las estructuras internas y la agencia activa afectan las decisiones del agente (o la falta de ellas). Las "fuerzas irresistibles" son los conceptos conectados de un horizonte de acción con un conjunto de "acciones en curso" y un ordenamiento jerárquico de propósitos e inquietudes. Un agente se ve afectado por influencias externas. Este aspecto de la estructuración fuerte ayuda a conciliar la dialéctica de control de un agente y su conjunto más restringido de "elecciones reales". ^{[ 2 ]}

Margaret Archer objetó la inseparabilidad de estructura y agencia en la teoría de la estructuración. ^{[ 12 ]} Propuso una noción de dualismo en lugar de "dualidad de la estructura". Examinó principalmente los marcos estructurales y la acción dentro de los límites permitidos por esas condiciones. Combinó la ontología realista y denominó a su metodología dualismo analítico . Archer sostuvo que la estructura precede a la agencia en la reproducción de la estructura social y en la importancia analítica, y que deben analizarse por separado. Enfatizó la importancia de la temporalidad en el análisis social, dividiéndola en cuatro etapas: condicionamiento estructural, interacción social, su resultado inmediato y elaboración estructural. Así, su análisis consideró "condiciones estructurales integradas, poderes y propiedades causales emergentes, interacciones sociales entre agentes y cambios estructurales o reproducciones subsiguientes que surgen de estos últimos". ^{[ 2 ]} Archer criticó la teoría de la estructuración por negar el tiempo y el lugar debido a la inseparabilidad entre estructura y agencia. ^{[ 2 ]}

Nicos Mouzelis reconstruyó las teorías originales de Giddens. ^{[ 13 ]} Mouzelis mantuvo la formulación original de Giddens de la estructura como "reglas y recursos". Sin embargo, fue considerado dualista, ya que argumentó que el dualismo era tan importante en el análisis social como la dualidad de la estructura. ^{[ 14 ]} Mouzelis reexaminó la acción social humana a nivel " sintagmático " (sintáctico). Afirmó que la dualidad de la estructura no explica todos los tipos de relaciones sociales. La dualidad de la estructura funciona cuando los agentes no cuestionan ni alteran las reglas, y la interacción se asemeja a acciones "naturales/performativas" con una orientación práctica. Sin embargo, en otros contextos, la relación entre estructura y agencia puede asemejarse más al dualismo que a la dualidad, como en los sistemas que son el resultado de agentes poderosos. En estas situaciones, las reglas no se consideran recursos, sino que se encuentran en estados de transición o redefinición, donde las acciones se ven desde una "orientación estratégica/de monitoreo". ^{[ 15 ] : 28} En esta orientación, el dualismo muestra la distancia entre agentes y estructuras. Él llamó a estas situaciones "dualidad sintagmática". Por ejemplo, un profesor puede cambiar la clase que imparte, pero tiene poca capacidad para cambiar la estructura general de la universidad. "En ese caso, la dualidad sintagmática da paso al dualismo sintagmático". ^{[ 15 ] : 28} Esto implica que los sistemas son el resultado, pero no el medio, de las acciones sociales. Mouzelis también criticó la falta de consideración de Giddens por las jerarquías sociales.

John Parker se basó en el apoyo de Archer y Mouzelis al dualismo para proponer una recuperación teórica de la sociología histórica y las macroestructuras utilizando casos históricos concretos, afirmando que el dualismo explicaba mejor la dinámica de las estructuras sociales. ^{[ 16 ]} De igual modo, Robert Archer desarrolló y aplicó el dualismo analítico en su análisis crítico del impacto del Nuevo Gerencialismo en la política educativa en Inglaterra y Gales durante la década de 1990 ^{[ 17 ]} y en la teoría de la organización. ^{[ 18 ]}

Aunque coincidía con la solidez y los propósitos generales de los conceptos de estructuración más amplios de Giddens (es decir, en contra del dualismo y a favor del estudio de la estructura en conjunto con la agencia), John B. Thompson ("un amigo cercano y colega de Giddens en la Universidad de Cambridge") ^{[ 2 ] : 46} escribió una de las críticas más citadas de la teoría de la estructuración. ^{[ 19 ]} Su argumento central era que necesitaba ser más específica y más coherente tanto internamente como con la teoría convencional de la estructura social. Thompson se centró en los aspectos problemáticos del concepto de estructura de Giddens como "reglas y recursos", centrándose en las "reglas". Sostuvo que el concepto de regla de Giddens era demasiado amplio.

Thompson afirmó que Giddens presuponía un criterio de importancia al sostener que las reglas son una herramienta suficientemente generalizable como para aplicarse a todos los aspectos de la acción e interacción humanas; "por otro lado, Giddens es muy consciente de que algunas reglas, o algunos tipos o aspectos de reglas, son mucho más importantes que otras para el análisis de, por ejemplo, la estructura social de las sociedades capitalistas". ^{[ 19 ] : 159} Consideró que el término era impreciso y no designaba qué reglas son más relevantes para qué estructuras sociales.

Thompson utilizó el ejemplo del análisis lingüístico para señalar la necesidad de un marco previo que permita analizar, por ejemplo, la estructura social de una nación entera. Si bien las reglas semánticas pueden ser relevantes para la estructura social, estudiarlas "presupone algunos puntos de referencia estructurales que no son reglas en sí mismas , con respecto a los cuales [de] estas reglas semánticas se diferencian" ^{[ 19 ] : 159} según la clase, el sexo, la región, etc. A esto lo llamó diferenciación estructural.

Las reglas afectan de manera diferente a individuos en distintas situaciones. Thompson puso el ejemplo de una escuela privada que restringe la matrícula y, por lo tanto, la participación. Así, las reglas —en este caso, las restricciones— «operan de manera diferencial , afectando de forma desigual a diversos grupos de individuos cuya categorización depende de ciertas suposiciones sobre las estructuras sociales». ^{[ 19 ] : 159} El análisis aislado de las reglas no incorpora las diferencias entre los agentes.

Thompson afirmó que Giddens no ofrecía ninguna forma de formular la identidad estructural . Algunas "reglas" se conciben mejor como elementos inherentes amplios que definen la identidad de una estructura (por ejemplo, Henry Ford y Harold Macmillan son "capitalistas"). Estos agentes pueden diferir, pero tienen rasgos importantes en común debido a su identidad "capitalista". Thompson teorizó que estos rasgos no eran reglas en el sentido de que un gerente pudiera recurrir a una "regla" para despedir a un empleado impuntual; más bien, eran elementos que " limitan los tipos de reglas que son posibles y que, por lo tanto, delimitan el alcance de la variación institucional". ^{[ 19 ] : 160} Es necesario delinear el sistema social más amplio para poder analizar los agentes, los actores y las reglas dentro de ese sistema.

Así pues, Thompson concluyó que el uso que hace Giddens del término «reglas» es problemático. El término «estructura» es igualmente objetable: «Pero adherirse a esta concepción de estructura, al tiempo que se reconoce la necesidad de estudiar los “principios estructurales”, los “conjuntos estructurales” y los “ejes de estructuración”, es simplemente una receta para la confusión conceptual». ^{[ 19 ] : 163}

Thompson propuso varias enmiendas. Solicitó una diferenciación más precisa entre la reproducción de las instituciones y la reproducción de la estructura social. Propuso una versión modificada del ciclo de estructuración. Definió las " instituciones " como "caracterizadas por reglas, regulaciones y convenciones de diversa índole, por diferentes tipos y cantidades de recursos y por relaciones de poder jerárquicas entre quienes ocupan posiciones institucionales". ^{[ 19 ] : 165} Los agentes que actúan dentro de las instituciones y se ajustan a las reglas y regulaciones institucionales o que utilizan el poder conferido por la institución reproducen la institución. "Si, al hacerlo, las instituciones continúan satisfaciendo ciertas condiciones estructurales, tanto en el sentido de las condiciones que delimitan el alcance de la variación institucional como de las condiciones que subyacen al funcionamiento de la diferenciación estructural , entonces se puede decir que los agentes reproducen la estructura social". ^{[ 19 ] : 165}

Thompson también propuso añadir diversas alternativas a la concepción de Giddens sobre las limitaciones a la acción humana. Señaló la relación paradójica entre la «dialéctica del control» de Giddens y su reconocimiento de que las limitaciones pueden dejar al agente sin opciones. Exigió que Giddens explicara mejor cómo se relacionan los deseos y las necesidades con la capacidad de elección.

Giddens respondió que un principio estructural no es equivalente a reglas, y señaló su definición de A Contemporary Critique of Historical Materialism : "Los principios estructurales son principios de organización implicados en aquellas prácticas más "profundamente" (en el tiempo) y "omnipresentemente" (en el espacio) sedimentadas en la sociedad", ^{[ 20 ] : 54} y describió la estructuración como un "modo de articulación institucional" ^{[ 21 ] : 257} con énfasis en la relación entre el tiempo y el espacio y una serie de ordenamientos institucionales que incluyen, pero no se limitan a, reglas.

En última instancia, Thompson concluyó que el concepto de estructura como "reglas y recursos" de manera elemental y ontológica resultaba en confusión conceptual. Muchos teóricos apoyaron el argumento de Thompson de que un análisis "basado en la ontología de la estructuración de las estructuras como normas, esquemas interpretativos y recursos de poder se limita radicalmente si no se enmarca y se sitúa dentro de una noción más amplia de estructuras sociales". ^{[ 2 ] : 51 [ 22 ]}

Sewell proporcionó un resumen útil que incluía uno de los aspectos menos especificados de la teoría: la pregunta "¿Por qué son posibles las transformaciones estructurales?". Afirmó que Giddens se basaba excesivamente en reglas y modificó su argumento redefiniendo los "recursos" como la encarnación de esquemas culturales . Sostuvo que el cambio surge de la multiplicidad de estructuras, la naturaleza transponible de los esquemas, la imprevisibilidad de la acumulación de recursos, la polisemia de los recursos y la intersección de estructuras. ^{[ 22 ] : 20}

La existencia de múltiples estructuras implica que los agentes con conocimiento, cuyas acciones producen sistemas, son capaces de aplicar diferentes esquemas a contextos con recursos distintos, contrariamente a la concepción de un habitus universal (disposiciones, habilidades y formas de actuar aprendidas). Escribió que «Las sociedades se basan en prácticas derivadas de muchas estructuras distintas, que existen en diferentes niveles, operan en diferentes modalidades y se basan a su vez en tipos y cantidades de recursos muy variados. ... Nunca es cierto que todas sean homólogas». ^{[ 22 ] : 16}

Originalmente de Bourdieu , los esquemas transponibles pueden "aplicarse a una amplia gama de casos, no del todo predecibles, fuera del contexto en el que fueron aprendidos inicialmente". Esa capacidad "es inherente al conocimiento de los esquemas culturales que caracteriza a todos los miembros mínimamente competentes de la sociedad". ^{[ 22 ] : 17}

Los agentes pueden modificar esquemas aunque su uso no genere una acumulación predecible de recursos. Por ejemplo, el efecto de un chiste nunca es del todo seguro, pero un comediante puede modificarlo en función de la cantidad de risas que provoque, independientemente de esta variabilidad.

Los agentes pueden interpretar un recurso en particular según diferentes esquemas. Por ejemplo, un comandante podría atribuir su riqueza a su destreza militar, mientras que otros podrían verla como una bendición divina o una ventaja inicial fortuita.

Las estructuras a menudo se superponen, lo que dificulta la interpretación (por ejemplo, la estructura de la sociedad capitalista incluye la producción tanto de la propiedad privada como de la solidaridad obrera ).

Esta teoría fue adaptada y ampliada por investigadores interesados ​​en la relación entre tecnología y estructuras sociales, como la tecnología de la información en las organizaciones. DeSanctis y Poole propusieron una «teoría de la estructuración adaptativa» con respecto al surgimiento y uso de sistemas de apoyo a la toma de decisiones en grupo. En particular, eligieron la noción de modalidades de Giddens para considerar cómo se utiliza la tecnología con respecto a su «espíritu». Las « apropiaciones » son las acciones inmediatas y visibles que revelan procesos de estructuración más profundos y se llevan a cabo mediante «movimientos». Las apropiaciones pueden ser fieles o no fieles, instrumentales y utilizarse con diversas actitudes. ^{[ 23 ]}

Wanda Orlikowski aplicó la dualidad de la estructura a la tecnología: «La dualidad de la tecnología identifica visiones previas de la tecnología como fuerza objetiva o como producto socialmente construido, como una falsa dicotomía ». ^{[ 24 ] : 13} Comparó esto con modelos anteriores (el imperativo tecnológico, la elección estratégica y la tecnología como desencadenante) y consideró la importancia del significado, el poder, las normas y la flexibilidad interpretativa. Orlikowski posteriormente reemplazó la noción de propiedades incrustadas ^{[ 23 ]} por la de puesta en práctica (uso). La «perspectiva de la práctica» muestra cómo las personas ponen en práctica estructuras que dan forma a su uso de la tecnología que emplean en sus prácticas. ^{[ 25 ]} Si bien el trabajo de Orlikowski se centró en las corporaciones, es igualmente aplicable a las culturas tecnológicas que han surgido en organizaciones comunitarias más pequeñas, y puede adaptarse a través de la perspectiva de género en los enfoques de gobernanza de la tecnología. ^{[ 26 ]}

Workman, Ford y Allen reformularon la teoría de la estructuración como teoría de la agencia de estructuración para modelar la estructuración de inspiración sociobiológica en el software de seguridad . ^{[ 27 ]} Los agentes de software se unen a los humanos para participar en acciones sociales de intercambio de información, dar y recibir instrucciones, responder a otros agentes y perseguir objetivos individualmente o en conjunto.

El modelo de cuatro flujos de organización se fundamenta en la teoría de la estructuración. McPhee y Pamela Zaug (2001) ^{[ 28 ]} identifican cuatro flujos de comunicación que, en conjunto, desempeñan funciones organizativas clave y distinguen a las organizaciones de los grupos sociales menos formales:

• Negociación de la pertenencia: socialización, pero también identificación y autoposicionamiento;
• Autoestructuración organizacional: actividades reflexivas, especialmente gerenciales, de estructuración y control;
• Coordinación de actividades: Interactuar para alinear o ajustar las actividades laborales locales;
• Posicionamiento institucional en el orden social de las instituciones, principalmente comunicación externa para obtener reconocimiento e inclusión en la red de transacciones sociales.

Poole, Seibold y McPhee escribieron que la "teoría de la estructuración de grupos" ^{[ 29 ] : 3} proporciona "una teoría de la interacción grupal acorde con las complejidades del fenómeno" ^{[ 30 ] : 116.}

La teoría intenta integrar las teorías macrosociales con los individuos o los grupos pequeños, así como evitar la categorización binaria de grupos "estables" o " emergentes ".

Waldeck et al. concluyeron que la teoría necesita predecir mejor los resultados, en lugar de simplemente explicarlos. Las reglas de decisión apoyan la toma de decisiones, lo que produce un patrón de comunicación directamente observable. La investigación aún no ha examinado la función "racional" de la comunicación y la toma de decisiones grupales (es decir, qué tan bien logran los objetivos), ni la producción estructural ni las restricciones. Los investigadores deben demostrar empíricamente la recursividad de la acción y la estructura, examinar cómo las estructuras se estabilizan y cambian con el tiempo debido a la comunicación grupal, y tal vez deseen integrar la investigación sobre argumentación. ^{[ 29 ]}

Falkheimer afirmó que integrar la teoría de la estructuración en las estrategias de relaciones públicas (RP) podría resultar en un negocio menos impulsado por la agencia, devolver el enfoque teórico al papel de las estructuras de poder en las RP y rechazar las campañas masivas de RP en favor de una comprensión más holística de cómo las RP pueden usarse en contextos locales tanto como un instrumento social reproductivo como [transformacional]. ^{[ 31 ] : 103} Falkheimer describió las RP como un método de comunicación y acción mediante el cual los sistemas sociales emergen y se reproducen. La teoría de la estructuración revitaliza el estudio del espacio y el tiempo en la teoría de las RP. La teoría de la estructuración aplicada puede enfatizar los enfoques basados ​​en la comunidad, la narración de historias, los rituales y los sistemas de comunicación informales. Además, la teoría de la estructuración integra a todos los miembros de la organización en las acciones de RP, integrando las RP en todos los niveles organizacionales en lugar de una oficina separada. Finalmente, la estructuración revela interesantes consideraciones éticas relacionadas con si un sistema social debe transformarse. ^{[ 31 ]}

La pandemia de COVID-19 tuvo un enorme impacto en la sociedad desde sus inicios. Al investigar estos impactos, muchos investigadores consideraron útil la teoría de la estructuración para explicar el cambio social. Oliver (2021) ^{[ 32 ]} utilizó un marco teórico derivado de la teoría de la estructuración de Giddens para analizar las culturas de la información en la sociedad, centrándose en las perspectivas de la alfabetización en información y salud. Este marco se centró en las tres modalidades de la estructuración: esquemas interpretativos, recursos y normas. En la investigación de Oliver, estas tres modalidades son los recursos, la libertad de información y los conceptos y reglas de comportamiento formales e informales. Tras analizar el marco de cuatro países, Oliver y su equipo de investigación concluyeron: «Todos nuestros estudios de caso muestran una serie de fuentes de información contrapuestas —desde los medios tradicionales y los sitios web oficiales hasta diversas plataformas de redes sociales utilizadas tanto por el gobierno como por el público en general— que complican el panorama informativo en el que todos intentamos comprender lo que sabemos y lo que aún desconocemos sobre la pandemia».

En la investigación sobre la interpretación de cómo cambió el entorno de trabajo remoto durante la COVID-19 en Sudáfrica , Walter (2020) ^{[ 33 ]} aplicó la teoría de la estructuración porque "aborda la relación entre los actores (o personas) y las estructuras sociales y cómo estas estructuras sociales finalmente se realinean y se ajustan a las acciones de los actores". Además, "estas estructuras sociales de la teoría de la estructuración de Giddens ayudan a las personas a desenvolverse en la vida cotidiana".

Zvokuomba (2021) ^{[ 34 ]} también utilizó la teoría de la estructuración de Giddens "para reflexionar sobre los diversos niveles de fragilidad en el contexto de las medidas de confinamiento por la COVID-19 ". Un ejemplo de la investigación es que "la teoría de la estructuración y la agencia señalan situaciones en las que individuos y grupos de personas, ya sea en cumplimiento o en desafío a las normas comunitarias y las reglas de supervivencia, adoptan ciertas prácticas". Y durante la pandemia, la investigación señaló que "volver a la partería tradicional se convirtió en un enfoque pragmático para un problema". Un ejemplo que apoya este punto es que "como los centros médicos estaban parcialmente cerrados, sin medicamentos básicos ni personal sanitario, la única alternativa era recurrir a los servicios médicos tradicionales".

La teoría de la estructuración también puede utilizarse para explicar cuestiones relacionadas con los negocios, como la operación, la gestión y el marketing.

Clifton Scott y Karen Myers (2010 ^{[ 35 ]} ) estudiaron cómo la dualidad de la estructura puede explicar los cambios en las acciones de los miembros durante las negociaciones de membresía en una organización. Este es un ejemplo de cómo la estructura evoluciona con la interacción de un grupo de personas.

Otro estudio de caso realizado por Dutta (2016 ^{[ 36 ]} ) y su equipo de investigación muestra cómo los modelos cambian debido a la acción de los individuos. El artículo examina la relación entre el comportamiento del CEO y la adquisición transfronteriza de una empresa . Este caso también puede demostrar una de las dimensiones principales de la dualidad de la estructura: el sentido de poder del CEO. Los autores descubrieron que el proceso sigue la teoría de la dualidad de la estructura: bajo las circunstancias de un CEO con exceso de confianza y una empresa con recursos limitados, es probable que el proceso de adquisición transfronteriza sea diferente al anterior.

La investigación de Yuan ElaineJ (2011 ^{[ 37 ]} ) se centró en un grupo demográfico específico dentro de la estructura. Los autores estudiaron programas de televisión chinos y las preferencias de la audiencia respecto a dichos programas. Los autores concluyen que, en la relación entre la audiencia y los productores de programas de televisión, el comportamiento de la audiencia presenta patrones de orden superior.

Pavlou y Majchrzak argumentaron que la investigación sobre el comercio electrónico entre empresas presentaba la tecnología como excesivamente determinista . Los autores emplearon la teoría de la estructuración para reexaminar resultados como el éxito económico/comercial, así como la confianza, la coordinación, la innovación y el conocimiento compartido. Fueron más allá de la tecnología, analizando la estructura y las prácticas organizacionales, y examinaron los efectos de la adaptación a las nuevas tecnologías en la estructura. Los autores sostuvieron que la tecnología debe estar alineada y ser compatible con las prácticas existentes "confiables" ^{[ 38 ] : 179} y la estructura organizacional y de mercado. Los autores recomendaron medir las adaptaciones a largo plazo utilizando etnografía, monitoreo y otros métodos para observar relaciones causales y generar mejores predicciones.