captura del Estado

En Albania , el término captura del Estado ha sido utilizado por organizaciones y analistas anticorrupción para describir la influencia de redes políticas, empresariales y criminales sobre la toma de decisiones públicas, la elaboración de leyes, la contratación pública y el poder judicial. En 2021, Transparencia Internacional y el Instituto para la Democracia y la Mediación publicaron Deconstruyendo la captura del Estado en Albania , un informe que examina casos de gran corrupción y "leyes hechas a medida" desde 2008 hasta 2020. El informe argumentaba que la captura del Estado en Albania había sido negada durante mucho tiempo a pesar de las señales identificadas por la sociedad civil y los medios de comunicación independientes, y describía redes que involucraban a funcionarios públicos, intereses privados y el poder judicial que permitían la explotación de activos y recursos públicos para beneficio privado. ^{[ 4 ] [ 21 ]}

El informe identificó dos mecanismos principales de captura: la impunidad para la corrupción de alto nivel y las leyes o decisiones diseñadas para beneficiar a determinados actores privados. Sostuvo que los esquemas de corrupción en Albania se sustentaban en las debilidades del poder judicial y en la difuminación de los límites entre los funcionarios públicos y los clientes del sector privado. Asimismo, afirmó que, a pesar de las reformas vinculadas al proceso de adhesión de Albania a la Unión Europea , los casos examinados demostraban que las tendencias de captura del Estado no se habían frenado. ^{[ 21 ]}

Durante el mandato del primer ministro Edi Rama , cuyo Partido Socialista de Albania gobierna desde 2013, las evaluaciones internacionales sobre democracia y estado de derecho han seguido describiendo a Albania como afectada por el clientelismo, la corrupción y la debilidad de los controles institucionales. Freedom House afirmó en su informe de 2024, Naciones en Tránsito, que la gobernanza nacional en Albania era democrática, pero «dominada por la política partidista clientelista y las personalidades individuales», y que las elecciones eran competitivas, pero a menudo se veían empañadas por la compra de votos, la manipulación, el fraude y la manipulación electoral. ^{[ 22 ]} En su informe de 2025 , Libertad en el Mundo , Freedom House clasificó a Albania como «Parcialmente Libre» y afirmó que la corrupción y el soborno seguían siendo problemas importantes, si bien señaló que el gobierno había trabajado para abordar la corrupción en el poder judicial. ^{[ 23 ]}

Las evaluaciones de la Unión Europea también han descrito la corrupción como un problema estructural persistente, al tiempo que han señalado el creciente papel de las instituciones judiciales anticorrupción de Albania. El Informe sobre el Estado de Derecho de la Comisión Europea de 2025 indicó que la corrupción seguía siendo generalizada en muchos ámbitos y que los intentos de funcionarios públicos o políticos de ejercer presión sobre el poder judicial suscitaban serias preocupaciones, especialmente tras las investigaciones de la Estructura Especial contra la Corrupción y el Crimen Organizado (SPAK). ^{[ 24 ]} El Índice de Transformación de Bertelsmann afirmó en 2026 que la corrupción en la mayoría gobernante estaba muy extendida y que el clientelismo y la corrupción seguían socavando las instituciones democráticas formales, a pesar de los avances en la política anticorrupción y las reformas del Estado de Derecho. ^{[ 25 ]}

Las investigaciones de la SPAK posteriores a 2023 presentaron casos de corrupción contra varias figuras de alto rango tanto del gobierno como de la oposición. Estos casos involucraron al ex primer ministro Sali Berisha , al expresidente Ilir Meta , al alcalde de Tirana Erion Veliaj , a la ex viceprimera ministra Belinda Balluku y a otros altos funcionarios. Los casos suscitaron un debate público sobre si la reforma judicial de Albania estaba comenzando a debilitar la impunidad arraigada o si las propias instituciones anticorrupción se estaban convirtiendo en parte del conflicto político. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

Las acusaciones de captura del Estado y corrupción de alto nivel también se convirtieron en un tema central de las protestas antigubernamentales durante los últimos mandatos de Rama. En 2026, las manifestaciones contra los proyectos de desarrollo costero, incluida la Revolución Flamingo contra los planes de los complejos turísticos de Sazan y Zvërnec, se extendieron a protestas más amplias contra la supuesta corrupción gubernamental, la falta de transparencia y el control de la élite sobre los recursos públicos. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Por ejemplo, en 2020, a través de redes clientelistas y nombramientos basados ​​en la lealtad, el partido gobernante de Serbia , el Partido Progresista Serbio , capturó efectivamente el Estado, lo que provocó que el país perdiera su estatus de país "libre" según el índice Freedom in the World de Freedom House . ^{[ 32 ]}

En 2016, surgieron acusaciones de una relación demasiado cercana y potencialmente corrupta entre la acaudalada familia Gupta y el presidente sudafricano Jacob Zuma , su familia y miembros destacados del Congreso Nacional Africano (ANC). ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

Los partidos de la oposición sudafricana han denunciado un caso de "captura del Estado" tras las acusaciones de que los Gupta se habían posicionado para ofrecer cargos en el Gabinete e influir en la gestión del gobierno. ^{[ 41 ]} Estas acusaciones surgieron a raíz de las revelaciones del exdiputado del ANC, Vytjie Mentor, y del viceministro de Finanzas, Mcebisi Jonas, quienes afirmaron que los Gupta les habían ofrecido cargos en el Gabinete en la residencia familiar de Saxonwold , un suburbio de Johannesburgo. ^{[ 42 ]}

Mentor afirmó que, en 2010, los Gupta le ofrecieron el puesto de Ministra de Empresas Públicas , con la condición de que gestionara la cancelación de la ruta de South African Airways a la India, permitiendo así que una empresa vinculada a los Gupta ( Jet Airways ) se hiciera cargo de la ruta. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Dijo que rechazó la oferta, que tuvo lugar en la residencia de los Gupta en Saxonwold, mientras el presidente Zuma se encontraba en otra habitación. Esto ocurrió pocos días antes de una reorganización del gabinete en la que Zuma destituyó a la ministra Barbara Hogan (entonces Ministra de Empresas Públicas ). La familia Gupta negó que la reunión se hubiera celebrado y también negó haber ofrecido a Vytjie Mentor un puesto ministerial, ^{[ 46 ]} mientras que el presidente Zuma afirmó no recordar a Mentor. ^{[ 47 ]}

El viceministro de Finanzas, Jonas, declaró que los Gupta le habían ofrecido un puesto ministerial poco antes de la destitución del ministro de Finanzas, Nhlanhla Nene, en diciembre de 2015, pero que había rechazado la oferta porque «se burla de nuestra democracia, tan duramente conquistada, de la confianza de nuestro pueblo, y nadie, salvo el Presidente de la República, nombra ministros». ^{[ 48 ]} La familia Gupta negó haberle ofrecido a Jonas el cargo de ministro de Finanzas. ^{[ 49 ]} En 2016, la organización «Forensics for Justice» de Paul O'Sullivan publicó un informe que alegaba que el sistema de justicia penal de Sudáfrica había sido «capturado» por el crimen organizado. ^{[ 50 ]}

Tras una denuncia formal presentada en marzo de 2016 por el sacerdote católico Padre Stanslaus Muyebe, ^{[ 51 ]} la supuesta "captura del Estado" de los Gupta fue investigada por la Defensora del Pueblo Thuli Madonsela . El Presidente Zuma y el Ministro Des van Rooyen solicitaron una orden judicial para impedir la publicación del informe el 14 de octubre de 2016, último día de Madonsela en el cargo. ^{[ 52 ]} La solicitud de Van Rooyen fue desestimada, y el Presidente retiró la suya, lo que llevó a la publicación del informe el 2 de noviembre de 2016. El 25 de noviembre de 2016, Zuma anunció que la Presidencia revisaría el contenido del informe sobre la captura del Estado. ^{[ 53 ]} Dijo que "se hizo de una manera extraña" y "sin ninguna imparcialidad", y argumentó que no se le dio tiempo suficiente para responder a la Defensora del Pueblo. ^{[ 54 ]}

Zuma y Van Rooyen negaron cualquier irregularidad ^{[ 55 ],} mientras que los Gupta cuestionaron las pruebas del informe y también negaron estar involucrados en actividades corruptas. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]} En una entrevista exclusiva con ANN7 (perteneciente a la familia Gupta), el presidente Zuma dijo que la "captura del Estado" era una palabra elegante utilizada por los medios de comunicación para la proliferación de propaganda . Dijo que una verdadera captura del Estado implicaría la toma de los tres poderes de la constitución: legislativo , ejecutivo y judicial , lo cual nunca ha ocurrido en Sudáfrica. ^{[ 60 ]}

El informe recomendó la creación de una comisión judicial de investigación sobre los asuntos identificados, ^{[ 61 ]} incluyendo una investigación completa de las relaciones de Zuma con los Gupta, con conclusiones que se publicarían en un plazo de 180 días. En mayo de 2017, Jacob Zuma negó la acusación de haber bloqueado un intento de establecer una comisión de investigación para indagar sobre la captura del Estado. ^{[ 62 ]} El informe condujo a la creación de la Comisión de Investigación Zondo en 2018, establecida para investigar las acusaciones de captura del Estado en Sudáfrica.

El 11 de septiembre de 2017, el exministro de Finanzas Pravin Gordhan estimó el costo de la captura del Estado en 250 mil millones de rands (casi 17 mil millones de dólares estadounidenses ), en una presentación en la Escuela de Negocios de la Universidad de Ciudad del Cabo . ^{[ 63 ]} The Daily Maverick , una publicación de noticias sudafricana, estimó que la captura del Estado le costó al país aproximadamente 1,5 billones de rands (aproximadamente 100 mil millones de dólares estadounidenses) en los cuatro años anteriores a 2019. ^{[ 64 ]} El economista del Banco de la Reserva de Sudáfrica, David Fowkes, afirmó que el impacto negativo de la captura del Estado en la economía del país fue peor de lo esperado, afirmando que probablemente redujo el crecimiento del PIB en un estimado del 4% anual. ^{[ 65 ]}

También se sabía que las acusaciones de captura del Estado habían aumentado a medida que crecía la relación entre Sudáfrica y Rusia, lo que dio lugar a una asociación que influyó cada vez más en el proceso de toma de decisiones del Estado africano. Poco después de que el presidente Zuma asumiera el cargo, Moscú intentó afianzarse en África, aprovechando las amplias conexiones de un líder sudafricano con el Bloque Soviético. La naturaleza transaccional de la relación comenzó cuando Zuma presionó para ser incluido en el grupo BRIC durante la crisis financiera de 2008 , recibiendo un importante respaldo del Kremlin que finalmente lo llevó a asistir a su primera reunión de los BRICS en 2011. El Kremlin también trabajó para establecer vínculos entre los servicios de seguridad de ambos Estados, y algunos sugirieron que Zuma había intentado implementar capacidades de vigilancia estatal con la ayuda de Rusia. Finalmente, en medio del debate nacional sobre las futuras necesidades energéticas de Sudáfrica, un comunicado de prensa conjunto con la empresa estatal rusa de cooperación nuclear, Rosatom , anunció un acuerdo para suministrar hasta 8 reactores nucleares. En 2017, dicho acuerdo fue declarado inconstitucional por los tribunales. ^{[ 66 ]}