privilegio de secretos de Estado

El privilegio de los secretos de Estado está relacionado con, pero es distinto de, varias otras doctrinas legales: el principio de no justiciabilidad en ciertos casos que involucran secretos de Estado (la llamada " Regla Totten "); ^{[ 6 ]} ciertas prohibiciones sobre la publicación de información clasificada (como en New York Times Co. v. United States , el caso de los Papeles del Pentágono ); y el uso de información clasificada en casos penales (regido por la Ley de Procedimientos de Información Clasificada ).

La doctrina fue efectivamente importada del derecho consuetudinario inglés, que posee una inmunidad similar por interés público . ^{[ 1 ]} Es discutible si el privilegio de los secretos de Estado se basa en los poderes del Presidente como comandante en jefe y líder de la política exterior (como se sugiere en Estados Unidos v. Nixon ) o si deriva de la idea de separación de poderes (como se sugiere en Estados Unidos v. Reynolds ). ^{[ 7 ]} Parece que el privilegio estadounidense "tiene sus raíces iniciales en el juicio por traición de Aaron Burr ". En este caso, se alegó que una carta del general James Wilkinson al presidente Thomas Jefferson podría contener secretos de Estado y, por lo tanto, no podía divulgarse sin riesgo para la seguridad nacional. ^{[ 7 ]}

El privilegio fue reconocido oficialmente por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953) . Un avión militar se estrelló. Las viudas de tres miembros civiles de la tripulación solicitaron informes del accidente, pero se les dijo que divulgar tales detalles pondría en peligro la seguridad nacional al revelar la misión ultrasecreta del bombardero. ^{[ 2 ] [ 8 ]} La corte sostuvo que solo el gobierno puede reclamar o renunciar al privilegio, pero que “no debe invocarse a la ligera” ^{[ 9 ]} y que “debe haber una reclamación formal de privilegio, presentada por el jefe del departamento que tiene control sobre el asunto, después de una consideración personal real por parte de ese funcionario”. ^{[ 7 ]} La corte enfatizó que la decisión de retener evidencia debe ser tomada por el juez presidente y no por el ejecutivo.

En 2000, los informes de accidentes fueron desclasificados y publicados, y se descubrió que la afirmación de que contenían información secreta era falsa. ^{[ 10 ]}

Según el exasesor legal de la Casa Blanca , John Dean :

Si bien es difícil obtener cifras precisas (porque no se denuncian todos los casos), un estudio reciente indica que "la administración Bush invocó el privilegio de secretos de Estado en 23 casos desde 2001". En comparación, "entre 1953 y 1976, el gobierno invocó dicho privilegio en solo cuatro casos". ^{[ 11 ]}

Estas cifras fueron posteriormente retractadas, ya que se basaban en información errónea:

Corrección: En este artículo, informamos erróneamente que el gobierno invocó el privilegio de secreto de Estado en 23 casos desde 2001. La cifra proviene del Informe sobre el secreto de Estado de 2005 publicado por OpenTheGovernment.org. En realidad, el privilegio se invocó siete veces entre 2001 y 2005, según el informe corregido de 2005, lo que no representa un aumento con respecto a décadas anteriores. ^{[ 12 ]}

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 , el privilegio se utiliza cada vez más para desestimar casos judiciales completos, en lugar de solo retener la información sensible de un caso. ^{[ 7 ]} También en 2001, George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13233 que extendía el acceso al privilegio de secretos de Estado para permitir también a los expresidentes , sus representantes designados o los representantes designados por sus familias, invocarlo para impedir el acceso a los registros de su mandato. ^{[ 13 ]} Un artículo del New York Times de agosto de 2007, sobre una demanda que involucraba a la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales , concluyó que los jueces estaban más dispuestos a pedir al gobierno que validara sus afirmaciones. ^{[ 14 ]}

Funcionarios del Departamento de Justicia de EE. UU. informaron a un juez federal el 24 de marzo de 2025 que la administración Trump estaba invocando el privilegio de secretos de Estado para evitar brindarle información sobre los vuelos de deportación de principios de este mes, que se encuentran en el centro de una disputa legal sobre si el gobierno desobedeció sus órdenes judiciales. ^{[ 15 ]}

Muchos comentaristas han expresado su preocupación por el hecho de que los tribunales nunca examinen de manera efectiva las alegaciones de privilegio del poder ejecutivo. ^{[ 7 ]} Al carecer de experiencia independiente en seguridad nacional, los jueces con frecuencia se remiten al criterio del ejecutivo y nunca someten sus alegaciones a un escrutinio significativo.

Los comentaristas han sugerido que el privilegio de los secretos de Estado podría utilizarse para impedir la divulgación de hechos embarazosos con la misma frecuencia con la que se invoca para proteger secretos legítimos. ^{[ 7 ] [ 2 ] [ 16 ]} En palabras de los profesores William G. Weaver y Robert M. Pallitto en un artículo de Political Science Quarterly :

El incentivo por parte de los administradores es utilizar el privilegio para evitar situaciones embarazosas, perjudicar a los enemigos políticos y prevenir la investigación penal de la actuación administrativa. ^{[ 12 ] [ 17 ]}

En varios casos destacados, se reveló posteriormente que las pruebas que el gobierno había excluido con éxito no contenían secretos de Estado: Estados Unidos contra Reynolds , Sterling contra Tenet , Edmonds contra Departamento de Justicia y los Papeles del Pentágono .

Algunos académicos y profesionales han criticado la ampliación del privilegio de secretos de Estado, que pasó de ser un privilegio probatorio (diseñado para excluir ciertas pruebas) a una doctrina de justiciabilidad (diseñada para excluir demandas completas). En su formulación original, el privilegio de secretos de Estado solo pretendía excluir una clase muy limitada de pruebas cuya revelación perjudicaría la seguridad nacional. Sin embargo, en un gran porcentaje de casos recientes, los tribunales han ido un paso más allá, desestimando casos completos en los que el gobierno invoca dicho privilegio, convirtiendo, en esencia, una norma probatoria en una norma de justiciabilidad. La respuesta del gobierno ha sido que, en ciertos casos, el objeto del caso en sí mismo está protegido por el privilegio. En estos casos, argumenta el gobierno, no existe una forma plausible de responder a una denuncia sin revelar secretos de Estado.

Glenn Greenwald alega que la administración Bush intentó expandir el poder ejecutivo , como lo demuestra la teoría del ejecutivo unitario propagada por John Yoo . Esta teoría sugiere que el Presidente, como Comandante en Jefe , no puede estar sujeto al Congreso ni a ninguna ley, nacional o internacional. Al invocar el privilegio de los secretos de Estado en casos relacionados con acciones tomadas en la guerra contra el terrorismo (por ejemplo, entregas extraordinarias , casos de tortura, vigilancia sin orden judicial de la NSA), ^{[ 18 ]} Greenwald opina que la administración intentó eludir la revisión judicial de estas alegaciones de poderes bélicos excepcionales . En efecto, esto impide que un fallo judicial determine si existe una base legal para tal poder ejecutivo expansivo. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En el caso Estados Unidos contra Reynolds (1953), las viudas de tres tripulantes de un bombardero B-29 Superfortress que se estrelló en 1948 solicitaron los informes del accidente, pero se les informó que la divulgación de dichos detalles pondría en peligro la seguridad nacional al revelar la naturaleza de la misión ultrasecreta del bombardero. La Corte Suprema dictaminó que el poder ejecutivo podía impedir la presentación de pruebas ante el tribunal si consideraba que su divulgación perjudicaría la seguridad nacional. En 1996, los informes del accidente en cuestión fueron desclasificados y publicados, y cuando se descubrieron en el año 2000, se comprobó que no contenían información secreta. ^{[ 11 ]} Sin embargo, sí contenían información sobre el mal estado de la aeronave, lo que habría sido muy perjudicial para el caso de la Fuerza Aérea. Muchos expertos legales han alegado abuso de secreto por parte del gobierno en este caso histórico. ^{[ 1 ]}

El exagente de la DEA, Richard Horn, presentó una demanda contra la CIA por haber instalado micrófonos en su casa. El caso fue desestimado debido al privilegio. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El caso de Richard Horn fue reabierto el 20 de julio de 2009 por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, basándose en que la CIA había cometido fraude contra el tribunal.

El 30 de marzo de 2010, como resultado de un acuerdo multimillonario entre Horn y el gobierno, Lamberth desestimó el caso subyacente con carácter definitivo. Posteriormente, ese mismo año, en una orden del 22 de septiembre, Lamberth emitió una orden final que anulaba sus opiniones y órdenes anteriores en las que determinaba que Arthur Brown, el exjefe de la estación de la CIA en Birmania, ^{[ 26 ]} y George Tenet habían cometido fraude procesal. Lamberth también ordenó específicamente que se eliminara una frase de su Memorándum del 30 de marzo de 2010. Dicha frase eliminada afirmaba que "las alegaciones de mala conducta por parte de los abogados del gobierno en este caso no solo son creíbles, sino que son admitidas".

En febrero de 2002, se invocó en el caso de Notra Trulock, quien presentó una demanda por difamación contra el científico de Los Alamos , Wen Ho Lee , acusado falsamente de robar secretos nucleares; el presidente Bush declaró que la seguridad nacional se vería comprometida si se permitía a Trulock reclamar daños y perjuicios a Lee; aunque el caso fue desestimado, se presentó otra demanda atacando directamente al entonces director del FBI, Louis Freeh, por interferir e invocar falsamente el privilegio de los secretos de Estado.

El privilegio fue invocado dos veces contra Sibel Edmonds. ^{[ 1 ] [ 8 ]} La primera invocación fue para impedirle testificar que el Gobierno Federal tenía conocimiento previo de que Al-Qaeda pretendía usar aviones comerciales para atacar Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 ; el caso fue una demanda de 100 billones de dólares presentada en 2002 por seiscientas familias de víctimas del 11-S contra funcionarios del gobierno saudí y ciudadanos saudíes prominentes. La segunda invocación fue en un intento de descarrilar su demanda personal relacionada con su despido del FBI, donde había trabajado como traductora después del 11-S y había sido denunciante .

El privilegio fue invocado en el caso Thomas Burnett contra Al Barka Investment & Development Corporation (Caso Civil n.° 04ms203), una moción para anular una citación judicial para el testimonio de Sibel Edmonds. La moción del gobierno para anular la citación, basada en el privilegio de secretos de Estado, fue concedida parcialmente.

Jeffrey Sterling era un agente afroamericano de la CIA que inició una demanda por discriminación racial. Fue desestimada debido a este privilegio. ^{[ 8 ]}

El privilegio fue invocado en Schwartz vs. TRW (Civil No. 96-3065, Distrito Central, California), una demanda qui tam presentada por Schwartz. La intervención y la invocación del privilegio de secretos de Estado por parte del gobierno resultaron en el sobreseimiento del caso. ^{[ 27 ]}

El privilegio fue invocado en el caso Crater Corporation vs. Lucent Technologies Inc. y AT&T Company ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , en septiembre de 2005. ^{[ 28 ]} A Crater se le impidió continuar con el proceso de descubrimiento de pruebas en su caso de infracción de patente (Patente estadounidense n.° 5,286,129) debido a la afirmación de los Estados Unidos de que dicho proceso podría causar un "daño extremadamente grave a la seguridad nacional". El caso de infracción se centraba en dispositivos de acoplamiento de fibra óptica subacuáticos para uso en ambientes húmedos .

El 26 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia de EE . UU. presentó una moción para desestimar la demanda de la ACLU contra la NSA, invocando el privilegio de secretos de Estado. ^{[ 29 ]} El 26 de julio de 2006, el caso fue desestimado. En otro caso en Michigan, presentado por la ACLU contra la NSA en nombre de varios académicos, periodistas, abogados y organizaciones nacionales sin fines de lucro, la jueza Anna Diggs Taylor dictaminó el 17 de agosto de 2006 que el programa era inconstitucional y debía ser suspendido. Confirmó la doctrina, pero dictaminó que las declaraciones públicas del gobierno sobre la operación eran admisibles y constituían prueba suficiente para que el caso continuara sin ninguna prueba privilegiada ni descubrimiento de pruebas. ^{[ 30 ]} El 6 de julio de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito anuló la decisión de Taylor, dictaminando por 2-1 que la ACLU no podía presentar pruebas para demostrar que la NSA la había interceptado ilegalmente y, por lo tanto, no tenía legitimación para llevar tal caso ante los tribunales, independientemente de la cuestión de la legalidad. El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de la ACLU.

El 27 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia intentó anticiparse a la impugnación del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) contra la vigilancia interna sin orden judicial, invocando el privilegio de los secretos de Estado. La administración Bush argumentó que el caso del CCR podría revelar secretos relacionados con la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, el juez a cargo debía desestimarlo sin revisar las pruebas.

En abril de 2006, la administración Bush tomó medidas iniciales para utilizar la regla de secretos de Estado para bloquear una demanda contra AT&T y la Agencia de Seguridad Nacional presentada por la Electronic Frontier Foundation . ^{[ 31 ]} La EFF alegó que el gobierno tenía salas de computadoras secretas que realizaban una vigilancia amplia e ilegal de los ciudadanos estadounidenses. ^{[ 13 ]} Al testificar en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 29 de enero de 2008 sobre la reforma del privilegio de secretos de Estado, el abogado de la EFF, Kevin Bankston, sostuvo que la interpretación de la administración del privilegio era demasiado amplia y no consideró adecuadamente los procedimientos probatorios previstos en la Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . ^{[ 32 ]} Sin embargo, el caso fue desestimado el 3 de junio de 2009, ^{[ 33 ]} citando la legislación (sección 802 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) que establece que

En el caso de una acción civil cubierta, la asistencia que se alega que prestó el proveedor de servicios de comunicación electrónica estaba relacionada con una actividad de inteligencia que implicaba comunicaciones autorizada por el Presidente durante el período comprendido entre el 11 de septiembre de 2001 y el 17 de enero de 2007; diseñada para detectar o prevenir un ataque terrorista, o actividades preparatorias para un ataque terrorista, contra los Estados Unidos; y era objeto de una solicitud o directiva escrita, o una serie de solicitudes o directivas escritas, del Fiscal General o del jefe de un elemento de la comunidad de inteligencia (o el adjunto de dicha persona) al proveedor de servicios de comunicación electrónica, que indicaba que la actividad estaba autorizada por el Presidente; y se determinó que era legal. ^{[ 34 ]}

En mayo de 2006, el caso de detención ilegal de Khalid El-Masri fue desestimado con base en el privilegio, invocado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Khalid El-Masri alegó que fue retenido falsamente por la CIA durante varios meses (lo cual la CIA reconoce) y que fue golpeado, drogado y sometido a tortura , trato degradante e inhumano mientras estuvo cautivo en Estados Unidos . Finalmente fue liberado por la CIA sin que el gobierno de Estados Unidos presentara cargos en su contra. El juez T. S. Ellis III del Tribunal de Distrito de Estados Unidos desestimó el caso porque, según el tribunal, el simple hecho de celebrar un juicio pondría en peligro los secretos de Estado, como alegaba la CIA. ^{[ 4 ] [ 35 ]} El 2 de marzo de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión. ^{[ 36 ]} El 9 de octubre de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la decisión del Cuarto Circuito, dejando vigente la doctrina del privilegio de los secretos de Estado. ^{[ 37 ]}

El privilegio se invocó en un caso en el que Maher Arar , víctima de tortura y acusado injustamente, demandó al Fiscal General John Ashcroft por su papel en la deportación de Arar a Siria para ser torturado y obtener confesiones falsas. Fue invocado formalmente por el Fiscal General Adjunto James B. Comey en documentos legales presentados ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . La invocación decía: "Litigar la demanda del demandante requeriría la divulgación de información clasificada", que posteriormente se indicó que incluía la divulgación de los motivos para su detención inicial, los motivos para negarse a deportarlo a Canadá, como él había solicitado, y los motivos para enviarlo a Siria.

El 4 de enero de 2007, la jueza del Tribunal de Distrito Laura Taylor Swain ordenó el sobreseimiento del caso Jane Doe et al. v. CIA , 05 Civ. 7939, basado en el privilegio de secretos de Estado, ya que pondría en peligro los "sistemas de armas [...] de los buques de guerra de nuestra nación". Jane Doe y sus hijos demandaron a la CIA después de que el empleo encubierto de su esposo en la CIA fuera "terminado de inmediato por razones no especificadas" y se vieran obligados a abandonar Estados Unidos para ir a un país donde la demandante permanece "virtualmente prisionera en su casa". ^{[ 38 ]}

En julio de 2013, el magnate naviero griego Victor Restis presentó una demanda por difamación contra UANI por afirmar que sus empresas eran "marionetas de las actividades ilícitas del régimen iraní". En marzo de 2015, la administración Obama y el Departamento de Justicia declararon que los detalles sobre United Against Nuclear Iran están sujetos al privilegio de secretos de Estado de EE. UU. y que su divulgación causaría "perjuicio a la seguridad nacional". ^{[ 39 ] [ 40 ]}

En el caso General Dynamics de 2011, el tribunal sostuvo por unanimidad que "cuando un litigio terminaría revelando secretos de Estado, los tribunales no pueden juzgar las demandas ni otorgar compensación a ninguna de las partes". ^{[ 41 ]}

Entre 2006 y 2007, el FBI utilizó a Craig Monteilh como informante para infiltrarse en el Centro Islámico Musulmán de Irvine , California , e instalar sistemas de vigilancia electrónica en la mezquita, así como en los hogares y oficinas de sus miembros. El FBI rescindió el contrato de Monteilh tras perder la confianza en él, y este terminó en prisión por cargos de narcotráfico, donde fue apuñalado repetidamente por delatar a alguien. Monteilh presentó una demanda contra el FBI por no protegerlo, revelando detalles exhaustivos de su papel como informante. En 2011, miembros del Centro Islámico de Irvine demandaron al FBI por numerosos cargos relacionados con la violación de sus derechos, pero el FBI argumentó que el caso debía archivarse invocando el privilegio de secreto de Estado, ya que el litigio representaría una amenaza para la seguridad nacional. El tribunal de distrito falló a favor del FBI, pero el Noveno Circuito revocó parcialmente la sentencia, declarando que, según la Sección 1806(f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , el derecho de los demandantes a emprender acciones legales prevalecía sobre el privilegio del FBI. ^{[ 42 ]} El FBI presentó una petición ante la Corte Suprema, la cual, en marzo de 2022, dictaminó por unanimidad que la FISA no reemplaza el privilegio de los secretos de Estado, revocando el fallo del Noveno Circuito. ^{[ 43 ]}

El privilegio de secreto de Estado fue invocado en una solicitud de descubrimiento de pruebas ex parte presentada por Abu Zubaydah, detenido en Guantánamo , quien buscaba el testimonio de James Elmer Mitchell y John Jessen, dos excontratistas de la CIA involucrados en el programa de tortura de la agencia . Zubaydah pretendía presentar los testimonios como prueba en una investigación penal en Polonia sobre las torturas que sufrió en ese país en un centro de detención clandestino de la CIA . Sin embargo, la CIA se opuso, alegando que cualquier información sobre el centro era clasificada y no podía divulgarse. El 21 de febrero de 2018, el juez Justin L. Quackenbush desestimó la demanda, confirmando la validez del privilegio. Si bien consideró que «el argumento del Gobierno de que la mera confirmación de que un centro de detención operaba en Polonia supondría un grave riesgo para la seguridad nacional no resulta convincente», dado que «la existencia de dicha operación ha sido ampliamente difundida, reconocida por quien ostentaba el cargo de Presidente de Polonia en el momento en que supuestamente operaba el centro, y probada más allá de toda duda razonable por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos», concluyó, no obstante, que «obligar a Mitchell y Jessen a responder sobre el mero hecho de si se llevaron a cabo operaciones en Polonia no parece ser de mucha ayuda, si acaso alguna, para una investigación polaca. En cambio, el abogado de los demandantes afirmó que sería útil que Mitchell y Jessen pudieran identificar si había funcionarios extranjeros (polacos) en el centro de detención y la naturaleza de sus funciones en dicho centro». ^{[ 44 ]} Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos determinó que "el tribunal de distrito erró al anular las citaciones en su totalidad en lugar de intentar separar la información privilegiada de la no privilegiada", dictaminando que "Para ser un 'secreto de Estado', un hecho primero debe ser 'secreto'". ^{[ 45 ] [ 46 ]} A pesar de una opinión disidente de 12 jueces, el Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno . ^{[ 47 ]}

El 3 de marzo de 2022, la Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito con una votación mayoritaria de 7 a 2. El juez Stephen Breyer , con el apoyo total del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y en parte de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett , argumentó que incluso si la información sobre el centro de detención secreto de la CIA en Polonia se hubiera divulgado públicamente, el tipo de información que buscaba Zubaydah "tendría a confirmar (o negar) la existencia de un centro de detención de la CIA en Polonia" y que existían motivos razonables para que el gobierno considerara cualquier confirmación adicional como una cuestión de seguridad nacional, ya que podría revelar la existencia de centros de detención secretos en otros países.

El juez Clarence Thomas redactó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Samuel Alito . Thomas sostuvo que la demanda debía desestimarse porque Zubaydah no había demostrado que realmente necesitara la información solicitada y, por lo tanto, no era necesario que el tribunal decidiera si dicha información estaba protegida por el secreto de Estado. La jueza Elena Kagan también redactó una opinión concurrente, argumentando que el caso debía remitirse al tribunal inferior para que considerara si parte de la información solicitada por Zubaydah podía separarse del secreto de Estado.

El juez Neil Gorsuch redactó la opinión disidente, a la que se unió Sonia Sotomayor . Gorsuch argumentó que el hecho de que Zubaydah estuviera recluida en un centro de detención clandestino en Polonia entre 2002 y 2003 era ahora de dominio público y, por lo tanto, ya no podía considerarse secreto de Estado, y expresó su preocupación por la excesiva clasificación de información por parte del gobierno. También concluyó, coincidiendo con Kagan, que el caso debía remitirse al Tribunal de Distrito para determinar qué información podía obtenerse sin invocar el secreto de Estado. ^{[ 48 ] [ 49 ]}