Experimento con reactor de sodio

El Experimento del Reactor de Sodio fue una planta de energía nuclear pionera construida por Atomics International en el Laboratorio de Campo de Santa Susana cerca de Simi Valley , California. El reactor funcionó desde 1957 hasta 1964. El 12 de julio de 1957, el Experimento del Reactor de Sodio se convirtió en el primer reactor nuclear en California en producir energía eléctrica para una red eléctrica comercial al abastecer a la cercana ciudad de Moorpark . ^{[1] [2] En julio de 1959, el reactor experimentó una} fusión parcial cuando 13 de los 43 elementos de combustible del reactor se fundieron parcialmente y se liberó gas radiactivo a la atmósfera. ^[3] El reactor fue reparado y reiniciado en septiembre de 1960. En febrero de 1964, el Experimento del Reactor de Sodio estuvo en funcionamiento por última vez. La remoción del reactor desactivado se completó en 1981. ^[4] Los análisis técnicos del incidente de 1959 han producido conclusiones contrastantes con respecto a los tipos y cantidades de materiales radiactivos liberados. Los miembros de las comunidades vecinas han expresado su preocupación por los posibles impactos que el incidente podría tener en su salud y el medio ambiente. En agosto de 2009, el Departamento de Energía organizó un taller comunitario para analizar el incidente de 1959.

La instalación del Experimento del Reactor de Sodio estaba situada en una sección administrativa del noroeste (conocida como Área IV) en la cima de una montaña conocida como The Hill del Laboratorio de Campo de Santa Susana , a unas 30 millas (48 km) al noroeste del centro de Los Ángeles en Simi Valley . ^[5] Cuando el Experimento del Reactor de Sodio estaba activo, el Laboratorio de Campo de Santa Susana era operado por dos divisiones comerciales de la empresa North American Aviation . La división Rocketdyne realizó pruebas y desarrollo de motores de cohetes de propulsante líquido en el sitio, mientras que la división Atomics International se centró en el desarrollo de reactores nucleares comerciales y reactores nucleares compactos para aplicaciones en el espacio exterior .

En 1954, la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos anunció planes para probar los diseños básicos de reactores nucleares que se estaban estudiando en ese momento mediante la construcción de cinco reactores experimentales en cinco años. El Experimento del Reactor de Sodio, diseñado por Atomics International, fue uno de los reactores elegidos. ^[6] El diseño del Experimento del Reactor de Sodio comenzó en junio de 1954 y la construcción estaba en marcha en abril de 1955. Una empresa de servicios públicos local, Southern California Edison , instaló y operó un sistema de generación de energía eléctrica de 6,5 MW. La fisión nuclear controlada comenzó el 25 de abril de 1957.

El diario Los Angeles Times publicó un artículo en primera plana cuando Moorpark recibió electricidad generada con energía nuclear. El programa de televisión See It Now de Edward R. Murrow presentó el evento como un reportaje especial, transmitido el 24 de noviembre de 1957. En julio de 1958, Atomics International produjo una película que describía la construcción de la instalación del Experimento del Reactor de Sodio. El Experimento del Reactor de Sodio utilizó sodio como refrigerante. El calor generado en el reactor fue transportado por sodio líquido a través del sistema de tuberías de la instalación del reactor. Las bombas utilizadas para mover el sodio eran bombas centrífugas de aceite caliente modificadas para su uso en un sistema de sodio. Un sistema de soporte utilizó tetralina (un fluido similar al aceite) para enfriar los sellos de la bomba, lo que impidió la fuga de sodio caliente en el eje de la bomba. ^[7]

En julio de 1959, la tetralina se filtró en el sistema de refrigeración primario a través de un sello de la bomba y fue descompuesta por el sodio a alta temperatura. La tetralina descompuesta obstruyó varios canales de refrigeración estrechos utilizados por el sistema de sodio para eliminar el calor de los elementos de combustible del reactor. Como los residuos de tetralina obstruyeron los canales de refrigeración internos del reactor, 13 de los 43 elementos de combustible del reactor se sobrecalentaron y resultaron dañados. ^[3] Se desconoce la fecha exacta del daño al combustible, pero se cree que ocurrió entre el 12 y el 26 de julio.

En ese momento, los operadores estaban al tanto del comportamiento inusual del reactor, pero no eran conscientes de los daños. Continuaron las operaciones durante varios días antes de apagar el reactor para examinarlo. Cuando los operadores intentaron retirar los elementos de combustible del reactor, la mayoría de los elementos se retiraron normalmente, pero se encontró que algunos estaban atascados. Pedazos de los elementos de combustible dañados cayeron al fondo del reactor. Durante los meses siguientes, el personal de Atomics International retiró todos los elementos de combustible atascados, recuperó los pedazos de elementos de combustible caídos, limpió el sistema de sodio e instaló un nuevo núcleo de reactor. El Experimento del Reactor de Sodio se reinició el 7 de septiembre de 1960, ^[8] casi catorce meses después del accidente. En 1961, Atomics International produjo otra película que explicaba el accidente y la operación de recuperación. ^[9] El Experimento del Reactor de Sodio funcionó hasta el 15 de febrero de 1964.

En 1964 se realizaron varias modificaciones al reactor, que se completaron en mayo de 1965, pero la Agencia de Energía Atómica y Atomics International decidieron cerrar el reactor en lugar de reiniciarlo. El desmantelamiento de la instalación comenzó en 1976 con la remoción del núcleo del reactor, los sistemas de soporte y el suelo contaminado debajo de la estructura. La fuente del suelo contaminado debajo del edificio no parece estar relacionada con el incidente del reactor de 1959. ^[10] El desmantelamiento se completó en 1981. En 1982, Atomics International produjo una película sobre el desmantelamiento y la descontaminación del Experimento del Reactor de Sodio. ^[11]

Un grupo de físicos sanitarios certificados del Laboratorio Nacional de Argonne llevó a cabo un muestreo independiente para determinar si se cumplían los estándares mínimos de limpieza de residuos radiactivos vigentes en ese momento. ^[12] En 1985, el Departamento de Energía de los Estados Unidos completó su evaluación de los informes de la inspección y certificó “…que no hay evidencia de que las instalaciones representen una amenaza radiológica ni para el personal ni para el medio ambiente”. ^[13] En 1999, las estructuras restantes fueron demolidas y retiradas del sitio.

El objetivo del experimento del reactor de sodio era demostrar la viabilidad de un reactor refrigerado por sodio como fuente de calor para un reactor de potencia comercial destinado a producir electricidad. Un objetivo secundario era obtener datos operativos sobre combustible ligeramente enriquecido y mezclas de combustible de uranio y torio . ^[14] El reactor fue diseñado como una instalación de desarrollo flexible y se consideró una herramienta de desarrollo que enfatizaba la investigación de materiales combustibles.

En comparación con el agua, el sodio tiene una presión de vapor relativamente baja a las temperaturas de funcionamiento del reactor. El diseño del experimento del reactor de sodio utilizó sodio como refrigerante, por lo que no se necesitarían sistemas de agua a alta presión. ^[15] El reactor no tenía un recipiente de presión de contención, porque el accidente máximo creíble no liberaría suficiente volumen de gas como para requerir contención a presión. Fue diseñado para retener gases a una presión cercana a la atmosférica y reducir la fuga por difusión de gases potencialmente contaminados. ^[7]

El experimento del reactor de sodio incluía un complejo de edificios, talleres y sistemas de apoyo. El reactor estaba ubicado en el edificio principal, que consistía en un área de bahía alta y una instalación de celda caliente . En el edificio principal se ubicaban tres celdas de limpieza. Las celdas de limpieza estaban diseñadas para lavar el sodio de los elementos combustibles con agua en una atmósfera inerte. La limpieza permitía examinar las barras de combustible después de que se las extraía del reactor. Debido a que el sodio reacciona violentamente con el agua, la celda de lavado estaba sellada e inundada con gas inerte para minimizar la reacción durante el lavado. ^[7] Los operadores trabajaban detrás de paredes gruesas para limitar su exposición a la radiación emitida por los elementos combustibles, que se cargaban en la celda a través de un orificio de entrada en el techo (normalmente cubierto con un tapón de protección pesado).

El núcleo del reactor se encontraba en una parte inferior de un recipiente revestido de acero inoxidable y lleno de sodio líquido. El núcleo del reactor del Experimento del Reactor de Sodio contenía 43 elementos combustibles, cada uno de los cuales comprendía siete barras de combustible . Una barra de combustible era un tubo de acero inoxidable de seis pies de largo, lleno de doce barras de combustible de uranio. Muchos de los elementos combustibles en el SRE estaban instrumentados con termopares ubicados en el centro de los materiales combustibles en varios lugares del núcleo. Dos de los termopares se monitoreaban en la sala de control del reactor, mientras que las mediciones restantes se registraban en la instrumentación fuera de la sala de control . La temperatura del sodio también se monitoreaba en varios puntos dentro del sistema del reactor.

A plena potencia, el sodio a una temperatura de aproximadamente 500 °F (260 °C) pasaba a través de una cámara de distribución situada debajo del núcleo del reactor a través de los canales de calor que absorbían el calor liberado por los elementos de combustible y se descargaba en la piscina superior (a unos 6 pies (1,8 m) de profundidad) por encima del núcleo a una temperatura media de 950 °F (510 °C). Este espacio se llenaba con gas helio, que se mantenía a una presión de aproximadamente tres libras por pulgada cuadrada (manométrica). Las tuberías hacían circular 50.000 libras (22.680 kg) de sodio líquido calentado desde el recipiente del reactor hasta uno de los dos intercambiadores de calor disponibles. Un intercambiador de calor transfería calor desde el circuito de sodio primario, que a su vez disipaba el calor en un generador de vapor que hervía agua para producir vapor para su uso en una turbina que generaba electricidad. ^[16]

Los gases utilizados como gas de cobertura en los sistemas de sodio (como el reactor y las celdas de lavado de los conjuntos de combustible) son potencialmente radiactivos. El diseño de las instalaciones de apoyo del Experimento del Reactor de Sodio consistía en recoger todos esos gases en un tanque, comprimirlos y colocarlos en un tanque de retención de gas hasta que se desintegraran lo suficiente para permitir su descarga al medio ambiente desde una chimenea exterior. ^[17]

El experimento del reactor de sodio se diseñó y construyó para adquirir experiencia en el uso de combustible de uranio en un reactor utilizado para producir electricidad. Los elementos combustibles del experimento del reactor de sodio funcionaban en condiciones no probadas. Los límites de diseño del combustible se basaban en límites teóricos, no en la experiencia operativa. Los materiales de revestimiento no se habían probado y la experiencia operativa era escasa o nula. ^[18]

Durante la operación del Experimento del Reactor de Sodio, sus operadores llevaron a cabo varios ciclos de prueba (conocidos como "ejecuciones") para corregir y modificar los sistemas de soporte de las instalaciones, realizar experimentos de física del reactor y generar electricidad. Durante la ejecución tres, el Experimento del Reactor de Sodio se convirtió en el primer reactor nuclear en los EE. UU. en producir energía para una red eléctrica comercial. Durante la ejecución ocho, se observó un residuo negro (que se cree que es tetralina descompuesta ) en los elementos de combustible retirados del reactor. Los elementos de combustible se lavaron en la celda de lavado y se devolvieron al reactor. El reactor volvió a funcionar para pruebas de alta temperatura. Ocasionalmente se notaron varias lecturas de temperatura anómalas durante las siguientes ejecuciones, mientras los operadores intentaban comprender el comportamiento y su causa. Al final de la ejecución 13, era obvio que había ocurrido algo que perjudicaba las características de transferencia de calor del sistema. Se decidió que se había producido una fuga de tetralina nuevamente y que era la causa del problema. El sodio del reactor se purgó con nitrógeno gaseoso para eliminar la contaminación volátil. ^[7]

Después de la prueba 13, se intentó lavar un elemento de combustible en la celda de lavado. Durante la operación, se produjo una explosión de magnitud suficiente para levantar el tapón de protección de la celda de lavado. Se cree que los productos de descomposición relacionados con la tetralina hicieron que una cantidad sustancial de sodio quedara atrapada en los elementos de las barras de combustible al bloquear los orificios de drenaje. No se informó de lesiones ni muertes asociadas con la explosión de la celda de lavado. Como resultado de la explosión, no se realizó ningún otro lavado de los elementos. Las mediciones realizadas en el interior del edificio del reactor indicaron niveles extremadamente altos de radiactividad en todo el edificio. En unos días, la radiactividad en la bahía alta se había reducido a niveles normales, excepto en el área inmediatamente alrededor de las celdas de lavado. ^[7]

Poco después de reiniciarse el reactor, los monitores de radiación del interior del edificio del reactor mostraron un marcado aumento de la radiactividad en el aire dentro del edificio. El reactor siguió funcionando mientras se intentaba determinar la fuente de la radiactividad. Luego, la radiactividad en el aire volvió a la normalidad.

El 13 de julio, el reactor experimentó una serie de fluctuaciones de temperatura y radiación (conocidas como "excursiones", porque eran una desviación inesperada de las condiciones esperadas). El nivel de potencia aumentó de aproximadamente 4 MW a aproximadamente 14 MW (70% de la potencia total) durante un período de aproximadamente dos minutos. ^[19] La excursión requirió que los operadores anularan manualmente un interruptor de control automático que funcionaba mal, y el reactor se apagó. El interruptor fue reparado y el reactor se reinició lentamente. ^[7] Al día siguiente, los monitores indicaron nuevamente niveles elevados de radiactividad en el aire dentro del edificio del reactor. La fuente se rastreó hasta dos ubicaciones en la cara de carga del núcleo del reactor, que estaban selladas. La radiactividad en el aire dentro del edificio del reactor se redujo. El reactor se reinició, pero los operadores notaron un comportamiento inusual durante los siguientes días. El reactor aumentó la potencia más rápido de lo esperado, y la diferencia de temperatura entre el fondo del reactor (por donde ingresaba el sodio) y la parte superior del reactor (por donde salía el sodio) era inusualmente alta. La radiactividad dentro del reactor también aumentó. Los operadores investigaron y realizaron varios ejercicios para comprender y corregir el comportamiento del reactor.

El 23 de julio se decidió apagar el reactor debido a la alta temperatura del combustible y a una diferencia de temperatura inaceptable entre la parte superior e inferior del reactor. Al mover los elementos para desalojar material extraño (y reducir las temperaturas de salida), se observó que cuatro elementos del reactor estaban atascados. El 26 de julio se apagó el reactor y se observó el primer elemento de combustible dañado. ^[20]

El 29 de julio de 1959 se creó un comité de investigación ad hoc para estudiar el incidente y hacer recomendaciones. El 21 de agosto de 1959, The Van Nuys News publicó una noticia con el titular “Se ha visto un elemento combustible partido en Atomics International”. El artículo decía: “…se ha observado un elemento combustible partido” y “El daño del elemento combustible no es una indicación de condiciones inseguras del reactor. No se produjo ninguna liberación de materiales radiactivos a la planta o sus alrededores”. ^[21] El comité de investigación publicó “SRE Fuel Element Damage, An Interim Report” el 15 de noviembre de 1959; el informe final se realizó en 1961. El material introductorio de ambos documentos incluye la declaración: “Este informe se ha distribuido de acuerdo con la categoría 'Reactores-Potencia' tal como se indica en las Listas de distribución estándar para informes científicos y técnicos no clasificados”, y también se señala que se imprimieron un total de 700 copias. ^[7] Los documentos no estaban etiquetados como “secretos”.

El núcleo del reactor experimental de sodio, la bahía alta, el gas del reactor y la chimenea de escape fueron monitoreados rutinariamente con detectores de partículas . El monitoreo estaba en curso en el momento del incidente. Parece que existen dos conjuntos de documentación sobre la liberación de gases radiactivos en el incidente de 1959. El primer conjunto de documentos incluye informes del incidente, análisis técnicos e informes de monitoreo de radiación preparados por el personal de Atomics International poco después del incidente. El segundo conjunto de documentos fue preparado principalmente para respaldar una defensa contra una demanda contra el actual propietario de la propiedad ( Boeing ) unos 45 años después del incidente.

Tras el incidente, el personal de Atomics International documentó un análisis de la distribución de los materiales radiactivos liberados en el reactor por los elementos combustibles dañados. El análisis revisó los materiales radiactivos liberados en el sodio y el gas de cobertura sobre el reactor. Los investigadores determinaron la cantidad de materiales radiactivos liberados en el sodio y observaron que los materiales se eliminaron con trampas frías ; el sodio se reutilizó cuando el reactor volvió a funcionar. El documento afirma que solo se encontraron xenón-133 y criptón-85 radiactivos en el gas de cobertura. Los intentos de detectar yodo-131 radiactivo no tuvieron éxito; esto no fue explicado por Atomics International en ese momento. ^[22] Los memorandos internos de Atomics International muestran que los gases se eliminaron del reactor después del incidente y se almacenaron en tanques, donde se les permitió desintegrarse y luego se liberaron lentamente a la atmósfera.

Boeing preparó un resumen de los gases radiactivos liberados del experimento del reactor de sodio durante un período de dos meses. El documento señala que se liberaron 28 curies de gases de fisión al medio ambiente a través de una chimenea, de manera controlada y cumpliendo con los requisitos federales. ^[23] Otras estimaciones de expertos indican que la documentación disponible no resuelve las incertidumbres sobre cómo se liberaron los gases de fisión después del accidente, y que la cantidad total de radiactividad liberada podría ser mayor. ^{[24] [25]}

Tras el incidente original de julio de 1959, se hizo referencia a él en un informe de 1976 sobre la actividad nuclear en Los Ángeles en una publicación poco conocida ^[26] de Another Mother For Peace . El accidente de Three Mile Island despertó el interés de los estudiantes y del miembro del profesorado Daniel Hirsch de la Universidad de California en Los Ángeles , que adquirió la extensa colección de documentación y filmaciones del reactor dañado. Los documentos y las películas se suministraron a los medios locales, lo que desencadenó una amplia cobertura. ^[26]

En diciembre de 2003, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) completó una evaluación de la parte del Laboratorio de Campo de Santa Susana que anteriormente estaba involucrada en el desarrollo de un reactor nuclear (incluido el sitio del Experimento del Reactor de Sodio). La evaluación se basó en datos que incluían cualquier impacto radiológico restante en el agua y los suelos de la zona a causa del Experimento del Reactor de Sodio. La EPA determinó que “el sitio no es elegible para su inclusión en la Lista de Prioridades Nacionales del Superfondo y no se justifica ninguna otra respuesta del Superfondo en este momento”. ^[27]

En febrero de 2004 se presentó una demanda colectiva contra el propietario del terreno, Boeing, alegando (en parte) que el Experimento del Reactor de Sodio causó daños a los residentes cercanos. Los demandantes presentaron un análisis del incidente preparado por el testigo experto Arjun Makhijani , que es el jefe de una organización antinuclear. El análisis de Makhijani del Experimento del Reactor de Sodio estimó que el incidente en el Experimento del Reactor de Sodio podría haber liberado hasta 260 veces más yodo-131 radiactivo que las estimaciones oficiales para la liberación de la Central Nuclear de Three Mile Island . ^[26] La afirmación "260 veces peor que Three Mile Island" ha sido ampliamente citada. ^{[26] [28] [29]} La conclusión "Three Mile Island" presentada en la presentación legal no concordaba con los datos y documentos preparados en el momento del incidente del SRE.

En agosto de 2004 se tomaron muestras de agua subterránea debajo del antiguo reactor experimental de sodio para determinar la presencia de tritio , que no se detectó. ^[30] Los resultados se presentaron en una reunión comunitaria patrocinada por el DOE en junio de 2005 y en folletos en la reunión.

En mayo de 2005, Jerry Christian preparó una respuesta al análisis de Makhijani para la defensa , y proporcionó un análisis técnico que cuestionaba la afirmación de Makhijani sobre la liberación de yodo después del incidente. Christian señaló que el personal de Atomics International intentó controlar el yodo-131 sin éxito y que las condiciones de temperatura del reactor no permitieron una formación significativa de yodo. ^[31] John A. Daniel preparó un análisis más detallado para los demandantes. Daniel se centró en evaluar las condiciones de la planta, el control de la radiación y la documentación para determinar la cantidad de radiactividad liberada. Su análisis concluyó que se liberó una cantidad menor de gases radiactivos del SRE. Los análisis técnicos de Christian y Daniel contrastaban con el preparado por Makhijani. ^[32] El caso se resolvió, al parecer con un gran pago de Boeing a los demandantes (residentes cerca del Laboratorio de Campo de Santa Susana que tenían cáncer y otras lesiones por actividades anteriores en el sitio, incluido el incidente del SRE). ^[26]

En julio de 2006, el History Channel transmitió un resumen en video del incidente del Experimento del Reactor de Sodio de 1959 durante el episodio 19 de la serie documental Engineering Disasters . El segmento presenta citas de Dan Hirsch, un analista de política nuclear, y David Lochbaum . El segmento alegó que el incidente se mantuvo en secreto durante 20 años y que la liberación de radiactividad del incidente puede haber sido hasta 240 veces la radiactividad liberada por el accidente en la Central Nuclear de Three Mile Island. ^[33] El segmento Engineering Disasters no mencionó los análisis técnicos preparados para Boeing.

En octubre de 2006, los legisladores de California, respondiendo a las peticiones de la comunidad de que se realizaran estudios sanitarios independientes a raíz de las revelaciones sobre el lugar, establecieron el Panel Asesor del Laboratorio de Campo de Santa Susana. El panel estaba formado por expertos independientes de todo el país (y uno de Gran Bretaña) y representantes de la comunidad. Era un proyecto del Tides Center , financiado por el Departamento de Energía de los EE. UU. y más tarde por la Agencia de Protección Ambiental de California (según lo dispuesto por la Legislatura del Estado de California). El panel publicó un conjunto de documentos que analizaban los acontecimientos en el Laboratorio de Campo de Santa Susana . ^[24] Cinco informes de consultores se centraron en el análisis de los impactos radiológicos del incidente del Experimento del Reactor de Sodio de julio de 1959. Uno, de David Lochbaum, concluyó que, contrariamente a la afirmación de Rocketdyne de que no se liberó radiactividad al medio ambiente, "puede haberse liberado hasta un 30% de los radionucleidos más preocupantes, el yodo-131 y el cesio-137, con una mejor estimación del 15% de cada uno". ^[24] La escasez y la inconexidad de los datos impidieron una evaluación cuantitativa de exactamente qué gases se escaparon y cuándo. ^[34] En otro informe, Jan Beya intentó proporcionar una estimación de la exposición a los epidemiólogos interesados ​​en evaluar la eficacia de los estudios sobre enfermedades inducidas por radiación en torno al Laboratorio de Campo de Santa Susana. Beya señaló que el propietario de la planta (Boeing) ocultó cierta información meteorológica. Las estimaciones del informe se limitaban a cálculos de alcance con un amplio rango de incertidumbre, pero representaban el estado actual de los conocimientos sobre el accidente y sus consecuencias según los expertos que han analizado el evento. ^[35]

En septiembre de 2008, Daniel Hirsch presentó un testimonio en el Senado de Estados Unidos ante el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, presidido por la senadora de California Barbara Boxer . Hirsch calificó el accidente de julio de 1959 como “uno de los peores accidentes nucleares de la historia nuclear” y testificó que el gobierno “encubrió la gravedad del accidente”. ^[26] En la audiencia no se presentó un punto de vista opuesto, basado en el análisis técnico preparado para Boeing.

En abril de 2009, el Departamento de Energía anunció la transferencia de 38,3 millones de dólares a la EPA para un estudio radiológico completo de un área de 290 acres (1,2 km2 ⁾ del Laboratorio de Campo de Santa Susana. La fuente de los fondos fue la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. El DOE había proporcionado fondos anteriormente a la EPA para una parte del estudio, por lo que la financiación total proporcionada para el estudio del Área IV es de 41,5 millones de dólares. El estudio estaba programado para completarse en septiembre de 2011. ^[36] En diciembre de 2012, la EPA publicó los resultados de las pruebas realizadas en el sitio. La Agencia señaló que tomó 3735 muestras de suelo durante el estudio y de esas muestras, más del 10% contenían radiactividad superior al nivel de fondo.

En julio de 2009, los medios locales conmemoraron el 50 aniversario del incidente del reactor SRE de julio de 1959. Los medios locales informaron de que un ex empleado, John Pace, "rompió su voto de 50 años de secreto" para describir su papel en el incidente del reactor y su recuperación. Un periódico local publicó fotografías de Pace realizando actividades en el reactor SRE (monitoreando el reactor, girando la parte superior del núcleo del reactor, colocando sellador en las tuberías de amianto y sentado en una consola operando el reactor). ^[37] La ​​afirmación de secreto contrasta con un comunicado de prensa, una película y los informes al público posteriores al incidente de 1959. ^[38] Jan Beyea fue entrevistado por un periódico local; reafirmó su afirmación de que se liberó yodo-131 durante el incidente del reactor SRE, pero "probablemente" no habría producido un efecto generalizado sobre la salud. ^[29]

En agosto de 2009, el Departamento de Energía (DOE) organizó un taller público en Simi Valley para explorar las perspectivas de los expertos y la comunidad sobre lo que ocurrió antes, durante e inmediatamente después del incidente del SRE de julio de 1959. El taller contó con presentaciones de tres expertos: Paul Pickard de los Laboratorios Nacionales Sandia del DOE , Thomas Cochran del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Richard Denning de la Universidad Estatal de Ohio . Más de 185 miembros de la comunidad y jubilados de Atomics International asistieron al taller. Se discutieron carteles (que representan cronologías clave de operaciones y accidentes) y una evaluación del inventario de material radiactivo del reactor y su liberación al medio ambiente. ^[39] El DOE mantiene una biblioteca electrónica de más de 80 documentos técnicos que describen el diseño, la operación, el incidente de 1959 y las actividades realizadas para reparar y reiniciar el SRE. Los videos de las presentaciones, los comentarios de la comunidad y la sesión de preguntas y respuestas están disponibles para su visualización.

Como resultado del incidente, se realizaron cambios en el Experimento del Reactor de Sodio. Se eliminó la tetralina, se modificó el sistema de sodio, el proceso de limpieza de la celda de lavado utilizó vapor en lugar de agua, se mejoró la instrumentación y se modificó la geometría del elemento combustible. En septiembre de 1960, después de las operaciones de recuperación y limpieza, el Experimento del Reactor de Sodio comenzó a funcionar con un nuevo núcleo de reactor. En el momento del incidente de julio de 1959, el Experimento del Reactor de Sodio había funcionado durante 10.344 horas. Después de que se realizaron las reparaciones y se cargó un nuevo núcleo, el Experimento del Reactor de Sodio funcionó durante 26.716 horas adicionales y generó un total de 37 GWh de electricidad. ^[40]

En 1966, la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos creó el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética en el Laboratorio de Campo de Santa Susana para el desarrollo y las pruebas no nucleares de componentes de reactores de metal líquido. ^[41] Las pruebas y el desarrollo mejoraron notablemente la seguridad y la fiabilidad de los sellos de las bombas de sodio. El Centro de Ingeniería de Tecnología Energética diseñó, desarrolló y realizó pruebas a gran escala para una amplia variedad de componentes de sodio (como trampas frías, medidores de flujo y válvulas) entre 1965 y 1998.

• Sitio web del proyecto de cierre de ETEC del Departamento de Energía de EE. UU.
• Sitio web del Laboratorio de Campo de Santa Susana Alojado por la Compañía Boeing

• Experimento de construcción de un reactor de sodio, julio de 1958
• Descripción del incidente de julio de 1959 y recuperación, noviembre de 1961
• Experimento sobre la retirada del reactor de sodio, marzo de 1982

• Starr y Dickinson, Reactores de grafito de sodio (1958).

• Experimento sobre la construcción del reactor de sodio: folleto de 1959
• Blog de Cleanuprocketdyne.org
• El blog del Museo del Cáncer Aeroespacial de Los Ángeles
• Sitio web del grupo asesor comunitario de SSFL 2013
• Grupo asesor comunitario (CAG) de la SSFL ^{[ enlace inactivo permanente ]} — Foro de la SSFL
• La Sociedad de Información Rocketdyne — Foro SSFL
• Sitio web de Madeline Felkins
• Panel Asesor de Santa Susana — foro cerrado
• Miller-McCune: 50 años después de la fusión nuclear
• Petición CAG de SSFL