Expediente en la sombra

El expediente paralelo se utilizaba principalmente para emitir órdenes rutinarias, como dar a las partes más tiempo para presentar un escrito o extender los argumentos orales. ^{[ 22 ] : 2} Sin embargo, en raras ocasiones, se utilizó para resoluciones importantes, como la suspensión en 1953 de las ejecuciones de Julius y Ethel Rosenberg y el restablecimiento en Schlesinger v. Holtzman (1973) de una orden judicial de emergencia que ordenaba detener los bombardeos de Camboya por parte de la administración Nixon . ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Una de las principales razones por las que el Tribunal ha utilizado el sistema de expedientes paralelos ha sido para gestionar su carga de trabajo. En Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), el juez Felix Frankfurter explicó ante un tribunal unánime la necesidad de dicho sistema, ^{[ 15 ]} afirmando: «Si el Tribunal ha de realizar su trabajo, no sería factible dar razones, por breves que sean, para negarse a aceptar estos casos. El tiempo que se requeriría es prohibitivo». ^{[ 25 ]}

El 9 de febrero de 2016, en el caso West Virginia v. EPA 15A773 , la Corte Suprema votó 5-4, siguiendo líneas partidistas, para utilizar por primera vez el expediente paralelo y tomar una decisión importante rápidamente antes de que el tribunal de apelaciones del circuito dictaminara sobre el fondo del Plan de Energía Limpia de la EPA . Memorandos internos de la Corte Suprema, obtenidos mediante una investigación del New York Times, mostraron que Roberts impulsó el uso de dicho expediente. Roberts argumentó que no suspender la decisión del tribunal de circuito en Michigan v. EPA mientras se consideraba el caso, permitió de hecho que las regulaciones de la EPA sobre emisiones de mercurio permanecieran vigentes. Para cuando la Corte Suprema dictaminó anular la norma debido a la carga financiera que imponía a las empresas, muchas ya habían invertido dinero para cumplirla. Roberts consideró que la falta de suspensión hacía que la norma de la EPA fuera prácticamente irreversible. Al sugerir una suspensión en West Virginia , Roberts desestimó las advertencias de sus colegas de que la medida no tenía precedentes, escribiendo en un memorando: "Reconozco que la postura de esta solicitud de suspensión no es típica". La investigación concluyó que esa decisión «marca el nacimiento, según muchos expertos legales, del moderno “expediente secreto” del tribunal, la vía secreta que la Corte Suprema ha utilizado desde entonces para tomar muchas decisiones importantes». ^{[ 4 ] [ 26 ]} Muchos expertos legales están de acuerdo. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

El uso del expediente paralelo para resoluciones importantes ha aumentado vertiginosamente desde 2017. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Esto coincidió con la primera presidencia de Donald Trump , cuando el Departamento de Justicia solicitó medidas cautelares de emergencia (generalmente para suspender resoluciones de tribunales inferiores contra sus acciones ejecutivas ^{[ 33 ]} ) ante la Corte Suprema a un ritmo mucho mayor que las administraciones anteriores, presentando 41 solicitudes de emergencia durante los primeros cuatro años de Trump en el cargo (en comparación, durante los 16 años anteriores, la administración Obama y la administración Bush juntas presentaron solo ocho solicitudes de emergencia). ^{[ 2 ]}

Las resoluciones emitidas a través del expediente paralelo durante el mandato de Trump incluyeron resoluciones sobre su prohibición de viajar , el desvío de fondos militares para la construcción del muro fronterizo entre México y Estados Unidos , la prohibición de que las personas transgénero sirvieran abiertamente en las fuerzas armadas de Estados Unidos , el uso de la pena de muerte federal y las restricciones a los solicitantes de asilo de Centroamérica . ^{[ 34 ] [ 2 ]} La Corte Suprema concedió 28 de las solicitudes de la administración Trump; en los 16 años anteriores, solo se concedieron cuatro. ^{[ 3 ]}

Tras el fin del primer mandato de Trump, el Tribunal emitió fallos en contra de la administración Biden , poniendo fin a una moratoria federal de desalojos y anulando el intento de la Casa Blanca de terminar con la política de Permanecer en México . Esto último se decidió en una orden de dos párrafos. ^{[ 5 ]} En septiembre de 2021, el expediente paralelo cobró mayor relevancia después de que el Tribunal se negara a bloquear la aplicación de la Ley del Latido Cardíaco de Texas y resolviera algunos asuntos técnicos sobre cómo podría impugnarse en el caso Whole Woman's Health v. Jackson . ^{[ 11 ]}

En 2021, tanto el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos celebraron sus primeras audiencias sobre esta práctica en febrero y septiembre, respectivamente. ^{[ 11 ]}

Coincidiendo con otros intentos de reformar la Corte Suprema, los demócratas del Senado presentaron en 2024 una legislación que buscaba exigir a la Corte que proporcionara explicaciones escritas de sus decisiones y revelara cómo votaron los magistrados. ^{[ 35 ]}

Según una encuesta realizada por el New York Times a 65 jueces en ejercicio, 47 no estuvieron de acuerdo en que la Corte Suprema de los Estados Unidos hubiera hecho un uso apropiado del sistema de expedientes paralelos desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump. Solo 12 jueces afirmaron que dicho sistema se había utilizado adecuadamente. ^{[ 36 ]}

Los críticos sostienen que el sistema de expedientes paralelos otorga a la Corte Suprema un poder desproporcionado. Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en la Universidad de Harvard , ha argumentado que «la idea de órdenes judiciales inexplicables e injustificadas parece totalmente contraria a la esencia misma de los tribunales  ... Si los tribunales no tienen que defender sus decisiones, entonces son simplemente actos de voluntad, de poder. Ni siquiera pretenden ser decisiones legales». ^{[ 37 ]}

David D. Cole , director jurídico nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , también ha dicho que si el Tribunal puede "tomar decisiones importantes sin dar ninguna razón, entonces realmente no hay límite a lo que pueden hacer". ^{[ 3 ]} Steve Vladeck , titular de la cátedra Charles Alan Wright de tribunales federales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha criticado duramente los usos novedosos del registro paralelo, escribiendo en el New York Times :

Hasta este período, habría sido inaudito articular una nueva norma constitucional al tiempo que se emitía una orden judicial de emergencia para hacerla cumplir  ... La mayoría de los magistrados están utilizando cada vez más herramientas procesales destinadas a ayudarlos a controlar su agenda para realizar cambios sustantivos significativos en la ley, desafiando no solo sus propios estándares para tales medidas, sino también los principios fundamentales de la toma de decisiones judiciales. ^{[ 38 ]}

El procurador general de Alabama, Edmund LaCour, ha defendido el uso del registro paralelo, afirmando que, debido a "asuntos urgentes", sería inapropiado utilizar los canales habituales ^{[ 39 ]} y que su existencia era importante para que el Tribunal funcionara correctamente; ^{[ 11 ]} el expresidente del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, Chuck Grassley, dijo que la decisión del Tribunal en Whole Woman's Health v. Jackson fue "algo muy ordinario". ^{[ 39 ]}

El expediente paralelo ha sido criticado por su falta de transparencia. ^{[ 40 ]} William Baude ha argumentado que el expediente paralelo dificulta que el público sepa lo que está sucediendo y que confíe en que el tribunal está haciendo su mejor trabajo. ^{[ 3 ]} De manera similar, el presidente del subcomité de tribunales del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Hank Johnson, ha sostenido: «Saber por qué los magistrados seleccionaron ciertos casos, cómo votó cada uno de ellos y su razonamiento es indispensable para la confianza del público en la integridad del tribunal». ^{[ 41 ]}

The Economist ha argumentado que el expediente secreto muestra un "déficit de transparencia y rendición de cuentas" ^{[ 2 ]} , mientras que Steve Vladeck ha criticado cómo las decisiones se "dictan a todas horas del día ... con poca oportunidad para la participación o el escrutinio público" ^{[ 12 ]} . Ha argumentado: "Para un Tribunal cuya legitimidad depende en gran medida de la percepción pública de su integridad, el aumento de decisiones invisibles, sin firmar y sin explicación que perturban la vida de millones de estadounidenses solo puede ser algo malo" ^{[ 34 ] .}

Las críticas a la falta de transparencia del sistema judicial paralelo precedieron a la acuñación del término en 2015. En 2014, Adam Liptak, corresponsal del New York Times en la Corte Suprema , criticó las opiniones de la Corte diciendo que "no eran abstrusas, sino que simplemente no existían". Esto fue en respuesta a los comentarios del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en su audiencia de confirmación de 2005, donde expresó su esperanza de que "no hayamos llegado al punto en que las opiniones de la Corte Suprema sean tan abstrusas que una persona educada no pueda leerlas y comprenderlas". ^{[ 15 ]}

Baude se ha referido a un sesgo presente en las tasas en que se conceden las solicitudes, diciendo que "el gobierno, especialmente el gobierno federal, tiene una capacidad especial para llamar la atención del tribunal". ^{[ 3 ]} Vladeck criticó además este aparente sesgo:

Con un bloque recientemente consolidado de cinco magistrados conservadores, no sorprende que una administración republicana, en general, tenga buenos resultados  ... no es evidente que se trate de un avance positivo  ... Al esperar a que la mayoría de los casos pasen por múltiples instancias de revisión en tribunales inferiores  ... el Tribunal se beneficia de múltiples rondas de alegatos y argumentos  ... Abandonar esta norma únicamente en los casos en que el gobierno federal es la parte demandante es propiciar objeciones serias basadas en la justicia y la equidad  ... tal cambio da, al menos, la apariencia de que el Tribunal muestra favoritismo no solo hacia el gobierno federal como parte, sino hacia un partido político específico cuando este controla el gobierno federal. ^{[ 42 ] : 126–127}

Tras la filtración del memorando de 2026 , Vladeck escribió sobre la opinión de John Roberts acerca de quién sufre un " daño irreparable ": "Simplemente está siendo un hipócrita. Es un daño irreparable para los presidentes republicanos; no para los demócratas". ^{[ 43 ]}

El expediente paralelo también ha sido criticado por su falta de rigor. Vladeck ha argumentado que el expediente paralelo "pone a los magistrados en la posición de decidir cuestiones jurídicas importantes en una etapa muy temprana del litigio, en un contexto en el que a menudo no está claro cuáles son exactamente los hechos relevantes y en el que los argumentos jurídicos no se han desarrollado completamente". ^{[ 12 ]}

De manera similar, Shoba Sivaprasad Wadhia, profesora y vicedecana de la Facultad de Derecho de Penn State , ha afirmado que "es difícil imaginar que [los magistrados] tengan el mismo tiempo o deliberación para considerar los distintos argumentos de cada parte". ^{[ 7 ]} Ian Millhiser, periodista de Vox que cubre la Corte Suprema, ha argumentado que "si la Corte Suprema traslada demasiadas de sus decisiones a su calendario paralelo, los magistrados de la mayoría podrían no darse cuenta nunca de que su primera intuición sobre cómo decidir un caso fue errónea". ^{[ 7 ]}

Alito defendió el rigor de las decisiones tomadas en el expediente paralelo, destacando cómo las limitaciones de tiempo restringían lo que se podía expresar en las opiniones del Tribunal y cómo la redacción debía hacerse con cuidado: "Los periodistas pueden pensar que podemos redactar una opinión rápidamente, como ellos redactan artículos rápidamente". ^{[ 10 ]}

Aunque a lo largo de los años los magistrados han tratado de afirmar que es "un tribunal de revisión final y no de primera instancia", y esta máxima se repitió en 11 de los casos del período de octubre de 2018, ^{[ 42 ] : 126–127} otras críticas se han dirigido al aumento significativo en el uso del registro paralelo.

En septiembre de 2019, la jueza Sonia Sotomayor criticó la excesiva dependencia del gobierno de esta práctica en una opinión disidente sobre una orden de inmigración sin explicación, afirmando que «el Gobierno ha tratado este mecanismo excepcional como una nueva normalidad. Históricamente, el Gobierno rara vez ha hecho este tipo de solicitud; ahora lo hace de forma automática». Continuó diciendo que «no hace mucho, el Tribunal se resistió al atajo que ahora el Gobierno propone. Lamento que mis colegas no hayan ejercido la misma moderación en este caso». ^{[ 33 ]}

David Cole ha argumentado de manera similar que "el alivio debería restringirse a los casos más graves que realmente requieren una acción acelerada, sin embargo, cada vez se aplica más a disputas comunes y corrientes". ^{[ 44 ]}

El juez Samuel Alito ha defendido el mayor uso del sistema de expedientes paralelos, argumentando que se debía al aumento de solicitudes y comparándolo con "quejarse de la sala de urgencias por atender a demasiadas víctimas de accidentes". ^{[ 45 ]}

Si bien la Corte Suprema ha tenido una mayoría conservadora de 6-3 desde el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett en octubre de 2020, el expediente paralelo ha experimentado un uso creciente, y la Corte trata estas órdenes como precedentes a pesar de la falta de opiniones adjuntas a la orden. ^{[ 46 ]} Los jueces liberales restantes, Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , se pronunciaron en varios votos disidentes sobre las órdenes del expediente paralelo debido a su uso cuestionable. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, también se unió a un voto disidente sobre el uso de expedientes paralelos en un caso relacionado con la Ley de Agua Limpia que había sido redactado por Kagan. ^{[ 47 ]}

Como máximo tribunal de los Estados Unidos, las resoluciones de la Corte Suprema tienen valor de precedente , siendo utilizadas por los tribunales inferiores como guía para sus propias resoluciones. ^{[ 12 ] [ 45 ]} Sin embargo, por su propia naturaleza, las órdenes de expedientes no oficiales suelen carecer de explicación y no están destinadas a ser utilizadas como tal. ^{[ 12 ]} A pesar de ello, el uso de órdenes de expedientes no oficiales como precedente ha aumentado en los últimos años. ^{[ 12 ]} En Trump v. Boyle , la Corte Suprema escribió: «Aunque nuestras órdenes provisionales no son concluyentes en cuanto al fondo, informan sobre cómo un tribunal debe ejercer su discreción equitativa en casos similares». ^{[ 48 ]}

En un artículo publicado en el Harvard Journal of Law and Public Policy , el juez Trevor N. McFadden del tribunal federal de distrito del Distrito de Columbia argumentó que no todas las decisiones de los tribunales inferiores deberían utilizarse como precedente: afirmó que los tribunales inferiores solo deberían centrarse en las suspensiones emitidas por el pleno del Tribunal y que esta instrucción es «válida incluso si la concesión de la suspensión presenta poca fundamentación jurídica, y bien podría serlo incluso cuando no existe ninguna fundamentación». ^{[ 49 ] : 882}

Por ejemplo, con respecto a las denegaciones de certiorari , el juez Frankfurter escribió:

Por consiguiente, dado que la denegación de una petición de auto de certiorari solo implica que menos de cuatro miembros del Tribunal consideraron que debía concederse, este Tribunal ha insistido rigurosamente en que dicha denegación no conlleva ninguna implicación respecto a la opinión del Tribunal sobre el fondo de un caso que ha rechazado revisar. El Tribunal lo ha reiterado una y otra vez; una y otra vez es necesario repetir la advertencia. ^{[ 25 ]}