Regla de cuatro

La regla de los cuatro es una práctica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que cuatro de los nueve magistrados otorguen un auto de certiorari . Su propósito específico es evitar que la mayoría de los miembros de la Corte controlen su agenda.

La regla de los cuatro no es un requisito de la Constitución de los Estados Unidos , de ninguna ley, ni siquiera de las propias reglas publicadas por la Corte. Más bien, es una costumbre que se ha observado desde que la Corte recibió discreción para conocer de las apelaciones mediante la Ley Judicial de 1891 , la Ley Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988. ^{[ 1 ]}

La «Regla de los Cuatro» ha sido explicada por varios magistrados en opiniones judiciales a lo largo de los años. ^{[ 2 ]} Por ejemplo, el magistrado Felix Frankfurter la describió de la siguiente manera: «La “regla de los cuatro” no es un mandato del Congreso. Es una regla práctica ideada por el Tribunal como un método práctico para determinar si un caso merece revisión, partiendo de la teoría de que si cuatro magistrados consideran que se plantea una cuestión jurídica de importancia general, esto constituye prueba suficiente de dicha importancia. Se trata de una regla general bastante justa, partiendo del supuesto de que cuatro magistrados consideran que dicha importancia se debe a un análisis individualizado de los casos que se pretenden revisar». ^{[ 3 ]}

La regla de los cuatro votos en general se ha mantenido constante durante algún tiempo, según la cual se requieren al menos cuatro votos afirmativos para conceder una petición de certiorari, pero los aspectos accesorios de la misma han cambiado a lo largo de los años, y los magistrados no siempre han estado de acuerdo sobre estos aspectos. ^{[ 4 ]}

Un buen ejemplo se encuentra en opiniones contrapuestas (solo para ellos mismos, no para la Corte), en Rogers v. Missouri Pac. R. Co., el Juez Frankfurter y el Juez John Marshall Harlan II discutieron sus interpretaciones de las convenciones que rodean la Regla de los Cuatro. ^{[ 5 ]} En particular, los Jueces discreparon sobre si, una vez que el certiorari ha sido debidamente concedido por el voto de cuatro Jueces, todos los Jueces debían entonces pronunciarse sobre el fondo de la petición, en lugar de votar para desestimarla. El Juez Frankfurter no estuvo de acuerdo en que los Jueces estuvieran obligados a pronunciarse sobre el fondo de una petición, incluso si había sido debidamente concedida, pero el Juez Harlan discrepó y consideró que, incluso si no estaba de acuerdo con la concesión del certiorari, la Regla de los Cuatro "exige que, una vez concedido el certiorari, un caso debe resolverse bajo la premisa de que ha sido debidamente escuchado, en ausencia de consideraciones que aparezcan y que no fueran manifiestas o plenamente comprendidas en el momento en que se concedió el certiorari". ^{[ 6 ]}