Sentientismo

El sentientismo (o sentiocentrismo ) es una filosofía ética según la cual la sensibilidad es la base de la consideración moral. Sostiene que la consideración moral se extiende a todos los seres sensibles. ^{[ 1 ]} El sentientismo gradualista asigna la consideración moral ponderada por el grado de sensibilidad. ^{[ 2 ]}

Los sentientistas argumentan que asignar diferentes niveles de consideración moral únicamente sobre la base de la pertenencia a una especie , en lugar de atributos como la sintiencia, es una forma de discriminación injustificada conocida como especismo . ^{[ 3 ]}

Etimología

El término sentientismo fue utilizado por John Rodman en 1977, cuando describió la filosofía de Peter Singer como "una especie de sentientismo zoocéntrico". ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Andrew Linzey definió el término en 1980 como una actitud que favorece arbitrariamente a los seres sintientes sobre los seres no sintientes. ^{[ 6 ]}

Historia

El filósofo utilitarista del siglo XVIII Jeremy Bentham fue uno de los primeros autores en defender el sentientismo. ^{[ 7 ]} Sostuvo que todo individuo capaz de experimentar subjetivamente debería ser tratado como un sujeto moral. ^{[ 8 ]} Según esta perspectiva, los miembros de las especies que pueden experimentar placer y dolor están incluidos en la comunidad moral. ^{[ 8 ]} En su obra Introducción a los principios de la moral y la legislación , Bentham comparó el trato a las personas esclavizadas con el sadismo hacia los humanos y los animales no humanos:

Los franceses ya descubrieron que la negrura de la piel no justifica que un ser humano sea abandonado sin remedio al capricho de un verdugo [véase el Código Negro de Luis XIV ]... ¿Qué otra cosa debería trazar la línea insuperable? ¿Es la facultad de la razón, o quizás la del discurso? Pero un caballo o un perro adultos son, sin duda, animales más racionales y comunicativos que un bebé de un día, una semana o incluso un mes. Pero supongamos que fuera al revés, ¿de qué serviría? La pregunta no es ¿ Pueden razonar?, ni ¿ Pueden hablar?, sino ¿ Pueden sufrir?

— Jeremy Bentham , Introducción a Principios de moral y legislación , (1823), 2.ª edición, capítulo 17, nota al pie

El filósofo estadounidense J. Howard Moore , de finales del siglo XIX y principios del XX , describió en su obra *Filosofía del mundo mejor* (1899) a todo ser sensible como alguien que existe en un estado constante de lucha. Escribió que las nociones de bien y mal existen porque hay seres capaces de felicidad y sufrimiento, y que sin sensibilidad no habría ética. Sostuvo que lo que ayuda a los seres sensibles en su lucha puede llamarse bueno y lo que se les opone puede llamarse malo . ^{[ 9 ]}^{: 81–82} Moore utilizó el término «zoocentrismo» para referirse a la idea de que se debe brindar consideración y cuidado universales a todos los seres sensibles; creía que esto era demasiado difícil de comprender para los humanos en su etapa actual de desarrollo. ^{[ 9 ]}^{: 144}

Entre los filósofos que han discutido o defendido el sentientismo se incluyen Joel Feinberg , ^{[ 4 ]} Peter Singer , ^{[ 1 ]}^{[ 10 ]} Tom Regan , ^{[ 11 ]} y Mary Anne Warren . ^{[ 12 ]}

Concepto

El sentientismo sostiene que la sensibilidad es la condición necesaria y suficiente para pertenecer a la comunidad moral. ^{[ 13 ]} Por lo tanto, los organismos no humanos pueden tener estatus moral por derecho propio. ^{[ 14 ]} En este contexto, la sensibilidad se asocia con la experiencia subjetiva, incluyendo la autoconciencia, la racionalidad y la capacidad de experimentar dolor y sufrimiento. ^{[ 15 ]}

Algunas fuentes describen el sentientismo como una modificación de la ética tradicional, en la que la preocupación moral se extiende a los animales sensibles. ^{[ 16 ]}

Peter Singer presenta el siguiente argumento a favor del sentientismo:

La capacidad de sufrir y disfrutar es un requisito indispensable para tener intereses, una condición que debe cumplirse antes de poder hablar de intereses de forma significativa. Sería absurdo afirmar que a una piedra no le conviene que un niño la patee por el camino. Una piedra no tiene intereses porque no puede sufrir. Nada de lo que podamos hacerle podría afectar su bienestar. Un ratón, en cambio, sí tiene interés en no ser atormentado, pues sufre si se le trata de esta manera. Si un ser sufre, no existe justificación moral para negarse a considerar ese sufrimiento. Independientemente de la naturaleza del ser, el principio de igualdad exige que el sufrimiento se considere igual que el sufrimiento similar —en la medida en que se puedan hacer comparaciones aproximadas— de cualquier otro ser. Si un ser no es capaz de sufrir, ni de experimentar placer o felicidad, no hay nada que tener en cuenta. Por eso, el límite de la sensibilidad (...) es el único límite defendible de la preocupación por los intereses de los demás.

— Peter Singer , Ética práctica (2011), 3.ª edición, Cambridge University Press, pág. 50

Filósofos utilitaristas como Singer incluyen el bienestar de los animales sensibles no humanos, así como el de los humanos, dentro de la preocupación moral. Rechazan el especismo , que Singer define como un «prejuicio o actitud de parcialidad a favor de los intereses de los miembros de la propia especie y en contra de los de los miembros de otras especies». Singer compara el especismo con el racismo y el sexismo como una forma de discriminación arbitraria. ^{[ 3 ]}^{[ 17 ]}

Los sentientistas se oponen a la ética centrada en el ser humano, pero pueden identificarse como humanistas , porque el humanismo no implica necesariamente una preocupación moral solo por los seres humanos. ^{[ 7 ]}

El sentientismo gradualista sostiene que el valor de los seres sensibles es relativo a su grado de sensibilidad, que se supone que aumenta con la complejidad cognitiva, emocional y social. ^{[ 2 ]}

Crítica

John Rodman criticó el sentientismo, escribiendo que "el resto de la naturaleza queda en un estado de cosa, sin valor intrínseco, adquiriendo valor instrumental solo como recursos para el bienestar de una élite de seres sensibles". ^{[ 18 ]}

El sentientismo de Peter Singer y otros ha sido criticado por sostener que solo las criaturas sensibles tienen estatus moral porque solo ellas tienen intereses. ^{[ 4 ]} Se puede considerar que un cadáver humano merece respeto y un trato adecuado, aunque carezca de sensibilidad y ya no pueda ser dañado. La afirmación de que solo los seres sensibles tienen intereses también ha sido cuestionada, dado que una persona en coma puede carecer de sensibilidad pero aun así recibir cuidados. ^{[ 4 ]} El filósofo Gregory Bassham ha escrito que «muchos ambientalistas hoy rechazan el sentientismo y afirman, en cambio, que todos los seres vivos, tanto plantas como animales, tienen estatus moral». ^{[ 4 ]}

Véase también

Referencias

1 2 Hettinger, Ned (1998). «Ética ambiental» (PDF) . En Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (eds.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (PDF) . Westport, Connecticut: Greenwood Press . pág. 159. ISBN 978-0-313-35255-3. Consultado el 28 de abril de 2026 .
1 2 Allegri, Francesco (junio de 2023). "¿Más allá del antropocentrismo? Sí, pero ¿en qué dirección?" . Relaciones . Más allá del antropocentrismo . 11. doi : 10.7358/rela-2023-01-allf .
1 2 Singer, Peter (2015). Liberación animal (5.ª ed.). Open Road Integrated Media . Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un conflicto entre sus intereses y los de los miembros de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al favorecer los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie prevalezcan sobre los intereses superiores de los miembros de otras especies. El patrón es idéntico en cada caso.
1 2 3 4 5 Bassham, Gregory (2020). Ética ambiental: Los temas centrales . Hackett Publishing Company . págs. 51–52 . ISBN 978-1-62466-939-2.
↑ Rodman, John (1977). "¿La liberación de la naturaleza?" . Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 20 (1): 83– 131. doi : 10.1080/00201747708601834 .
↑ Linzey, Andrew (1998). «Sentientismo». En Bekoff, Marc (ed.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (PDF) . Routledge . pág. 311. ISBN 978-1-57958-082-7.
1 2 Baber, Walter F.; Bartlett, Robert V. (2015). Consenso y gobernanza ambiental global: Democracia deliberativa en el régimen de la naturaleza . Cambridge, MA: MIT Press . pág. 178. ISBN 978-0-262-52722-4. Consultado el 28 de abril de 2026 .
1 2 Mills, DS; Marchant-Forde, Jeremy N. (2010). The Encyclopedia of Applied Animal Behaviour and Welfare . Oxfordshire: CABI. p. 27. ISBN 978-0-85199-724-7. Consultado el 28 de abril de 2026 .
1 2 Moore, J. Howard (1899). Filosofía del mundo mejor: una síntesis sociológica . Chicago: The Ward Waugh Company.
↑ Singer, Peter (2011). Ética práctica (3.ª ed.). Cambridge University Press . pág. 50. ISBN 978-0-521-70768-8.
↑ Regan, Tom (2004). "El argumento igualitario radical a favor de los derechos de los animales" (PDF) . En Pojman, Louis P. (ed.). Ética ambiental: lecturas sobre teoría y aplicación . Berkeley: University of California Press . págs. 82–90 . Recuperado el 28 de abril de 2026 .
↑ Warren, Mary Anne (2005). "Una crítica a la teoría de los derechos de los animales de Regan". Ética ambiental : 90–97 .
↑ Erdős, László (2020). Héroes verdes: de Buda a Leonardo DiCaprio . Naturaleza Springer . pag. 87.ISBN 978-3-030-31806-2.
↑ Bekoff, Marc (2009). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (2.ª ed.). Santa Bárbara, CA: Greenwood Publishing Group . pág. 221. ISBN 978-0-313-35255-3.
↑ M. Konisky, David (2020). Manual de política ambiental de EE . UU . Cheltenham: Edward Elgar Publishing . pág. 392. ISBN 978-1-78897-284-0.
↑ Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (1998). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal . Oxon: Routledge . pág. 159. ISBN 978-1-135-93002-8.
↑ Hopster, Jeroen (1 de diciembre de 2019). " El debate sobre el especismo: intuición, método y avances empíricos" . Animals . 9 (12): 1054. doi : 10.3390/ani9121054 . ISSN 2076-2615 . PMC 6940905. PMID 31805715 .
↑ Mappes, Thomas A.; Zembaty, Jane S. (1992). Ética social: moralidad y política social . McGraw-Hill . pág. 478. ISBN 978-0-07-040133-4.

Lecturas adicionales

MacClellan, Joel P. (2012). Minding Nature: A Defense of a Sentiocentric Approach to Environmental Ethics (tesis doctoral). Universidad de Tennessee .

[bare_url-1] 1 2 Hettinger, Ned (1998). «Ética ambiental» (PDF) . En Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (eds.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (PDF) . Westport, Connecticut: Greenwood Press . pág. 159. ISBN 978-0-313-35255-3. Consultado el 28 de abril de 2026 .

[:3-2] 1 2 Allegri, Francesco (junio de 2023). "¿Más allá del antropocentrismo? Sí, pero ¿en qué dirección?" . Relaciones . Más allá del antropocentrismo . 11. doi : 10.7358/rela-2023-01-allf .

[:4-3] 1 2 Singer, Peter (2015). Liberación animal (5.ª ed.). Open Road Integrated Media . Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un conflicto entre sus intereses y los de los miembros de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al favorecer los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie prevalezcan sobre los intereses superiores de los miembros de otras especies. El patrón es idéntico en cada caso.

[Bassham_2020-4] 1 2 3 4 5 Bassham, Gregory (2020). Ética ambiental: Los temas centrales . Hackett Publishing Company . págs. 51–52 . ISBN 978-1-62466-939-2.

[5] Rodman, John (1977). "¿La liberación de la naturaleza?" . Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 20 (1): 83– 131. doi : 10.1080/00201747708601834 .

[6] Linzey, Andrew (1998). «Sentientismo». En Bekoff, Marc (ed.). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (PDF) . Routledge . pág. 311. ISBN 978-1-57958-082-7.

[:1-7] 1 2 Baber, Walter F.; Bartlett, Robert V. (2015). Consenso y gobernanza ambiental global: Democracia deliberativa en el régimen de la naturaleza . Cambridge, MA: MIT Press . pág. 178. ISBN 978-0-262-52722-4. Consultado el 28 de abril de 2026 .

[:2-8] 1 2 Mills, DS; Marchant-Forde, Jeremy N. (2010). The Encyclopedia of Applied Animal Behaviour and Welfare . Oxfordshire: CABI. p. 27. ISBN 978-0-85199-724-7. Consultado el 28 de abril de 2026 .

[:0-9] 1 2 Moore, J. Howard (1899). Filosofía del mundo mejor: una síntesis sociológica . Chicago: The Ward Waugh Company.

[10] Singer, Peter (2011). Ética práctica (3.ª ed.). Cambridge University Press . pág. 50. ISBN 978-0-521-70768-8.

[11] Regan, Tom (2004). "El argumento igualitario radical a favor de los derechos de los animales" (PDF) . En Pojman, Louis P. (ed.). Ética ambiental: lecturas sobre teoría y aplicación . Berkeley: University of California Press . págs. 82–90 . Recuperado el 28 de abril de 2026 .

[12] Warren, Mary Anne (2005). "Una crítica a la teoría de los derechos de los animales de Regan". Ética ambiental : 90–97 .

[13] Erdős, László (2020). Héroes verdes: de Buda a Leonardo DiCaprio . Naturaleza Springer . pag. 87.ISBN 978-3-030-31806-2.

[14] Bekoff, Marc (2009). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal (2.ª ed.). Santa Bárbara, CA: Greenwood Publishing Group . pág. 221. ISBN 978-0-313-35255-3.

[15] M. Konisky, David (2020). Manual de política ambiental de EE . UU . Cheltenham: Edward Elgar Publishing . pág. 392. ISBN 978-1-78897-284-0.

[16] Bekoff, Marc ; Meaney, Carron A. (1998). Enciclopedia de los derechos y el bienestar animal . Oxon: Routledge . pág. 159. ISBN 978-1-135-93002-8.

[17] Hopster, Jeroen (1 de diciembre de 2019). " El debate sobre el especismo: intuición, método y avances empíricos" . Animals . 9 (12): 1054. doi : 10.3390/ani9121054 . ISSN 2076-2615 . PMC 6940905. PMID 31805715 .

[18] Mappes, Thomas A.; Zembaty, Jane S. (1992). Ética social: moralidad y política social . McGraw-Hill . pág. 478. ISBN 978-0-07-040133-4.

[ 1 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]